被害人承諾疑難問(wèn)題解析：理論、實(shí)踐與突破

一、引言1.1研究背景與意義在刑法理論與司法實(shí)踐的廣袤領(lǐng)域中，被害人承諾占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位，宛如一顆璀璨卻又布滿謎團(tuán)的明珠，吸引著無(wú)數(shù)法律學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者的目光。它以其獨(dú)特的魅力與復(fù)雜的內(nèi)涵，深刻地影響著犯罪認(rèn)定與刑罰裁量的走向。從羅馬法的古老格言“得承諾的行為不違法”中，我們便能窺探到被害人承諾在法律發(fā)展歷程中的深厚淵源與悠久歷史。歷經(jīng)歲月的洗禮與法律制度的不斷演進(jìn)，被害人承諾逐漸在現(xiàn)代刑法體系中生根發(fā)芽，成為一項(xiàng)不可或缺的重要理論。在刑法理論的大廈中，被害人承諾是構(gòu)建違法阻卻事由體系的重要基石。它的存在，使得刑法在維護(hù)社會(huì)秩序與保障公民權(quán)利之間找到了一個(gè)精妙的平衡點(diǎn)，讓刑法的運(yùn)行更加契合公平正義的價(jià)值追求。它為我們理解犯罪的本質(zhì)、違法性的判斷以及刑罰的目的提供了一個(gè)全新的視角，豐富了刑法理論的內(nèi)涵與外延，讓我們對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)更加深入和全面。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，被害人承諾的身影無(wú)處不在，貫穿于各類案件的處理過(guò)程中。在人身傷害案件里，被害人的承諾與否往往成為判斷行為是否構(gòu)成犯罪以及犯罪性質(zhì)輕重的關(guān)鍵因素。例如，在一些輕微的傷害案件中，如果被害人明確表示同意他人對(duì)自己實(shí)施一定程度的傷害行為，且這種同意是在其真實(shí)意愿的支配下作出的，那么司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)，就需要謹(jǐn)慎考量被害人承諾的效力，綜合各種因素來(lái)判斷行為人的行為是否具有違法性。在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，被害人承諾同樣發(fā)揮著重要作用。比如，在某些情況下，被害人基于自愿將自己的財(cái)物交付給他人，而他人在取得財(cái)物后，其行為是否構(gòu)成犯罪，就需要依據(jù)被害人承諾的具體情況進(jìn)行細(xì)致分析。隨著社會(huì)的飛速發(fā)展與時(shí)代的不斷進(jìn)步，各種新型犯罪如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，這無(wú)疑給被害人承諾的適用帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和復(fù)雜性，被害人的承諾往往難以準(zhǔn)確認(rèn)定。例如，在網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，犯罪嫌疑人常常通過(guò)各種手段欺騙被害人，使其在違背真實(shí)意愿的情況下作出承諾，這種情況下被害人承諾的效力該如何判斷，成為了司法實(shí)踐中的一大難題。在侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪方面，隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，個(gè)人信息的價(jià)值日益凸顯，被害人在同意他人處理自己的個(gè)人信息時(shí)，可能會(huì)因?yàn)閷?duì)信息處理的目的、方式等存在誤解，導(dǎo)致承諾的效力存在爭(zhēng)議。這些新型犯罪的出現(xiàn)，使得被害人承諾的疑難問(wèn)題愈發(fā)凸顯，迫切需要我們進(jìn)行深入研究和探討。深入研究被害人承諾的疑難問(wèn)題，對(duì)于完善刑法體系具有不可估量的重要意義。它能夠幫助我們進(jìn)一步厘清刑法中各種概念和原則的界限，填補(bǔ)刑法理論的空白，使刑法體系更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。通過(guò)對(duì)被害人承諾疑難問(wèn)題的研究，我們可以更加準(zhǔn)確地把握犯罪的構(gòu)成要件，明確違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而為刑法的立法和司法提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。在司法實(shí)踐中，正確解決被害人承諾的疑難問(wèn)題，能夠確保司法裁判的公正性和權(quán)威性。它可以幫助法官在面對(duì)復(fù)雜多變的案件時(shí)，準(zhǔn)確適用法律，避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，維護(hù)社會(huì)的公平正義。同時(shí)，也能夠提高司法效率，節(jié)約司法資源，使司法機(jī)關(guān)能夠更加高效地處理各類案件，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，對(duì)被害人承諾疑難問(wèn)題的研究迫在眉睫，它不僅是刑法理論發(fā)展的需要，更是司法實(shí)踐的迫切需求。1.2研究現(xiàn)狀綜述在國(guó)外，被害人承諾的研究歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯至羅馬法時(shí)期，彼時(shí)“得承諾的行為不違法”這一理念便已初現(xiàn)端倪。歷經(jīng)歲月的沉淀與發(fā)展，在大陸法系國(guó)家，被害人承諾已然成為犯罪構(gòu)成體系中違法阻卻事由的重要組成部分，相關(guān)理論研究成果豐碩且深入。學(xué)者們圍繞被害人承諾的正當(dāng)化依據(jù)、成立要件、效力范圍等核心問(wèn)題展開(kāi)了廣泛而深入的探討，形成了諸多具有代表性的理論學(xué)說(shuō)。德國(guó)學(xué)者耶賽克、魏根特在其著作《德國(guó)刑法教科書(shū)》中，對(duì)被害人承諾的各種情形進(jìn)行了細(xì)致的分類與分析，深入探討了其在不同犯罪類型中的適用條件與限制，為德國(guó)刑法中被害人承諾理論的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。日本學(xué)者西田典之在《日本刑法總論》中，通過(guò)對(duì)本國(guó)司法實(shí)踐中大量案例的研究，提出了具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)，對(duì)被害人承諾的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更為精準(zhǔn)的界定，進(jìn)一步豐富了被害人承諾的理論內(nèi)涵。在英美法系國(guó)家，被害人承諾主要作為一種合法辯護(hù)事由存在于刑事司法體系中。其研究重點(diǎn)更多地聚焦于如何在具體案件中運(yùn)用被害人承諾進(jìn)行有效的辯護(hù)，以及如何通過(guò)司法實(shí)踐不斷完善被害人承諾的適用規(guī)則。在一些經(jīng)典案例中，如美國(guó)的“Statev.Brown”案，法院通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的詳細(xì)分析，明確了在特定情形下被害人承諾的效力及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)類似案件的處理提供了重要的參考依據(jù)。英國(guó)的相關(guān)法律文獻(xiàn)和司法判例也對(duì)被害人承諾在不同犯罪場(chǎng)景下的應(yīng)用進(jìn)行了詳細(xì)闡述，強(qiáng)調(diào)了被害人承諾在刑事訴訟中的重要性以及其與其他辯護(hù)事由之間的關(guān)系。我國(guó)對(duì)被害人承諾的研究起步相對(duì)較晚，但近年來(lái)隨著刑法理論研究的不斷深入以及司法實(shí)踐的日益豐富，相關(guān)研究成果如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在借鑒國(guó)外先進(jìn)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況以及刑法體系特點(diǎn)，對(duì)被害人承諾進(jìn)行了本土化的研究與探索。有學(xué)者從法益論的角度出發(fā)，深入剖析被害人承諾的體系定位，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)作為違法阻卻事由，在被害人自由決定和放棄法益之間進(jìn)行權(quán)衡，從而使得經(jīng)被害人承諾的行為正當(dāng)化。也有學(xué)者對(duì)被害人承諾的成立條件進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為其一般包括主體條件、主觀條件以及時(shí)間條件等，同時(shí)為了防止被害人濫用自主決定權(quán)，需要對(duì)被害人承諾加以橫向和縱向的限制。然而，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外關(guān)于被害人承諾的研究仍存在一些不足之處。在理論研究方面，雖然各種學(xué)說(shuō)百家爭(zhēng)鳴，但對(duì)于一些關(guān)鍵問(wèn)題，如被害人承諾的正當(dāng)化依據(jù)，尚未形成統(tǒng)一的、具有廣泛說(shuō)服力的理論觀點(diǎn)。不同學(xué)說(shuō)之間存在著一定的分歧和爭(zhēng)議，這使得在實(shí)踐中對(duì)于被害人承諾的理解和應(yīng)用缺乏明確的指導(dǎo)。在被害人承諾的成立要件方面，雖然學(xué)者們提出了一些基本的條件，但對(duì)于各個(gè)條件的具體內(nèi)涵和適用范圍，尚未達(dá)成完全一致的認(rèn)識(shí)。例如，在承諾能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于不同年齡段、不同精神狀態(tài)的被害人的承諾能力界定，仍然存在模糊之處；在意思表示真實(shí)性的認(rèn)定上，對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷被害人的承諾是否受到欺騙、脅迫等因素的影響，缺乏明確的操作指南。在實(shí)踐應(yīng)用方面，被害人承諾在不同犯罪類型中的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和界限不夠清晰明確。在人身傷害案件中，對(duì)于何種程度的傷害可以因被害人承諾而阻卻違法，缺乏統(tǒng)一的判斷尺度。在一些輕微傷害案件中，被害人承諾的效力相對(duì)容易認(rèn)定，但在涉及重傷或殘疾等嚴(yán)重后果的案件中，被害人承諾的效力則存在較大爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，被害人承諾與財(cái)產(chǎn)處分行為之間的關(guān)系也較為復(fù)雜，如何準(zhǔn)確判斷被害人承諾在財(cái)產(chǎn)犯罪中的效力，是司法實(shí)踐中面臨的一大難題。隨著社會(huì)的發(fā)展和新型犯罪的不斷涌現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪等，被害人承諾在這些新型犯罪中的適用問(wèn)題更是缺乏深入的研究和探討，給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究方法上，本論文將綜合運(yùn)用多種方法，力求全面、深入地剖析被害人承諾的疑難問(wèn)題。案例分析法是其中重要的一環(huán)，通過(guò)對(duì)大量真實(shí)且具有代表性的案例進(jìn)行細(xì)致入微的分析，從具體案件事實(shí)出發(fā)，深入挖掘被害人承諾在實(shí)踐中的具體應(yīng)用情況以及所面臨的各種問(wèn)題。在探討被害人承諾的效力認(rèn)定時(shí)，分析“腎移植案”中醫(yī)生欺騙患者父親進(jìn)行腎臟移植的案例，深入研究在這種存在欺騙因素的情況下，被害人承諾的效力為何不被認(rèn)可，以及該案例對(duì)司法實(shí)踐中類似案件的處理具有何種借鑒意義。通過(guò)對(duì)諸多案例的研究，能夠更加直觀地展現(xiàn)被害人承諾在實(shí)際應(yīng)用中的復(fù)雜性和多樣性，為理論研究提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。比較研究法也是不可或缺的。本論文將對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于被害人承諾的相關(guān)理論和立法實(shí)踐進(jìn)行全面而深入的比較分析。詳細(xì)對(duì)比大陸法系和英美法系在被害人承諾的體系定位、成立要件、效力范圍等方面的差異，如大陸法系將被害人承諾視為違法阻卻事由，而英美法系則將其作為合法辯護(hù)事由，分析這些差異背后的法律文化、歷史背景和司法制度等因素，從而汲取國(guó)外先進(jìn)的研究成果和立法經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)被害人承諾制度提供有益的參考。此外，還將運(yùn)用法解釋學(xué)方法，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律法規(guī)中與被害人承諾相關(guān)的條文進(jìn)行深入解讀和闡釋。在分析被害人承諾在我國(guó)刑法中的體系定位時(shí)，運(yùn)用法解釋學(xué)方法，結(jié)合我國(guó)刑法的整體框架、立法目的以及犯罪構(gòu)成體系的特點(diǎn)，探討被害人承諾應(yīng)如何在我國(guó)刑法體系中找到合適的位置，如何準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)法律條文來(lái)判斷被害人承諾的效力等問(wèn)題，以確保對(duì)被害人承諾的研究與我國(guó)現(xiàn)行法律體系相契合，為司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確的法律適用依據(jù)。本研究的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。在研究視角上，突破了以往僅從單一角度研究被害人承諾的局限，將被害人承諾置于刑法理論、司法實(shí)踐以及社會(huì)發(fā)展的多維視角下進(jìn)行綜合考量。不僅關(guān)注被害人承諾在刑法理論體系中的構(gòu)建和完善，還注重其在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用和實(shí)際效果，同時(shí)充分考慮社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題對(duì)被害人承諾的影響，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪等新型犯罪給被害人承諾帶來(lái)的挑戰(zhàn)，從而更加全面、深入地揭示被害人承諾的本質(zhì)和規(guī)律。在研究?jī)?nèi)容上，針對(duì)當(dāng)前被害人承諾研究中存在的薄弱環(huán)節(jié)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如被害人承諾的正當(dāng)化依據(jù)、在新型犯罪中的適用等問(wèn)題，展開(kāi)了深入且具有創(chuàng)新性的研究。在探討被害人承諾的正當(dāng)化依據(jù)時(shí)，綜合分析各種傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)的利弊，嘗試從新的角度提出綜合性的正當(dāng)化依據(jù)，將法益衡量、個(gè)人自治以及社會(huì)相當(dāng)性等因素有機(jī)結(jié)合起來(lái)，為被害人承諾的正當(dāng)化提供更為合理、全面的理論支撐。在研究被害人承諾在新型犯罪中的適用問(wèn)題時(shí)，結(jié)合新型犯罪的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，深入分析被害人承諾在這些犯罪中的特殊表現(xiàn)形式和適用難點(diǎn)，提出具有針對(duì)性的解決方案和建議，填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的研究空白。在研究方法的運(yùn)用上，創(chuàng)新性地將多種研究方法有機(jī)融合，形成了一套系統(tǒng)、科學(xué)的研究方法體系。通過(guò)案例分析法與法解釋學(xué)方法的結(jié)合，既從具體案例中總結(jié)出一般性的規(guī)律和問(wèn)題，又運(yùn)用法解釋學(xué)方法對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行準(zhǔn)確解讀，為解決案例中的問(wèn)題提供法律依據(jù)；通過(guò)比較研究法與其他方法的結(jié)合，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和研究成果，拓寬研究視野，豐富研究思路，使研究成果更具科學(xué)性和前瞻性。二、被害人承諾的基本理論2.1被害人承諾的概念與內(nèi)涵被害人承諾，又稱被害人同意，是指被害人在他人侵害自己利益時(shí)表示允諾或者同意，具有出罪之效用。其最早可追溯至羅馬法時(shí)代“得到承諾的行為不違法”的法律格言，這一古老的理念為后世被害人承諾理論的發(fā)展奠定了基石。在現(xiàn)代刑法體系中，被害人承諾一般被視為一種排除犯罪性的事由，其背后蘊(yùn)含著深刻的法律原理和價(jià)值考量。從本質(zhì)上講，被害人承諾是法益主體基于自由意思對(duì)自身法益的一種處分行為。這意味著，當(dāng)被害人作出承諾時(shí)，他是在自由、自主的狀態(tài)下決定放棄刑法對(duì)其特定法益的保護(hù)。在一些醫(yī)療手術(shù)中，患者在充分了解手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)、目的和后果后，簽署同意手術(shù)的文件，這就是一種典型的被害人承諾行為?；颊咄ㄟ^(guò)承諾，允許醫(yī)生對(duì)自己的身體實(shí)施具有一定侵害性的手術(shù)行為，這種承諾使得醫(yī)生的行為在通常情況下不被視為犯罪。法益處分是被害人承諾的核心要素之一。被害人必須對(duì)被侵害的法益具有處分權(quán)限，這是被害人承諾有效的前提條件。對(duì)于國(guó)家、公共利益與他人利益，個(gè)人無(wú)權(quán)處分，因?yàn)檫@些法益涉及到整個(gè)社會(huì)的秩序、安全和公共福祉，不能由個(gè)人隨意處置。例如，個(gè)人不能承諾他人侵害國(guó)家的領(lǐng)土完整、公共設(shè)施的安全等，這種承諾是無(wú)效的，因?yàn)槠涑隽藗€(gè)人法益處分的范圍。而對(duì)于個(gè)人法益，被害人在一定限度內(nèi)是可以進(jìn)行處分的。財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)等，在符合法律規(guī)定和社會(huì)倫理的前提下，被害人可以通過(guò)承諾放棄對(duì)這些法益的刑法保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，被害人可以同意他人使用、處分自己的財(cái)物，只要這種同意是真實(shí)有效的，他人的行為就不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。自由意志是被害人承諾的另一個(gè)關(guān)鍵要素。被害人的承諾必須是出于其真實(shí)、自愿的意思表示，不能受到任何形式的欺騙、脅迫或強(qiáng)制。只有在自由意志的支配下作出的承諾，才能真正體現(xiàn)被害人對(duì)自身法益的自主處分權(quán)。如果被害人是在被欺騙的情況下作出承諾，如行為人故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假信息，使被害人對(duì)承諾的事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么這種承諾的效力就會(huì)受到質(zhì)疑。在“腎移植案”中，醫(yī)生甲欺騙少年患者的父親乙，聲稱只有移植腎臟給孩子才能使其免于死亡危險(xiǎn)，而實(shí)際上腎臟被移植給了醫(yī)生的好朋友丙。在這個(gè)案例中，乙的承諾是基于甲的欺騙而作出的，并非其真實(shí)意愿的表達(dá)，因此乙的承諾無(wú)效，醫(yī)生甲的行為構(gòu)成犯罪。同樣，如果被害人是在受到脅迫的情況下作出承諾，如被威脅生命安全、身體健康等，這種承諾也不能被視為有效的被害人承諾，因?yàn)槠渥杂梢庵臼艿搅藝?yán)重的限制。被害人承諾的內(nèi)涵還包括承諾的明確性和具體性。承諾應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種方式明確地表現(xiàn)出來(lái)，使行為人能夠清楚地知曉被害人的意愿。承諾的表示方式既可以是明示的，如通過(guò)書(shū)面協(xié)議、口頭聲明等方式直接表達(dá)同意；也可以是默示的，通過(guò)被害人的行為、舉止等間接推斷出其同意的意思。但無(wú)論采用何種方式，承諾都必須是能夠明確地從外部被認(rèn)識(shí)的，不能模棱兩可，以免給行為人造成誤解。在一些情況下，被害人的沉默也可能被視為一種承諾，但這種沉默必須是在特定的情境下，根據(jù)社會(huì)常理和一般人的理解能夠推斷出其同意的意思。在日常生活中，當(dāng)我們乘坐出租車時(shí)，上車并告知司機(jī)目的地的行為，就可以被視為對(duì)司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)的一種默示承諾。此外，被害人承諾還應(yīng)當(dāng)符合一定的社會(huì)相當(dāng)性和公序良俗原則。即使被害人對(duì)法益具有處分權(quán)限且承諾是出于自由意志，但如果基于承諾所實(shí)施的行為嚴(yán)重違背社會(huì)的基本道德觀念、倫理準(zhǔn)則和公序良俗，那么這種承諾也不能阻卻行為的違法性。在一些涉及違背倫理道德的案件中，如親屬間的亂倫行為，即使雙方自愿并作出承諾，這種行為仍然會(huì)受到法律的否定評(píng)價(jià)，因?yàn)樗鼑?yán)重違反了公序良俗，破壞了社會(huì)的基本道德秩序。2.2被害人承諾的正當(dāng)化依據(jù)被害人承諾之所以能夠阻卻違法性，其背后蘊(yùn)含著多層面的理論依據(jù)，這些依據(jù)相互交織，共同為被害人承諾在刑法中的正當(dāng)性提供了堅(jiān)實(shí)的支撐。刑法的謙抑性原則是被害人承諾正當(dāng)化的重要基石之一。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)保持適度的克制與謹(jǐn)慎，避免過(guò)度干預(yù)公民的私人生活領(lǐng)域。當(dāng)被害人自愿作出承諾，同意他人對(duì)自己的法益進(jìn)行侵害時(shí)，這意味著被害人在其自主權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)自身法益的保護(hù)作出了選擇。在這種情況下，如果刑法仍然強(qiáng)行介入，對(duì)行為人的行為進(jìn)行制裁，不僅可能違背被害人的意愿，還可能過(guò)度侵犯公民的自由權(quán)利，導(dǎo)致刑法的適用范圍過(guò)于寬泛。因此，基于刑法謙抑性原則，在被害人承諾的情況下，只要行為人的行為沒(méi)有超出合理的限度，沒(méi)有對(duì)社會(huì)公共利益造成實(shí)質(zhì)性的損害，刑法就應(yīng)當(dāng)保持謙抑，尊重被害人的自主選擇，不對(duì)行為人的行為進(jìn)行刑事處罰。在一些輕微的財(cái)產(chǎn)損害案件中，被害人明確表示同意他人對(duì)自己的財(cái)物進(jìn)行一定程度的處置，如同意朋友借用自己的物品并在使用過(guò)程中造成了輕微的損壞，此時(shí)刑法沒(méi)有必要介入，因?yàn)楸缓θ说某兄Z表明其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)法益的處置意愿，刑法的過(guò)度干預(yù)反而會(huì)破壞這種私人領(lǐng)域的自治平衡。個(gè)人自由決定權(quán)是被害人承諾正當(dāng)化的核心依據(jù)之一。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，公民享有廣泛的自由權(quán)利，其中包括對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等法益進(jìn)行自主處分的權(quán)利。被害人承諾本質(zhì)上是個(gè)人自由決定權(quán)在刑法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它賦予了被害人在一定范圍內(nèi)自主決定是否放棄刑法對(duì)其法益保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)被害人基于自由意志作出承諾時(shí)，實(shí)際上是在行使自己的自由決定權(quán)，表達(dá)對(duì)自身法益的一種自主安排。這種自主決定權(quán)的行使，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。在醫(yī)療領(lǐng)域，患者有權(quán)自主決定是否接受某種治療方案，即使這種治療方案可能會(huì)對(duì)其身體造成一定的損害，但只要患者在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，自愿作出承諾，醫(yī)生實(shí)施該治療行為就不應(yīng)被視為違法。因?yàn)榛颊叩某兄Z體現(xiàn)了其對(duì)自己身體法益的自由處分權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)尊重這種權(quán)利的行使。法益衡量理論也為被害人承諾的正當(dāng)化提供了有力的支持。根據(jù)法益衡量理論，在判斷一個(gè)行為是否具有違法性時(shí)，需要對(duì)行為所侵害的法益與所保護(hù)的法益進(jìn)行權(quán)衡和比較。當(dāng)被害人作出承諾時(shí)，意味著被害人認(rèn)為行為人實(shí)施的行為所帶來(lái)的某種利益或者價(jià)值，超過(guò)了其自身法益所遭受的損害。在這種情況下，從法益衡量的角度來(lái)看，行為人的行為雖然在形式上侵害了被害人的法益，但實(shí)際上通過(guò)實(shí)現(xiàn)其他更大的利益或者價(jià)值，使得整體的法益狀態(tài)得到了平衡或者改善。在緊急情況下，為了挽救他人的生命，被害人同意醫(yī)生對(duì)自己進(jìn)行器官移植，雖然被害人的身體法益受到了一定的損害，但通過(guò)器官移植挽救了他人的生命，實(shí)現(xiàn)了更大的法益價(jià)值。此時(shí)，基于法益衡量的原則，醫(yī)生的行為應(yīng)當(dāng)被視為正當(dāng)，因?yàn)槠湫袨樗Ｗo(hù)的生命法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所侵害的被害人身體法益。社會(huì)相當(dāng)性理論同樣是被害人承諾正當(dāng)化的重要考量因素。社會(huì)相當(dāng)性理論認(rèn)為，一個(gè)行為如果符合社會(huì)的一般觀念、道德準(zhǔn)則和公序良俗，那么它就具有社會(huì)相當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法。在被害人承諾的情況下，行為人的行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，需要綜合考慮各種因素，包括行為的目的、方式、后果以及社會(huì)的一般認(rèn)知等。如果行為人的行為是基于被害人的真實(shí)承諾，且在社會(huì)一般觀念看來(lái)是合理、正當(dāng)?shù)?，沒(méi)有違背公序良俗，那么這種行為就可以被認(rèn)為具有社會(huì)相當(dāng)性，從而阻卻違法性。在體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員在比賽過(guò)程中相互之間的合理沖撞、對(duì)抗等行為，雖然可能會(huì)對(duì)對(duì)方的身體造成一定的傷害，但由于這些行為是在比賽規(guī)則和社會(huì)一般認(rèn)知所允許的范圍內(nèi)，且得到了運(yùn)動(dòng)員的默示承諾，因此具有社會(huì)相當(dāng)性，不構(gòu)成違法犯罪。2.3被害人承諾的構(gòu)成要件2.3.1主體要件被害人承諾的主體要件主要涉及承諾主體的資格和能力，這是判斷被害人承諾是否有效的關(guān)鍵前提。承諾主體的資格要求被害人必須是所涉法益的合法所有者，只有法益的所有者才有權(quán)對(duì)該法益進(jìn)行處分。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，只有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人或具有合法處分權(quán)的人才能對(duì)該財(cái)產(chǎn)作出有效的承諾。如果行為人未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者同意，擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，即使聲稱得到了所謂的“承諾”，這種承諾也是無(wú)效的，因?yàn)槠渲黧w資格不合法。承諾能力是主體要件的另一個(gè)重要方面，它要求承諾人必須具備認(rèn)識(shí)其承諾的性質(zhì)、作用、范圍及后果的理解能力。這一能力與承諾人的年齡、精神狀態(tài)等因素密切相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，未成年人和精神病人由于其認(rèn)知能力和判斷能力的局限性，往往被認(rèn)為不具備完全的承諾能力。對(duì)于未成年人，各國(guó)法律通常根據(jù)年齡劃分承諾能力的界限。在我國(guó)，不滿14周歲的未成年人通常被視為無(wú)承諾能力人，其對(duì)性權(quán)利、重大財(cái)產(chǎn)處分等重要事項(xiàng)的承諾是無(wú)效的。這是因?yàn)樗麄兊男闹巧形闯墒?，缺乏?duì)這些復(fù)雜事項(xiàng)的充分理解和判斷能力，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到承諾的后果。對(duì)于14周歲以上不滿18周歲的未成年人，其承諾能力則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。在一些涉及較輕法益的事項(xiàng)上，如小額財(cái)產(chǎn)的處分、輕微的身體接觸等，他們可能具備一定的承諾能力，但在涉及重大法益的事項(xiàng)上，如生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益等，他們的承諾效力則可能受到質(zhì)疑。精神病人的承諾能力同樣需要根據(jù)其精神狀態(tài)進(jìn)行判斷。如果精神病人處于發(fā)病期，無(wú)法正確理解自己的行為和承諾的意義，那么其承諾是無(wú)效的。而對(duì)于間歇性精神病人，在其精神正常期間作出的承諾，若符合其他構(gòu)成要件，則可以認(rèn)定為有效。在判斷精神病人的承諾能力時(shí)，通常需要借助專業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定和評(píng)估，以確保判斷的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。此外，對(duì)于一些特殊群體，如智力障礙者、老年癡呆患者等，其承諾能力的判斷也需要綜合考慮其具體的認(rèn)知狀況和行為能力。這些群體可能由于自身的生理或心理缺陷，導(dǎo)致其承諾能力受到限制，在處理涉及他們的被害人承諾案件時(shí)，需要特別謹(jǐn)慎，充分保障他們的合法權(quán)益。2.3.2主觀要件被害人承諾的主觀要件強(qiáng)調(diào)承諾必須出于被害人的真實(shí)意愿，這是被害人承諾有效的核心要素之一。真實(shí)意愿意味著被害人在作出承諾時(shí)，其意志是自由的，沒(méi)有受到任何外在因素的干擾或強(qiáng)制。只有在這種情況下，被害人的承諾才能真正體現(xiàn)其對(duì)自身法益的自主處分權(quán)。如果被害人的承諾是基于欺騙、脅迫、利誘等因素作出的，那么這種承諾的真實(shí)性就會(huì)受到質(zhì)疑，其效力也將受到影響。欺騙是指行為人故意隱瞞事實(shí)真相或提供虛假信息，使被害人對(duì)承諾的事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出違背其真實(shí)意愿的承諾。在“腎移植案”中，醫(yī)生甲欺騙少年患者的父親乙，聲稱只有移植腎臟給孩子才能使其免于死亡危險(xiǎn)，而實(shí)際上腎臟被移植給了醫(yī)生的好朋友丙。在這個(gè)案例中，乙的承諾是基于甲的欺騙而作出的，并非其真實(shí)意愿的表達(dá)，因?yàn)橐覍?duì)腎臟移植的真實(shí)目的和對(duì)象產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以乙的承諾無(wú)效，醫(yī)生甲的行為構(gòu)成犯罪。脅迫是指行為人以威脅、恐嚇等手段，迫使被害人在恐懼心理的支配下作出承諾。如果被害人是在被威脅生命安全、身體健康等嚴(yán)重后果的情況下，被迫作出承諾，那么這種承諾同樣不能被視為有效的被害人承諾。在某些案例中，犯罪嫌疑人威脅被害人如果不同意交出財(cái)物，就會(huì)對(duì)其本人或其家人實(shí)施暴力傷害，被害人在這種脅迫下作出的財(cái)物處分承諾是無(wú)效的，犯罪嫌疑人的行為仍構(gòu)成搶劫罪。利誘則是指行為人通過(guò)給予被害人某種利益或好處，誘使被害人作出承諾。如果被害人是因?yàn)槭艿竭^(guò)度的利誘，而在失去理性判斷的情況下作出承諾，這種承諾的真實(shí)性也值得懷疑。行為人承諾給予被害人巨額金錢或其他利益，誘使被害人同意進(jìn)行非法的人體器官交易，這種基于利誘作出的承諾是無(wú)效的，因?yàn)樗`背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，也破壞了人體器官交易的正常秩序。除了欺騙、脅迫、利誘等因素外，被害人在戲言、誤解等情況下作出的承諾也不具有法律效力。戲言性的承諾通常是被害人在開(kāi)玩笑、調(diào)侃等情境下作出的，并非其真實(shí)的意思表示，不能被視為有效的承諾。被害人在不了解承諾事項(xiàng)的真實(shí)含義和后果的情況下，由于誤解而作出的承諾，同樣不能產(chǎn)生法律效力。在判斷被害人承諾的真實(shí)性時(shí)，需要綜合考慮各種因素，包括承諾的背景、過(guò)程、雙方的關(guān)系等，以準(zhǔn)確把握被害人的真實(shí)意愿。2.3.3法益要件被害人承諾的法益要件主要探討被害人可處分的法益范圍，這是確定被害人承諾效力的重要依據(jù)。在刑法領(lǐng)域，并非所有的法益都可以由被害人隨意處分，不同法益的承諾規(guī)定存在顯著差異。生命權(quán)是一種極其特殊且重要的法益，它具有不可替代和不可再生的特點(diǎn)，與整個(gè)社會(huì)的公共利益和人類的基本價(jià)值密切相關(guān)。因此，一般情況下，被害人對(duì)生命權(quán)的承諾是無(wú)效的。即使被害人明確表示同意他人剝奪自己的生命，如在安樂(lè)死的情形中，雖然被害人可能出于減輕痛苦等目的作出這樣的承諾，但從法律和社會(huì)倫理的角度來(lái)看，這種承諾不能阻卻行為的違法性。在我國(guó)，除了在特定的法律框架和嚴(yán)格的程序下，如執(zhí)行死刑是經(jīng)過(guò)法定程序的合法剝奪生命行為外，其他任何形式的未經(jīng)法律授權(quán)的剝奪他人生命的行為，即使得到被害人的承諾，都構(gòu)成故意殺人罪。這是因?yàn)樯鼨?quán)的保護(hù)不僅僅是為了保障個(gè)人的生存權(quán)利，更是維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益的需要。如果允許被害人隨意承諾放棄生命權(quán)，可能會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題，如濫用安樂(lè)死導(dǎo)致的對(duì)生命的不尊重、弱勢(shì)群體的生命權(quán)益無(wú)法得到保障等。健康權(quán)的承諾則相對(duì)復(fù)雜，需要綜合考慮多種因素。在一般情況下，被害人對(duì)造成輕傷的承諾是有效的。在一些體育比賽中，運(yùn)動(dòng)員之間的合理沖撞、對(duì)抗等行為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)方身體受到輕傷，但由于運(yùn)動(dòng)員在參加比賽時(shí)默示承諾了可能會(huì)受到此類傷害，且這種傷害是在體育規(guī)則和社會(huì)一般認(rèn)知所允許的范圍內(nèi)，所以這種行為不構(gòu)成故意傷害罪。然而，對(duì)于造成重傷的承諾，其效力則需要具體分析。在單純重傷而沒(méi)有保護(hù)另一重大法益的情形下，承諾通常無(wú)效。甲承諾讓乙砍掉自己的大拇指，乙便砍掉了甲的大拇指，由于大拇指缺失為重傷，且這種行為沒(méi)有保護(hù)其他重大法益，所以乙構(gòu)成故意傷害罪。但在被害人為了保護(hù)另一重大法益而承諾傷害的情形下，承諾可能有效。成年人甲采取合法途徑將器官移植給患者，實(shí)施手術(shù)的醫(yī)生不構(gòu)成故意傷害罪，因?yàn)檫@種情況下，被害人承諾傷害自己的身體是為了拯救他人的生命，實(shí)現(xiàn)了更大的法益價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)是被害人可以自由處分的法益之一，一般情況下，被害人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作出的承諾是有效的。被害人可以同意他人使用、處分自己的財(cái)物，只要這種同意是真實(shí)有效的，他人的行為就不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在日常生活中，我們經(jīng)常會(huì)遇到借用、租賃等財(cái)產(chǎn)處分行為，只要雙方達(dá)成一致的意思表示，即被害人作出有效的承諾，這些行為都是合法的。然而，如果被害人的承諾涉及到侵犯其他法益或違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么這種承諾可能無(wú)效。甲同意乙向自己的車輛放火，但火勢(shì)危及公共安全時(shí)，乙的行為雖然得到了甲對(duì)車輛處分的承諾，但由于其行為危害了公共安全，侵犯了社會(huì)公共法益，所以乙不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，而是構(gòu)成放火罪。人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、性權(quán)利等法益在一定條件下也可以由被害人作出承諾。在人身自由權(quán)方面，被害人可以在一定范圍內(nèi)同意他人對(duì)自己的人身自由進(jìn)行限制，如在簽訂勞務(wù)合同的情況下，勞動(dòng)者同意在工作時(shí)間內(nèi)接受用人單位的管理和約束，限制一定的人身自由。在名譽(yù)權(quán)方面，被害人可以同意他人對(duì)自己進(jìn)行一定程度的批評(píng)、評(píng)價(jià)，只要這種行為沒(méi)有超出合理的限度，不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。在性權(quán)利方面，已滿14周歲的婦女對(duì)性權(quán)利的承諾是有效的，但不滿14周歲的幼女由于其身心發(fā)育尚未成熟，缺乏對(duì)性行為的正確認(rèn)知和判斷能力，所以她們對(duì)性權(quán)利的承諾是無(wú)效的，與幼女發(fā)生性關(guān)系，無(wú)論其是否同意，都構(gòu)成強(qiáng)奸罪。2.3.4時(shí)間要件被害人承諾的時(shí)間要件主要探討承諾的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)其效力的影響，這是判斷被害人承諾是否有效的重要因素之一。一般來(lái)說(shuō)，被害人的承諾應(yīng)當(dāng)在行為實(shí)施之前或行為實(shí)施當(dāng)時(shí)作出，只有這樣的承諾才能對(duì)行為的違法性產(chǎn)生阻卻作用。事前承諾是指被害人在行為實(shí)施之前就明確表示同意他人對(duì)自己的法益進(jìn)行侵害。在醫(yī)療手術(shù)中，患者在手術(shù)前簽署同意書(shū)，明確表示同意醫(yī)生對(duì)自己進(jìn)行手術(shù)治療，這種事前承諾是有效的。醫(yī)生在取得患者事前承諾的情況下實(shí)施手術(shù)，只要手術(shù)過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范和職業(yè)道德，就不構(gòu)成犯罪。事前承諾能夠使行為人在實(shí)施行為之前清楚地知曉被害人的意愿，從而避免因誤解而導(dǎo)致的違法行為。行為實(shí)施當(dāng)時(shí)作出的承諾同樣具有法律效力。在一些緊急情況下，被害人可能無(wú)法提前作出承諾，但在行為實(shí)施的瞬間，被害人通過(guò)言語(yǔ)、行為等方式明確表示同意，這種承諾也應(yīng)當(dāng)被視為有效。在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，消防隊(duì)員為了搶救被困人員，需要破拆房屋，在無(wú)法及時(shí)取得房屋主人同意的情況下，如果房屋主人在消防隊(duì)員破拆時(shí)當(dāng)場(chǎng)表示同意，那么這種承諾可以阻卻消防隊(duì)員破拆行為的違法性。事后追認(rèn)一般不能作為阻卻行為違法性的依據(jù)。事后追認(rèn)是指被害人在行為實(shí)施之后才表示同意，由于行為已經(jīng)發(fā)生，此時(shí)的追認(rèn)無(wú)法改變行為當(dāng)時(shí)的違法性質(zhì)。甲未經(jīng)乙同意，擅自將乙的財(cái)物拿走，事后乙表示同意甲的行為，但甲的行為在當(dāng)時(shí)已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，乙的事后追認(rèn)不能使甲的行為合法化。然而，在某些特殊情況下，事后追認(rèn)可能會(huì)對(duì)行為人的刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。在一些告訴才處理的案件中，如侮辱罪、誹謗罪等，如果被害人在事后追認(rèn)，可能會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不再追究行為人的刑事責(zé)任，或者對(duì)行為人從輕處罰。但這種影響主要體現(xiàn)在刑罰的裁量上，而不是對(duì)行為違法性的判斷。此外，對(duì)于一些持續(xù)進(jìn)行的行為，被害人在行為過(guò)程中改變承諾的，應(yīng)當(dāng)以其改變后的意思表示為準(zhǔn)。在租賃合同履行過(guò)程中，承租人最初同意出租人按照合同約定使用租賃物，但后來(lái)由于某種原因，承租人明確表示不同意出租人繼續(xù)使用，此時(shí)出租人應(yīng)當(dāng)停止使用租賃物，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)樵谶@種持續(xù)行為中，被害人的承諾是可以根據(jù)其真實(shí)意愿隨時(shí)改變的，行為人的行為應(yīng)當(dāng)以被害人最新的意思表示為依據(jù)。2.3.5形式要件被害人承諾的形式要件主要涉及承諾的表達(dá)方式，即承諾應(yīng)以何種方式表現(xiàn)出來(lái)才能被認(rèn)定為有效。在刑法理論和實(shí)踐中，承諾的形式主要包括明示和默示兩種方式，不同形式的承諾在效力認(rèn)定上存在一定的差異。明示承諾是指被害人通過(guò)明確的語(yǔ)言、文字等方式直接表達(dá)自己的承諾意思。在醫(yī)療手術(shù)中，患者簽署的書(shū)面同意書(shū)就是一種典型的明示承諾。書(shū)面同意書(shū)詳細(xì)記錄了手術(shù)的內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)、后果等信息，患者在閱讀并理解后簽字確認(rèn)，表明其明確同意醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)。這種明示承諾具有明確性和可證明性，能夠清晰地表明被害人的真實(shí)意愿，在司法實(shí)踐中較容易被認(rèn)定為有效。除了書(shū)面形式外，口頭聲明也是一種常見(jiàn)的明示承諾方式。在日常生活中，當(dāng)我們同意他人的某項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，通過(guò)口頭語(yǔ)言表達(dá)“我同意”“可以”等，這些口頭聲明同樣構(gòu)成明示承諾。只要有證據(jù)能夠證明被害人確實(shí)作出了這樣的口頭承諾，且承諾內(nèi)容明確、真實(shí)，就可以認(rèn)定其效力。默示承諾是指被害人雖然沒(méi)有通過(guò)明確的語(yǔ)言、文字表達(dá)承諾意思，但通過(guò)其行為、舉止等間接推斷出其同意的意思。在一些交易活動(dòng)中，當(dāng)商家向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者沒(méi)有提出異議并接受了商品或服務(wù)，這種行為可以被視為默示承諾。消費(fèi)者在餐廳點(diǎn)餐并食用了食物，雖然沒(méi)有明確表示同意支付餐費(fèi)，但通過(guò)其食用食物的行為，可以推斷出其同意按照餐廳的價(jià)格支付費(fèi)用。在這種情況下，默示承諾與明示承諾具有同等的法律效力。然而，默示承諾的認(rèn)定需要綜合考慮各種因素，包括行為的背景、當(dāng)事人之間的習(xí)慣、社會(huì)常理等，以確保能夠準(zhǔn)確推斷出被害人的真實(shí)意愿。如果根據(jù)具體情況無(wú)法合理推斷出被害人的同意意思，那么就不能認(rèn)定存在默示承諾。在某些特殊情況下，沉默也可能被視為一種承諾方式，但這種情況較為罕見(jiàn)，且需要嚴(yán)格的條件限制。沉默被視為承諾通常要求當(dāng)事人之間存在特定的交易習(xí)慣、法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的事先約定。在一些商業(yè)往來(lái)中，雙方長(zhǎng)期以來(lái)形成了一種交易習(xí)慣，即一方在收到對(duì)方的要約后，在一定期限內(nèi)未作答復(fù)則視為同意。在這種情況下，如果一方收到要約后保持沉默，就可以根據(jù)交易習(xí)慣認(rèn)定其作出了承諾。但需要注意的是，沉默作為承諾方式的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，避免隨意擴(kuò)大其適用范圍，以免損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。三、被害人承諾的疑難問(wèn)題剖析3.1受欺騙的承諾效力認(rèn)定3.1.1傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的困境在刑法理論的發(fā)展歷程中，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在判斷受欺騙承諾效力方面曾占據(jù)重要地位。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)被害人對(duì)所放棄的法益的種類、范圍、危險(xiǎn)性等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，其承諾無(wú)效；若被害人僅僅是對(duì)承諾的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生錯(cuò)誤，而對(duì)法益的核心關(guān)系有正確認(rèn)識(shí)，那么承諾通常有效。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和司法實(shí)踐的不斷深入，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)逐漸暴露出其局限性。以“騙開(kāi)房門(mén)案”為例，被告人王佩林伙同他人以幫助客戶清洗飲水機(jī)為由進(jìn)入被害人家中，隨后使用暴力手段強(qiáng)行劫取財(cái)物，并導(dǎo)致被害人輕傷。在這一案件中，被害人基于行為人幫助清洗飲水機(jī)的欺騙性表述，主動(dòng)開(kāi)門(mén)允許被告人進(jìn)入。從傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的角度來(lái)看，被害人對(duì)行為人的行為目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否屬于法益關(guān)系錯(cuò)誤，存在爭(zhēng)議。按照傳統(tǒng)理論，若將重點(diǎn)聚焦于被害人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)法益和人身法益的直接認(rèn)識(shí)，似乎被害人對(duì)進(jìn)入其家中這一行為本身所涉及的法益范圍和危險(xiǎn)性并沒(méi)有產(chǎn)生根本性的錯(cuò)誤判斷，因?yàn)楸缓θ酥雷约和馑诉M(jìn)入家中這一行為事實(shí)。然而，從實(shí)際危害結(jié)果和社會(huì)常理來(lái)看，這種欺騙行為導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)和人身安全遭受嚴(yán)重侵害，若僅依據(jù)傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，可能會(huì)得出被害人承諾有效的結(jié)論，這顯然與公眾的認(rèn)知和司法實(shí)踐中對(duì)入戶搶劫行為的打擊目的相悖。再看“腎移植案”，醫(yī)生甲欺騙少年患者的父親乙，聲稱只有移植腎臟給孩子才能使其免于死亡危險(xiǎn)，乙同意后，腎臟卻被移植給了醫(yī)生的好朋友丙。在這個(gè)案例中，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)同樣面臨困境。乙作為被害人，對(duì)腎臟移植的對(duì)象和真實(shí)目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。按照傳統(tǒng)理論，乙雖然對(duì)法益處分的具體對(duì)象存在錯(cuò)誤，但對(duì)于自己同意處分腎臟這一法益本身的種類和危險(xiǎn)性是有認(rèn)識(shí)的，似乎其承諾不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。然而，從社會(huì)倫理和法律的角度來(lái)看，醫(yī)生甲的欺騙行為嚴(yán)重違背了職業(yè)道德和法律規(guī)定，乙的承諾是在被誤導(dǎo)的情況下作出的，若認(rèn)定其承諾有效，將無(wú)法對(duì)醫(yī)生甲的行為進(jìn)行有效的刑事制裁，這無(wú)疑會(huì)破壞社會(huì)的公序良俗和法律秩序。這些案例充分表明，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在面對(duì)一些復(fù)雜的受欺騙承諾案件時(shí)，難以準(zhǔn)確判斷承諾的效力。其原因在于傳統(tǒng)理論對(duì)法益關(guān)系的理解過(guò)于狹隘，僅僅關(guān)注被害人對(duì)法益本身的直接認(rèn)識(shí)，而忽視了欺騙行為對(duì)被害人承諾意愿的深層次影響以及行為的社會(huì)危害性。在現(xiàn)代社會(huì)，各種新型犯罪手段層出不窮，欺騙行為的形式和手段日益復(fù)雜多樣，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)已無(wú)法滿足司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷受欺騙承諾效力的需求，亟需引入新的理論視角來(lái)完善對(duì)這一問(wèn)題的研究。3.1.2法益處分目的錯(cuò)誤的引入隨著社會(huì)的發(fā)展和犯罪形式的日益多樣化，傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在判斷受欺騙承諾效力時(shí)的局限性愈發(fā)凸顯。為了更準(zhǔn)確地認(rèn)定受欺騙承諾的效力，有必要將法益處分目的錯(cuò)誤納入審查視野。法益處分目的錯(cuò)誤，是指被害人對(duì)自己處分法益所期望實(shí)現(xiàn)的目的產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這一概念的引入，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的不足，為解決受欺騙承諾的效力問(wèn)題提供更全面、更合理的分析框架。在現(xiàn)代社會(huì)，尤其是在一些新型犯罪領(lǐng)域，如侵犯公民個(gè)人信息罪中，法益處分目的錯(cuò)誤的引入具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)《刑法》第253條之一規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的，以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。在實(shí)踐中，行為人常常通過(guò)欺騙手段獲取被害人對(duì)個(gè)人信息處理的承諾。例如，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以提供免費(fèi)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)為誘餌，欺騙用戶同意其收集和使用個(gè)人信息。用戶在被誤導(dǎo)的情況下，以為自己的個(gè)人信息將僅用于提升服務(wù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)更好的用戶體驗(yàn)這一目的，從而作出承諾。但實(shí)際上，該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將用戶的個(gè)人信息出售給第三方，用于商業(yè)營(yíng)銷甚至非法用途。在這種情況下，從傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的角度來(lái)看，用戶對(duì)個(gè)人信息這一法益本身的性質(zhì)、范圍等可能有一定的認(rèn)識(shí)，似乎不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤。然而，用戶對(duì)自己處分個(gè)人信息所期望實(shí)現(xiàn)的目的產(chǎn)生了嚴(yán)重錯(cuò)誤，其原本期望通過(guò)提供個(gè)人信息獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而不是被用于非法的商業(yè)交易。這種法益處分目的的錯(cuò)誤，直接影響了用戶承諾的真實(shí)性和有效性。從法律規(guī)定來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條要求個(gè)人信息處理者向個(gè)人告知“個(gè)人信息的處理目的”，這一規(guī)定充分體現(xiàn)了法益處分目的在個(gè)人信息保護(hù)中的重要性。當(dāng)被害人發(fā)生法益處分目的錯(cuò)誤時(shí)，其承諾實(shí)際上違背了自己的真實(shí)意愿，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。在上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)案例中，由于平臺(tái)未如實(shí)告知用戶個(gè)人信息的真實(shí)處理目的，導(dǎo)致用戶產(chǎn)生法益處分目的錯(cuò)誤，用戶的承諾不能阻卻平臺(tái)行為的違法性，平臺(tái)的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。除了侵犯公民個(gè)人信息罪，在醫(yī)療活動(dòng)等領(lǐng)域，法益處分目的錯(cuò)誤的引入也具有重要意義。在醫(yī)療手術(shù)中，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)向患者充分告知手術(shù)的目的、風(fēng)險(xiǎn)等信息，患者基于對(duì)這些信息的了解作出是否接受手術(shù)的承諾。若醫(yī)生隱瞞手術(shù)的真實(shí)目的，如為了進(jìn)行醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)而欺騙患者進(jìn)行手術(shù)，患者雖然對(duì)手術(shù)本身的法益有一定認(rèn)識(shí)，但對(duì)手術(shù)的目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種情況下患者的承諾同樣無(wú)效。法益處分目的錯(cuò)誤的引入，使得我們?cè)谂袛啾缓θ顺兄Z效力時(shí)，能夠更加全面地考慮被害人的真實(shí)意愿和行為的本質(zhì)，從而更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為的違法性，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。3.1.3修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的構(gòu)建鑒于傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在判斷受欺騙承諾效力時(shí)存在的局限性，以及法益處分目的錯(cuò)誤引入的必要性和合理性，有必要構(gòu)建一種修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，以更準(zhǔn)確地判斷受欺騙承諾的效力。修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)主張，在判斷受欺騙承諾的效力時(shí)，既要考慮傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤，即被害人對(duì)所放棄的法益的種類、范圍、危險(xiǎn)性等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也要考察法益處分目的錯(cuò)誤，即被害人對(duì)自己處分法益所期望實(shí)現(xiàn)的目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)被害人存在傳統(tǒng)上所說(shuō)的法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)，其承諾無(wú)效。在“腎移植案”中，醫(yī)生甲欺騙少年患者的父親乙，聲稱只有移植腎臟給孩子才能使其免于死亡危險(xiǎn)，而實(shí)際上腎臟被移植給了醫(yī)生的好朋友丙。乙對(duì)腎臟移植的對(duì)象和真實(shí)目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤屬于傳統(tǒng)的法益關(guān)系錯(cuò)誤，因?yàn)樗婕暗椒ㄒ嫣幏值木唧w對(duì)象和實(shí)際結(jié)果，與乙原本期望的法益處分范圍和目的存在重大偏差，所以乙的承諾無(wú)效，醫(yī)生甲的行為構(gòu)成犯罪。當(dāng)超越傳統(tǒng)法益關(guān)系范圍，但肯定被害人的承諾阻卻違法與國(guó)民規(guī)范感覺(jué)明顯不符時(shí)，需要進(jìn)一步考察被害人的法益處分目的是否存在錯(cuò)誤。在“酒托案”中，被告人寧某、李某等人在哈尼尼咖啡酒廊伙同“酒托”通過(guò)虛構(gòu)“交友”“一夜情”等手段，以“消費(fèi)”為幌子，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以高額消費(fèi)酒水的形式騙取錢財(cái)。從傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)來(lái)看，被害人對(duì)消費(fèi)酒水這一行為本身所涉及的財(cái)產(chǎn)法益的種類、范圍和危險(xiǎn)性可能有一定認(rèn)識(shí)，似乎不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤。然而，從國(guó)民規(guī)范感覺(jué)來(lái)看，這種欺騙行為嚴(yán)重違背了社會(huì)的公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則，若肯定被害人的承諾阻卻違法，顯然與公眾的認(rèn)知和法律的價(jià)值取向不符。此時(shí)，進(jìn)一步考察被害人的法益處分目的，會(huì)發(fā)現(xiàn)被害人原本是基于交友等目的而同意消費(fèi)，而不是被欺騙進(jìn)行高額的不合理消費(fèi)，其法益處分目的存在錯(cuò)誤，因此被害人的承諾無(wú)效，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。在“侵犯公民個(gè)人信息罪”的相關(guān)案例中，若行為人通過(guò)欺騙手段獲取被害人對(duì)個(gè)人信息處理的承諾，從傳統(tǒng)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)難以準(zhǔn)確判斷承諾的效力。但從修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)出發(fā)，考察被害人的法益處分目的，若被害人對(duì)個(gè)人信息處理的目的產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如誤以為個(gè)人信息將用于合法的服務(wù)提升，而實(shí)際上被用于非法的商業(yè)交易，那么被害人的承諾無(wú)效，行為人的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)綜合考慮了法益關(guān)系錯(cuò)誤和法益處分目的錯(cuò)誤，克服了傳統(tǒng)理論的片面性，能夠更全面、準(zhǔn)確地判斷受欺騙承諾的效力。它不僅關(guān)注被害人對(duì)法益本身的認(rèn)識(shí)，還深入考量了被害人的真實(shí)意愿和行為的社會(huì)危害性，使刑法在處理受欺騙承諾案件時(shí)，能夠更好地平衡保護(hù)公民權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序的關(guān)系，為司法實(shí)踐提供更具可操作性和合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.2推定的承諾相關(guān)問(wèn)題3.2.1推定承諾的概念與界定推定承諾，又稱基于推定同意的行為，是指在行為人和被害人之間雖然不存在明確的承諾，但是可以合理推斷被害人應(yīng)當(dāng)會(huì)允許行為人以特定方式損害其法益，從而推定存在的被害人承諾。日本學(xué)者大冢仁教授認(rèn)為，基于推定承諾的行為，是指雖然實(shí)際上并不存在被害人自己作出的承諾，但是可以認(rèn)為在被害人知道情形時(shí)就當(dāng)然會(huì)給予承諾，從而推定其意思所實(shí)施的行為。我國(guó)學(xué)者張明楷也指出，現(xiàn)實(shí)上沒(méi)有被害人自身的承諾，但如果被害人知道了事實(shí)真相，當(dāng)然會(huì)作出承諾，在這種情況下，推定被害人的意思所實(shí)施的行為，就是基于推定的承諾的行為。推定承諾與現(xiàn)實(shí)承諾存在顯著差異?，F(xiàn)實(shí)承諾是被害人明確、具體地表達(dá)出同意他人對(duì)自己法益進(jìn)行侵害的意思表示，具有明確性和直接性。而推定承諾則是在缺乏被害人現(xiàn)實(shí)明確承諾的情況下，根據(jù)具體的事實(shí)和情境，推斷被害人如果知曉相關(guān)情況，會(huì)作出同意的承諾。在日常生活中，當(dāng)鄰居家房屋著火，火勢(shì)有蔓延至自家房屋的危險(xiǎn)時(shí)，為了防止火災(zāi)擴(kuò)大，在無(wú)法及時(shí)聯(lián)系到鄰居的情況下，行為人砸開(kāi)鄰居家的門(mén)，使用其家中的消防設(shè)備進(jìn)行滅火。在這個(gè)案例中，雖然行為人沒(méi)有獲得鄰居的現(xiàn)實(shí)承諾，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的緊急情況，可以合理推定鄰居如果在場(chǎng)，是會(huì)同意行為人采取這種行為的，這就是典型的推定承諾。推定承諾通常適用于緊急情況，當(dāng)法益面臨現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，且事情的緊迫性使得獲取被害人的現(xiàn)實(shí)承諾成為不可能時(shí)，推定承諾便有了適用的空間。在上述火災(zāi)案例中，火勢(shì)緊急，如果等待聯(lián)系到鄰居并獲得其現(xiàn)實(shí)承諾后再采取行動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致兩家房屋都遭受嚴(yán)重?fù)p失，此時(shí)推定承諾就為行為人的緊急避險(xiǎn)行為提供了合法性依據(jù)。但需要注意的是，推定承諾的適用必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定和社會(huì)常理，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍，以免侵犯被害人的合法權(quán)益。3.2.2基于推定承諾行為的排除犯罪性根據(jù)基于推定承諾的行為之所以能夠排除犯罪性，其背后有著深厚的理論依據(jù)，主要包括法益衡量說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)以及被害人自我決定權(quán)的延伸等方面。法益衡量說(shuō)是解釋基于推定承諾行為排除犯罪性的重要理論之一。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)行為人為了保護(hù)被害人更大的法益，在無(wú)法獲得被害人現(xiàn)實(shí)承諾的情況下，推定被害人會(huì)同意對(duì)其較小法益進(jìn)行侵害時(shí)，只要這種行為所保護(hù)的法益大于所侵害的法益，就可以排除行為的犯罪性。在“房屋漏水案”中，樓上住戶家中水管破裂，大量積水滲漏到樓下住戶家中，可能導(dǎo)致樓下住戶的貴重物品和房屋結(jié)構(gòu)遭受嚴(yán)重?fù)p壞。此時(shí)，樓下住戶在無(wú)法聯(lián)系到樓上住戶的情況下，破門(mén)而入，關(guān)閉樓上住戶的水管，以減少損失。從法益衡量的角度來(lái)看，樓下住戶的行為雖然侵犯了樓上住戶的住宅安寧權(quán)這一較小法益，但卻保護(hù)了樓上住戶和自己的財(cái)產(chǎn)法益這一更大法益，因此，基于推定承諾，樓下住戶的行為應(yīng)排除犯罪性。社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)也為基于推定承諾行為的排除犯罪性提供了有力支持。社會(huì)相當(dāng)性理論認(rèn)為，一種行為如果符合社會(huì)的一般觀念、道德準(zhǔn)則和公序良俗，那么它就具有社會(huì)相當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法。在推定承諾的情況下，行為人的行為若能被社會(huì)一般觀念所接受，符合社會(huì)的道德和倫理規(guī)范，就可以基于社會(huì)相當(dāng)性排除其犯罪性。在醫(yī)療急救場(chǎng)景中，當(dāng)患者突發(fā)疾病陷入昏迷，生命垂危，而其家屬又無(wú)法及時(shí)聯(lián)系到時(shí)，醫(yī)生基于對(duì)患者病情的判斷，推定患者及其家屬會(huì)同意進(jìn)行必要的緊急治療，如實(shí)施手術(shù)等。這種行為在社會(huì)一般觀念中是為了拯救患者生命，符合社會(huì)的道德和倫理要求，具有社會(huì)相當(dāng)性，因此可以排除犯罪性。從被害人自我決定權(quán)的延伸角度來(lái)看，推定承諾可以被視為被害人自我決定權(quán)在特殊情況下的延伸。在正常情況下，被害人有權(quán)自主決定是否放棄自己的法益，而在緊急情況下，雖然無(wú)法獲得被害人的現(xiàn)實(shí)承諾，但基于對(duì)被害人利益的考量，推定被害人會(huì)作出同意的承諾，實(shí)際上是在尊重被害人自我決定權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)其自我決定權(quán)的一種合理延伸。在上述醫(yī)療急救案例中，醫(yī)生的行為是基于對(duì)患者利益的保護(hù)，推定患者如果有意識(shí)，會(huì)同意接受治療，這是對(duì)患者自我決定權(quán)在緊急情況下的一種合理延伸，從而使得醫(yī)生的行為具有合法性。這些理論依據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互補(bǔ)充，共同為基于推定承諾行為的排除犯罪性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，需要綜合考慮這些因素，準(zhǔn)確判斷基于推定承諾的行為是否具有排除犯罪性的依據(jù)，以確保司法裁判的公正性和合理性。3.2.3推定承諾的成立要件與司法認(rèn)定推定承諾的成立需滿足一系列嚴(yán)格的要件，這些要件是判斷基于推定承諾的行為是否合法的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，在司法認(rèn)定中具有至關(guān)重要的作用。主體要件方面，推定承諾的主體一般為被害人本人，即只有被害人有權(quán)對(duì)自己的法益作出承諾。但在某些特殊情況下，如被害人是無(wú)行為能力人或限制行為能力人時(shí)，其法定代理人可以在符合法律規(guī)定和被害人利益的前提下，作出推定承諾。未成年人或精神病人在面臨緊急情況時(shí)，其法定代理人可以根據(jù)具體情況，推定被害人會(huì)同意采取某些必要的措施來(lái)保護(hù)其法益。主觀要件要求行為人必須具有為被害人利益管理的意思。這意味著行為人在實(shí)施行為時(shí)，主觀上是為了保護(hù)被害人的利益，而不是出于其他非法目的。在“房屋漏水案”中，樓下住戶破門(mén)而入關(guān)閉水管的行為，其主觀目的是為了避免樓上住戶和自己的財(cái)產(chǎn)遭受更大損失，是為了被害人（樓上住戶）的利益，符合主觀要件。如果行為人是出于惡意破壞或其他非法目的而實(shí)施類似行為，則不能認(rèn)定為基于推定承諾的行為?？陀^要件主要包括以下幾個(gè)方面。首先，必須存在保護(hù)的法益面臨現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)這一前提條件。在火災(zāi)、地震等自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，他人的生命、財(cái)產(chǎn)等法益處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)之中，此時(shí)才有可能適用推定承諾。其次，存在必須進(jìn)行推定的客觀緊急狀況，即事情的緊迫性使得獲取被害人的現(xiàn)實(shí)承諾成為不可能。如果行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，能夠征求被害人的意見(jiàn)，卻不征求，擅自行動(dòng)，不可能成立刑法上推定的承諾。在交通事故現(xiàn)場(chǎng)，傷者生命垂危，急需送往醫(yī)院救治，而無(wú)法聯(lián)系到傷者家屬獲取同意時(shí)，醫(yī)生可以基于推定承諾對(duì)傷者進(jìn)行緊急救治。最后，行為人的行為必須有利于被害人，即被損害的利益要小于行為人所保護(hù)的利益。在上述醫(yī)療急救案例中，醫(yī)生對(duì)傷者進(jìn)行救治，雖然可能會(huì)對(duì)傷者的身體造成一定的創(chuàng)傷（如手術(shù)切口等），但這種損害是為了拯救傷者的生命，所保護(hù)的生命法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所侵害的身體法益，符合客觀要件。對(duì)象要件要求推定承諾所涉及的法益必須是被害人有權(quán)處分的法益。對(duì)于國(guó)家、公共利益與他人利益，個(gè)人無(wú)權(quán)處分，因此不能適用推定承諾。而對(duì)于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法益，在符合其他成立要件的情況下，可以適用推定承諾。在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，當(dāng)他人的財(cái)物面臨被損毀的危險(xiǎn)，且無(wú)法聯(lián)系到財(cái)物所有者時(shí)，為了保護(hù)財(cái)物所有者的財(cái)產(chǎn)利益，行為人可以基于推定承諾采取必要的措施，如將財(cái)物轉(zhuǎn)移到安全地帶等。在司法認(rèn)定中，需要綜合考慮以上各個(gè)要件，對(duì)基于推定承諾的行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。司法人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實(shí)和證據(jù)，全面分析行為人的主觀意圖、行為時(shí)的客觀情況以及所涉及的法益等因素，以確定是否存在推定承諾以及該推定承諾是否有效。在判斷行為人是否具有為被害人利益管理的意思時(shí)，不能僅僅依據(jù)行為人的陳述，還需要結(jié)合其行為的動(dòng)機(jī)、目的以及行為過(guò)程中的具體表現(xiàn)等進(jìn)行綜合判斷。在審查客觀要件時(shí)，要準(zhǔn)確判斷法益是否面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、情況是否緊急以及行為是否有利于被害人等。只有在嚴(yán)格遵循這些要件的基礎(chǔ)上，才能確保司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性和公正性，正確處理基于推定承諾的行為相關(guān)案件。3.3與其他相關(guān)概念的界限辨析3.3.1被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)容易混淆的概念，在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確區(qū)分二者對(duì)于正確認(rèn)定行為的性質(zhì)和刑事責(zé)任具有重要意義。以許某與陳某的故意傷害案件為例，被告人許某與被害人陳某系同居關(guān)系，兩人因感情糾葛發(fā)生爭(zhēng)吵，許某對(duì)陳某稱“一人捅一刀”“讓你走”等。在共同居住的住所內(nèi)，二人再次發(fā)生激烈爭(zhēng)吵與推搡，許某拿起水果刀對(duì)著坐在床上的陳某，陳某突然起身靠近許某，水果刀刺中了陳某的左胸部，后陳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在本案審理過(guò)程中，對(duì)于許某的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某明知許某手持水果刀，其突然起身并向刀尖傾靠的行為，系自殘自傷甚至自殺行為，屬于被害人同意或者被害人承諾，可以阻卻行為人的不法，被害人應(yīng)對(duì)此自我負(fù)責(zé)，因此許某的行為不構(gòu)成犯罪。然而，這種觀點(diǎn)忽略了被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別。從行為的主動(dòng)性來(lái)看，在被害人承諾的情形下，被害人是積極主動(dòng)地同意他人對(duì)自己的法益進(jìn)行侵害，其對(duì)行為的發(fā)生和結(jié)果有明確的認(rèn)知和接受態(tài)度。在醫(yī)療手術(shù)中，患者簽署同意書(shū)，主動(dòng)同意醫(yī)生對(duì)自己進(jìn)行手術(shù)，這是典型的被害人承諾。而在自陷風(fēng)險(xiǎn)的情況下，雖然被害人意識(shí)到行為可能帶來(lái)的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)的發(fā)生并非是其積極追求的結(jié)果，更多的是一種被動(dòng)陷入的狀態(tài)。在許某與陳某的案件中，陳某起身靠近許某所持水果刀的行為，并非是其積極主動(dòng)地同意許某傷害自己，而是在爭(zhēng)吵推搡的情境下，被動(dòng)地使自己陷入了危險(xiǎn)之中，更符合自陷風(fēng)險(xiǎn)的特征。從責(zé)任認(rèn)定的角度來(lái)看，被害人承諾一旦有效成立，通?？梢宰鑵s行為人的不法，行為人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。但對(duì)于自陷風(fēng)險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定被害人應(yīng)責(zé)任自負(fù)，從而免除行為人的刑事責(zé)任。在許某與陳某的案件中，許某因感情糾紛與陳某爭(zhēng)吵后，拿起水果刀對(duì)著陳某，使陳某的人身安全處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)許某負(fù)有因其先前行為而產(chǎn)生的避免陳某受傷、防止危害發(fā)生的義務(wù)。許某不作為的行為使得水果刀戳進(jìn)了陳某體內(nèi)，造成了嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某不作為的行為與危害后果間有刑法意義上的因果關(guān)系。其主觀上對(duì)傷害后果持放任態(tài)度，系間接故意，故構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。當(dāng)然，考慮到陳某自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生也存在一定關(guān)系，可對(duì)許某予以減輕處罰。在一些體育運(yùn)動(dòng)中，也存在被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分問(wèn)題。在拳擊比賽中，參賽選手在比賽前簽訂協(xié)議，明確表示同意在比賽規(guī)則范圍內(nèi)接受對(duì)方的擊打，這屬于被害人承諾。因?yàn)檫x手們積極主動(dòng)地同意在特定規(guī)則下讓對(duì)方對(duì)自己的身體實(shí)施一定程度的侵害，并且對(duì)可能的傷害后果有清晰的認(rèn)知和接受。而在一場(chǎng)非正規(guī)的籃球比賽中，甲球員在沒(méi)有任何防護(hù)措施的情況下，強(qiáng)行突破防守，導(dǎo)致自己摔倒受傷。雖然甲球員意識(shí)到在這種情況下突破可能會(huì)摔倒受傷，但他并非是積極主動(dòng)地同意受傷，而是在比賽過(guò)程中被動(dòng)地使自己陷入了受傷的風(fēng)險(xiǎn)，這屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，其他球員一般不需要對(duì)甲球員的受傷承擔(dān)刑事責(zé)任，除非其他球員存在故意或重大過(guò)失的行為。3.3.2被害人承諾與被害人同意被害人承諾與被害人同意在刑法理論和實(shí)踐中密切相關(guān)，但二者在概念、構(gòu)成要件和法律效果等方面存在一定的區(qū)別與聯(lián)系。從概念上看，被害人承諾通常被視為一種排除犯罪性的事由，強(qiáng)調(diào)被害人基于自由意思對(duì)自身法益的處分，使行為人的行為在符合一定條件下不具有違法性。而被害人同意的概念相對(duì)更為寬泛，它不僅包括排除犯罪性的同意，還可能存在于一些不構(gòu)成犯罪的民事、行政等法律關(guān)系中。在民事合同中，一方當(dāng)事人同意另一方當(dāng)事人的某些行為，這種同意并不涉及犯罪與否的判斷，只是基于合同約定產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在構(gòu)成要件方面，被害人承諾的構(gòu)成要件較為嚴(yán)格。主體要件要求承諾主體必須是所涉法益的合法所有者，且具備相應(yīng)的承諾能力，如未成年人和精神病人在某些情況下可能不具備有效的承諾能力。主觀要件強(qiáng)調(diào)承諾必須出于被害人的真實(shí)意愿，排除了欺騙、脅迫、利誘等因素導(dǎo)致的非真實(shí)承諾。法益要件明確了不同法益的承諾規(guī)定，如生命權(quán)一般不能被承諾放棄，健康權(quán)的承諾則需根據(jù)傷害程度等因素具體判斷。時(shí)間要件要求承諾應(yīng)當(dāng)在行為實(shí)施之前或行為實(shí)施當(dāng)時(shí)作出。形式要件包括明示和默示兩種方式，且默示承諾的認(rèn)定需綜合考慮各種因素。相比之下，被害人同意的構(gòu)成要件在不同的法律領(lǐng)域可能有所不同。在民事領(lǐng)域，同意的構(gòu)成要件可能更側(cè)重于當(dāng)事人的意思自治和合同的約定，對(duì)主體的資格和能力要求相對(duì)較為靈活，只要當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，在意思表示真實(shí)的情況下作出的同意一般都具有法律效力。在法律效果上，有效的被害人承諾通常能夠阻卻行為的違法性，使行為人不承擔(dān)刑事責(zé)任。在醫(yī)療手術(shù)中，患者的有效承諾使得醫(yī)生的手術(shù)行為不構(gòu)成故意傷害罪。而被害人同意在不同的法律領(lǐng)域產(chǎn)生不同的法律效果。在民事合同中，當(dāng)事人的同意使合同成立并產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方違反合同約定需承擔(dān)違約責(zé)任。在行政法律關(guān)系中，被害人同意可能會(huì)影響行政行為的合法性判斷，但與刑事責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。被害人承諾與被害人同意也存在一定的聯(lián)系。從本質(zhì)上講，二者都體現(xiàn)了被害人對(duì)某種行為的認(rèn)可和接受，都是被害人意思自治的體現(xiàn)。在某些情況下，被害人同意可能構(gòu)成被害人承諾的一種表現(xiàn)形式。在一些輕微的人身傷害案件中，被害人的同意如果符合被害人承諾的構(gòu)成要件，就可以作為排除犯罪性的事由。在日常生活中，朋友之間的輕微打鬧行為，一方同意另一方的輕微擊打，這種同意在符合被害人承諾的條件下，另一方的行為不構(gòu)成犯罪。3.3.3被害人承諾與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)被害人承諾與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)均為刑法中的重要違法阻卻事由，然而它們?cè)谶m用條件、法律性質(zhì)以及在刑法體系中的地位等方面存在顯著差異。從適用條件來(lái)看，被害人承諾的適用前提是被害人對(duì)所涉法益具有處分權(quán)限，且承諾必須出于其真實(shí)意愿，同時(shí)符合時(shí)間、形式等其他構(gòu)成要件。在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，被害人可以自由處分自己的財(cái)物，當(dāng)被害人同意他人處分其財(cái)物時(shí)，只要符合其他條件，他人的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。而正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件較為嚴(yán)格，必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)行為具有必要性和適當(dāng)性。在面對(duì)正在實(shí)施搶劫的犯罪分子時(shí)，被害人可以采取必要的防衛(wèi)行為，如使用暴力反抗，以保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全。緊急避險(xiǎn)則是在面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，為了保護(hù)較大的合法權(quán)益，不得已損害較小的合法權(quán)益。在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，為了避免火勢(shì)蔓延導(dǎo)致更多人的生命和財(cái)產(chǎn)受到威脅，消防隊(duì)員可以拆除相鄰的房屋，這種行為屬于緊急避險(xiǎn)。在法律性質(zhì)方面，被害人承諾是基于被害人對(duì)自身法益的自主處分，體現(xiàn)了個(gè)人自由決定權(quán)在刑法領(lǐng)域的運(yùn)用。其本質(zhì)是被害人放棄刑法對(duì)其特定法益的保護(hù)，從而使行為人的行為在符合條件時(shí)不具有違法性。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害的一種對(duì)抗和反擊，其目的在于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，具有正當(dāng)性和合法性。緊急避險(xiǎn)則是在權(quán)衡不同法益的基礎(chǔ)上，為了保護(hù)更大的法益而不得已采取的損害較小法益的行為，具有一定的功利性和權(quán)衡性。在刑法體系中的地位上，被害人承諾通常被視為一種獨(dú)立的違法阻卻事由，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等并列存在。它在刑法理論和實(shí)踐中具有獨(dú)特的價(jià)值和意義，為解決一些涉及被害人自主意愿的案件提供了法律依據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)同樣是重要的違法阻卻事由，但它們?cè)谛谭w系中的側(cè)重點(diǎn)有所不同。正當(dāng)防衛(wèi)主要側(cè)重于對(duì)不法侵害的打擊和遏制，維護(hù)社會(huì)的公平正義和公民的合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)則更側(cè)重于在面臨危險(xiǎn)時(shí)，如何在不同法益之間進(jìn)行合理的權(quán)衡和取舍，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。在一些具體案件中，需要準(zhǔn)確區(qū)分被害人承諾與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。在“互毆案”中，如果雙方在互毆過(guò)程中，一方主動(dòng)挑釁并先動(dòng)手攻擊另一方，另一方為了保護(hù)自己的人身安全進(jìn)行反擊，這種反擊行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而不是被害人承諾。因?yàn)楸缓θ顺兄Z強(qiáng)調(diào)的是被害人主動(dòng)同意他人對(duì)自己的侵害，而在互毆中，被攻擊方的反擊是為了抵御不法侵害，并非主動(dòng)同意被侵害。在“房屋拆除案”中，如果為了避免山體滑坡對(duì)周邊居民生命安全造成嚴(yán)重威脅，政府部門(mén)在無(wú)法及時(shí)通知房屋主人的情況下，拆除了部分房屋，這種行為屬于緊急避險(xiǎn)，而不是被害人承諾。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是在面臨公共危險(xiǎn)時(shí)，為了保護(hù)更大的公共利益而不得已采取的措施，與被害人承諾中被害人自主處分法益的情形不同。四、被害人承諾疑難問(wèn)題的司法實(shí)踐考察4.1司法實(shí)踐中的典型案例分析4.1.1案例一：“張某、王某誣告陷害案”在“張某、王某誣告陷害案”中，被告人王某受被告人張某雇用，長(zhǎng)期在其經(jīng)營(yíng)的汽車配件廠工作。2012年7月11日15時(shí)許，李某在張某經(jīng)營(yíng)的寶東汽車配件廠院內(nèi)與王某發(fā)生糾紛并互相推搡，王某報(bào)案。張某借機(jī)唆使并幫助王某制造左耳鼓膜穿孔的傷情陷害李某，意欲追究李某的刑事責(zé)任，并要求李某賠償經(jīng)濟(jì)損失。此后，張某多次催促公安機(jī)關(guān)追究李某的刑事責(zé)任，致使李某被刑事立案調(diào)查。后來(lái)，王某在公安機(jī)關(guān)將其作為被害人詢問(wèn)其故意傷害案件事實(shí)過(guò)程中，主動(dòng)如實(shí)交代了誣告陷害的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)遂對(duì)誣告陷害事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并將張某抓獲。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)被告人張某唆使并幫助被告人王某制造左耳鼓膜穿孔的傷情的行為是否以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某、王某共同捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人之行為已構(gòu)成誣告陷害罪，依法應(yīng)予懲處。對(duì)于張某唆使并幫助王某制造傷情的行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某故意傷害王某身體，致其輕傷，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)與其所犯誣告陷害罪進(jìn)行并罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某實(shí)施故意傷害行為時(shí)得到了王某的同意，被害人承諾阻卻故意傷害罪的成立，不應(yīng)以故意傷害罪追究張某的刑事責(zé)任。法院最終采納了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為被害人承諾阻卻故意傷害罪的成立，僅對(duì)張某和王某以誣告陷害罪定罪處罰。從被害人承諾理論的角度分析，法院的判決具有一定的合理性。被害人承諾作為一種阻卻犯罪成立的事由，雖然我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定，但在理論和實(shí)踐中已被廣泛認(rèn)可。在本案中，王某對(duì)張某制造其左耳鼓膜穿孔傷情的行為表示同意，屬于被害人承諾的情形。從主體要件來(lái)看，王某作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，對(duì)自己的身體法益具有處分權(quán)，具備承諾主體資格。從主觀要件分析，王某的承諾是其真實(shí)意愿的表達(dá)，不存在受到欺騙、脅迫等非自愿因素的影響。在法益要件方面，輕傷的法益在被害人可以處分的范圍內(nèi)。從時(shí)間要件考量，王某的承諾是在張某實(shí)施傷害行為之前作出的。因此，綜合各方面要件，王某的被害人承諾有效，阻卻了張某故意傷害行為的違法性，法院不認(rèn)定張某構(gòu)成故意傷害罪是合理的。然而，該判決也存在一定的不足之處。在實(shí)踐中，對(duì)于此類涉及被害人承諾與其他犯罪交織的案件，如何準(zhǔn)確把握被害人承諾的效力以及與其他犯罪的界限，缺乏明確的法律規(guī)定和統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這可能導(dǎo)致不同地區(qū)、不同法官對(duì)類似案件的處理結(jié)果存在差異，影響司法的公正性和權(quán)威性。此外，對(duì)于被害人承諾的認(rèn)定過(guò)程和依據(jù)，在判決書(shū)中的闡述可能不夠詳細(xì)和充分，不利于當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)判決的理解和接受。4.1.2案例二：“漸凍癥女子買兇殺己被騙案”51歲的湖南安化縣漸凍癥病人李小中，因病情加重，身體逐漸失去行動(dòng)和言語(yǔ)能力，連吞咽都變得困難，每天還需承受巨額的醫(yī)藥費(fèi)，為了不拖累家庭，她在神志清楚的情況下，決定雇人殺死自己。她選中了閨蜜的河北男友張青（化名），雙方在微信上約定了殺她的方式以及酬勞。張青第一次打開(kāi)了房間內(nèi)的煤氣閥后離開(kāi)，但因未關(guān)好門(mén)窗，房間內(nèi)煤氣濃度不夠，未能實(shí)現(xiàn)李小中自殺的愿望。2020年10月10日，李小中又與張青約定報(bào)酬幫助其自殺，并付給張青費(fèi)用4.6萬(wàn)元，然而張青卻用沒(méi)有毒性的紅薯片欺騙李小中，之后李小中以張青欺騙自己為由索要支付的費(fèi)用，張青卻失聯(lián)。本案中存在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一是李小中對(duì)剝奪自己生命的承諾是否有效，二是張青的行為應(yīng)如何定性。從法律規(guī)定和刑法理論來(lái)看，被害人承諾是指被害人允許他人侵害自己可支配的權(quán)益的承諾，是超法規(guī)的違法阻卻事由，有效的被害人承諾阻卻行為的違法性。但生命權(quán)是刑法重點(diǎn)保護(hù)的法益，被害人承諾他人重傷或殺死自己的承諾，為無(wú)效的被害人承諾，不阻卻被承諾人行為的違法性。在本案中，李小中雇傭張青殺死自己的承諾為無(wú)效的被害人承諾，因此不阻卻張青行為的違法性。對(duì)于張青的行為，第一次幫助李小中自殺的行為，由于房間門(mén)窗未關(guān)好，沒(méi)有發(fā)生李小中死亡的結(jié)果，在共同犯罪中，由于李小中讓張青殺死自己的承諾無(wú)效，不阻卻張青殺人行為的違法性，因此張青涉嫌故意殺人罪未遂。第二次，張青虛構(gòu)了以“氰化鉀”幫助李小中自殺的事實(shí)，實(shí)則將不具有毒性的物品放入紅薯片拌在粥中喂李小中吃下，在李小中向其支付了約定的4.6萬(wàn)元后消失，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，張青涉嫌詐騙罪。從被害人承諾的角度深入分析，本案清晰地展現(xiàn)了生命權(quán)作為特殊法益的不可處分性。盡管李小中是在極度痛苦且自愿的情況下作出雇兇殺人的承諾，但這種承諾違背了刑法對(duì)生命權(quán)保護(hù)的基本原則，無(wú)法產(chǎn)生阻卻違法的效力。這一案例也反映出在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及生命權(quán)的被害人承諾案件，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定和刑法理論，堅(jiān)決否定此類承諾的有效性，以維護(hù)生命權(quán)的至高無(wú)上性。同時(shí)，對(duì)于行為人利用被害人的困境實(shí)施欺騙等犯罪行為的，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲，以保障公民的合法權(quán)益和社會(huì)的公平正義。在類似案件的處理中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮被害人的特殊情況和心理狀態(tài)，在依法懲治犯罪的同時(shí)，也要關(guān)注對(duì)被害人的救助和保護(hù)，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)與人文關(guān)懷的統(tǒng)一。4.1.3案例三：“許某與陳某故意傷害案”被告人許某與被害人陳某系同居關(guān)系，兩人因感情糾葛發(fā)生爭(zhēng)吵，許某對(duì)陳某稱“一人捅一刀”“讓你走”等。在共同居住的住所內(nèi)，二人再次發(fā)生激烈爭(zhēng)吵與推搡，許某拿起水果刀對(duì)著坐在床上的陳某，陳某突然起身靠近許某，水果刀刺中了陳某的左胸部，后陳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于許某的行為是否構(gòu)成犯罪，以及陳某的行為應(yīng)如何認(rèn)定。在審理過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為陳某明知許某手持水果刀，其突然起身并向刀尖傾靠的行為，系自殘自傷甚至自殺行為，屬于被害人同意或者被害人承諾，可以阻卻行為人的不法，被害人應(yīng)對(duì)此自我負(fù)責(zé)，因此許某的行為不構(gòu)成犯罪。然而，法院經(jīng)審理認(rèn)為，許某因感情糾紛與陳某爭(zhēng)吵后，拿起水果刀對(duì)著陳某，使陳某的人身安全處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)許某負(fù)有因其先前行為而產(chǎn)生的避免陳某受傷、防止危害發(fā)生的義務(wù)。許某不作為的行為使得水果刀戳進(jìn)了陳某體內(nèi)，造成了嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某不作為的行為與危害后果間有刑法意義上的因果關(guān)系。其主觀上對(duì)傷害后果持放任態(tài)度，系間接故意，故構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。當(dāng)然，考慮到陳某自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生也存在一定關(guān)系，可對(duì)許某予以減輕處罰。從被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)的界限辨析角度來(lái)看，本案具有典型性。陳某的行為更符合自陷風(fēng)險(xiǎn)的特征，而非被害人承諾。被害人承諾強(qiáng)調(diào)被害人積極主動(dòng)地同意他人對(duì)自己的法益進(jìn)行侵害，而自陷風(fēng)險(xiǎn)中被害人雖然意識(shí)到行為可能帶來(lái)的危險(xiǎn)，但并非積極追求這種危險(xiǎn)結(jié)果。在本案中，陳某起身靠近許某所持水果刀的行為，并非是其積極主動(dòng)地同意許某傷害自己，而是在爭(zhēng)吵推搡的情境下，被動(dòng)地使自己陷入了危險(xiǎn)之中。這一案例也提醒我們，在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分被害人承諾與自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于正確認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任至關(guān)重要。對(duì)于自陷風(fēng)險(xiǎn)的案件，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定被害人應(yīng)責(zé)任自負(fù)，而應(yīng)綜合考慮行為人的先行行為、是否負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)以及主觀過(guò)錯(cuò)等因素，以確保司法裁判的公正性和合理性。4.2司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題與挑戰(zhàn)4.2.1法律規(guī)定的缺失與模糊在我國(guó)刑法體系中，被害人承諾作為一種重要的違法阻卻事由，卻面臨著法律規(guī)定缺失與模糊的困境。目前，我國(guó)刑法并未對(duì)被害人承諾作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定，這使得在司法實(shí)踐中，法官在判斷被害人承諾的效力時(shí)缺乏直接、明確的法律依據(jù)。從刑法條文來(lái)看，雖然在某些具體犯罪的構(gòu)成要件中，間接涉及到被害人的意愿，如強(qiáng)奸罪中違背婦女意志是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵要素之一，這在一定程度上體現(xiàn)了被害人承諾對(duì)犯罪認(rèn)定的影響。但這種間接的體現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決司法實(shí)踐中復(fù)雜多樣的被害人承諾問(wèn)題。在涉及人身傷害、財(cái)產(chǎn)處分等眾多案件中，當(dāng)被害人作出承諾時(shí)，如何準(zhǔn)確判斷該承諾的效力，是否能夠阻卻行為的違法性，刑法中并沒(méi)有給出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則。在輕微傷害案件中，被害人承諾的效力認(rèn)定相對(duì)較為模糊。對(duì)于何種程度的傷害可以因被害人承諾而阻卻違法，法律沒(méi)有明確的界定。在日常生活中，朋友之間的打鬧行為可能會(huì)導(dǎo)致一定程度的身體傷害，若被害人明確表示同意并愿意承擔(dān)后果，這種情況下行為人的行為是否構(gòu)成故意傷害罪，缺乏明確的法律指引。不同的法官可能會(huì)根據(jù)自己的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出不同的裁決，這無(wú)疑會(huì)影響司法的公正性和權(quán)威性。在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，被害人承諾與財(cái)產(chǎn)處分行為之間的關(guān)系也缺乏明確的法律規(guī)定。當(dāng)被害人基于某種原因同意他人處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如何判斷這種承諾的真實(shí)性和有效性，以及該承諾對(duì)行為人的刑事責(zé)任產(chǎn)生何種影響，在法律層面上存在空白。在一些經(jīng)濟(jì)糾紛中，當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)口頭或書(shū)面形式同意對(duì)方對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，但事后又可能反悔，此時(shí)如何依據(jù)被害人承諾來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，成為司法實(shí)踐中的難題。此外，對(duì)于被害人承諾的構(gòu)成要件，如主體要件、主觀要件、法益要件、時(shí)間要件和形式要件等，雖然在刑法理論中有較為深入的探討，但在法律條文中并沒(méi)有明確的規(guī)定。這使得在司法實(shí)踐中，法官在判斷被害人承諾是否有效時(shí)，缺乏統(tǒng)一、明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致不同地區(qū)、不同法院的裁判結(jié)果存在差異。法律規(guī)定的缺失與模糊，不僅給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的困擾，也影響了刑法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。因此，完善我國(guó)刑法中關(guān)于被害人承諾的法律規(guī)定，明確其構(gòu)成要件、適用范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)，已成為當(dāng)務(wù)之急。4.2.2司法裁判的不統(tǒng)一在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律規(guī)定和統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)、不同法院在處理被害人承諾相關(guān)案件時(shí)，裁判結(jié)果往往存在較大差異，這嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。以“張某、王某誣告陷害案”為例，對(duì)于被告人張某唆使并幫助被告人王某制造左耳鼓膜穿孔的傷情的行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某故意傷害王某身體，致其輕傷，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)與其所犯誣告陷害罪進(jìn)行并罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某實(shí)施故意傷害行為時(shí)得到了王某的同意，被害人承諾阻卻故意傷害罪的成立，不應(yīng)以故意傷害罪追究張某的刑事責(zé)任。法院最終采納了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為被害人承諾阻卻故意傷害罪的成立，僅對(duì)張某和王某以誣告陷害罪定罪處罰。然而，在其他類似案件中，不同法院可能會(huì)作出不同的判決。有些法院可能會(huì)更傾向于認(rèn)定張某的行為構(gòu)成故意傷害罪，理由是故意傷害他人身體的行為本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，即使得到被害人的承諾，也不能完全排除行為的違法性。這種裁判結(jié)果的差異，反映出在被害人承諾相關(guān)案件中，不同法院對(duì)法律的理解和適用存在分歧。在涉及生命權(quán)的被害人承諾案件中，司法裁判的不統(tǒng)一現(xiàn)象更為明顯。在“漸凍癥女子買兇殺己被騙案”中，漸凍癥女子李小中雇人殺死自己的承諾被認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)樯鼨?quán)是刑法重點(diǎn)保護(hù)的法益，被害人承諾他人殺死自己的承諾無(wú)效，不阻卻被承諾人行為的違法性。然而，在一些安樂(lè)死相關(guān)的案件中，不同地區(qū)的法院對(duì)類似情況的處理結(jié)果卻大相徑庭。在某些地區(qū)，法院可能會(huì)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，認(rèn)定幫助他人實(shí)施安樂(lè)死的行為構(gòu)成故意殺人罪；而在另一些地區(qū)，法院可能會(huì)考慮到患者的痛苦、家屬的意愿以及社會(huì)倫理等多方面因素，對(duì)行為人的刑事責(zé)任作出不同的判斷。這種裁判結(jié)果的不一致，不僅讓公眾對(duì)法律的理解產(chǎn)生困惑，也削弱了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。司法裁判不統(tǒng)一的原因主要包括以下幾個(gè)方面。一是法律規(guī)定的缺失與模糊，使得法官在判斷被害人承諾的效力時(shí)缺乏明確的依據(jù)，只能依據(jù)自己的理解和判斷進(jìn)行裁決，這必然導(dǎo)致不同法官之間的判斷存在差異。二是不同地區(qū)的社會(huì)文化、價(jià)值觀念和司法實(shí)踐傳統(tǒng)存在差異，這些因素會(huì)影響法官對(duì)案件的理解和判斷。在一些傳統(tǒng)觀念較強(qiáng)的地區(qū)，法官可能更傾向于嚴(yán)格維護(hù)法律的權(quán)威性，對(duì)被害人承諾的效力持謹(jǐn)慎態(tài)度；而在一些思想較為開(kāi)放的地區(qū)，法官可能會(huì)更注重社會(huì)倫理和人情因素，對(duì)被害人承諾的效力認(rèn)定相對(duì)寬松。三是法官的專業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)不同，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人承諾相關(guān)案件的裁判結(jié)果存在差異。經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)素養(yǎng)高的法官可