法庭工作總結(jié)

法庭工作總結(jié)法庭工作總結(jié)「篇一」20xx年4月20日下午，北海市銀海二年級小學(xué)生劉某放學(xué)后與同學(xué)一起到停業(yè)多時的“漁家莊”鱷魚湖玩耍。劉某爬墻進(jìn)入鱷魚湖內(nèi)，用彈弓和樹枝挑逗躺在湖邊的鱷魚，一條鱷魚突然撲上來，咬住他的腳并將其拖入湖中，被鱷魚群活活吞噬。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣M織武警將其中一條吃人鱷魚射殺，其余鱷魚轉(zhuǎn)移到了野生動物救助中心。劉某父母認(rèn)為鱷魚管理人劉家振和鱷魚湖所有人德天漁家莊旅游度假有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，起訴到法院，要求兩被告賠償精神撫慰金、死亡補償金等共計30萬余元。兩被告辯稱受害人擅自進(jìn)入鱷魚池，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，鱷魚湖雖然早已停業(yè)并設(shè)有警示牌，但鱷魚湖外層防護(hù)墻墻體坍塌，內(nèi)墻最矮處只有0。55米，外人很容易進(jìn)入，因此兩被告對事故發(fā)生存在疏忽大意、看管不力的過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某父母對孩子監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；孩子葬身鱷魚池給原告夫婦造成巨大精神傷害，兩被告應(yīng)賠償一定數(shù)額精神損害撫慰金。劉家振不服上訴。北海市中級法院審理中，進(jìn)行調(diào)解，最終在20xx年9月5日雙方達(dá)成協(xié)議，鱷魚管理人與小孩父母達(dá)成了賠償16萬元損失的協(xié)議。點評這個案件可以用“觸目驚心”來概括！在民法上思考，這個案件有兩點值得注意的問題：第一，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，有一個類型就是對未成年人未盡安全保障義務(wù)。說的是，在一個對兒童具有誘惑力的經(jīng)營或者活動中，經(jīng)營者或者組織者就必須對防范兒童受到損害盡到高度注意義務(wù)，起碼要做到以下三點中的一點：一是消除這個危險，二是使兒童與該危險隔離，三是采取其他措施使危險不能發(fā)生。沒有做到，造成兒童損害，危險活動的經(jīng)營者或者組織者就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，飼養(yǎng)鱷魚顯然是具有高度危險的活動，且對兒童具有特別誘惑力，同時經(jīng)營者在鱷魚池周圍的防護(hù)墻坍塌，兒童很容易爬進(jìn)來。因此，可以判斷經(jīng)營者沒有盡到高度注意義務(wù)，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公平的。第二，在本案中，還有一個細(xì)節(jié)值得注意，就是如何對待未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失問題。在未成年人受到損害的案件中，未成年受害人更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖瘸赡晔芎θ说玫降馁r償更多才對，但在現(xiàn)實的司法實踐中，在這類案件中，并不是增加對未成年受害人的賠償，而是認(rèn)定未成年受害人的監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)過失，按照過失相抵規(guī)則而減輕加害人的賠償責(zé)任。在本案中，一審法院就是這樣判的。這樣判對嗎？我認(rèn)為是不對的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，加害人一方具有故意或者重大過失，受害人一方只有一般過失的，不減輕加害人的責(zé)任。適用這一條款的規(guī)定，未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失當(dāng)然是一般過失，因而不減輕加害人一方的責(zé)任，就能夠使未成年受害人的權(quán)利得到更好地保護(hù)。另外應(yīng)當(dāng)說明的是，在正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中專門規(guī)定了“動物致人損害責(zé)任”一章，分別規(guī)定了飼養(yǎng)的動物致害責(zé)任、飼養(yǎng)烈性犬致人損害責(zé)任、動物園的動物致人損害責(zé)任以及第三人過錯致使動物造成損害的責(zé)任。本案屬于類似于烈性犬之類的動物致人損害，適用無過失責(zé)任原則確定責(zé)任。據(jù)此，鱷魚飼養(yǎng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈陽發(fā)錯催賬單侵害名譽權(quán)法庭工作總結(jié)「篇二」20xx年，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買了一套二手房，在辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次，自己是第4位房主，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓、買賣也沒有規(guī)范的手續(xù)。因無法辦理過戶手續(xù)，常亮訴至法院，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財產(chǎn)，1990年以公證的形式無償贈與秦霞，將相關(guān)憑證原件交付秦霞；秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平。20xx年，宋平將房屋賣給常亮。以上轉(zhuǎn)讓手續(xù)均未辦理過戶。法院認(rèn)為，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓，須依房管部門登記為準(zhǔn)，未辦理過戶登記手續(xù)，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過戶手續(xù)，20xx年12月，判決該房屋之前的3位房主于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助常亮辦理過戶手續(xù)。點評我選擇本案進(jìn)行點評，意圖讓讀者明確不動產(chǎn)買賣的過戶登記手續(xù)的重要性。買賣房屋，是在轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，否則，即使占有房屋等不動產(chǎn)，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán)。在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次，但都沒有辦理物權(quán)變動的登記，因此，常亮即使占有了該房屋，也沒有享有其所有權(quán)以及相應(yīng)的土地使用權(quán)。常亮是聰明的，知道在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎樣依法取得這個權(quán)利，防止自己的合法權(quán)益受到侵害。前兩任買主是糊涂的，不知道應(yīng)當(dāng)怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利。須知，僅僅對不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進(jìn)行公證，是不能取得不動產(chǎn)的權(quán)利的，只有依法登記，才能夠取得不動產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對的，前任房主作為不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人，有義務(wù)協(xié)助買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買受人能夠買到交易的不動產(chǎn)權(quán)利。北京欺詐性撫養(yǎng)應(yīng)當(dāng)賠償費用法庭工作總結(jié)「篇三」趙先生和牛女士于20xx年登記結(jié)婚，20xx年生有一女小紅。20xx年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心受到極大傷害，于20xx年9月向北京市豐臺區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬元，撫養(yǎng)小紅的費用10萬元及親子關(guān)系鑒定費2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費用的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬元、小紅的撫養(yǎng)費用3。6萬元及鑒定費用2400元。點評這個案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。在現(xiàn)實生活中，有一個有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實自證的，即基于子女出生的事實而證明自己就是孩子的母親；但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親。如果要推翻這個推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序，提供確實、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否認(rèn)親子關(guān)系。在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定，才證明這個親子關(guān)系推定是錯誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個制度，《婚姻法》也沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補充。本案還涉及到另外一個問題。在生父推定期間，推定的生父受