會計實務(wù)：征收企業(yè)所得稅的行政行為糾紛案

征收企業(yè)所得稅的行政行為糾紛案浙江省慈溪市人民法院行政裁定書

(2013)甬慈行初字第15號

原告慈溪市兵官百貨有限公司。

被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局。

原告慈溪市兵官百貨有限公司不服被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局于2008年4月15日征收企業(yè)所得稅的行政行為，于2013年1月30日提起行政訴訟。經(jīng)原告補正相關(guān)材料，本院于2013年2月25日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年3月21日公開開庭審理了本案。原告慈溪市兵官百貨有限公司的法定代表人趙盈，被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局的代表人吳建華及委托代理人傅勇軍、盧國榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局根據(jù)原告慈溪市兵官百貨有限公司納稅申報，于2008年4月15日以電子扣款方式，向原告征收2008年1月1日至2008年3月1日期間的企業(yè)所得稅計人民幣11818163.79元。

被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局于2013年3月14日向本院提供了企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報表（A類）、寧波市財稅庫行橫向聯(lián)網(wǎng)電子繳款扣款憑證、《中華人民共和國稅收征收管理法》等證據(jù)、依據(jù)，用以證明原告納稅申報、被告扣繳稅款，以及稅務(wù)爭議需經(jīng)復(fù)議前置程序的事實。

原告慈溪市兵官百貨有限公司起訴稱：原告系一家改制企業(yè)，前身為慈溪市人民政府招待所。改制的基準日為2007年7月31日。經(jīng)評估、審計、核銷、提留后，慈溪市人民政府招待所以凈資產(chǎn)為-4094236.39元改制，轉(zhuǎn)讓給單位在職職工并組建有限公司。同年8月至12月為改制過渡期。同年12月29日通過工商變更注冊登記成立了原告公司。2008年1月24日，因舊城改造，原告應(yīng)獲拆遷補償款計79675619.5元。同日，原告與慈溪市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局簽訂《協(xié)議書》一份，確定原告改制期間尚需繳納機關(guān)事務(wù)管理局有關(guān)費用合計為34187330.24元，該款項在原告應(yīng)獲得的拆遷補償款中予以扣除。故原告實際獲拆遷補償款為45488289.26元。2008年2月28日，被告在辦理原告的2008年1月1日至2008年2月28日企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報事宜時，核定征收原告企業(yè)所得稅11818163.79元，并于2008年4月15日扣繳了上述款項。但被告作出征收稅款的具體行政行為時，并未告知原告訴權(quán)或起訴期限。原告因不服被告作出的上述具體行政行為，曾多次要求被告妥善處理。后被告于2011年5月5日作出《關(guān)于慈溪市兵官百貨有限公司涉稅事項的解釋說明》的答復(fù)，認為虧損在轉(zhuǎn)制后不得在稅前彌補。但被告此時也未告知原告訴權(quán)或起訴期限。原告認為：一、被告作出的征收原告企業(yè)所得稅11818163.79元的具體行政行為違背客觀事實，缺乏法律依據(jù)。慈溪市人民政府將招待所以凈資產(chǎn)-4094236.39元轉(zhuǎn)讓給原告，改制時原債權(quán)債務(wù)均由原告承擔(dān)。故在獲得79675619.5元的拆遷補償后，原告仍需實際繳納機關(guān)事務(wù)管理局34187330.24元的費用（該費用包含了虧損金額4094236.39元），即原告用拆遷所得彌補了4094236.39元的虧損額。該虧損額應(yīng)在稅前扣除，不應(yīng)再計企業(yè)所得稅。該款項的應(yīng)納所得稅額為1023559.1元，被告實際多向原告征收了該筆稅金，應(yīng)返還給原告。被告作出的解釋說明中引用的浙江省地方稅務(wù)局《關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)制中若干所得稅業(yè)務(wù)問題的通知》，本身不適用寧波地區(qū)，且已于2007年9月5日被廢止。另外，在改制基準日時招待所并未虧損，其凈資產(chǎn)為1321350.28元。二、因原告一直在通過正常途徑進行申訴，故原告的訴訟請求不存在超過行政復(fù)議申請的期限和行政訴訟的時效問題?，F(xiàn)原告請求依法判決撤銷被告于2008年4月15日作出的扣繳原告企業(yè)所得稅11818163.79元的具體行政行為，并判決被告重新作出具體行政行為。

原告向本院提供了以下主要證據(jù)：1.慈地稅復(fù)決字〔2013〕1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》一份，用以證明原告就本案已經(jīng)復(fù)議程序的事實；2.企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報表（A類）、寧波市財稅庫行橫向聯(lián)網(wǎng)電子繳款扣款憑證各一份，用以證明被告作出扣繳原告稅款的具體行政行為，但未告知原告訴權(quán)或起訴期限的事實；3.《關(guān)于慈溪市兵官百貨有限公司涉稅事項的解釋說明》一份，用以證明經(jīng)原告多次通過正當(dāng)理由反映，被告于2011年5月5日作出答復(fù)，但未告知原告訴權(quán)或起訴期限的事實；4.慈招[2007]001號《慈溪市人民政府招待所轉(zhuǎn)制方案》、慈國資辦〔2007〕70號《關(guān)于同意市政府招待所改制時資產(chǎn)情況的批復(fù)》、《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》、協(xié)議書等，用以證明慈溪市人民政府招待所以負資產(chǎn)4094236.39元轉(zhuǎn)讓給原告，原告用拆遷所得彌補了轉(zhuǎn)制時的虧損額的事實。

被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局答辯稱：一、原告提起本案訴訟尚不享有訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴?！痹鎸λV行政事項沒有經(jīng)過行政復(fù)議的前置程序就提起行政訴訟，尚不具有訴權(quán)。二、即使原告有訴權(quán)，也已超過法定訴訟時效。原告起訴的是被告于2008年4月15日扣繳原告企業(yè)所得稅款的具體行政行為。而被告是依據(jù)原告的納稅申報并經(jīng)核實后扣繳實施的。被告雖未告知原告訴權(quán)或者起訴期限，但從扣繳實施之日起，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告所實施的具體行政行為內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，原告向被告就上述具體行政行為起訴的最長期限屆滿之日為2010年4月16日。原告于2013年提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過了法定的最長訴訟時效。三、被告扣繳原告企業(yè)所得稅行為合法正確。綜上，請求依法駁回原告起訴。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告各自提供的證據(jù)的真實性，對方均無異議，本院予以確認。根據(jù)原、被告提供的企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報表（A類）、寧波市財稅庫行橫向聯(lián)網(wǎng)電子繳款扣款憑證以及原告提供的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，本院確認如下事實：2008年2月28日，原告向被告提交了稅款所屬期間為2008年1月1日至2008年2月28日的《企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報表》，申報應(yīng)納稅所得額為11818163.79元。2008年4月15日，被告以電子扣款方式，向原告征收2008年1月1日至2008年3月1日期間的企業(yè)所得稅11818163.79元。原告不服被告作出的上述稅務(wù)征收行為，于2013年1月7日向浙江省慈溪市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。浙江省慈溪市地方稅務(wù)局于2013年1月17日作出慈地稅復(fù)決字〔2013〕1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，以原告復(fù)議申請超過法定期限為由，決定不予受理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條之規(guī)定，我國現(xiàn)行法律對行政相對人就行政機關(guān)作出的具體行政行為選擇復(fù)議還是訴訟進行救濟，以自行選擇為原則，以法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議前置為例外?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”因此，原告對被告于2008年4月15日作出的征收原告企業(yè)所得稅的行政行為提起行政訴訟，必須經(jīng)過復(fù)議前置程序。本案中，原告在起訴前，雖申請了行政復(fù)議，但浙江省慈溪市地方稅務(wù)局以原告復(fù)議申請超過法定期限為由，作出了不予受理行政復(fù)議申請決定。該決定僅是對復(fù)議申請審查后認為原告不符合申請復(fù)議的條件，而在程序上拒絕了原告的請求，并未對被告作出的行政行為進行實體審查，也即復(fù)議程序尚未實質(zhì)啟動，故不能視同已復(fù)議維持被訴稅務(wù)征收行為。在當(dāng)事人起訴需要經(jīng)過復(fù)議前置的行政行為時，如果出現(xiàn)復(fù)議機關(guān)對復(fù)議申請不予受理或在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定的情形，則應(yīng)首先依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款之規(guī)定對不予受理決定或不作為行為提起訴訟。只有在復(fù)議機關(guān)啟動了復(fù)議程序，并對申請復(fù)議的具體行政行為作出實質(zhì)性結(jié)論后，才可對原具體行政行為提起訴訟。因此，原告在浙江省慈溪市地方稅務(wù)局對其提出的復(fù)議申請作出不予受理決定后，直接對原具體行政行為提起訴訟，不符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（七）項、第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告慈溪市兵官百貨有限公司起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，