買賣合同司法解釋三的解讀之梁慧星模板

買賣協(xié)議尤其效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)――買賣協(xié)議解釋（法釋〔〕7號(hào)）第3條解讀

中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員梁慧星（著作權(quán)申明:歡迎一切媒體無償轉(zhuǎn)載）

一、引言最高人民法院《相關(guān)審理買賣協(xié)議糾紛案件適使用方法律問題解釋》（法釋〔〕7號(hào)）,已于3月31日由最高人民法院審判委員會(huì)第1545次會(huì)議經(jīng)過,于5月10日公布,自7月1日起施行。此項(xiàng)解釋文件（以下簡稱"解釋"）公布和施行,無疑將對于民事裁判實(shí)務(wù),乃至民法理論,產(chǎn)生重大影響。所以為法律實(shí)務(wù)界和理論界所尤其關(guān)注。不難發(fā)覺,"解釋"并不滿足于對協(xié)議法條文和制度作通常性解釋和釋義,而是大膽利用隸屬于最高審判權(quán)司法解釋權(quán),總結(jié)協(xié)議法實(shí)施十多年來民事裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),并參考民法理論研究結(jié)果,新創(chuàng)了若干解釋規(guī)則。比如,第2條買賣預(yù)約規(guī)則、第3條買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則、第9、10條動(dòng)產(chǎn)多重買賣推行次序規(guī)則、第31條損益相抵規(guī)則等。其中,第3條買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則,最能表現(xiàn)最高人民法院司法解釋發(fā)明性,含有重大實(shí)踐意義和理論意義,值得實(shí)務(wù)界和理論界尤其重視。但在"解釋"公布后,最高人民法院未能正確闡發(fā)第3條買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則解釋標(biāo)（對象）、適用范圍、規(guī)范意旨及與其她法律規(guī)則之間界分,以發(fā)揮此項(xiàng)解釋規(guī)則規(guī)范功效,反而因自己不妥"釋義",招致法律界對本條含有重大理論意義和實(shí)踐意義解釋規(guī)則之誤讀!不能不令人惋惜。特撰本文,著重解讀"解釋"第3條買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則,說明此項(xiàng)解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè),并非對協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則之修改,及何以最高人民法院無權(quán)修改法律,以就教于法律實(shí)務(wù)界和理論界同仁。二、對協(xié)議法132條反面解釋

協(xié)議法第132條要求:"出賣標(biāo)物,應(yīng)該屬于出賣人全部或者出賣人有權(quán)處分。"本條之反面,包含4種案型:

（一）國家機(jī)關(guān)或者國家舉行事業(yè)單位處分"直接支配不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)",不符合"法律和國務(wù)院相關(guān)要求"（物權(quán)法53、54條）;（二）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（物權(quán)法191條2款）;（三）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備（協(xié)議法242條）;（四）保留全部權(quán)買賣協(xié)議買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)物（協(xié)議法134條）。

嚴(yán)格言之,本條之反面解釋,還能夠包含惡意及誤認(rèn)出賣她人之物。但在協(xié)議法制訂時(shí),起草人將惡意及誤認(rèn)出賣她人之物,與惡意及誤認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓她人之物合并,設(shè)置"無權(quán)處分（她人財(cái)產(chǎn)）協(xié)議"規(guī)則,要求在總則第3章第51條。[1]所以,對協(xié)議法第132條作反面解釋,僅包含上述4種案型。協(xié)議法起草人將本應(yīng)屬于第132條反面解釋范圍之內(nèi)"惡意及誤認(rèn)出賣她人之物",與"惡意及誤認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓她人之物"合并,設(shè)置第51條"無權(quán)處分（她人財(cái)產(chǎn)）協(xié)議"規(guī)則:"經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效"。依反對解釋,未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人簽訂協(xié)議后未取得處分權(quán),該協(xié)議無效。依據(jù)協(xié)議法起草人創(chuàng)設(shè)"無權(quán)處分（她人財(cái)產(chǎn)）協(xié)議"規(guī)則之政策判定,對協(xié)議法第132條反面解釋所包含上述四種案型,屬于"全部權(quán)或者處分權(quán)受到限制全部些人處分自己財(cái)產(chǎn)",并非"惡意及誤認(rèn)處分她人財(cái)產(chǎn)",顯而易見不在第51條適用范圍之內(nèi),當(dāng)然不能僅"因出賣人在締約時(shí)對標(biāo)物沒有全部權(quán)或者處分權(quán)"而認(rèn)定協(xié)議無效。于是產(chǎn)生"解釋"7月修改稿第4條。"解釋"7月修改稿第4條:（買賣協(xié)議效力）當(dāng)事人一方僅以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)物沒有全部權(quán)或者處分權(quán)為由主張協(xié)議無效,人民法院不予支持。前款情形中出賣人因不能取得標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除協(xié)議并主張損害賠償,人民法院應(yīng)予支持。

鑒于5月在北京郊區(qū)舉行教授討論會(huì)上,曾討論本條解釋規(guī)則與協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則關(guān)系,故起草人特意在"解釋"7月修改稿第4條添加了兩個(gè)"腳注"。第1款"腳注"原文:"該條款系對協(xié)議法第132條反面解釋。"第2款"腳注"原文:"違約責(zé)任能否包含解除協(xié)議并賠償損失,也是一個(gè)問題。"第1款"腳注",明示創(chuàng)設(shè)本條解釋規(guī)則目,是"對協(xié)議法第132條反面解釋",并非解釋協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則,澄清了5月教授討論會(huì)上個(gè)他人對本條解釋與無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則關(guān)系混淆。第2款"腳注"表明,起草人還沒有注意到,依據(jù)第1款解釋規(guī)則,"出賣人因不能取得標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移",將組成根本違約,應(yīng)發(fā)生違約責(zé)任（第107條）與法定解除權(quán)（第94條）競合,所以對第2款要求買受人能夠"要求出賣人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除協(xié)議并主張損害賠償",心存疑慮。

三、創(chuàng)設(shè)"未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議"效力規(guī)則

所謂"未來財(cái)產(chǎn)買賣",俗稱"未來貨物買賣",屬于經(jīng)典商事買賣協(xié)議。此種買賣特征在于,經(jīng)銷商與終端購置人簽署貨物買賣協(xié)議以后,經(jīng)銷商自己才與上端供給商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）簽訂買賣協(xié)議,購進(jìn)已經(jīng)銷售給終端買受人貨物。經(jīng)銷商與終端買受人之間買賣協(xié)議簽署之時(shí),所出賣貨物還在上端供給商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）占有之下或者還沒有被生產(chǎn)出來,出賣人（經(jīng)銷商）還不享受對所出賣標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán)。尤其在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,經(jīng)銷商為了節(jié)省成本,實(shí)施所謂"零庫存"經(jīng)銷方法,致所謂"未來財(cái)產(chǎn)買賣",或"未來貨物買賣",成為最常見、最關(guān)鍵商事買賣協(xié)議形式。協(xié)議法起草于中國開始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌之初,起草人無法預(yù)見到未來財(cái)產(chǎn)買賣是市場經(jīng)濟(jì)條件下關(guān)鍵買賣協(xié)議形式,故協(xié)議法未設(shè)對應(yīng)規(guī)則。致轉(zhuǎn)軌到市場經(jīng)濟(jì)以后,未來財(cái)產(chǎn)買賣這種最常見、最關(guān)鍵商事買賣協(xié)議形式,在現(xiàn)行法上沒有對應(yīng)法律規(guī)則,形成立法漏洞。鑒于未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議簽訂之時(shí),出賣人（經(jīng)銷商）還未占有所出賣標(biāo)物,當(dāng)然不可能享受標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán),所以輕易被混淆于"無處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn)",被誤認(rèn)為屬于協(xié)議法51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則適用范圍。而依據(jù)協(xié)議法起草人之立法本意,協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則適用范圍,并不包含未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議。為了糾正裁判實(shí)踐中,誤用協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則,裁判未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議糾紛案型錯(cuò)誤,最高人民法院制訂買賣協(xié)議解釋時(shí),預(yù)定計(jì)劃創(chuàng)設(shè)未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議解釋規(guī)則。這就是"解釋"7月修改稿第5條,起草人特以"未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議效力",作為這一解釋規(guī)則名稱。"解釋"7月修改稿第5條:（未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議效力）以未來可能取得全部權(quán)或者處分權(quán)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)物協(xié)議當(dāng)事人,以出賣人未取得全部權(quán)或者處分權(quán)為由主張協(xié)議無效,人民法院不予支持。出賣人在協(xié)議推行期限屆至?xí)r仍未能取得標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移,應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。[2]

未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議,是現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)條件下最常見、最關(guān)鍵商事買賣協(xié)議,其本身屬于正當(dāng)行為,當(dāng)然不得"僅以出賣人未取得全部權(quán)或者處分權(quán)為由",認(rèn)定協(xié)議無效。假如出賣人在協(xié)議推行期屆至?xí)r仍不能取得標(biāo)物全部權(quán)或者處分權(quán),理當(dāng)組成根本違約,依據(jù)協(xié)議法第107條,應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。另外,依據(jù)協(xié)議法第94條,還將發(fā)生買受人法定解除權(quán)。但在此時(shí),起草人還未注意到,將發(fā)生違約責(zé)任與法定解除權(quán)競合。尤其值得注意是,起草人對"解釋"7月修改稿第5條"未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議"效力規(guī)則,尤其加上一個(gè)"腳注":"假如第4條能夠成立,那么第5條情形可否并入第4條之中？"說明起草人在根據(jù)制訂本"解釋"之預(yù)定計(jì)劃,草擬了協(xié)議法第132條反面解釋規(guī)則（第4條）和新創(chuàng)未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議效力規(guī)則（第5條）以后,已經(jīng)注意到兩個(gè)解釋規(guī)則完全相同。既然如此,為何不能夠?qū)蓚€(gè)解釋規(guī)則合二為一呢？于是,就此問題征求參與本"解釋"草案討論民法教授意見。鑒于協(xié)議法132條反面解釋規(guī)則（7月修改稿第4條）,與新創(chuàng)未來財(cái)產(chǎn)買賣效力規(guī)則（7月修改稿第5條）完全相同,起草人在取得參與討論民法教授同意以后,遂將兩項(xiàng)解釋規(guī)則加以合并,成為"解釋"8月修改稿第4條,亦即最終正式公布"解釋"第3條。"解釋"第3條:當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)物沒有全部權(quán)或者處分權(quán)為由主張協(xié)議無效,人民法院不予支持。出賣人因未取得全部權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除協(xié)議并主張損害賠償,人民法院應(yīng)予支持。四、"解釋"第3條買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則:理論意義和實(shí)踐意義以上對"解釋"第3條起草討論修改過程回顧,已充足表明,"解釋"第3條,是協(xié)議法第132條反面解釋規(guī)則,和新創(chuàng)未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議效力規(guī)則合并而成,是最高人民法院利用隸屬于最高裁判權(quán)司法解釋權(quán),新創(chuàng)一項(xiàng)解釋規(guī)則。此項(xiàng)解釋規(guī)則適用范圍,包含5種案型:（1）國家機(jī)關(guān)或者國家舉行事業(yè)單位處分"直接支配不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)",不符合"法律和國務(wù)院相關(guān)要求"（物權(quán)法53、54條）;（2）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（物權(quán)法191條2款）;（3）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備（協(xié)議法242條）;（4）保留全部權(quán)買賣協(xié)議買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)物（協(xié)議法134條）;（5）未來財(cái)產(chǎn)買賣。

前4種案型屬于"處分權(quán)受到限制全部些人出賣自己之物"[3],第5種案型屬于全部些人出賣還未取得全部權(quán)之物,相對于協(xié)議法第132條要求出賣人有全部權(quán)或者處分權(quán)通常買賣協(xié)議而言,屬于買賣協(xié)議特殊情形。所以,本條解釋規(guī)則,應(yīng)稱為"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則"。最高人民法院創(chuàng)設(shè)"解釋"第3條"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則",填補(bǔ)了協(xié)議法兩項(xiàng)法律漏洞:一是屬于協(xié)議法第132條反面前述4種案型,其買賣協(xié)議效力（有效抑或無效）缺乏判定標(biāo)準(zhǔn);二是"未來財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議"效力（有效抑或無效）,缺乏判定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇隧?xiàng)解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè),使法院裁判實(shí)踐取得明確無誤指導(dǎo):處分權(quán)受到限制出賣人"處分自己財(cái)產(chǎn)"案型及未來財(cái)產(chǎn)買賣案型,應(yīng)該適用"解釋"第3條"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則";無處分權(quán)人（惡意或誤認(rèn)）"處分她人財(cái)產(chǎn)"案型,應(yīng)該適用協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則。于是,能夠糾正以前裁判實(shí)踐中,對于處分權(quán)受到限制出賣人"處分自己財(cái)產(chǎn)"案型及未來財(cái)產(chǎn)買賣案型,誤用協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則錯(cuò)誤。[4]顯而易見,"解釋"第3條,創(chuàng)設(shè)"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則",含有重大理論意義和實(shí)踐意義,足以表明最高人民法院司法解釋,已達(dá)成前所未有水準(zhǔn),值得贊佩。但在"解釋"公布以后,未能立刻向法院系統(tǒng)進(jìn)而向整個(gè)法律界,正確闡發(fā)"解釋"第3條"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則"解釋標(biāo)（對象）、適用范圍、規(guī)范意旨及與其她法律規(guī)則（如協(xié)議法第51條）之間界分,以發(fā)揮此項(xiàng)解釋規(guī)則規(guī)范功效,反而因自己不妥"釋義",招致法律界對本條含有重大理論意義和實(shí)踐意義解釋規(guī)則誤讀!致"解釋"第3條"買賣協(xié)議尤其效力規(guī)則",被誤解為對協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則修改!引發(fā)法律界思想混亂!令人惋惜。五、怎樣看待協(xié)議法51條？

協(xié)議法實(shí)施以來,相關(guān)協(xié)議法第51條爭論一直沒有停息。略加分析能夠發(fā)覺,理論界和實(shí)務(wù)界主流對該條持肯定態(tài)度,批評協(xié)議法第51條、認(rèn)為該條立法錯(cuò)誤,只是少數(shù)學(xué)界精英。概括言之,對協(xié)議法第51條關(guān)鍵批評有三:（一）所謂與"共同規(guī)則"不一致;（二）所謂片面保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜安全對買受人不利;（三）所謂起草人有意標(biāo)新立異。下面作簡單回應(yīng)。相關(guān)批評（一）:協(xié)議法51條要求無權(quán)處分她人財(cái)產(chǎn)協(xié)議,須以權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)為有效條件,權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán),無權(quán)處分協(xié)議無效。并非起草人不了解所謂共同規(guī)則,而是起草人有意與所謂共同規(guī)則不一致。所以,僅指出本條要求與所謂共同規(guī)則不一致,尚不足以組成對本條正當(dāng)批評。相關(guān)批評（二）:無權(quán)處分她人財(cái)產(chǎn)協(xié)議,因權(quán)利人不追認(rèn),處分人事后也未取得處分權(quán)而致協(xié)議無效情形,買受人如屬于善意,依物權(quán)法第106條相關(guān)善意取得制度要求,仍可取得標(biāo)物全部權(quán);買受人非屬于善意,則依協(xié)議法第58條相關(guān)協(xié)議無效效果之要求,可要求出賣人如數(shù)返還買賣價(jià)金,假如所以受有損失,還能夠要求有過失出賣人給予賠償。可見,協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則,并非對買受人不利。所謂片面保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜安全、對買受人不利批評,難謂公允。相關(guān)批評（三）:毋庸諱言,包含協(xié)議法在內(nèi)中國民法,屬于所謂繼受法。但歷史上所謂法律繼受,有所謂主動(dòng)繼受與被動(dòng)繼受之分。所謂被動(dòng)繼受,指殖民地繼受宗主國法律,實(shí)則宗主國將本國法律,強(qiáng)行地適適用于殖民地,如歷史上英國法適適用于北美、日本法適適用于朝鮮、日本法適適用于我臺(tái)灣,當(dāng)然是原封不動(dòng)繼受,宗主國不許可作為殖民地繼受國有任何選擇和改動(dòng)自由。中國繼受外國法屬于主動(dòng)繼受,尤其改革開放以來民事立法,在廣泛參考借鑒發(fā)達(dá)國家和地域成功立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說之時(shí),總是結(jié)合本國國情有所選擇、有所變更、有所創(chuàng)新。在協(xié)議法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法上這么實(shí)例不少。協(xié)議法第51條只是其中一例。指為標(biāo)新立異,亦無不可。簡而言之,協(xié)議法起草人在設(shè)計(jì)和確定協(xié)議法51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則、第130條買賣協(xié)議定義、第132條要求出賣人對所出賣之物應(yīng)有全部權(quán)或者處分權(quán),未遵從所謂共同規(guī)則,既非有意追求什么特色,也非有意要標(biāo)新立異,只不過是在面對所謂共同規(guī)則與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)之對立,自覺選擇了遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)罷了。根據(jù)大家無數(shù)次交易實(shí)踐所積累社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),買賣協(xié)議與現(xiàn)實(shí)交易行為,是一一對應(yīng),比如購置一只茶杯,只是一個(gè)交易行為,只是一個(gè)買賣協(xié)議。但根據(jù)所謂共同規(guī)則,你必需把購置一只茶杯交易了解為三個(gè)法律行為:（一）你與出賣人就購置茶杯討價(jià)還價(jià)達(dá)成合意,成立一個(gè)買賣協(xié)議,屬于債權(quán)行為。依據(jù)此債權(quán)行為,你享受請求出賣人交付那只茶杯債權(quán),當(dāng)然你也所以負(fù)有根據(jù)出賣人要求支付價(jià)款義務(wù)。但你與出賣人簽訂買賣協(xié)議,尚不足以使你得到你所選定那只茶杯全部權(quán)。（二）你要得到那只茶杯全部權(quán),還必需與出賣人締結(jié)另一個(gè)法律行為,將你所購置那只茶杯全部權(quán)移轉(zhuǎn)到你名下,此項(xiàng)法律行為以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目,稱為物權(quán)行為。（三）你還須與出賣人協(xié)商締結(jié)第三個(gè)法律行為（物權(quán)行為）,將你付出購置茶杯價(jià)款若干元人民幣全部權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人。根據(jù)所謂共同規(guī)則,你與出賣人簽訂買賣協(xié)議,只是使雙方負(fù)擔(dān)交貨付款債務(wù),性質(zhì)上屬于債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）,與你所購置那只茶杯全部權(quán)移轉(zhuǎn)無關(guān)。所以,買賣協(xié)議,不應(yīng)包含標(biāo)物全部權(quán)移轉(zhuǎn)效力;也不應(yīng)要求出賣人對于所出賣之物,應(yīng)有全部權(quán)或者處分權(quán);無處分權(quán)人（因惡意或者誤認(rèn)）出賣她人之物,即使權(quán)利人不予追認(rèn)、處分人事后也沒有得四處分權(quán),買賣協(xié)議仍然應(yīng)該有效。中華民族尚屬于擅長抽象思維民族,但不管怎樣也難于想象,我們10多億一般人民,能夠把哪怕是購置一只茶杯交易,了解為締結(jié)了三個(gè)法律行為!能夠了解,協(xié)議法何以不要求出賣人對所出賣之物有全部權(quán)或者處分權(quán)!能夠了解,一個(gè)人因惡意或者誤認(rèn)把他人東西賣了,協(xié)議法竟然要求買賣協(xié)議有效!協(xié)議法制訂中確曾討論過這么設(shè)例:假如有些人把天安門城樓出賣給某個(gè)外國人,能否設(shè)想最高人民法院或者北京市高級(jí)人民法院依據(jù)中國協(xié)議法宣告該買賣協(xié)議有效？不幸而言中,今天就有真切實(shí)例擺在中國人民面前:日本部分什么鳥人正在鼓噪上演所謂"購置"中國神圣領(lǐng)土釣魚島反華鬧劇,這些鳥人真要簽訂了以東京都或者日本國作為買受人所謂"買賣協(xié)議",能否設(shè)想依據(jù)中國協(xié)議法宣告該"買賣協(xié)議"有效？!值得慶幸是,當(dāng)年協(xié)議法起草人遵從中國人民社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),要求了不一樣于所謂共同規(guī)則規(guī)則!中國政府新聞講話人嚴(yán)正申明:中國神圣領(lǐng)土釣魚島絕不許可任何人買賣!其法律依據(jù),就是中國協(xié)議法第51條。一只貓就是一只貓,你不能硬說成三只貓!買賣協(xié)議不僅發(fā)生交貨付款債權(quán)債務(wù),當(dāng)然還發(fā)生標(biāo)物和價(jià)金全部權(quán)移轉(zhuǎn)!出賣人須對所出賣之物有全部權(quán)或者處分權(quán)!無處分權(quán)人因惡意或誤認(rèn)出賣她人財(cái)產(chǎn),權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán),當(dāng)然買賣協(xié)議無效!協(xié)議法第130條、第132條、第51條之所以不一樣于所謂共同規(guī)則,不過是起草人選擇遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)結(jié)果。如此而已!六、結(jié)語:誰有權(quán)修改法律？就算退一萬步,認(rèn)可協(xié)議法第51條無權(quán)處分協(xié)議規(guī)則錯(cuò)誤,也不能由最高人民法院經(jīng)過制訂司法解釋給予修改!理由很簡單:最高人民法院無權(quán)修改法律。誰有權(quán)修改法律？唯有立法者（在中國是人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)）有權(quán)修改法律。最高法院無權(quán)修改法律。即使是依據(jù)該國憲法擁有法律審查權(quán)最高法院（或者憲法法院）,也只是在審理違憲案件時(shí),有權(quán)判定涉案法律（法規(guī)）是否違反憲法,有權(quán)作出涉案法律（法規(guī)