《淺析民事訴訟中私自錄音資料的適用10000字》

摘要：自視聽資料作為民事訴訟中新型的證據種類出現，圍繞著私自錄音資料的合法性一直爭論不休，導致其詬病頗多。但是私自錄音資料作為當事人最容易獲取的證據，既減輕了當事人的舉證壓力，也對案件的發(fā)展有其重要的作用。本文通過私自錄音資料的特征、立法變遷、效力等方面對私自錄音資料的規(guī)范適用進行了研究，得出私自錄音資料適用存在問題的原因與其本身的瑕疵、法律法規(guī)制定的不明確以及當事人取證水平的參差不齊等因素息息相關。關鍵詞：私自錄音資料規(guī)范適用自由裁量一、引言現今世界，5G時代即將到來，互聯網技術的發(fā)展以及應用在不同行業(yè)逐漸深入，且越來越無法分割。而錄音資料的獲取依托于科學技術的發(fā)展，獲取手段也越來越簡便，在法庭出現的次數也越來越多，但是能否作為定案依據卻要打個大大的疑問。在張文武與陳志雄合同糾紛案（2015）民提字第212號（2015）民提字第212號二、私自錄音資料的特征（一）私自錄音資料的內涵首先，“私自”二字代表著私自錄音資料的獲取方式區(qū)別于其他錄音資料，它的獲取只遵循了一方當事人單方面的意愿，并不是雙方當事人都同意進行錄制。其次，“錄音”是指利用錄音筆、手機等錄音設備對他人的談話內容進行錄制，最后形成用來證明案件事實的證明材料。因此，私自錄音資料是指當事人未經他人同意通過錄音設備記錄的，存儲在相應光盤、磁帶、錄像帶等載體上并用以證明案件事實的證明材料。它是運用聲學、電學、化學、機械學等方面的科學原理，把演說、對話以及其他聲響等聲音如實地記錄到相關的載體中并保存下來，然后經過專門的播放設備使記錄下來的聲音得以再現。錄音資料可以說是原始聲音的真跡再現，人們也稱之為“會說話的證據”，它能夠逼真地再現講話人的音質、音速、語言習慣、講話時的心情以及當時當地各種因素的影響[1]。（二）私自錄音資料的特征了解私自錄音資料的特征有利于發(fā)現私自錄音資料存在的問題，有利于更好地解決私自錄音資料規(guī)范性適用存在的問題。第一未經他人同意。私自錄音資料雖然也是錄音資料，但是它的獲取方式不同于其他錄音資料。從“私自”二字，可以看出私自錄音資料的獲取只是遵循一方當事人單方面的意愿，并不是雙方當事人都同意進行錄制，因此人們大都將錄音設備隱匿在他人看不見的地方，擅自獲取當事人的談話內容[2]。第二高度準確性和逼真性。私自錄音資料通過播放能夠將雙方當事人談話的內容、情緒、過程等完整的重現。不同于其他證據種類只是書面反映案件情況，其他的部分還需要人們進行主觀猜測，而私自錄音資料客觀地將人們的談話進行錄制，沒有進行編輯、偽造的話，它的還原度還是挺高的，這是其他證據種類所不能達到的效果。第三含有一定科技成分的載體。私自錄音資料是一段數據，只能依賴于一定的科學技術才能夠存儲在規(guī)定的存儲介質中，且隨著科學技術的發(fā)展，存儲介質也進行了多次改革，也更加簡便與便捷，所以私自錄音資料表現為含有一定科技成分的載體。第四私自錄音資料易被偽造。畢竟私自錄音資料依賴于科學技術的發(fā)展，是借助特定的高科技設備形成的。隨著科學技術的發(fā)展，私自錄音資料也更容易獲取，但是各種APP的研發(fā)上線也使得私自錄音資料的編輯、偽造更加方便。而私自錄音資料一旦被編輯、偽造，不易分辨、甄別。三、我國關于私自錄音資料能否作為證據的立法變遷《民事訴訟法》以及相關司法解釋針對哪些是合法性證據并不能完整地列舉出來，因此對于證據的合法性主要圍繞非法證據的排除規(guī)則來展開。雖然在民事訴訟領域中對此沒有非常明確的概念，但是從證據的形式、證據的使用程序、證據的審查判斷規(guī)則等角度對證據是否作為定案依據作出了一定的限制。（一）《未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復》針對私自錄音資料的立法規(guī)定，首次出現在最高人民法院于1995年作出的《未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復》最高院于1995年作出的《未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復》其中規(guī)定“證據的取得首先要合法，只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據。未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據使用?！保ㄒ韵潞喎Q《批復》）。根據《批復》最高院于1995年作出的《未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復》其中規(guī)定“證據的取得首先要合法，只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據。未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據使用?！保ǘ蛾P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》為了修正《批復》隨著時代發(fā)展而不能解決非法證據排除的問題，最高人民法院對私自錄音資料能否作為證據進行了進一步的規(guī)定。主要表現為推翻原有的堅決否定觀點改為肯定加例外的觀點。于2001年12月21日頒布了《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，其中第六十八條最高人民法院于2001年12月21日頒布的《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十八條：以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。對非法證據排除問題重新做出了解釋，對私自錄音證據合法性的條件有了適度的放寬。不再是所有的私自錄音資料不被法院采納，只要是符合法律的規(guī)定即可作為證據適用。最高人民法院于2001年12月21日頒布的《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十八條：以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。（三）《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》2015年《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》2015年《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據。在原有的基礎上，進一步制定了非法證據排除規(guī)則的審查范圍，將兩點增加為三點，補充了“不得違反公序良俗”的要求，同時針對侵害他人合法權益增加了代表程度的描述語[3]。該法對于私自錄音資料是否能作為證據適用也是持肯定加例外的態(tài)度，只要不違反這三項規(guī)定，私自錄音資料就可以作為案件事實的依據2015年《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據。四、私自錄音資料的效力關于私自錄音資料能否作為證據適用，在我國理論界主要存在四種不同的學說，包括“違法排除說”、“真實肯定說”、“線索轉化說”以及“排除加例外說”，除此之外還有“區(qū)別說”“線索轉化說”該部分學者認為私錄錄音錄像資料固然因獲取手段不合法不能成為訴訟證據，但相關司法工作者或可將其視為尋找證據的線索，然后按照國家法律規(guī)定的程序進行查證，如果查證后該資料屬實，則可以把它轉化成法律認可的證據?！芭懦永庹f”該部分學者主張對于私錄錄音錄像資料原則上對其證據效力應給予否定，因而不能成為訴訟中的證據，但是該部分學者還認為具體情況具體分析，可以存在例外情況。““線索轉化說”該部分學者認為私錄錄音錄像資料固然因獲取手段不合法不能成為訴訟證據，但相關司法工作者或可將其視為尋找證據的線索，然后按照國家法律規(guī)定的程序進行查證，如果查證后該資料屬實，則可以把它轉化成法律認可的證據。“排除加例外說”該部分學者主張對于私錄錄音錄像資料原則上對其證據效力應給予否定，因而不能成為訴訟中的證據，但是該部分學者還認為具體情況具體分析，可以存在例外情況。“區(qū)別說”該學說從理論上對私錄錄音錄像資料進行分類，根據不同的類別分析其證據資格問題。（一）真實肯定說及其理由1、民訴中不應當過多限制獲取證據的手段該學說認為刑事領域的法律法規(guī)主要是懲罰危害社會安全以及人身安全等重大犯罪以及維護犯罪嫌疑人的合法權益的法律規(guī)范，所以對于證據的合法性、真實性和關聯性的要求以及非法證據排除規(guī)則要求十分嚴苛。但是民事領域維護的是平等主體之間的合法的人身和財產權益，并不會達到嚴重危害生命的程度，且民事領域的糾紛解決主要以調解為主，不會過分強調獲取證據的手段應當如何。所以刑事訴訟中關于取證手段是否合法主要是用來限制國家權力機關的，不能直接運用到民事訴訟中。民事訴訟中舉證責任是“誰主張誰舉證”，是平等的主體之間進行的自由取證，對于其獲取證據的方式方法不應當限制過多。2、區(qū)分私自錄音資料的內容和獲取手段該學說還認為應當將私自錄音資料顯示的內容和獲取錄音資料的方式方法區(qū)分開來，若該錄音資料反映的內容是真實客觀的，且與本案有較大的關聯性，能對待證事實起到證明作用，即使獲取證據的手段有一定的瑕疵，也應當認可私自錄音資料為民事訴訟中的合法證據。而證據本身是作為一種客觀存在的信息載體資料，本身不存在合法性問題，所以大家說證據的合法性是指作為證據方法的合法性。因此，應當將私自錄音資料反映的內容與獲得證據的手段區(qū)分開來，而且錄音資料被稱為“會說話的證據”具有高度的準確性和客觀性，一定程度上能夠反映案件的真實情況，更為重要的是民事訴訟中舉證責任主要是由當事人承擔，如果給當事人獲取證據的方式、手段設置嚴苛的枷鎖，那么對于法律知識淺薄的當事人來說太過嚴厲，提高了當事人維護自己的合法權益的成本。（二）違法排除說及其理由該觀點認為作為證據必須具備合法性、真實性以及關聯性，其中合法性是證據三性中最為重要的屬性，私自錄音資料本身就是未經過他人的同意私自對雙方的談話進行錄制，是采取違法手段獲取的證據資料，取證手段不合法，所以認為私自錄音資料應當作為非法證據予以排除[4]。除此之外還有以下原因。1、私自錄音資料本身存在著瑕疵不能被適用私自錄音資料的形成本身主要依賴于高科技的發(fā)展，因此隨著科學技術的發(fā)展人們所掌握的視頻、錄音編輯方法也越來越簡便且易學。那么就存在一個隱患，當事人提供錄音資料的目的是為了證明自己的訴訟請求，所以很可能就會對其進行編輯、偽造，而且在司法實務中，由于鑒定費用的高昂以及鑒定程序的繁瑣當事人基本上不會就私自錄音資料進行鑒定，這也就導致該項錄音資料不被法官予以采信[5]。除此之外，當事人提供的私自錄音資料還存在被錄制人身份不明確、錄音資料不清晰、錄音來源不清楚等問題，從而導致私自錄音資料本身存在一定的瑕疵而不被法官予以認可。2、私自錄音資料適用選擇面臨著價值沖突個體公正與司法公正之間的沖突。個體公正主要指在訴訟活動中，個人的權利得到有效保障。司法公正是為了維護雙方的合法權益，甚至是整個司法體系的公平公正。審判實踐中針對私自錄音資料的質證意見，當事人普遍辯稱自己的合法權益受到侵害（主要認為自己的隱私權遭受侵害）。他們認為私自錄音資料是通過侵害自己的隱私權而取得的證據，不應當作為證據適用，法院應當保障個人的合法權益不受侵害。而法官審判案件不只是考慮個人利益，同時還要兼顧國家利益。無論舍小保大，還是舍大保小，都會造成了“魚與熊掌不可兼得”的局面，從而影響人民群眾對司法公正的印象。社會穩(wěn)定與司法公正之間的沖突。為什么私自錄音資料的適用會造成社會穩(wěn)定與司法公正之間的沖突？主要是因為人與人之間交往是本著一顆誠實的心，如果一個人整天拿著錄音設備將自己與任何人的談話都錄制下來，那么其他人會不會覺得毛骨悚然，甚至在每次的談話中都要小心翼翼、擔驚受怕。那么人與人之間又怎么能友好地交往下去。這樣不利于社會的穩(wěn)定。但是現實中同意他人在談話的過程進行錄音的人是鳳毛麟角，僅僅因為沒有經過對方當事人的同意就不予采信，那么敗訴一方當事人的合法權益又應當如何維護。所以，針對私自錄音資料的適用還是應當進行進一步細化地規(guī)定，只有這樣才能在社會穩(wěn)定與司法公正之間取得一個合法范圍內的平衡。（三）本文的觀點本文支持肯定符合說的觀點，私自錄音資料應當作為合法證據適用，主要從以下幾方面進行論證。1、私自錄音資料的內容涉及相關隱私“相關隱私是指涉及兩個人以上的隱私”[6]。意思是指雙方當事人在同一法律關系下知曉的私密信息是二者共享的。所以一方當事人將雙方協商的過程錄制下來作為證據，只是講述自己身上發(fā)生的事情，闡述自己的訴訟理由，行使自己的隱私權。而且在此過程中只要不存在將對方的隱私故意泄露，損害另一方當事人的合法利益的情況，那么就沒有侵犯另一方當事人的隱私權。同時本文認為在同一案件事實中，雙方當事人處于同一法律關系內，對于同一案件所知曉的信息大多是相同的，也就是說案件相關的信息是雙方當事人之間正常社交活動產生的、屬于雙方的私密信息，而人生活在社會中，必然會與他人交往并產生糾紛。所以，一方當事人為了維護自己的合法權益將另一方當事人的言論私自錄音，只是為了讓法官相信另一方當事人在糾紛發(fā)生時就是如此承諾的，讓另一方當事人遵循誠實守信的原則。2、審判實踐中，大多數法官持真實肯定說觀點為了真實反映我國私自錄音資料在司法實踐中的適用情況，結合中國裁判文書網上2020年發(fā)布的235份民事一審判決書中的236份私自錄音資料，針對法院對私自錄音資料的采信情況進行了統計（由于本人能力有限，該份統計數據僅是個人觀點）。235份判決書中有15份無效判決書（占比6.35%），其中法官對私自錄音資料予以認可的有125份（占比52.96%），而法官對私自錄音資料不予認可的比例為32.20%，剩余8.47%的判決書中法官對于私自錄音資料的采信情況并沒有在判決書中體現出來。綜上所述，在司法實踐中法官對于私自錄音資料合法性的審判標準是非常寬泛的，并沒有因為未經他人同意私自錄音就對該證據直接不予認可，而是根據該證據的真實性、關聯性、證明力大小來判定是否應當作為判斷事實的依據。在這之中法官予以認可的比例達到52.96%之高。由此可見，私自錄音資料是具有一定的合法性。事實勝于雄辯，私自錄音資料只要符合法律的規(guī)定，在程序方面遵循法律法規(guī)，就可以作為證據適用。3、避免當事人取證尷尬在實際生活中，人們很少會在法律關系產生過程中保留相關的證據，甚至很多人也不清楚不同案由的案件所需要的證據是什么，而私自錄音為人們在事后取證中提供了很多便利。通過私自錄音，人們可以將雙方之間產生糾紛的緣由以及糾紛過程中的細節(jié)進行固定，從而達到證明自己訴訟請求的目的，同時也減輕了當事人取證的壓力?，F實生活中同意錄制談話內容的人也很少，這也就導致錄音資料的產生大多都是采取私自錄制的方式產生。如若不認可私自錄音資料的合法性地位，那么私自錄音資料又將何去何從。五、民訴中私自錄音資料的規(guī)范適用從上文可以看到，雖然私自錄音資料能作為證據適用，但是對于私自錄音資料應當如何規(guī)范適用，法官以及當事人還是一知半解的，要不然那么多裁判文書中當事人的質證意見都認為它是違法的，法官對該種類證據是否予以采信的說明理由部分要么不寫，要么含糊其辭。所以，民事訴訟中私自錄音資料如何規(guī)范適用，本文認為應當從以下幾方面著手。（一）細化相關法律法規(guī)《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條針對私自錄音資料進行了規(guī)范。但是其中“嚴重”是指什么程度，“合法權益”又是指哪項合法權益，“法律”又是指哪些法律，而且“公序良俗”的范圍本身也非常寬泛[7]。所以，在司法實務中對于私自錄音資料是否可以采用均是由法官自由裁量，并沒有一個具體的標準。這也就導致236份私自錄音資料的合法性，有的法官在判決書中直接明確，有的直接認定為不合法，甚至有的法官直接避而不談。法律規(guī)定的不明確給法官在實務操作中造成一定的困擾。除此之外，與錄音資料有關的審判標準也就那么寥寥幾條《民事訴訟法》第七十一條：人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據?！睹袷略V訟法》第七十一條：人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十五條：當事人以視聽資料作為證據的，應當提供存儲該視聽資料的原始載體。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九十條：下列證據不能單獨作為認定案件事實的根據：存有疑點的視聽資料、電子數據。1、“嚴重”的概念較為寬泛“嚴重”一詞在每一個人的內心中的理解是不同的，比如心態(tài)寬和的人面對別人的侵權行為可能會認為沒什么大不了，而心思敏感的人一點點小事都會認為是侵犯了自己的權利。所以，現如今審判實踐中如何準確把握“嚴重”一詞的界限就看法官的專業(yè)素養(yǎng)以及多年的審判經驗。也就是說法官要非常嚴謹地使用自己的自由裁量權。但是，法官除了是案件的審判者同時也是有七情六欲的正常人，也就意味著“嚴重”的程度在每個法官中的裁量是不一樣的。本文認為“嚴重”的程度可以從錄制相對人的健康、權利受損程度等方面著手。錄制相對人的健康方面，具體指造成身體、心理方面的疾病，比如患上抑郁癥、自閉癥等。錄制相對人的權利受損程度，具體指錄制相對人的人格權遭受侵害，比如隱私被散播出去使其生活在他人的目光下。最嚴重的是達到追究刑事責任的程度。2、“法律”的內涵較為廣泛“法律”的概念有廣義和狹義，對于以執(zhí)行法律為天職的法官而言，任何法律均應當得到尊重和遵守，判斷違反怎樣的法律或者如何違反不僅在實踐中難以琢磨，而且在事實上亦容易引起民眾對法官說理的質疑，給法官帶來輿論的風險。對此，最高人民法院作了官方說明，即認為“違反法律的禁止性規(guī)定是指違反實體法上的規(guī)定，這里的實體法不限于民事法律，一切實體法規(guī)范均包括在內”。但是，一項證據的合法性肯定也要符合程序法的規(guī)定。比如證據要在什么期限內上交法院、如何上交等，這些都是由民事訴訟法（即程序法）約束著，所以這里的“法律”的內涵應當包括程序法[8]。3、“公序良俗”的標準不同“公序良俗”的內涵究竟是什么在我國理論界有著諸多爭議。最為學者爭論不休的是公序良俗與社會公共利益之間的關系。有的學者認為二者的內涵存在一定的交叉，有的學者認為社會公共利益不同于公序良俗，其中王利明教授建議保留二者并用。通說觀點認為公序良俗是指公共秩序和善良風俗[9]。但是，本文認為公序良俗是為了維護社會公共利益而存在，二者不需要死板地區(qū)分開。由此推出公序良俗具體指從古至今社會公眾形成的維護社會公共利益的行為準則和規(guī)范，以及具有地域性特色的具有現代意義的良好的地方習慣和風俗。綜上所述，表示程度的“嚴重”具體從錄制相對人的健康、權利受損程度以及刑事責任三方面界定，“法律”是指一切實體法規(guī)范和民事訴訟法，“公序良俗”的標準即有現代意義的良好的行為準則和風俗習慣。立法層面關于私自錄音資料作為證據適用的規(guī)定是模糊不清的，主要看法官的自由裁量權，這需要法官根據自己的職業(yè)素養(yǎng)以及專業(yè)知識來進行判斷。而1995年的《批復》雖然已經被束之高閣，但是依然沒有被廢止，前后相互矛盾的法條對于法官的審判工作也是帶來一定的困擾。（二）公開法官的自由裁量在統計235份判決書時，本文發(fā)現有大多數的法官在裁判文書的寫作中對于私自錄音資料的證據效力、證明力、合法性、真實性、關聯性的說理部分并不是非常明確，甚至雙方當事人因錄音證據產生爭議而法官在裁判文書中卻避而不談。裁判文書的出具本身就是為了讓當事人對于法官的說理心服口服，只有這樣當事人才不會選擇一而再再而三地提起訴訟，既讓司法資源能夠優(yōu)化利用，又降低了當事人在訴訟活動中的經濟壓力。而自由裁量本身就是法官的內心活動。這樣不利于對法官行使權利以及事前、事中、事后的救濟進行監(jiān)督，也不利于形成具有實施價值的監(jiān)督措施[10]。因此，法官在文書制作時應當將自由裁量的理由進行詳細的記錄。這樣不僅能說服當事人，減少當事人的訴訟成本，而且也能夠對法官行使權利進行有效的監(jiān)督。而且每一份裁判文書的寫作都能體現法官在該案中的審判邏輯以及參照的法律法規(guī)。這也就要求法官在法律的范圍內，審理案件時主動地規(guī)范相應的文書制作，把法律規(guī)定與寫作規(guī)范有機集合起來，既要遵守規(guī)則，又要在規(guī)則的基礎上進行創(chuàng)新。（三）明確私自錄音資料合法性的條件有的學者將私自錄音資料合法性的條件暨審判標準分為四大要素，即主體要素、地點要素、方法要素、內容要素[11]。基于該學者的理論基礎，提出以下見解。1、主體要素——錄制行為人與錄制相對人從主體要素出發(fā)，私自錄音資料中一定存在錄制行為人與錄制相對人。錄制行為人是指是誰利用錄音設備對他人的言論進行錄制。主要包括當事人、訴訟代理人、與案件并無關聯的第三人。錄制相對人是指被錄制人，即當事人或者案件的相關知情人。若錄制行為人是當事人中的其中一人，為了維護自己的權益也是可以認可的。也可以從這一方面理解，即一方當事人是在另一方當事人不遵守約定，不誠實守信的情況下被迫進行的私自錄音行為，這一行為的出現也有另一方當事人的原因。所以，另一方當事人自然要自食其惡果。而對于其他人私自錄制談話內容是否存在合法性，本文認為應當綜合其他因素進行考慮。2、地點要素——公共場所與當事人住所地點要素關乎著私自錄音證據是否侵犯他人的合法權益。根據案例數據的分析，錄制人基本上會在當事人住所、公共場所進行錄制，或者通過電話錄音。曾問過一位法官在面對私自錄音證據是如何取舍的，他回答說主要看是在什么場所進行的錄制。所以，場所的選擇是非常重要的。在235份案例中公共場所中錄音取得錄音資料基本上會被法官采信，因為雙方當事人選擇在公共場所進行協商、溝通，必定預設過會被他人聽到，或者并非是不能公開的談話。而在當事人住所進行錄制的錄音資料就可能存在違法，但是存在特例的情況——夫妻之間的糾紛。因為男女雙方結婚后肯定是住在一起的，在這一場所中雙方所有的隱私是共享的，而且在離婚糾紛中取證時非常困難的，如果將錄音證據全部排除的話，那么夫或妻的合法權益將難以維護，也會造成社會的不穩(wěn)定。3、手段要素——普通設備與專業(yè)竊聽監(jiān)控設備從手段要素著手，即當事人采用的是普通設備還是專業(yè)竊聽監(jiān)控設備。專業(yè)竊聽監(jiān)控設備具有非常高的隱蔽性，安裝該設備必然會侵犯當事人的權益，而且對于這種設備的購買法律是禁止的?！斗撮g諜法》第二十五條也禁止人們采取專業(yè)設備對他人的隱私進行竊聽偷錄，如果當事人是采取的上述設備進行錄制，不僅錄音證據不能作為證據使用，而且會觸犯《反間諜法》[12]。如果造成嚴重后果的，還可能觸犯《刑法》的規(guī)定，可謂是得不償失。而普通設備并不會被安裝在當事人的私密空間內。因此，當事人要想讓法官認可自己獲得的私自錄音資料必須是使用普通設備錄制的證據資料。4、內容要素——原始性與完整性從錄音資料是否是原始數據以及錄音內容是否完整分析。在查閱裁判文書網上的案例時，本文發(fā)現當事人圍繞錄音資料的原始性與完整性提出質疑。主要有“對方提供的光盤是復制件，沒有提供視聽資料原件”、“對方斷章取義，僅錄了于己有利部分，對其不利部分沒有錄，內容不完整”等等相同意思但不同的表述。而且《民事訴訟法》中也明確規(guī)定，提供視聽資料時應當提供原始數據，錄音內容應當完整。語言是一門高深的藝術，在平時說話時一句話都有可能有多重意思，如果一段錄音不完整，那么其所表達的意思也就不完整，只會造成法官以及當事人對錄音內容進行不恰當的遐想，那么就會與案件事實相差甚遠，也與司法公正背道而馳。因此，私自錄音證據的合法性不能僅僅是法律規(guī)定的一條條款所能確定的，更為重要的是在取得證據時的方方面面均符合法律的規(guī)定且不為社會的公序良俗。（四）提高當事人的取證水平在民事訴訟中，舉證責任在雙方當事人身上。也就是說，當事人是否采用適當的方式方法獲取證據至關重要。所以提高當事人的取證水平勢在必行。根據上述私自錄音資料合法性的條件，在此為當事人獲取錄音證據提供以下幾點注意事項：一是場合的選擇，私自錄音資料盡可能選擇在公共場所進行隱蔽地錄制，其合法性不會被詬病，被法官認可的概率較大。二是設備問題，一定