(完整版)潘澤泉：社會空間的極化與隔離：一項有關城市空間消費的社會學分析

PAGEPAGE5社會空間的極化與隔離：一項有關城市空間消費的社會學分析潘澤泉摘要：優(yōu)化城市空間資源配置、城市公共空間的住宅化和滿足本體性安全的需要、支配性利益和城市發(fā)展的邏輯、市場的空間偏好、邊緣區(qū)域開發(fā)與內城區(qū)域的重新發(fā)展，帶來了城市社會空間消費的極化、空間的隔離及其生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成了城市貧民區(qū)的孤島經(jīng)濟效應，加劇了傳統(tǒng)城市社區(qū)原初歸依情感和心理的磨損和銷蝕，加劇了城市空間消費的社會貧困。關鍵詞：社會空間；空間消費；極化與隔離城市化過程是城市空間持續(xù)地隔離、入侵和演替的過程，是城市空間持續(xù)地生產(chǎn)與再生產(chǎn)、消費與再消費的過程，城市化過程本身不僅促成城市變遷的過程，而且改變了城市功能的存在方式，改變了城市功能實踐活動本身。那么，城市化是否會帶來城市貧困區(qū)地域性聯(lián)系的式微且這種地域性聯(lián)系是否會變得無足輕重？隨著有凝聚力的傳統(tǒng)鄰里社區(qū)的消弭和地域性區(qū)域社會生活共同體的弱化，城市貧困群體是否實現(xiàn)了向現(xiàn)代轉型？現(xiàn)代社會的脫域機制是否正逐步將人們的社會關系從它們所處的特殊的地域“情境”中提取出來并真正改善了他們的生活？本文在原有理論的基礎上，以中國城市空間變遷為背景，探討我國城市空間消費的變遷趨勢。本文的著力處在于：通過城市空間消費的不平等和異質性來分析城市空間消費所引發(fā)的社會空間的極化和空間隔離現(xiàn)象，指出這種現(xiàn)象在城市化過程中的連續(xù)性和再生產(chǎn)特征，以及由于社會空間的極化與空間隔離所帶來的城市貧困現(xiàn)象，并在新的社會結構變遷的背景下將有關城市空間消費變遷的問題的討論引向更為基本的理論問題。一、空間的概念及其社會延展性什么是空間？物理學里，予以界定的空間無法脫離物質的原初狀態(tài)和地理位置，“空間是發(fā)揮地理想象力的第三個要素”，地理分布或事物在空間的位置乃是最明顯的空間概念。地理存在的空間表現(xiàn)為人物外部的活動和生活的物質具體的場所，諸如居所、街道、工作地點等等，這些空間是有形的、可以目睹的、被各種物質的東西如建筑土地劃分出來的具有了形狀的地點。有空間就有距離，在這一空間中，各個事物與現(xiàn)象之間或相鄰，或相隔，或遠離。亨利·勒菲·弗爾提出一種擴大空間概念內涵的理論，主張把空間的代表和空間中的生活經(jīng)驗都列入空間實踐的領域，在空間的社會生產(chǎn)標題下，力圖證明物質的空間與城市規(guī)劃人員、城市化決策專家和科學家所設想的空間有某種聯(lián)系[1]。許多表面上的空間的相鄰關系混淆了我們的視聽，使我們看不到這些表面的空間背后閃爍著更復雜縱橫、當然也更真實的空間結構。社會理論里，空間不能不參照社會實踐而加以定義，空間不僅只是一個物質產(chǎn)物，而是相關于其他物質產(chǎn)物而牽涉于歷史決定的社會關系中，而這些社會關系賦予空間形式、功能和社會意義?？臻g是共享時間之社會實踐的物質支持，共享時間的社會實踐意指空間把同一時間里并存的實踐聚攏起來。[2]許多學者在分析跨越較大時空范圍的區(qū)域化時，運用了“非均衡發(fā)展（unevendevelopment）”、“中心（center）”、核心與邊緣的區(qū)別[3]，這樣，以拓展規(guī)劃、計劃地圖等形式來代表空間對理解城市及貧困變得至為重要，許多空間寓意的詞匯，如中心、邊緣、區(qū)位、網(wǎng)絡、地方等愈來愈用來表示空間。那么，差異性的社會關系是如何通過空間關系、特別是通過把差異性置于某個地點或時空來體現(xiàn)和體驗的，又是如何把有關空間的法規(guī)、計劃、地圖和表征置于社會差異的識別之中的。另外，空間不僅只是社會的反映，（reflection）而是社會的表現(xiàn)，空間的形式過程是由整體社會結構的動態(tài)所塑造的。這其中包括了依據(jù)社會結構中的位置而享有利益的社會行動者之間相互沖突的價值與策略所導致的矛盾趨勢。吉登斯所提出的區(qū)域化理論對于我們理解空間的社會延展性具有重要意義，吉登斯認為，不應該把“區(qū)域化”僅僅理解為空間的局部化，“區(qū)域化還涉及了各種例行化的社會實踐發(fā)生關系的時空的“分區(qū)（zone）”[4]，吉登斯所闡述的區(qū)域的邊界不僅僅只是指空間的物理標志或者符號標志，而且用來指場所的時空組織以何種方式被安排在更加廣泛的社會系統(tǒng)之中，這種區(qū)域化提供了一個時空閉合的區(qū)域，形成了某種時空社會消費的封閉性。因此，我們在分析城市消費過程時，就有必要引入空間的概念，分析城市空間消費的特點，這里的空間不僅僅只是表征一種物理或者地理的空間，而是一種體現(xiàn)差異的空間識別系統(tǒng)，是一個時空閉合的區(qū)域，是社會實踐發(fā)生關系的分區(qū)，在那里存在著社會關系賦予其形式、功能和社會意義的多種可能性；這里的空間表征著中心與邊緣、非均衡發(fā)展、區(qū)隔、社會空間極化和空間隔離等多種寓意；這里的空間是一個空間生產(chǎn)力系統(tǒng)，空間是人類生產(chǎn)活動和生活須臾不可離開的因素，人類需要空間，人類要利用空間，人類征服空間利用空間的能力，便是空間生產(chǎn)力，空間生產(chǎn)力是一個系統(tǒng)整體的概念，在其中，各因素相互聯(lián)系，各因素之間相互結合和運作都是在統(tǒng)一時間開始的，在這里，人們利用空間物質資源進行生產(chǎn)；這里的空間具有社會延展性、可再生產(chǎn)性、超地域性、可消費性和連續(xù)性等特點。二、社會空間極化、空間隔離及其生產(chǎn)與再生產(chǎn)社會空間極化與社會空間隔離是針對西方工業(yè)化國家社會急劇變遷過程中所面對的城市貧困和社會排斥現(xiàn)象而提出來的。西方學者提出了極化理論，來說明社會空間極化和社會空間隔離兩種機制導致了現(xiàn)代西方城市貧困的再現(xiàn)和加劇。根據(jù)扎森的理解，社會極化是指社會經(jīng)濟發(fā)布的底部和頂部的增長，即低技能、低收入家庭和高技能、高收入家庭比例的增長和數(shù)量增長[5]。社會空間的極化和隔離是指由于城市規(guī)劃和住房市場影響到城市社會空間的變化，在空間上引起窮人居住區(qū)的隔離（residentialsegregation）以及富人居住區(qū)的集中。西方學者通過研究指出：城市化過程中的住房市場導致了貧困家庭在空間上的集中，社會住房通常集中在城市的某些地區(qū)，低收入家庭和靠政府轉移支付生活的居民就集中到這些地區(qū)，結果在城市中貧困居民的分布呈現(xiàn)明顯得區(qū)域集中現(xiàn)象，而相對富有的家庭從這類地區(qū)大規(guī)模遷出，這就加劇一種明顯得社會極化現(xiàn)象[6]。首先，社會空間極化和隔離源于城市公共空間的土地私有化或住宅化和保證本體性安全的需要。房地產(chǎn)開發(fā)商和銀行在城市空間的消費中扮演了重要的角色，城市的興衰主要是由于不公正的房地產(chǎn)投資模式的結果，房地產(chǎn)只對利潤和保持城市的商業(yè)活力感興趣，隨著私人或企業(yè)控制地盤的擴大，隨著他們將城市空間從傳統(tǒng)的空間中剝離出來，成為一個新的城市基礎設施產(chǎn)業(yè)的過程中，城市的公共空間正在消失和變得支離破碎，商業(yè)街、公司廣場、節(jié)日商場等興起，私人控制了公眾準入，加上越來越多的警察把守，使得“非體面人流者不得入內”[7]。通過區(qū)域封閉方式，城市將平民限制在一些居住區(qū)域內，從而使他們變得“不可見”，當社會緊張加劇時精英便躲在“有警衛(wèi)的社區(qū)內”避難。其次，這種隔離源于支配性的利益和城市發(fā)展的邏輯。社會空間依然是支配性的空間邏輯，是支配性的利益—功能的空間邏輯。流動空間是占支配地位的管理精英和地方政府的空間組織，他們操縱了這些空間得以接合的指導性功能，空間仍是圍繞每個社會結構所特有的支配性利益而不均衡地組織起來的。這種流動空間是由個人的微觀網(wǎng)絡組成的，將他們的利益投射在流動空間之區(qū)域互動的功能性網(wǎng)絡里，在隔離的空間里聚集著支配性的功能，而且便于接近藝術、文化和娛樂的都市復合體[8]。精英之間的聯(lián)合與大眾之間的區(qū)隔化和解體同時出現(xiàn)，精英形成了他們自己的空間，構成了象征隔絕的社區(qū)，躲藏在地方價格的物質障礙之后。同時，地方政府往往采取特許的經(jīng)營方式，以確保城市的統(tǒng)一規(guī)劃、建設和運營，優(yōu)化城市空間資源配置，但排他性的特許經(jīng)營必然產(chǎn)生外部性，如壟斷、監(jiān)管失效等，政府判斷發(fā)展的指標是一種新的城市形象，是城市表面的繁榮以及城市的現(xiàn)代性格局，城市貧困無法進入城市規(guī)劃的主題，這里是落后、野蠻、犯罪的發(fā)源地，這些空間都是“不可見的”，是隱形的。因此，地位群體通過保持一定的社會距離，有意或無意對外圍成員封鎖發(fā)展機會，來盡力維護和發(fā)展他們的現(xiàn)有的生活方式，形成消費空間的排斥性壁壘。這種空間隔離是一種新的意識形態(tài)，在這種意識形態(tài)中，帶來的是社區(qū)歷史感的終結以及地方在流動空間里廢棄。另外，市場的偏好也是帶來社會空間極化和隔離的一個重要元素。房地產(chǎn)開發(fā)商不僅在營造一種住房建筑，而且在營造一種城市居民的生活方式，營造一種中產(chǎn)階層的理想的生活方式，在這里擁有自然、空間、新鮮的空氣和寧靜的生活，在那里建設溫泉健身設施、溫暖舒適的局部空間氣氛、互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代都市貴族的居住空間，而這種理想的生活方式是城市貧困者所無法實現(xiàn)的，城市貧民無力提供資金來獲得這種理想的現(xiàn)代空間，必然就會被這種生活所區(qū)隔和孤立，所以市場的偏好加劇了社會空間的極化和區(qū)隔。社會空間隔離的情形包括位居不同地方的區(qū)位以及只開放給精英的空間之安全控制，從文化的頂峰及其文化中心起始，組織了一系列象征性社會空間層級，而在一個隔離空間的層級性轉移過程里，底層的管理者可以構成次級的空間社區(qū)，也將他們與其他人隔絕開來，以便模仿權力的象征并挪用這些象征，而這一切共同營造了社會空間的片段化[9]。這種空間的封閉性的社會功能表現(xiàn)為：空間的封閉性及其在時間空間上與周圍場所進行的活動之間明確的分野，也都防止了外部空間對城市空間的威脅。社會空間極化與空間隔離的生產(chǎn)過程也是一個不斷再生產(chǎn)的過程。社會空間是一個生產(chǎn)力系統(tǒng)，在時間的連續(xù)性中，不同因素的結合和運作不斷生產(chǎn)了空間中新的元素。中心與邊緣的區(qū)別經(jīng)常與時間上的持久性聯(lián)系在一起，那些占據(jù)中心的人確立了自身對資源的控制權，維持自身與那些處于邊緣區(qū)域的人的分化。已經(jīng)確立自身地位的人或者說局內人（established）可以采取各種不同形式的社會封閉，借以維持他們與其他人之間的距離，其他人實際上被看作低下的人或者局外人（outstander）[10]。通過這種時間的持續(xù)性，城市精英（政府官員、地方政府、企業(yè)代理人等）竭力營造一種生活方式與空間形式的設計，以便統(tǒng)一區(qū)域性精英的象征性環(huán)境，維持一個精英的精密圈子，超越每個地域的歷史特殊性。因此，通過空間生產(chǎn)力系統(tǒng)的流動性，沿著流動空間的連接線橫跨某個城市區(qū)域而不斷建構和固化一個相對隔絕的空間。城市空間的再生產(chǎn)體現(xiàn)在：加速城市恢復的策略，如城市開發(fā)城市邊緣區(qū)域和內城區(qū)域；建立新貴居住區(qū)等；通過投資新型模式，重新構建了區(qū)域性的社會空間聯(lián)系[11]。在這種不斷再生產(chǎn)的新貴居住區(qū)的公寓景觀提高了城市存在地表象作用，但卻是一個使人感覺不到歸屬感的地區(qū)，這里的人對外部環(huán)境的漠不關心，這里的人們，對社區(qū)的歸屬感一直呈現(xiàn)一種遞減趨勢，日趨個性化的潮流造成了具有威脅性地對這個冷漠世界的孤獨感。他們之所以變得冷漠，是因為他們缺乏一種凝聚力，除了他們個人或集體的利益以及良好的意愿，在那里缺乏一種團結的力量，他們更不會感受到因為他們的到來產(chǎn)生的空間隔離群體的生活，他們視這種區(qū)域的人們?yōu)槌鞘猩畹囊环N威脅和不安全感的制造者。由于內城中心地帶的重新開發(fā)，導致了一種與城市中心消解相反的趨勢，使城市區(qū)域或碼頭之類的城市邊緣脫離工業(yè)化，成為中產(chǎn)階層成員聚住地，將之開發(fā)為旅游業(yè)與文化消費的場所，與此同時，原來居住在那里的窮人搬了出去，被趕到另外的封閉與孤立地帶。新的居住者在房屋周圍設置防盜柵欄與門衛(wèi)以使自己的住房在他們下層階級鄰居面前固若金湯，創(chuàng)造出私人性的私人空間，以阻擋失業(yè)者、窮人、反叛青年及其他“危險階級的殘余”[12]。城市大規(guī)模的拆遷也是一個城市空間極化與空間隔離的再生產(chǎn)過程。城市再開發(fā)和變遷常常把低收入者趕出他們的家門，卻沒有在別的地方得到像樣的住房，被拆遷人口在拆遷過程中，被破壞的不僅僅是具有連續(xù)性的歸依情感，而且破壞了他們建立在親緣、地緣和地方方言基礎上的傳統(tǒng)賴以生存的社會網(wǎng)絡，更為嚴重的是耗竭了他們唯一賴以生存的根基，以前在內城，還可以從事拾垃圾、買報、經(jīng)營小生意而存活，而進入政府的新住宅區(qū)，就意味著這些都不再存在，他們獲取的新空間往往是城市封閉和孤立的地帶或郊區(qū)，由于地理區(qū)域的連續(xù)性分離（市中心和市郊、住在區(qū)、豪華棚屋和郊區(qū)宿舍），可居住空間以及城市第二住宅的劃分，他們似乎變得越來越無法抗拒，這樣，在空間和地點的關系上就構成一部分人趨于一致而另一部分人不斷被歧視的功能。事實上，城市內城的在開發(fā)項目，不應該是鏟平重建，而是要保存原有地區(qū)，使之免遭都市發(fā)展的困擾。三、社會空間極化、空間隔離與城市貧困城市化的趨勢是一種具有極大的剝蝕性、消解性的力量，剝蝕了城市地方傳統(tǒng)社區(qū)賴以生存和發(fā)揮功能的各個方面，消解它在居民生活中的地位和意義，而這又是與城市貧困聯(lián)系在一起的。由于社會空間的極化和空間隔離，導致了城市化過程中的貧窮集中現(xiàn)象，貧窮的集中又會加劇社會分割和社會孤立，形成空間排斥，由此造成的弱勞動力聯(lián)系有降低了失業(yè)者再就業(yè)的可能性。城市向郊區(qū)擴展的歷史是一個鄉(xiāng)村田野空間被侵占和新地理隔離空間被再生產(chǎn)的過程，也是中心城市蕭條和空間極化的過程，這是城市化過程中所付出的代價。同樣，內城中心城市的重新開發(fā)，以及由此引發(fā)的城市貧困人口的生活空間的縮小或者為了城市美化和規(guī)劃所進行的城市拆遷現(xiàn)象，不斷地加劇了社會空間的極化和城市貧困。甘斯認為，貧窮階級的產(chǎn)生主要是由于不平衡的信息經(jīng)濟空間的隔離以及錯誤的公共策略等元素共同造成的，中產(chǎn)階層則脫離內城，留下身陷其中的一群都市貧民。首先，城市貧困意味經(jīng)濟上的貧困。城市空間的社會極化和隔離往往會加劇貧困區(qū)的孤島經(jīng)濟效應，居住在城市貧困區(qū)的人一般是低技能、低收入家庭、失業(yè)、半失業(yè)家庭，他們在經(jīng)濟上一般處于劣勢，他們往往沒有錢通過房地產(chǎn)市場獲取新的居住空間的人，隨著一部分比較富裕的人不斷從他們的空間搬出去，這種不斷改變的空間屬性，使得貧窮集中和社會極化現(xiàn)象加劇和純化，最后在那里充斥著的一般是：被社會孤立的老人、不具教育背景的年青人、長期失業(yè)的成年人，他們時刻面臨著被拆遷的可能，他們會成為城市規(guī)劃的犧牲品，推土機的隆隆聲是他們可怕夢魘的開始。盡管城市拆遷會讓他們重新來到一個新的空間，而這個新的空間完全摧毀了他們的歷史連續(xù)性，他們獲得的只是一個遠離中心的新的隔離區(qū)，因為他們不可能進入城市主流的空間，獲得了新的空間并沒有獲得新的工作，他們是新的空間中的同樣的貧困者。其次，貧困和孤島經(jīng)濟效應往往意味著缺乏發(fā)展的機會、信息貧乏、與主流社會脫節(jié)，處于一種貧困化不斷加劇的境況中，在那里，弱信息，弱發(fā)展機會、弱資源的再生產(chǎn)性。社會空間極化和隔離影響了城市社會關系結構的變化：失業(yè)者參與的社會活動多以局限于家庭，而且失業(yè)者交往的對象亦多是失業(yè)者，帶來的后果就是與外界聯(lián)系困難的加劇，并沒有帶來很多中國學者所想象的地域性不再具有重要意義，這種現(xiàn)象并不適用于城市貧苦地區(qū)，這種現(xiàn)象帶來的是該地區(qū)的信息的城市分化和貧乏。加克森和沃爾舍認為出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是：由于缺少金錢，失業(yè)者缺少參加社交活動；由于恥辱感，失業(yè)者較少與有工作的人來往；失業(yè)使失業(yè)者與因工作原因而建立起關系的人的交往中斷。威爾森在其貧窮集中理論中指出，由于有工作的中產(chǎn)階層的遷出，使得集中在舊城區(qū)的大量失業(yè)者和窮人缺少與就業(yè)者的聯(lián)系。這樣，失業(yè)者的社會網(wǎng)絡結構呈現(xiàn)單一化的趨勢，與主流社會交流和聯(lián)系的機會減少，尤其是缺乏就業(yè)的信息和機會，導致弱勞動力聯(lián)系，進一步惡化了失業(yè)者再就業(yè)的可能性。莫瑞斯和加利稱這種現(xiàn)象為社會分割或社會網(wǎng)絡分割，威爾森稱之為社會孤立。由于失業(yè)者和窮人的集中，且與主流社會脫離，使得整個地方社區(qū)也逐步衰敗，形成社會空間排斥，而這種空間排斥反過來又影響個人層面上的社會排斥。比如，居住于被排斥社區(qū)中的個人，無論他們的個人特征如何，都會遭受“地方歧視”。斯尼茲和羅森伯格對美國布魯克林的紅地角街區(qū)(貧民區(qū))的研究發(fā)現(xiàn)，由于歧視以及缺乏聯(lián)系，即便是當?shù)氐乃饺似髽I(yè)主也不會雇傭這個街區(qū)的居民[13]。另外，城市貧困也體現(xiàn)在個人情感和心理精神上所遭受的創(chuàng)傷和磨損。依存的歷史根基被破壞，產(chǎn)生歸屬感的原生形態(tài)的情感被扭曲，集體記憶的城市被消解，帶來了的是一個區(qū)隔化的社會。在城市化過程中，集體認同和記憶逐漸消失，導致個人在背負集體的恥辱標記。在流動網(wǎng)絡世界中，歷史傳統(tǒng)才是重新建構意義，重新組合形象及重新賦予意義的基礎，而在城市遷移地群體中，新的空間并沒有為新社區(qū)天堂提供基地，原初社區(qū)依靠的是原初的聯(lián)系，而這一旦與歷史脈絡切斷，其依賴的根基便是去了意義。原生形態(tài)的情感被扭曲、分割與重新發(fā)展，并根據(jù)文化、城市的空間區(qū)隔閡和孤立及城市化的新邏輯，被區(qū)別性地給以污名加以獎賞，而這只能從模糊的認同中拼湊出象征的集合。因此，現(xiàn)代城市化過程在創(chuàng)造城市繁榮的同時，使得城市貧困人口不僅陷入了經(jīng)濟的貧困，而且也使他們在情感方面也陷入危機，那種受到對地方狹隘的科學理解鼓勵的規(guī)劃形式也許會促進城市大多居民的生活水平的提高，可是卻產(chǎn)生了空間隔離區(qū)的非人格化的景觀。在那里，地方性正日益受到損害，地方性感覺正在被摧毀，傳統(tǒng)一直延續(xù)的由于地區(qū)親近帶來的歸依情感被日益磨蝕掉，人們普遍感受到傳統(tǒng)社區(qū)的寧靜被推土機所破壞，傳統(tǒng)的社區(qū)歸屬感和社區(qū)關系在受到威脅，地方的價值觀正在被拋棄，在那里，對效率和控制的過分追求所產(chǎn)生的壓力、快餐食品和城郊的發(fā)展，都以冷冰冰的理性主義導致現(xiàn)代景觀的形成，信奉的是科學、技術的邏輯?？山Y果是：人的情感被否定，道德被忽視，個人、組織以及地方政府對其生活環(huán)境的責任被降低到最小程度。正如邁克·克朗描述的：人們所依附的地區(qū)景觀成了無地區(qū)、無靈魂的新空間的犧牲品，這個空間在功能上更有效，但是卻將低了在其中體驗的質量。這些空間乏味的地區(qū)，擠滿了失業(yè)空虛的靈魂，他們追求一種貧