執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)模板

實施和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)

一、案情介紹[1]

1997年7月9日,中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)簽署最高額抵押擔保借款協(xié)議一份,由濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)提供房地產(chǎn)抵押,濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限企業(yè)分三次從中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行處借款累計820萬元,期限為1999年9月20日至9月20日,因借款到期后未還,中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行訴至濰坊市中級人民法院。經(jīng)調(diào)解,當事人達成還款協(xié)議:一、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限企業(yè)欠中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行本息總計861.6萬元,于10月28日前全部付清。二、濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)對以上債務(wù)負擔連帶清償責任。依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議,濰坊中院出具了（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書,該調(diào)解書生效后,濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限企業(yè)未能償還欠款,濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)也未推行確保責任。12月14日,經(jīng)協(xié)商,三方當事人就歸還貸款本息等相關(guān)事宜達成協(xié)議。

協(xié)議定立后,遲遲未得到推行,6月25日,中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行就（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書向濰坊市中級人民法院申請實施,經(jīng)審查發(fā)覺,中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行申請已經(jīng)超出法定實施期限,3月14日,法院作出（）濰執(zhí)異字第6號民事裁定書,駁回中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行對（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書實施申請。于是中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行向濰坊市中級人民法院提起訴,要求濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)和濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限企業(yè)繼續(xù)推行于12月14日簽署協(xié)議。

濰坊市中級人民法院認為:盡管中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行未在法定時限內(nèi)對（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書提出實施申請,喪失了申請人民法院對該法律文書強制實施權(quán),不過,因為中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)達成了新協(xié)議,該協(xié)議即使與本第379號民事調(diào)解書之間有緊密聯(lián)絡(luò),但新協(xié)議所確定雙方當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系與第379號民事調(diào)解書確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立法律關(guān)系。因為新協(xié)議對原、濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)雙方當事人均含有法律約束力。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)簽署協(xié)議,其內(nèi)容明確、形式正當,反應(yīng)了當事人真實、完整意思表示,為有效協(xié)議。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行要求濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)繼續(xù)推行抵債協(xié)議義務(wù),依法給予支持。判決:繼續(xù)推行于12月14日簽署協(xié)議。

山東省高級人民法院認為,濰坊市農(nóng)業(yè)機械供給企業(yè)與中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機械有限企業(yè)于12月14日簽署協(xié)議是當事人真實意思表示,且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)嚴禁性要求,原審法院認定協(xié)議有效是正確。該協(xié)議與濰坊市中級人民法院（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書之間雖有緊密聯(lián)絡(luò),但該協(xié)議所確定雙方當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系與濰坊市中級人民法院（）濰經(jīng)初字第379號民事調(diào)解書確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立法律關(guān)系,判決駁回上訴,維持原判。

評析:

在實施名義成立以后,當事人達成和解[2],其實體內(nèi)容往往與實施名義所確定內(nèi)容有差異,因為實施名義含有公法保障,和解協(xié)議契合權(quán)利現(xiàn)實狀態(tài),怎樣協(xié)調(diào)和平衡二者地位和沖突,一直是理論和實務(wù)中一個難題。因為中國對此立法較為粗略,此問題在中國司法實踐中尤為突出和普遍,所以,對其進行研究和探討,意義重大。本案所包含關(guān)鍵問題亦在于此。

一、對實施和解性質(zhì)和效力學理分析

（一）實施和解性質(zhì)

在現(xiàn)實中,糾紛處理過程關(guān)鍵有兩種類型,一是經(jīng)過當事人之間自由合意來處理,二是由第三者有拘束力決定來處理,不用說,決定最經(jīng)典例子就是審判,而合意最經(jīng)典例子就是和解[3]。即使,法院決定通常意味著糾紛處理,但實際上,在法院決定以后,糾紛也不一定就此得到終止,公共權(quán)力實施也不能完全脫離當事人之間合意,所以現(xiàn)實生活中觀察到糾紛處理通常是“合意型”和“決定型”混合[4],實施和解就是這種混合處理方法經(jīng)典。正常情形下,在法院對糾紛作出結(jié)果以后,不管這種結(jié)果是基于當事人之間合意還是基于法院決定,均含有強制力,當事人之間無須再相互妥協(xié),只要遵照實施,糾紛即可處理。但實際上,法院結(jié)果只是在名義上劃定了當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容實現(xiàn)類型,除去當事人自動推行外,一樣也有兩種,其一就是決定型――強制實施,其二是合意型――實施和解。所以,糾紛處理過程實質(zhì)上是分為兩個階段,第一個階段是獲取糾紛處理方案,以確定當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,這種方案經(jīng)典表現(xiàn)就是實施名義;第二個階段是方案內(nèi)容具體實現(xiàn)方案。實施和解就是處于糾紛處理過程中第二階段。

實施和解表現(xiàn)是當事人之間對實施名義內(nèi)容合意落實,但因為對實施和解法律定位認識不一,所以,對實施和解在程序和實體上對實施名義造成何種法律上影響,見解也不盡相同。有學者認為實施和解屬于訴訟和解[5],但訴訟和解作為一個訴訟行為,其肯定會引發(fā)一定訴訟法上效果,但實施和解顯然與之不一樣。訴訟和解對糾紛處理過程通常分為兩個階段,第一階段是當事人意思一致,達成協(xié)議階段;第二階段是法院對協(xié)議進行審查和確定階段。在第一階段,不管協(xié)議是由當事人自主達成,還是在法院調(diào)解下達成,其最終均表現(xiàn)為當事人在完全意思自治狀態(tài)意思表示,能夠說不含有任何訴訟法上效力,在本質(zhì)上屬于訴訟外和解。只有進入第二階段,和解才被納入訴訟范圍,和解才成為訴訟和解,也正是因為第二階段,訴訟和解才與訴訟外和解在本質(zhì)上區(qū)分開來,使和解含有以訴訟方法處理糾紛外觀,能提供維護其糾紛處理狀態(tài)法律約束力[6],和解協(xié)議才含有了替換判決效力,其內(nèi)容被強制固定下來,不能隨意討論和變更。實施和解則是在當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在法律上被確定以后,為了該內(nèi)容具體實現(xiàn),當事人之間協(xié)商達成推行方案,因為先前存在含有法律效力實施名義,該實施名義既判力和實施力決定了法院實施機構(gòu)只能依據(jù)其確定內(nèi)容實施,非依法定程序不得對其進更改。所以,依據(jù)訴訟和解所必備兩個階段考量實施和解,其只是完成了第一階段要求,而不可能含有訴訟和解第二階段要件。從以上分析能夠看出,實施和解不是訴訟和解,而是訴訟外和解,是當事人在訴訟外私下相互洽商消解糾紛措施[7],它完全是當事人依意思自治、行使自己權(quán)利表現(xiàn),并不能產(chǎn)生訴訟法上任何效果。但和解協(xié)議一旦達成,雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系便重新劃定,對雙方含有約束力,所以也含有處理糾紛功效[8]。

實際上,世界各國和地域?qū)嵍ǚㄉ?也大多將實施和解視為訴訟外和解,并不產(chǎn)生訴訟法上法律后果。中國臺灣地域法律要求,當事人在強制實施程序或破產(chǎn)程序中,或其它場所成立之和解,縱在法官勸諭下成立,亦屬訴訟外之和解,非所定之實施名義,亦無阻止原實施名義之效力。但在實施成立后成立之和解,有實體法上之效力,當事人仍須受其拘束。在民事實施處成立之和解,為訴訟外和解,僅能發(fā)生民法上之效力,并無實施力[9]。《日本民事訴訟法》第267條要求,訴訟和解是在當事人提起訴訟后,訴訟處于系屬狀態(tài)下,雙方當事人在法院（法官）面前達成和解,并將內(nèi)容記載于和解筆錄情形[10],因為實施和解是發(fā)生在訴訟系屬終止以后,當屬訴訟外和解無疑。依據(jù)德國《民事訴訟法典》第794條“其它實施名義”第1款要求,訴訟和解含有與確定判決相同法律效力,其不僅能夠終止訴訟,也能夠被強制實施[11],這種情況很顯然并不包含實施和解。在英美法系國家,訴訟和解關(guān)鍵有和解契約和和解裁判兩種形式,和解契約不管在訴訟過程中還是在訴訟外達成,都是當事人之間私法行為,并不產(chǎn)生訴訟法上效果,和解裁判所形成合意判決,則含有終止訴訟和既判力法律效力[12]。由此可見,因為實施和解是建立在已經(jīng)有實施名義基礎(chǔ)之上,當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)被法律確定,已含有訴訟法上法律效果,當事人之間實施和解協(xié)議已不可能進入合意判決訴訟程序,所以,英美法系國家也一樣是將實施和解排除在訴訟和解之外。

（二）實施和解法律效力

既然實施和解是訴訟外和解,只含有當事人自主處理性質(zhì),其本質(zhì)上屬于私法行為,實施和解協(xié)議為民法上和解契約,只產(chǎn)生私法效果,對當事人產(chǎn)生協(xié)議上約束力,受民事法律規(guī)范調(diào)整[13]。而不能與訴訟和解一樣發(fā)生訴訟法上公法效果,更沒有如同判決一樣法律效力。但因為先前實施名義已經(jīng)對當事人實體權(quán)利和義務(wù)作出了法律上確定,當事人經(jīng)過實施和解協(xié)議對法律已經(jīng)確定實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容重新進行劃定,是否含有法律效力,則存在爭議。有些人認為,實施和解協(xié)議沒有獨立地位,其只是隸屬于實施名義,在法律已經(jīng)對當事人爭議內(nèi)容作出確定以后,當事人只能遵照實施,而不能加以更改,當事人達成和解協(xié)議沒有強制實施效力,一旦一方當事人反悔,拒不推行協(xié)議內(nèi)容時,和解協(xié)議即失效[14]。這種見解值得商榷,從法律上講,民事權(quán)利屬于私權(quán),關(guān)鍵與當事人本人相關(guān),與國家利益和社會公共利益通常無關(guān)系,所以國家對民事權(quán)利標準上持不干預(yù)態(tài)度,而讓權(quán)利人自由自主地去處理她權(quán)利,權(quán)利人能夠行使其權(quán)利,也能夠不行使甚至放棄她權(quán)利[15]。所以,處分標準也是民事訴訟標準之一,不管是在訴前階段,還是在訴訟、實施階段,當事人在不違反法律前提下,都有權(quán)對本身所擁有民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進行處理。即使實施名義在實體上為當事人確定了民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,但這種權(quán)利從本質(zhì)上講仍然是一個民事權(quán)利,權(quán)利主體完全能夠依據(jù)本身意愿自主處分,實施和解協(xié)議反應(yīng)是當事人之間對相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容自主協(xié)定,只要是雙方意思表示一致產(chǎn)物,內(nèi)容不違反法律和社會公共利益,就應(yīng)該認可其法律效力。中國民法通則第五十五條要求:“民事法律行為應(yīng)該含有下列條件:（一）行為人含有對應(yīng)民事行為能力;（二）意思表示真實;（三）不違反法律或社會公共利益。”任何和解協(xié)議假如符合上述生效要件,就應(yīng)該受中國協(xié)議法保護[16]。所以,實施和解即使不會產(chǎn)生訴訟法效果,但和解協(xié)議中所確定當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容含有民事契約法律效力,對當事人含有法律約束力,必需遵守,不然組成違約,她人也應(yīng)該對這種協(xié)議給予尊重,不然可能造成侵權(quán)。

二、實施和解與實施名義沖突與協(xié)調(diào)

實施名義一旦確定,就含有形式上確定力,就使當事人相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系根據(jù)（判決）實施名義所決定內(nèi)容固定下來不再許可輕易變更,實施名義作出實體判定就成為要求當事人之間法律關(guān)系基準,以后當事人既不能再提出與此基準相沖突主張來進行爭議,法院也不得做出與此基準相沖突判定[17]。而實施和解則是當事人在實施名義確定權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)之上對雙方實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所做變更,即使這種變更只是一個一般民事契約,屬于私法行為,不含有訴訟法上效力,不能改變實施名義法律效力,但其畢竟是當事人之間正當約定,在實際上已經(jīng)改變了實施名義確定當事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,從實體角度觀察,當事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已不再是實施名義確定內(nèi)容,而是和解協(xié)議確定內(nèi)容。這么,在當事人實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容方面,和解協(xié)議與實施名義往往并不一致,二者會出現(xiàn)偏差和沖突。因為實施名義在法律上含有拘束力、確定力、形成力和實施力,任何人都不得對其進行隨意變更,而當事人對自己擁有民事權(quán)利含有處分權(quán),從法律上講,其能夠自由處分實施名義確定權(quán)利內(nèi)容,和解協(xié)議形成于實施名義以后,其確定當事人之間實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,自應(yīng)是考量當事人之間實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容標準。對于實施名義和實施和解在當事人實體權(quán)利內(nèi)容沖突協(xié)調(diào)上,大多數(shù)國家均將維護實施名義放在首位,認為實施和解是引發(fā)實施阻卻法定事由,發(fā)生實施程序臨時停止法律效果,只要當事人自覺推行和解協(xié)議,實施機關(guān)就不應(yīng)繼續(xù)采取強制實施方法實施原來實施名義,以示對當事人處分權(quán)尊重[18]。但因為當事人達成和解協(xié)議沒有實施力,不能據(jù)以實施,所以,當一方當事人不推行和解協(xié)議時,只要對方當事人申請根據(jù)實施名義實施時,實施機關(guān)自應(yīng)準予[19],恢復對實施名義實施,以實現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利,對于當事人間實體法之權(quán)利是否存在,不能審查認定。不過,實施名義所表彰權(quán)利,因為實施和解協(xié)議達成,已經(jīng)發(fā)生變動,即與債權(quán)人實際存在之權(quán)利狀態(tài)不符,法院仍依實施名義強制實施,在程序上雖屬正當,在實體上則使債務(wù)人蒙受損害,自屬不妥實施[20]。同時,在實施名義確定實體內(nèi)容已與當事人現(xiàn)實實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符情況下,假如仍按實施名義強制實施,首先在實際上造成了對當事人私權(quán)干涉,將當事人已處分權(quán)利強行回復,不符合民事權(quán)利可自主處分屬性;其次也無法解釋實施和解協(xié)議效力問題,也就是說,后于實施名義成立和解協(xié)議,其作為民事契約所應(yīng)含有法律效力,怎樣與實施名義進行協(xié)調(diào)。

為維護公平正義,平衡利益沖突,對于這種情況,世界各國和地域立法和司法實踐,通常都特許當事人提起異議之訴,請求法院以判決排除實施名義之實施力,不許據(jù)以聲請實施強制實施,并撤銷已為之實施處分,以保護債務(wù)人利益[21]。日本《民事實施法》第三十五條第一款要求,債務(wù)人對債務(wù)名義請求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時,能夠提起請求不許可以該債務(wù)名義強制實施請求異議之訴;對于審判以外成立債務(wù)名義,債務(wù)人有異議,亦同[22]。實施和解協(xié)議在實際上已經(jīng)重新確定了債權(quán)人請求權(quán)內(nèi)容,假如債務(wù)人不一樣意實施原實施名義,當然能夠據(jù)此條提起異議之訴,以排除實施名義實施力。《德意志聯(lián)共和國民事訴訟法》第767條要求,對于判決所確定請求權(quán)本身有異議時,債務(wù)人能夠以起訴方法向第一審受訴法院提起;這種異議,只有異議原因是在依據(jù)本法要求應(yīng)該主張異議言辭辨論終止后發(fā)生,而且不能依聲請回復原狀方法提出時,才能提起[23]。實施和解協(xié)議是發(fā)生言辭辨論終止以后法律事實,其改變了債權(quán)人請求權(quán)內(nèi)容,債務(wù)人能夠此為理由,以起訴方法對抗實施名義確定債權(quán)人請求權(quán)。中國臺灣法律要求,在在實施處之和解,亦為審判外之和解,不得據(jù)以強制實施,債務(wù)人若不照和解債權(quán)人得仍就確定判決聲請繼續(xù)實施。如其和解為消亡或妨礙債權(quán)人請求之事由,債務(wù)人亦只能依法提起異議之訴,以排除其實施[24]。

因為在制度設(shè)計上充足尊重了當事人自主意愿和處分權(quán),應(yīng)該說,許可當事人以實施和解協(xié)議為由提起異議之訴,很好地協(xié)調(diào)了實施名義與實施和解協(xié)議在實體內(nèi)容方面沖突,首先維護了確定實施名義在法律上含有拘束力、確定力、形成力和實施力,為社會提供了一個穩(wěn)定、可估計和連續(xù)司法制度[25];其次,又給予當事人一定訴訟救助手段來保障表現(xiàn)自主意愿和解協(xié)議法律效力。異議之訴之所以能達成這種法律效果,其原因關(guān)鍵在于制度設(shè)計上充足表現(xiàn)了當事人主義程序進展模式,當事人作為程序主體,決定了程序開始、擴展和終止等過程,在當事人行使訴訟權(quán)利同時,其實體權(quán)利也得以直接或間接地實現(xiàn),對此過程可分解為四個階段進行分析考察。

第一階段是確定實施名義階段。這一階段經(jīng)過確定實施名義將當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以法律形式固定下來,當事人之間依據(jù)判決（實施名義）做出實體安排而形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因確定效果就進入法律上得到保障穩(wěn)定狀態(tài),含有了實體上確定力[26]。不管實施名義是起源于當事人自主意愿合意基礎(chǔ)之上,還是源自法院對當事人之間糾紛強行決定處理,當事人之間爭議權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在實施名義中得以確定,含有了訴訟法上效力,排除了當事人意愿干涉,對其不得爭吵,不容改變[27]。

第二階段是實施中實施和解階段。在這個階段中,一方當事人經(jīng)過行使處分權(quán),對實施名義確定其擁有民事權(quán)利進行處分,在與對方當事人意思表示一致基礎(chǔ)之上,對實施名義確定雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行變更,達成實施和解協(xié)議,含有民事契約法律效力。這一過程充足表現(xiàn)了當事人自由意愿,反應(yīng)了民事權(quán)利私權(quán)屬性。

第三階段是依一方當事人申請,法院對實施名義繼續(xù)實施階段。應(yīng)該說,在達成實施和解協(xié)議以后,當事人之間實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已與實施名義確定內(nèi)容有異,和解協(xié)議作為民事契約對雙方當事人都有拘束力,當事人向法院申請實施原實施名義,能夠看作是對和解協(xié)議反悔,是一個違約行為,也能夠看作是經(jīng)過事實施為向?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)出一個要約,要約內(nèi)容是要求終止和解協(xié)議,將雙方實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復到實施名義確定狀態(tài)。因為和解協(xié)議作為一般民事契約不能對抗實施名義,實施名義法律約束力也決定了法院不能主動地依據(jù)實際情況去改變實施名義確定內(nèi)容。所以,盡管與當事人之間實際實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有別,法院也只能按當事人申請繼續(xù)實施原實施名義。假如在實施過程中,對方當事人不以實施和解協(xié)議為由來消亡或妨礙實施名義實施,則可認為是接收了對方要約,同意終止和解協(xié)議,將雙方實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復到實施名義確定狀態(tài),經(jīng)過這種以事實施為為表現(xiàn)要約――承諾締約過程,雙方達成了新契約,實施名義確定當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容又重新成為當事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容現(xiàn)實狀態(tài),法院繼續(xù)對實施名義實施,也不會出現(xiàn)與當事人現(xiàn)實權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不符沖突結(jié)果。假如當事人不一樣意終止和解協(xié)議,將雙方實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復到實施名義確定狀態(tài),則是拒絕了對方要約,這個階段,充足表現(xiàn)了當事人自主意愿和程序主體地位。

第四階段是當事人提起異議之訴。因為實施名義在法律上含有拘束力、確定力、形成力和實施力屬性,對其效力進行排除,必需經(jīng)過正當程序。因為實施和解是形成于實施名義以后法律事實,所以不能經(jīng)過審判監(jiān)督程序來實現(xiàn)。異議之訴能夠使當事人以和解為由,請求法院以判決排除實施名義實施力。不過否提起異議之訴,完全取決于當事人對和解協(xié)議和對對方申請繼續(xù)原實施名義實施態(tài)度。

許可當事人以和解為事由提起異議之訴,實際上是將實施和解協(xié)議民事契約效力與實施名義效力間沖突,交由法院處理,避免了公權(quán)對私權(quán)侵蝕,也預(yù)防了私權(quán)對可能造成妨礙。不過異議之訴是否會在實際上違反嚴禁重訴標準呢？債務(wù)人異議之訴,就有確定之實施名義而言:債務(wù)人主張實施名義所確定之請求權(quán),有消亡或妨礙之事由發(fā)生,致使其存在或不得行使,基于此種實體上之法律關(guān)系,請求除去實施名義之實施力,與原確定終局判決并非同一因原事實,自不違嚴禁重訴之標準[28]。

假如當事人因為客觀原因,未能在強制實施過程中,以雙方已達成實施和解為由提起異議之訴,無從排除實施,致使實施名義得以實施終止,實施結(jié)果與實際存在權(quán)利狀態(tài)出現(xiàn)沖突,在這種情況下,因為實施程序已經(jīng)終止,當事人自然無法經(jīng)過設(shè)置于實施程序中方法尋求救助,不過,實施和解協(xié)議確定雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容含有實體法上契約效力,當事人能夠此為據(jù),另行請求返還不妥得利或賠償損害,以資救助[29]。

三、對中國現(xiàn)行法規(guī)檢討暨對本案評析

中國法律對實施和解要求較為簡單,民事訴訟法第二百一十一條要求:在實施中,雙方當事人自行和解達成協(xié)議,實施人員應(yīng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人署名或者蓋章。一方當事人不推行和解協(xié)議,人民法院能夠依據(jù)對方當事人申請,恢復對原生效法律文書實施。此條對實施和解法律效力雖未明確,但將其定位于是雙方當事人自行行為,實施人員所做只是將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人署名或者蓋章。所以,實施和解協(xié)議實體內(nèi)容取決于當事人自主意思,法院無權(quán)干涉,不過在形式上是否必需經(jīng)過實施人員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人署名或者蓋章程序,和解協(xié)議方能生效,在認識上存在爭議。有些人將此認為是是和解協(xié)議成立形式,認為和解協(xié)議必需要有實施人員參與并應(yīng)將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄[30],方能生效。這其實是對法條曲解,從條文本身分析,達成協(xié)議唯一條件是雙方當事人自行和解,而將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人署名或者蓋章,是實施人員在協(xié)議成立后“應(yīng)該”做行為,條文將“應(yīng)”字放在實施人員后面,而不是要求當事人在達成協(xié)議時“應(yīng)”做此種行為或是申請實施人員做出這種行為,可見這是對實施人員要求,與當事人無關(guān)。假如實施人員未按法律要求將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人署名或者蓋章,也只是其本身瀆職,不可能影響到已成立和解協(xié)議效力。由此可見,中國法律對實施和解協(xié)議成立要求,僅是雙方當事人自主自愿,與一般民事契約相比,除了將時間定位于實施過程中外,并未對實施和解成立限定更多條件,對于協(xié)議內(nèi)容,法院既不審查,也不確定,更不干預(yù),自然對法院也不含有約束力。在現(xiàn)代民法理論中,通常認為,民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實施能夠引發(fā)一定訴訟法上效果行為[31],從本條看,并未要求實施和解在訴訟法上能產(chǎn)生何種效果,所以,中國法律要求當事人之間實施和解行為不符合民事訴訟理論對訴訟行為要求,其不是訴訟行為,自然也不是訴訟和解,只是一般民事法律行為而已。不過最高院《相關(guān)適用〈中國民事訴訟法〉若干問題意見通知》第267條要求:申請恢復實施原法律文書,適用民事訴訟法第二百一十九條申請實施期限要求。申請實施期限因達成實施中和解協(xié)議而中止,其期限自和解協(xié)議所定推行期限最終一日起連續(xù)計算。依據(jù)這個要求,實施和解協(xié)議達成在訴訟法上將引發(fā)申請實施期限中止,這很顯然又將實施和解納入到了訴訟和解之列。之所以出現(xiàn)這種情況,與申請實施期限要求直接相關(guān)。

通常認為,強制實施請求權(quán),是債權(quán)人基于實施名義,得請求實施機關(guān)行使強制實施權(quán),以實現(xiàn)其實施名義所載請求權(quán)之權(quán)利,強制實施請求權(quán),因?qū)嵤┟x之成立而發(fā)生,其性質(zhì)為債權(quán)人對實施機關(guān)之公法上請求權(quán),原本并無消亡時效問題[32]。但實施名義中所記載債權(quán)人對債務(wù)人請求權(quán),是私法上實體請求權(quán),適用實體法上時效要求。中國要求了申請實施期限,雙方或一方當事人是公民為一年,雙方是法人或其它組織為六個月。如當事人不在法定時限內(nèi)提出強制實施申請,則喪失申請實施權(quán)利。因為實施和解本為訴訟外和解,不能產(chǎn)生訴訟法上效果,更不能影響到強制實施申請期限計算。這么,在實施和解中,當事人就見面臨一個比較尷尬境況,首先有意愿達成實施和解,其次又擔心因?qū)嵤┖徒舛R了申請實施,致使超出申請期限。為避免出現(xiàn)這種情況,最高法院司法解釋將實施和解要求為申請實施期限中止一個法定原因?？倎碚f,中國立法對實施和解性質(zhì)確定并不明確。但不管怎樣了解,實際上,實施和解也僅限于這一個點上能在中國訴訟法產(chǎn)生法律效果,并未否定當事人能夠經(jīng)過實施和解協(xié)議對實施名義確定實體權(quán)利義務(wù)進行重新安排和分配,而這種重新安排和分配,一樣表現(xiàn)當事人自主意愿,含有法律效力。

對于怎樣處理實施和解協(xié)議與實施名義在當事人實體內(nèi)容方面沖突,中國法律只是要求了一方當事人不推行和解協(xié)議,人民法院能夠依據(jù)對方當事人申請,恢復對原生效法律文書實施。如前所述,因為實施和解協(xié)議達成,實施名義所表彰權(quán)利,已經(jīng)發(fā)生變動,法院單純依據(jù)實施名義實施,如不采取一定救助方法,勢必造成實施結(jié)果與實際權(quán)利狀態(tài)差異,形成實際上不公和實施不妥,但中國法律和司法解釋在此方面未作任何要求,從現(xiàn)有要求也難以推斷立法本意是否蘊含了處理此種問題意向,給司法實踐造成了一定難度。有一點能夠肯定,因為中國在實施程序中并未要求異議之訴救助類型,所以不可能采取債務(wù)人異議之訴方法協(xié)調(diào)此種沖突。

就本案而言,因為12月14日簽署協(xié)議不是在實施過程中簽訂,所以不屬中國法律要求實施和解,但其畢竟是在實施名義成立以后,當事人之間所達成協(xié)議,在實際上已變更了實施名義所載當事人請求內(nèi)容,這種變更是經(jīng)過一般民事契約來實現(xiàn),協(xié)議雖無實施力,但其法律效力不容置疑,并不能因為一方當事人申請實施調(diào)解書而失效。因為調(diào)解書已不能實施,實施程序亦告終止,實施名義所載請求權(quán)喪失了公法保障,轉(zhuǎn)化這一般民事權(quán)利,在這種情況下,當事人實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就只能依據(jù)相關(guān)協(xié)議來確定,因為12月14日簽署協(xié)議后于調(diào)解書,調(diào)解書已無實施力,其對協(xié)議優(yōu)勢地位不復存在,所以二者在實體內(nèi)容方面差異并不存在沖突,只能依據(jù)后者也就是協(xié)議內(nèi)容來確定。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行依據(jù)12月14日協(xié)議所確定實體內(nèi)容提起訴訟,符正當律要求。法院作出裁決不僅與通行理論相符合,亦與中國立法實際相契合。

【作者介紹】

許尚豪,中國人民大學法學院講師。

【注釋】

[1]山東省高級人民法院（）魯民二終字第276號民事判決書。

[2]為便于表述,如不尤其說明,本文所稱實施和解指是實施名義成立以后當事人所達成和解。

[3]棚瀨孝雄著、王亞新譯:《糾紛處理與審判制度》,中國政法大學出版社,第8頁。

[4]參見棚瀨孝雄著、王亞新譯:《糾紛處理與審判制度》,中國政法大學出版社,第8頁。

[5]章武生、吳澤勇:《論訴訟和解》,載《法學研究》1998年第2期。

[6]章