論人民調(diào)解協(xié)議的法律效力模板

論人民調(diào)解協(xié)議法律效力【內(nèi)容摘要】:人民調(diào)解作為處理民事糾紛一個(gè)制度,在實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越關(guān)鍵作用。人民調(diào)解協(xié)議效力問(wèn)題,一直影響中國(guó)人民調(diào)解制度發(fā)展。8月頒布《中國(guó)人民調(diào)解法》,自1月1日開始實(shí)施。從立法上確立了人民調(diào)解制度法律地位,對(duì)實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議和難以處理人民調(diào)解協(xié)議法律效力問(wèn)題做了歷史性發(fā)明性要求,成為了《人民調(diào)解法》中一大亮點(diǎn)?！娟P(guān)鍵字】:人民調(diào)解人民調(diào)解協(xié)議法律效力一、人民調(diào)解及人民調(diào)解協(xié)議概述及現(xiàn)實(shí)狀況（一）人民調(diào)解概述及現(xiàn)實(shí)狀況人民調(diào)解又稱訴訟外調(diào)解,屬于民間調(diào)解。它是在依法設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)主持下,以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會(huì)公德規(guī)范為依據(jù),對(duì)民間糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、勸說(shuō),促進(jìn)她們相互諒解、平等協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議,消除紛爭(zhēng)活動(dòng)。其工作范圍為預(yù)防糾紛產(chǎn)生、發(fā)展、激化,調(diào)解矛盾糾紛,宣傳法律、政策、社會(huì)主義道德,其關(guān)鍵工作就是調(diào)解,經(jīng)過(guò)調(diào)解化解矛盾糾紛。人民調(diào)解含有三個(gè)基礎(chǔ)特征:一是人民性。人民調(diào)解委員會(huì)依法設(shè)置,通常是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道辦事處下設(shè)調(diào)解民間糾紛群眾性自治組織（也可在農(nóng)村村民委員會(huì)、城市/小區(qū)居民委員會(huì)設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì);企業(yè)事業(yè)單位依據(jù)需要設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì);依據(jù)需要設(shè)置區(qū)域性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)）,在基層人民政府和基層司法行政部門指導(dǎo)下進(jìn)行工作。人民調(diào)解委員會(huì)人民調(diào)解員由人民群眾選舉產(chǎn)生,調(diào)解糾紛是人民內(nèi)部矛盾;調(diào)解依據(jù)是表現(xiàn)全體人民共同利益和意志國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德;調(diào)解宗旨是為人民群眾排憂解難;調(diào)解目是平息人民群眾之間紛爭(zhēng),增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。二是民主性。人民調(diào)解經(jīng)過(guò)群眾自我教育、自我管理、自我服務(wù),化解自己內(nèi)部矛盾糾紛,是社會(huì)主義國(guó)家人民當(dāng)家作主、行使管理社會(huì)事務(wù)民主權(quán)利關(guān)鍵表現(xiàn)。人民調(diào)解堅(jiān)持平等自愿標(biāo)準(zhǔn),不強(qiáng)行調(diào)解,不干涉當(dāng)事人訴訟權(quán)利,調(diào)解不是訴訟必經(jīng)程序。人民調(diào)解利用說(shuō)服教育、耐心疏導(dǎo)、民主討論和協(xié)商方法,在查明事實(shí),分清是非基礎(chǔ)上,依法幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。三是群眾司法性。人民調(diào)解是在依法設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)主持下進(jìn)行司法活動(dòng),不是群眾自發(fā)活動(dòng)。人民調(diào)解委員會(huì)在法律要求范圍內(nèi)調(diào)解民間糾紛,其調(diào)解民間糾紛包含發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人、其她社會(huì)組織之間包含民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議多種糾紛,不得超越其職權(quán)范圍。人民調(diào)解以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,判別是非,明晰權(quán)利義務(wù),幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,而且接收司法行政部門指導(dǎo)與監(jiān)督,接收人民法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)。人民調(diào)解因?yàn)楹性鶎印⒎植紡V泛、方便快捷、不傷感情等特點(diǎn),在處理糾紛中含有獨(dú)特作用,已成為處理社會(huì)矛盾糾紛關(guān)鍵路徑和有效方法之一,成為開展社會(huì)治安綜合治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定一支關(guān)鍵力量,是人民群眾自我管理、自我約束和自我服務(wù)一項(xiàng)優(yōu)良制度,是中國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)關(guān)鍵內(nèi)容。人民調(diào)解制度被稱為化解矛盾糾紛“第一道防線”,被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”、“東方之花”。①?gòu)娜嗣裾{(diào)解現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看,中國(guó)現(xiàn)在以預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛為關(guān)鍵。各地人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)隊(duì)伍基礎(chǔ)健全,基礎(chǔ)形成了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）人民調(diào)解委員會(huì)為主導(dǎo),村、居（小區(qū)）人民調(diào)解委員會(huì)為基礎(chǔ),企事業(yè)、區(qū)域性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)為觸角多層次、寬領(lǐng)域、規(guī)范化新時(shí)期調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)體系。同時(shí)經(jīng)過(guò)制訂工作步驟,逐步規(guī)范工作程序,處理糾紛方法也日益豐富,每年調(diào)解工作成效顯著。（二）人民調(diào)解協(xié)議概述人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛當(dāng)事人雙方在第三方人民調(diào)解委員會(huì)主持下,本著平等、自愿標(biāo)準(zhǔn),為處理民事糾紛而達(dá)成含有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章書面協(xié)議。它關(guān)鍵靠雙方當(dāng)事人相互承諾,社會(huì)輿論和道德力量來(lái)保障協(xié)議實(shí)施。協(xié)議達(dá)成后一方不推行,應(yīng)該督促推行,拒絕推行,另一方能夠起訴,經(jīng)過(guò)訴訟路徑實(shí)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容。對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議效力,中國(guó)相關(guān)法律及司法解釋關(guān)鍵經(jīng)歷了以下多個(gè)改變過(guò)程:第一個(gè)階段是新中國(guó)成立后至20世紀(jì)90年代末,依據(jù)《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》及相關(guān)法律要求,人民調(diào)解不是起訴必經(jīng)程序,不得因未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院起訴。當(dāng)事人應(yīng)該推行調(diào)解協(xié)議,但完全依靠當(dāng)事人自覺(jué)自愿推行,此時(shí)人民調(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)施力;第二個(gè)階段是《相關(guān)審判包含人民調(diào)解協(xié)議民事案件若干要求》（以下簡(jiǎn)稱若干要求）施行至《中國(guó)人民調(diào)解法》實(shí)施前,在這個(gè)階段,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章調(diào)解協(xié)議,含有民事協(xié)議性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)約定推行自己義務(wù),不得私自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。因當(dāng)事人一方不推行調(diào)解協(xié)議,對(duì)方當(dāng)事人向法院起訴,人民法院應(yīng)該受理。此時(shí),人民法院應(yīng)根據(jù)協(xié)議進(jìn)行審理,依法作出調(diào)解協(xié)議有效、無(wú)效、變更或撤銷判決。由此可知,人民調(diào)解協(xié)議地位有所提升。第三個(gè)階段是《中國(guó)人民調(diào)解法》施行后,依據(jù)《人民調(diào)解法》要求,首先,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議推行或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議,一方當(dāng)事人能夠向人民法院提起訴訟。其次,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必需,能夠自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確定,人民法院應(yīng)該立刻對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確定調(diào)解協(xié)議效力。人民法院依法確定調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕推行或者未全部推行,對(duì)方當(dāng)事人能夠向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)施。而當(dāng)人民法院依法確定調(diào)解協(xié)議無(wú)效,當(dāng)事人能夠經(jīng)過(guò)人民調(diào)解方法變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新調(diào)解協(xié)議,也能夠向人民法院提起訴訟。由此可知人民調(diào)解協(xié)議效力得到深入加強(qiáng),即經(jīng)過(guò)人民法院確定人民調(diào)解協(xié)議在得不到自動(dòng)推行時(shí),含有申請(qǐng)法院強(qiáng)制實(shí)施效力。經(jīng)過(guò)這個(gè)改變過(guò)程,我們能夠看出,人民調(diào)解協(xié)議效力在不停到加強(qiáng),從靠當(dāng)事人自覺(jué)推行,沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)施效力,到在一定條件下得到法院認(rèn)可,并含有強(qiáng)制實(shí)施效力。新法要求深入增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議效力,給予那些達(dá)成調(diào)解協(xié)議在生效后經(jīng)過(guò)法院確定,含有法院強(qiáng)制實(shí)施效力。當(dāng)然,當(dāng)事人能夠自由選擇是否申請(qǐng)法院確定。從一定意義上說(shuō),新法在人民調(diào)解協(xié)議效力上要求存在兩個(gè)方面,一是未經(jīng)司法確定仍含有協(xié)議性質(zhì);二是經(jīng)過(guò)法院確定含有強(qiáng)制實(shí)施效力。這一要求給了當(dāng)事人是否選擇司法確定自由。其次,新法在當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議被司法確定無(wú)效時(shí)給予當(dāng)事人足夠程序選擇權(quán),即其能夠選擇經(jīng)過(guò)人民調(diào)解方法變更或達(dá)成新調(diào)解協(xié)議,也能夠直接向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人在被確定調(diào)解協(xié)議無(wú)效后,能夠主動(dòng)選擇合適救助方法維護(hù)本身權(quán)益,有利于糾紛立刻、有效處理,也有利于整個(gè)社會(huì)秩序穩(wěn)定?？偠灾?新法深入增強(qiáng)人民調(diào)解協(xié)議效力要求是值得肯定,是人民調(diào)解法最大亮點(diǎn),是社會(huì)發(fā)展肯定結(jié)果。（三）人民調(diào)解協(xié)議現(xiàn)實(shí)狀況分析1、提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力必需性人民調(diào)解在處理民間糾紛,保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用,但因?yàn)槿嗣裾{(diào)解協(xié)議效力問(wèn)題,往往致使達(dá)成協(xié)議成為一紙空文。所以,怎樣提升人民調(diào)解協(xié)議效力就顯得尤為關(guān)鍵。只有些人民調(diào)解協(xié)議能夠?qū)嵤?當(dāng)事人權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn);只有些人民調(diào)解協(xié)議得到實(shí)施,人民調(diào)解制度才能得以存在和發(fā)展。第一、提升人民調(diào)解法律效力是社會(huì)現(xiàn)實(shí)使然。伴隨社會(huì)發(fā)展,尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和完善,市場(chǎng)主體多樣化趨勢(shì)日益凸顯。多樣化經(jīng)濟(jì)主體,多層次經(jīng)濟(jì)關(guān)系,多角度經(jīng)濟(jì)交往,勢(shì)必對(duì)糾紛處理方法提出多樣化要求,以滿足不一樣社會(huì)主體在不一樣社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中對(duì)公平和效率不一樣需求。多元化糾紛處理機(jī)制肯定應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)生活過(guò)分干預(yù),更多強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)自主地位和自治能力,國(guó)家權(quán)力只有在必需時(shí)候才能加入市民社會(huì)生活干預(yù),從而使得舊有糾紛處理模式也肯定不能滿足社會(huì)生活需求。人民調(diào)解作為多元化糾紛處理機(jī)制中獨(dú)特糾紛處理方法,其應(yīng)運(yùn)而生是現(xiàn)實(shí)使然,但人民調(diào)解協(xié)議作為調(diào)解最終止果,其法律效力若得不到確保,那人民調(diào)解協(xié)議也只是一紙空談,人民調(diào)解工作也不過(guò)是在浪費(fèi)資源。第二、提升人民調(diào)解法律效力是依法治國(guó)肯定要求伴隨依法治國(guó)進(jìn)程推進(jìn),法制宣傳教育深入,權(quán)利觀念也日益深入人心,人民群眾法律意識(shí)也在不停提升,并開始“法眼看世界”,理性運(yùn)使用方法律武器維護(hù)本身正當(dāng)權(quán)益,權(quán)利和權(quán)益上升為關(guān)鍵訴求。這就對(duì)傳統(tǒng)糾紛處理機(jī)制提出了更高要求。在應(yīng)對(duì)這種多遠(yuǎn)化利益沖突時(shí),理應(yīng)在糾紛處理時(shí)兼顧不一樣群體利益,使得一個(gè)含有包容性和靈活性糾紛處理機(jī)制——人民調(diào)解制度油然而生。②而作為人民調(diào)解所達(dá)成最終結(jié)果——人民調(diào)解協(xié)議其應(yīng)含有法律效力也就顯得尤為突出。第三,提升人民調(diào)解法律效力是糾紛主體和內(nèi)容多元化需求。糾紛不僅發(fā)生在公民與公民之間,也發(fā)生在公民與法人、非法人團(tuán)體和社會(huì)組織及其相互之間,同時(shí)糾紛主體之間特定身份和相互關(guān)系,也使得糾紛處理所適用方法有所不一樣。假如當(dāng)事人之間關(guān)系越親近,往往越不適適用對(duì)抗性訴訟方法。像婚姻家庭糾紛、鄉(xiāng)鄰糾紛則需重視情理調(diào)解,對(duì)抗性訴訟方法只能激化這種關(guān)系及矛盾,而大家調(diào)解則能發(fā)揮更主動(dòng)作用。調(diào)解最終目是要達(dá)成調(diào)解協(xié)議,而人民調(diào)解協(xié)議含有法律效力才能對(duì)糾紛主體含有約束力,才能預(yù)防糾紛主體隨意反悔,不會(huì)造成調(diào)解工作勞而無(wú)功,人民調(diào)解協(xié)議毫無(wú)意義。最終,人民調(diào)解適合中國(guó)這種“和為貴”傳統(tǒng)思想。人民調(diào)解員本身就來(lái)自基層,人民調(diào)解工作含有平等協(xié)商、不傷感情、互諒互讓、成本低、效率高特點(diǎn),從而能在第一時(shí)間發(fā)覺(jué)矛盾,并在群眾幫組下快速化解糾紛,能有效預(yù)防矛盾糾紛激化和轉(zhuǎn)化。其作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定“第一道防線”特色和優(yōu)勢(shì),肯定在多元化矛盾處理機(jī)制中飾演關(guān)鍵角色。2、提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力主動(dòng)作用第一、化解矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。人民調(diào)解制度是中國(guó)社會(huì)主義政治民主制度組成部分,是人民群眾自己組織起來(lái),化解本身矛盾,參與社會(huì)事務(wù)、管理國(guó)家事務(wù)一個(gè)關(guān)鍵形式,是中國(guó)多層次社會(huì)矛盾糾紛處理機(jī)制體系中關(guān)鍵組成部分。從至人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解矛盾糾紛情況進(jìn)行了對(duì)比分析,能夠看出這些年調(diào)解糾紛總數(shù)展現(xiàn)出上升良好態(tài)勢(shì):調(diào)解441萬(wàn)件,調(diào)解448萬(wàn)件,調(diào)解462萬(wàn)件,調(diào)解480萬(wàn)件,調(diào)解498萬(wàn)件,調(diào)解767萬(wàn)件。6年時(shí)間,調(diào)解糾紛總數(shù)增加了330萬(wàn)件,增幅達(dá)74%。龐大統(tǒng)計(jì)數(shù)字凸顯了人民調(diào)解工作在構(gòu)建社會(huì)主義友好社會(huì)新歷史條件下在預(yù)防化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)友好穩(wěn)定中關(guān)鍵作用。③人民調(diào)解把矛盾處理在基層,處理在民間,處理在萌芽狀態(tài),有效預(yù)防和降低了犯罪,消除了當(dāng)事人之間矛盾,并經(jīng)過(guò)矛盾糾紛化解,教育了當(dāng)事人及周圍群眾知法遵法,依法維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益。但從其次我們也應(yīng)看到民間糾紛假如得不到立刻化解,或者化解不利,就有可能發(fā)展成為群體性事件,甚至激化為刑事案件,干擾黨和政府中心工作,影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。這些矛盾、問(wèn)題處理,不僅僅是人民調(diào)解功勞,我們更應(yīng)該看到人民調(diào)解協(xié)議法律效力作用。第二、提升調(diào)解組織公信力和工作效力。各級(jí)調(diào)解組織及其所屬調(diào)解員是紛繁復(fù)雜民間糾紛調(diào)解主力軍,她們工作效力和質(zhì)量怎樣,同人民調(diào)解工作成敗息息相關(guān)。一個(gè)廉潔高效調(diào)解組織,并同時(shí)建立了一支業(yè)務(wù)精通調(diào)解隊(duì)伍,就能夠很好把握社會(huì)復(fù)雜多變民間糾紛,運(yùn)籌帷幄,沉著應(yīng)對(duì),并立刻組織糾紛當(dāng)事人嚴(yán)格根據(jù)程序進(jìn)行處理,然后制作出于法有依,于事有據(jù),格式規(guī)范,內(nèi)容完整,程序正當(dāng),對(duì)當(dāng)事人均由法律約束力調(diào)解協(xié)議書。即使當(dāng)事人一方或雙方反悔,引發(fā)訴訟,其調(diào)解協(xié)議法律效力也肯定為法院所確定。這么一來(lái),必將大大提升調(diào)解組織和人民調(diào)解協(xié)議公信力,同時(shí),也隨之提升了人民調(diào)解組織工作效力。第三、降低司法成本,降低或避免訴累?，F(xiàn)在,調(diào)解作為一個(gè)訴訟程序之外處理社會(huì)矛盾糾紛有效方法,受到各國(guó)司法界高度重視。將調(diào)解制度作為糾紛處理替換方法,現(xiàn)在已經(jīng)成為司法改革一個(gè)普遍趨勢(shì)。中國(guó)僅調(diào)解案件就達(dá)成767.6萬(wàn)件,調(diào)解成功率達(dá)96%以上,當(dāng)事人反悔起訴到法院約占0.7%,被法院判決維持原調(diào)解協(xié)議近90%。④可見,人民調(diào)解把矛盾有效處理在基層及民間,使眾多社會(huì)矛盾糾紛處理在訴訟程序之外,大大降低了司法部門工作,降低了社會(huì)司法成本。同時(shí),中國(guó)現(xiàn)行人民調(diào)解制度是經(jīng)過(guò)調(diào)解促成糾紛當(dāng)事人在遵遵法律法規(guī),實(shí)施政策和符號(hào)社會(huì)道德前提下,互諒互讓,自己處理矛盾糾紛,預(yù)防矛盾激化,既方便了群眾,節(jié)省了時(shí)間和人力,又維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定,同時(shí),人民調(diào)解還實(shí)施無(wú)償政策,也為當(dāng)事人節(jié)省了物力和金錢花費(fèi),大大降低及避免了當(dāng)事人訴累。二、中國(guó)外相關(guān)制度比較（一）國(guó)外民事司法制度中引入ADR情況部分西方國(guó)家為了避免和填補(bǔ)訴訟本身弊端和不足,從上個(gè)世紀(jì)60年代開始,在尋求替換性爭(zhēng)議處理措施方面進(jìn)行了主動(dòng)探索并取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。西方國(guó)家法學(xué)界和社會(huì)民眾普遍認(rèn)為法院訴訟程序繁瑣、費(fèi)用昂貴、時(shí)間太長(zhǎng),相反,ADR因?yàn)槠浔旧硭逃薪?jīng)濟(jì)性、便民性、簡(jiǎn)捷性而受到了各國(guó)政府和民眾高度評(píng)價(jià),在社會(huì)管理實(shí)踐中也產(chǎn)生了很好成效。所以,她們把ADR引入民商事司法制度范圍,而且以法律形式給予肯定。ADR（AlternativeDisputeResolution）可譯為替換性或選擇性爭(zhēng)議處理方法,它是指在法庭審理之外經(jīng)過(guò)仲裁、調(diào)停等非訴訟形式,由第三人參與,自主處理糾紛方法、機(jī)制總稱。⑤ADR最早引發(fā)關(guān)注是在美國(guó),以后盛行于歐洲和日本、韓國(guó)、澳大利亞等國(guó),現(xiàn)已成為國(guó)際上現(xiàn)代法律制度發(fā)展一大趨勢(shì)。如,挪威制訂了《糾紛處理法》,要求訴訟外調(diào)解是訴訟必經(jīng)程序,經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議可強(qiáng)制實(shí)施;瑞典95%民事糾紛都是依靠調(diào)解手段（含訴訟外調(diào)解和訴訟調(diào)解）來(lái)處理;澳大利亞把推進(jìn)調(diào)解等訴訟替換方法作為司法改革關(guān)鍵內(nèi)容之一,成立了“非訴訟調(diào)解理事會(huì)”,幫助政府制訂政策,指導(dǎo)調(diào)解工作;美國(guó)制訂了《ADR法》,激勵(lì)各地成立民間調(diào)解組織,大力推行民間調(diào)解制度。日本頒布了《民事調(diào)解法》,歐盟正在研究制訂適適用于歐盟各國(guó)《糾紛處理法》,就連部分發(fā)展中國(guó)家,如菲律賓亦把調(diào)解作為初步訴訟程序,民事糾紛必先經(jīng)過(guò)調(diào)解,在調(diào)解不成功需要訴訟時(shí),由調(diào)解組織出具證實(shí),法院才受理。中國(guó)香港尤其行政區(qū)也設(shè)置了“調(diào)解顧問(wèn)中心”作為社會(huì)糾紛處理組織。聯(lián)合國(guó)也正在起草提倡適用調(diào)解手段處理社會(huì)矛盾糾紛法律文件。在ADR制度盛行國(guó)家,大家把訴訟外調(diào)解組織稱為“貧民法院”,而把調(diào)解員稱為“貧民法官”、“布衣法官”。⑥（二）中國(guó)人民調(diào)解制度特點(diǎn)與國(guó)外民事司法制度中ADR之比較中國(guó)人民調(diào)解制度含有三個(gè)特點(diǎn):一是以最經(jīng)濟(jì)、最捷便方法把大量民間糾紛就地化解在萌芽狀態(tài),維護(hù)了正常生產(chǎn)、生活秩序,并為群眾節(jié)省了大量人力、物力。二是以法律、政策和社會(huì)公德為依據(jù),堅(jiān)持依法調(diào)解和思想教育相結(jié)合,在調(diào)解過(guò)程中重視宣傳政策法規(guī)和社會(huì)公德,有利于提升人民法制觀念和道德水平。三是立刻化解了矛盾糾紛,使矛盾糾紛當(dāng)事人之間達(dá)成相互諒解,促進(jìn)了人民群眾團(tuán)結(jié)和睦,增加了公民直接參與司法民主原因。中國(guó)人民調(diào)解制度與國(guó)外民事司法改革中所設(shè)置ADR機(jī)制在本質(zhì)上是相同,都是在法院裁判之外為民事糾紛當(dāng)事人提供替換性糾紛處理方法,但在具體實(shí)施運(yùn)作上,仍然有很大不一樣。表現(xiàn)在:（一）實(shí)施機(jī)構(gòu)不一樣。中國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)是村居民委員會(huì)下設(shè)群眾自治組織,組成方法以村居委會(huì)干部兼職為主,并選聘部分“長(zhǎng)者”和熱心人等志愿者參與。國(guó)外ADR機(jī)制中ADR提供者即調(diào)解人員是得到糾紛當(dāng)事人雙方認(rèn)可專業(yè)組織或人士,如教授協(xié)會(huì)、ADR集團(tuán)和爭(zhēng)議公平處理中心。兩相比較,其素質(zhì)不可同日而語(yǔ)。（二）指導(dǎo)方法不一樣。在中國(guó),司法行政機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解工作指導(dǎo)關(guān)鍵表現(xiàn)在對(duì)調(diào)解人員選拔培訓(xùn)、調(diào)解組織建設(shè)和業(yè)務(wù)指導(dǎo);人民法院對(duì)當(dāng)事人反悔調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查或者對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。國(guó)外法院對(duì)ADR機(jī)制運(yùn)作指導(dǎo)則關(guān)鍵表現(xiàn)在對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,并試圖經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿包含法律援助經(jīng)費(fèi)和訴訟費(fèi)促進(jìn)當(dāng)事人自覺(jué)地采取ADR。（三）必需程度不一樣。人民調(diào)解與國(guó)外ADR機(jī)制一樣都不屬于訴訟前必經(jīng)程序。但不一樣是,在英國(guó),假如一方當(dāng)事人提出調(diào)解而另一方拒絕或經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔,拒絕或反悔一方在法院裁判時(shí)所負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用百分比將會(huì)很高。（四）法律效力不一樣。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成,有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章調(diào)解協(xié)議,含有民事協(xié)議性質(zhì)。而在英國(guó)ADR機(jī)制中,當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,一方拒不推行時(shí),另一方當(dāng)事人即可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)施。經(jīng)過(guò)上述比較,我們不難發(fā)覺(jué),中國(guó)人民調(diào)解工作即使取得了巨大成就,但必需認(rèn)可,人民調(diào)解制度現(xiàn)在還存在較多問(wèn)題,最少包含:(1)原有些人民調(diào)解法律保障、工作范圍、組織形式、調(diào)解程序、工作方法、隊(duì)伍素質(zhì)等已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要;(2)人民調(diào)解等糾紛處理方法受到法治、司法中心觀念排斥和抑制;(3)人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)和效力長(zhǎng)久以來(lái)沒(méi)有得到法律明確,造成人民調(diào)解缺乏權(quán)威,效力微弱;(4)調(diào)解組織不健全,國(guó)家相關(guān)部門,尤其是政府和司法機(jī)關(guān),對(duì)人民調(diào)解制度支持力度不夠,對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)工作指導(dǎo)和監(jiān)督也沒(méi)有落到實(shí)處;(5)人民調(diào)解員素質(zhì)不高,工作主動(dòng)性也不足;(6)人民調(diào)解工作過(guò)程和方法本身存在很多缺點(diǎn),如難以保持中立,遷就封建習(xí)俗,遷就勢(shì)大力強(qiáng)者,調(diào)解方法簡(jiǎn)單生硬,以罰代調(diào),越權(quán)處罰,對(duì)罪與非罪、違法與正當(dāng)界限不清,過(guò)分強(qiáng)調(diào)“折中”等;(7)人民調(diào)解立法滯后,調(diào)解程序顯著含有隨意性,調(diào)解工作不夠規(guī)范。⑦中國(guó)人民調(diào)解制度與法制國(guó)家ADR制度相比較,不管從人民調(diào)解法律地位、法律效力、政府資助、與法院訴訟銜接到調(diào)解人員素質(zhì)和制度要求等方面,都還是存在差距,需要深入改善和加強(qiáng)。結(jié)合中國(guó)外相關(guān)制度比較,即使人民調(diào)解存在很多問(wèn)題,不過(guò)筆者認(rèn)為能夠從人民調(diào)解法程序和實(shí)體兩個(gè)方面上提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力,《中國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條要求:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,含有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)約定推行。該條已經(jīng)明確要求了人民調(diào)解協(xié)議在實(shí)體上法律效力。程序和實(shí)體二者是不可分割,程序有瑕疵,其實(shí)體法律效力也肯定受到影響,只有程序和實(shí)體都公正、正當(dāng)、有效,人民調(diào)解協(xié)議才含有法律效力。并同時(shí)借鑒國(guó)外ADR結(jié)果完善人民調(diào)解制度,從而達(dá)成提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力最終目。三、嚴(yán)格遵守調(diào)解程序,規(guī)范調(diào)解協(xié)議,提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力（一）調(diào)解主體正當(dāng)、懂法《憲法》第111條要求,居民委員會(huì)、村民委員會(huì)下設(shè)人民調(diào)解委員會(huì),調(diào)解民間糾紛,從根本上確立了人民調(diào)解法律地位?！度嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織條例》對(duì)人民調(diào)解組織性質(zhì)作出了更全方面要求,即村民委員會(huì)。居民委員會(huì)設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)企事業(yè)單位依據(jù)需要設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)?！度嗣裾{(diào)解工作若干要求》第10條依據(jù)人民調(diào)解工作發(fā)展實(shí)踐,增加了人民調(diào)解組織形式。一是農(nóng)村村民委員會(huì),城市（小區(qū)）居委會(huì)設(shè)置了人民調(diào)解委員會(huì),二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)置了人民調(diào)解委員會(huì),三是企事業(yè)單位依據(jù)需要設(shè)置了人民調(diào)解委員會(huì),四是依據(jù)需要設(shè)置區(qū)域性。行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)?！度嗣裾{(diào)解法》第7條要求人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)置調(diào)解民間糾紛群眾性組織。第8條要求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)。企事業(yè)單位依據(jù)需要設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)由委員三至九人組成,設(shè)主任一人,必需時(shí),可設(shè)副主任若干人。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)該有婦女組員,多民族居住地域應(yīng)該有些人數(shù)較少民族組員。第9條要求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)委員由村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議、居民會(huì)議推選產(chǎn)生;企事業(yè)單位設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)委員由職員大會(huì)、職員代表大會(huì)組織推選產(chǎn)生。人民調(diào)解委員會(huì)委員每屆任期三年,能夠連選連任。第13條人民調(diào)解員由人民調(diào)解委員會(huì)委員和人民調(diào)解委員會(huì)聘用人員擔(dān)任。⑧上述法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)人民調(diào)解組織作出了要求,尤其是《人民調(diào)解法》不僅對(duì)人民調(diào)解組織性質(zhì)作出了具體敘述,更對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)設(shè)置,人民調(diào)解委員會(huì)委員產(chǎn)生、人員組成、人數(shù)、任職年限作出了具體要求。只有經(jīng)過(guò)法律要求程序產(chǎn)生人民調(diào)解員才含有正當(dāng)調(diào)解主體資格。不過(guò),作為人民調(diào)解員,主體資格正當(dāng)是最基礎(chǔ)要求,同時(shí),知法懂法也是其必備能力素質(zhì)。伴隨社會(huì)矛盾糾紛復(fù)雜、多元,調(diào)解主體假如不知法不懂法,其所作出調(diào)解勢(shì)必影響調(diào)解協(xié)議法律效力。而長(zhǎng)久以來(lái),基層人民調(diào)解員選聘大多是村里年長(zhǎng)、有威信人或是村干部擔(dān)任人民調(diào)解員,即使她們?cè)谡{(diào)解方面有一定能力,不過(guò)她們大多文化水平較低,政策法規(guī)觀念不強(qiáng),法律素養(yǎng)不高,依法調(diào)解能力素質(zhì)自然存在一定問(wèn)題。調(diào)解也是執(zhí)法,人民調(diào)解員隊(duì)伍素質(zhì)提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力就顯得尤為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為對(duì)于人民調(diào)解員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)應(yīng)加以調(diào)整:一是在基層選聘文化程度較高、懂政策、含有一定法律知識(shí)成年公民擔(dān)任;二是招聘含有法律專業(yè)知識(shí)大學(xué)生擔(dān)任;三是主動(dòng)吸收符號(hào)條件離休法官、檢察官,以及律師、法律工作者等加入人民調(diào)解員隊(duì)伍。逐步建立一個(gè)懂法律、懂政策、知民情、熱心人民調(diào)解工作專兼職相結(jié)合人民調(diào)解隊(duì)伍。(二)調(diào)解程序依法《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解和調(diào)解程序作出了嚴(yán)格要求,人民調(diào)解員在調(diào)解糾紛過(guò)程中,必需嚴(yán)格根據(jù)《人民調(diào)解法》要求程序進(jìn)行調(diào)解,才能真正表現(xiàn)人民調(diào)解公平性、公正性,人民調(diào)解協(xié)議法律效力才能得到保障。人民調(diào)解委員會(huì)受理糾紛時(shí)必需根據(jù)法律法規(guī)要求受理范圍和程序辦理。基層調(diào)解委員會(huì)關(guān)鍵受剪發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)公民之間、公民與法人及其她組織間民間糾紛,包含婚姻家庭、鄰里、房產(chǎn)、債務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、賠償?shù)燃m紛,對(duì)本轄區(qū)內(nèi)有礙社會(huì)穩(wěn)定各類矛盾糾紛,與群眾有切身利害關(guān)系易激化或易形成群體性鬧事和上訪非民間糾紛應(yīng)做好勸阻引導(dǎo)工作。法律、法規(guī)、規(guī)章和政策明確要求由指定部門處理糾紛,應(yīng)通知當(dāng)事人向指定部門申請(qǐng)?zhí)幚?。調(diào)解處理民間糾紛程序應(yīng)該簡(jiǎn)便易行、靈活多樣、合理規(guī)范,有利于糾紛立刻、正確、正當(dāng)處理。同時(shí),人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn):(一)在當(dāng)事人自愿、平等基礎(chǔ)上調(diào)解;（二）不違反法律法規(guī)和國(guó)家相關(guān)政策;（三）尊重當(dāng)事人權(quán)利,不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法經(jīng)過(guò)仲裁、行政、司法等路徑維護(hù)自己利益。在調(diào)解過(guò)程中,嚴(yán)守當(dāng)事人私人秘密和商業(yè)秘密。1、糾紛受理:糾紛受理有兩個(gè)路徑,一是糾紛當(dāng)初人找到調(diào)解組織請(qǐng)求調(diào)解糾紛,即當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解,申請(qǐng)時(shí),當(dāng)事人能夠口頭申請(qǐng),也能夠書面申請(qǐng)。對(duì)糾紛當(dāng)事人口頭或書面申請(qǐng)應(yīng)認(rèn)真受理,并填寫申請(qǐng)表,由申請(qǐng)人簽字;二是調(diào)解人員或組織發(fā)覺(jué)或得悉糾紛后,應(yīng)主動(dòng)前往受理調(diào)解,尤其是那些輕易激化就糾紛更應(yīng)該聞風(fēng)而至。調(diào)解組織在受理糾紛時(shí)要做好登記,基層調(diào)解組織不得拒絕受理職責(zé)范圍內(nèi)糾紛。同時(shí)受理糾紛時(shí)應(yīng)注意,不管經(jīng)過(guò)哪種路徑,都要尊重當(dāng)事人雙方意愿和她們?cè)V訟權(quán)利,假如一方當(dāng)事人或雙方堅(jiān)持要求到人民法院處理,調(diào)解組織或調(diào)解人員不得干涉和阻攔,不得強(qiáng)行調(diào)解。2、糾紛調(diào)查:糾紛受理后,調(diào)解組織應(yīng)指定專員負(fù)責(zé)調(diào)查,耐心聽取各方當(dāng)事人陳說(shuō),問(wèn)明相關(guān)情況,分析已經(jīng)有材料,走訪糾紛其她關(guān)系人、知情人和周圍群眾,親赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或請(qǐng)專門機(jī)關(guān)作出證實(shí),全方面了解和掌握糾紛事實(shí)真相。在廣泛調(diào)查基礎(chǔ)上,進(jìn)行綜合分析,去偽存真,辨明糾紛性質(zhì),抓住糾紛關(guān)鍵矛盾。同時(shí),做好調(diào)查統(tǒng)計(jì),方便查證。3、糾紛調(diào)解:調(diào)解方法通常有部分調(diào)解、就地調(diào)解、開家庭會(huì)調(diào)解、小型群眾座談會(huì)調(diào)解、集體調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等。在聽取當(dāng)事人陳說(shuō)后,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)和精神文明及社會(huì)公德教育,引導(dǎo)當(dāng)事人端正對(duì)待糾紛態(tài)度,消除對(duì)立情緒,依法合理地提出正當(dāng)、合理、合情提議性調(diào)解意見,努力爭(zhēng)取達(dá)成調(diào)解協(xié)議。4、達(dá)成協(xié)議:對(duì)于簡(jiǎn)單糾紛,在當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)需制作調(diào)解協(xié)議書,可采取口頭協(xié)議方法,人民調(diào)解員應(yīng)該統(tǒng)計(jì)協(xié)議內(nèi)容;對(duì)于包含民事權(quán)利義務(wù)糾紛或當(dāng)事人要求制作書面協(xié)議,都應(yīng)制作書面調(diào)解協(xié)議書。對(duì)難以達(dá)成協(xié)議或兩次以上調(diào)解達(dá)不成協(xié)議糾紛,可宣告調(diào)解結(jié)束,同時(shí),通知當(dāng)事人找相關(guān)部門處理或向人民法院起訴。5、檢驗(yàn)回訪,監(jiān)督推行:人民調(diào)解協(xié)議既是雙方當(dāng)事人處理糾紛意見,又是人民調(diào)解工作結(jié)果。為了鞏固調(diào)解結(jié)果,確保調(diào)解協(xié)議自覺(jué)推行,調(diào)委會(huì)應(yīng)經(jīng)過(guò)回訪方法,檢驗(yàn)、督促其推行,以防反悔和反復(fù)。（三）調(diào)解協(xié)議格式正當(dāng)。根據(jù)《人民調(diào)解法》要求,調(diào)解協(xié)議在格式上必需含有四個(gè)條件:1、調(diào)解主體必需是人民調(diào)解委員會(huì),調(diào)解員必需含有人民調(diào)解員身份。其它機(jī)關(guān)、組織、民間個(gè)人主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議則不適用本法。2、調(diào)解協(xié)議含有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。3、調(diào)解協(xié)議應(yīng)采取書面形式。采取口頭協(xié)議方法,人民調(diào)解員應(yīng)該統(tǒng)計(jì)協(xié)議內(nèi)容。既能正確確定雙方當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù),避免在協(xié)議推行過(guò)程中發(fā)生無(wú)須要爭(zhēng)議,有能夠?yàn)橐院罂赡芤l(fā)訴訟提供證據(jù)。4、當(dāng)事人必需在調(diào)解協(xié)議上簽字、蓋章會(huì)按指紋。這一程序既是當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容認(rèn)可,收其約束表現(xiàn),也是民事性質(zhì)協(xié)議成立要件。同時(shí)人民調(diào)解員署名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章。即人民調(diào)解協(xié)議須三方（當(dāng)事人及調(diào)解方）簽字蓋章。（四）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容正當(dāng)1、人民調(diào)解協(xié)議生效要件。民事協(xié)議生效要件是指民事協(xié)議能夠產(chǎn)生法律約束力并為法律所保障而必需含有條件。依據(jù)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),民事協(xié)議只要真實(shí)地反應(yīng)了雙方當(dāng)事人意志且不損害社會(huì)公共利益和她人正當(dāng)權(quán)益,就含有法律強(qiáng)制力。依據(jù)《協(xié)議法》等法律要求,民事協(xié)議通常生效要件包含:1、簽訂協(xié)議當(dāng)事人含有對(duì)應(yīng)民事行為能力;2、意思表示真實(shí);3、協(xié)議不違反法律或者社會(huì)公共利益;4、協(xié)議標(biāo)可能與正當(dāng)。人民調(diào)解協(xié)議作為民事協(xié)議一個(gè),其有效自然亦應(yīng)含有對(duì)應(yīng)條件。依據(jù)《若干要求》第4條要求,人民調(diào)解協(xié)議含有下列條件為有效:1、當(dāng)事人含有完全民事行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求或者社會(huì)公共利益?？梢?依法成立人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,即使該協(xié)議內(nèi)容確定了一方當(dāng)事人對(duì)于一些權(quán)利或者利益放棄,只要該權(quán)利或者利益放棄是出于當(dāng)事人真實(shí)意愿,仍然對(duì)其含有法律約束力。2、人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效條件。民事協(xié)議無(wú)效是指民事協(xié)議因欠缺法定生效要件而受到法律否定性評(píng)價(jià),該協(xié)議得不到被給予正當(dāng)法律效果一個(gè)狀態(tài)?！秴f(xié)議法》第52條要求了協(xié)議無(wú)效條件,第53條要求了協(xié)議中免責(zé)條款無(wú)效條件。依《若干要求》第5條要求,人民調(diào)解協(xié)議有下列情形之一為無(wú)效:1、損害國(guó)家、集體或者第三人利益;2、以正當(dāng)形式掩蓋非法目;3、損害社會(huì)公共利益;4、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解,調(diào)解協(xié)議無(wú)效。從中能夠看出,人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效條件與通常民事協(xié)議無(wú)效條件基礎(chǔ)相同,只是不將通常民事協(xié)議無(wú)效原因之一“一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益”作為人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效原因,同時(shí)考慮到人民調(diào)解應(yīng)該遵守自愿標(biāo)準(zhǔn),不得搞強(qiáng)迫調(diào)解,所以人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效原因中增加了“人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解”。3、人民調(diào)解協(xié)議變更或者撤銷條件。民事協(xié)議變更或者撤銷,是指因民事協(xié)議當(dāng)事人意思表示存在瑕疵,一方當(dāng)事人所以享受變更權(quán)或者撤銷權(quán),經(jīng)過(guò)權(quán)利人行使變更權(quán)或者撤銷權(quán),使已經(jīng)生效協(xié)議發(fā)生變更或者歸于消亡?！秴f(xié)議法》第54條要求了協(xié)議變更或者撤銷條件及行使變更權(quán)或者撤銷權(quán)方法。依《若干要求》第6條要求,下列人民調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷:1、因重大誤解簽訂;2、在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平。一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危,使對(duì)方在違反真實(shí)意思情況下簽訂調(diào)解協(xié)議,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。從中能夠看出,人民調(diào)解協(xié)議變更或者撤銷條件及變更權(quán)或者撤銷權(quán)行使方法與通常民事協(xié)議完全相同,并無(wú)二樣。人民調(diào)解協(xié)議變更權(quán)或者撤銷權(quán)行使,應(yīng)該注意兩個(gè)問(wèn)題:一是當(dāng)事人是行使變更權(quán)或者撤銷權(quán),應(yīng)由當(dāng)事人自己決定,人民法院不能干涉。當(dāng)事人請(qǐng)求變更,人民法院不得撤銷。二是撤銷權(quán)行使是有時(shí)間限制。有下列情形之一,撤銷權(quán)消亡:1、含有撤銷權(quán)當(dāng)事人自知道或者應(yīng)該知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán);2、含有撤銷權(quán)當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己行為放棄撤銷權(quán)。民事協(xié)議無(wú)效或者被撤銷后,即使不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期法律后果,但并非不產(chǎn)生任何法律后果。在民事協(xié)議無(wú)效或者被撤銷后,仍然存在怎樣負(fù)擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題?！秴f(xié)議法》第56條對(duì)無(wú)效協(xié)議和可撤銷協(xié)議法律約束力作了要求,第58條和第59條對(duì)協(xié)議無(wú)效或者被撤銷法律后果作了要求。依《若干要求》第8條要求,無(wú)效調(diào)解協(xié)議或者被撤銷調(diào)解協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力;調(diào)解協(xié)議部分無(wú)效,不影響其她部分效力,其她部分仍然有效。但相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷法律后果,《若干要求》未作要求,而新頒布實(shí)施《人民調(diào)解法》要求人民法院依法確定調(diào)解協(xié)議無(wú)效,當(dāng)事人能夠經(jīng)過(guò)人民調(diào)解方法變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新調(diào)解協(xié)議,也能夠向人民法院提起訴訟。其對(duì)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷法律后果,也未作要求。筆者認(rèn)為對(duì)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷法律后果,可依據(jù)不一樣情況參考《協(xié)議法》或是《民法》相關(guān)要求處理。四、人民調(diào)解協(xié)議司法確定及監(jiān)督和補(bǔ)救（一）人民調(diào)解協(xié)議司法確定,給予調(diào)解協(xié)議含有強(qiáng)制實(shí)施力,確保人民調(diào)解法律效力。司法確定程序是完善多元糾紛處理機(jī)制關(guān)鍵內(nèi)容,這一制度把“非訴訟”人民調(diào)解和司法強(qiáng)制力結(jié)合起來(lái),對(duì)利用多個(gè)路徑處理糾紛起到了聚合作用。1月1日起施行《中國(guó)人民調(diào)解法》和3月30日起施行《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》,標(biāo)志著中國(guó)多元糾紛處理機(jī)制改革進(jìn)入新階段。1月13日,原告老劉與被告小劉因土地相鄰關(guān)系發(fā)生糾紛,在贛縣王母渡鎮(zhèn)橫傒村村委會(huì)主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,協(xié)議約定:因老劉所屬豬圈與小劉新建房屋相鄰,影響了小劉居住環(huán)境,為此,小劉一次性賠償老劉1000元,老劉于2月1日前將豬圈拆除,如逾期不拆除,則由小劉拆除。協(xié)議到期后,老劉非但沒(méi)有主動(dòng)拆除豬圈反而將小劉訴至法庭,要求小劉恢復(fù)其豬圈房屋或賠償其豬圈房屋損失二千元。

法院受理認(rèn)為,老劉與小劉系土地相鄰糾紛,經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解后,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議含有民事協(xié)議性質(zhì)。依據(jù)《中國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條之要求,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,含有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)約定推行。老劉逾期未主動(dòng)拆除豬圈,小劉按約主動(dòng)將老劉豬圈拆除,是根據(jù)協(xié)議推行自己權(quán)利,該行為不含有違法性,即不含有老劉所訴侵權(quán)行為組成要件。承接法官了解到案情后,努力從情理、法理等角度對(duì)老劉進(jìn)行耐心勸解。最終老劉撤回起訴,最終使劍拔弩張鄰里關(guān)系得以和解。法院“人民調(diào)解協(xié)議確定機(jī)制”確保了調(diào)解協(xié)議法律約束力,對(duì)提升人民調(diào)解協(xié)議法律效力含有最更根本作用。為了加大化解社會(huì)矛盾力度,實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解有機(jī)銜接,就必需克服人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議效力不足。在最高法院和人大代表充足調(diào)研和論證基礎(chǔ)上,提出了可行性意見,即經(jīng)過(guò)設(shè)置訴前司法確定程序來(lái)處理人民調(diào)解協(xié)議給予其強(qiáng)制實(shí)施力,并于寫入了《人民調(diào)解法》之中,從而基礎(chǔ)上突破了人民調(diào)解協(xié)議確定定,基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了訴訟與非訴訟有效機(jī)制銜接。所謂人民調(diào)解協(xié)議司法確定,它是指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下,當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,并向法院申請(qǐng)對(duì)其效力進(jìn)行司法確定,經(jīng)人民法院審查,認(rèn)為協(xié)議正當(dāng)有效出具法律文書確定其效力,并給予于其強(qiáng)制實(shí)施效力。人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序是給予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制實(shí)施力關(guān)鍵方法之一,當(dāng)事人還能夠根據(jù)《相關(guān)建立健全訴訟與非訴訟相銜接矛盾糾紛處理機(jī)制若干意見》第12條以及《相關(guān)審理包含人民調(diào)解協(xié)議民事案件若干要求》第10條要求申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法給予強(qiáng)制實(shí)施效力,依據(jù)《相關(guān)建立健全訴訟與非訴訟相銜接矛盾糾紛處理機(jī)制若干意見》第13條對(duì)于含有協(xié)議效力和給付內(nèi)容調(diào)解協(xié)議,債權(quán)人還能夠向有管轄權(quán)基層人民法院申請(qǐng)支付令。對(duì)于司法確定程序,《人民調(diào)解法》只有一個(gè)條要求了相關(guān)司法確定程序性問(wèn)題,即第33條要求:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必需,能夠自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確定,人民法院應(yīng)該立刻對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確定調(diào)解協(xié)議效力。人民法院依法確定調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕推行或者未全部推行,對(duì)方當(dāng)事人能夠向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)施。人民法院依法確定調(diào)解協(xié)議無(wú)效,當(dāng)事人能夠經(jīng)過(guò)人民調(diào)解方法變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新調(diào)解協(xié)議,也能夠向人民法院提起訴訟。此條要求得較為籠統(tǒng),操作性不強(qiáng)。鑒于人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序含有特殊,既非經(jīng)典訴訟程序,亦非經(jīng)典非訟程序,而是介于訴訟與非訴訟之間特殊審判程序,所以有必需對(duì)該程序相關(guān)內(nèi)容加以細(xì)化。第一、人民調(diào)解協(xié)議司法確定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及司法確定特點(diǎn),筆者認(rèn)為在司法確定過(guò)程中要堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn):一是依法審查標(biāo)準(zhǔn)。確定內(nèi)容必需是不違反法律強(qiáng)制性要求,要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行正當(dāng)性審查,在正當(dāng)性審查基礎(chǔ)上作出確定是否;二是依申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)。司法確定是確定爭(zhēng)議雙方權(quán)利義務(wù),是一個(gè)民事方面確定,要充足尊重當(dāng)事人自愿、意志,而不能主動(dòng)去開啟司法確定,必需依當(dāng)事人申請(qǐng)才能開啟確定程序;三、便民、高效標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置調(diào)解協(xié)議司法確定目就是處理人民調(diào)解協(xié)議實(shí)施力,促進(jìn)人民調(diào)解高效進(jìn)行,把矛盾盡可能地化解在基層,所以程序設(shè)置應(yīng)有高效便民特點(diǎn)。四是回避標(biāo)準(zhǔn),具體確定法官不參與非訴調(diào)解過(guò)程,避免引發(fā)當(dāng)事人無(wú)須要合理懷疑。同時(shí),人民調(diào)解員也不得在以后訴訟中充當(dāng)證人角色。第二、人民調(diào)解協(xié)議司法確定范圍對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議司法確定范圍,《人民調(diào)解法》并沒(méi)有作出明確要求,7月最高院司法《相關(guān)建立健全訴訟與非訴訟相銜接矛盾糾紛處理機(jī)制若干意見》第24條要求有下列情形之一,人民法院不予確定調(diào)解協(xié)議效力:（一）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求;（二）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益;（三）侵害案外人正當(dāng)權(quán)益;（四）包含是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任;（五）內(nèi)容不明確,無(wú)法確定和實(shí)施;

（六）調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其她嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則行為;

（七）其她情形不應(yīng)該確定。除了上述七種不予確定情形外,對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確定范圍并沒(méi)有做出對(duì)應(yīng)要求。自3月30日施行,由最高院頒布《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》第四條要求:人民法院收到當(dāng)事人司法確定申請(qǐng),應(yīng)該在三日內(nèi)決定是否受理。人民法院決定受理,應(yīng)該編立“調(diào)確字”案號(hào),并立刻向當(dāng)事人送達(dá)受理通知書。雙方當(dāng)事人同時(shí)到法院申請(qǐng)司法確定,人民法院能夠立即受理并作出是否確定決定。有下列情形之一,人民法院不予受理:(一)不屬于人民法院受理民事案件范圍或者不屬于接收申請(qǐng)人民法院管轄;(二)確定身份關(guān)系;(三)確定收養(yǎng)關(guān)系;(四)確定婚姻關(guān)系。第七條要求:含有下列情形之一,人民法院不予確定調(diào)解協(xié)議效力:(一)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求;(二)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益;(三)侵害案外人正當(dāng)權(quán)益;(四)損害社會(huì)公序良俗;(五)內(nèi)容不明確,無(wú)法確定;(六)其她不能進(jìn)行司法確定情形。《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》頒布,對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確定范圍作出了明確要求,對(duì)司法確定含有主動(dòng)意義。⑨同時(shí)筆者認(rèn)為,司法確定還應(yīng)擴(kuò)大化,經(jīng)《中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》要求調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議,也能夠申請(qǐng)司法確定,行業(yè)組織主持達(dá)成民事協(xié)議如“消協(xié)”,也能夠申請(qǐng)司法確定,因?yàn)檫@些都是含有民事權(quán)利與義務(wù)平等主體之間達(dá)成民事協(xié)議,當(dāng)事人能夠在法律要求范圍內(nèi)自由支配和處理自己權(quán)利。第三、人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序因?yàn)槿嗣裾{(diào)解協(xié)議,都是雙方爭(zhēng)議不大案件,所以法律沒(méi)有必需為此設(shè)定復(fù)雜法律程序。中國(guó)訴訟程序分為一般、簡(jiǎn)易程序和尤其程序三大類,依據(jù)目前訴訟程序特點(diǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)簡(jiǎn)易程序來(lái)確定人民調(diào)解協(xié)議。1、管轄確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)建立健全訴訟與非訴訟相銜接矛盾糾紛處理機(jī)制若干意見》第二十一條要求:當(dāng)事人能夠在書面調(diào)解協(xié)議中選擇當(dāng)事人住所地、調(diào)解協(xié)議推行地、調(diào)解協(xié)議簽署地、標(biāo)物所在地基層人民法院管轄,但不得違反法律對(duì)專屬管轄要求。當(dāng)事人沒(méi)有約定,除《中國(guó)民事訴訟法》第三十四條要求情形外,由當(dāng)事人住所地或者調(diào)解協(xié)議推行地基層人民法院管轄。經(jīng)人民法院委派或委托相關(guān)機(jī)關(guān)或者組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)確定案件,由委派或委托人民法院管轄。而《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》第二條要求:當(dāng)事人申請(qǐng)確定調(diào)解協(xié)議,由主持調(diào)解人民調(diào)解委員會(huì)所在地基層人民法院或者它派出法庭管轄。人民法院在立案前委派人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人申請(qǐng)司法確定,由委派人民法院管轄。可見,即使調(diào)解協(xié)議含有民事協(xié)議性質(zhì),管轄上應(yīng)充足借鑒協(xié)議糾紛管轄確定標(biāo)準(zhǔn),加之該程序是當(dāng)事人選擇結(jié)果,應(yīng)充足考慮當(dāng)事人選擇。但筆者認(rèn)為,《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》明確要求了司法確定管轄法院,關(guān)鍵就是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議含有民事協(xié)議性質(zhì)。達(dá)成調(diào)解協(xié)議本屬不易,若在司法確定管轄上出現(xiàn)爭(zhēng)議豈不造成功虧一簣。2、申請(qǐng)與受理。人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序是雙方當(dāng)事人選擇結(jié)果,依據(jù)《人民調(diào)解法》第33條第1款要求,應(yīng)該由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向法院提出申請(qǐng)。依據(jù)《最高人民法院相關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》第三條要求,當(dāng)事人申請(qǐng)確定調(diào)解協(xié)議,應(yīng)該向人民法院提交司法確定申請(qǐng)書、調(diào)解協(xié)議和身份證實(shí)、資格證實(shí),以及與調(diào)解協(xié)議相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利證實(shí)等證實(shí)材料,并提供雙方當(dāng)事人送達(dá)地址、電話號(hào)碼等聯(lián)絡(luò)方法。委托她人代為申請(qǐng),必需向人民法院提交由委托人署名或者蓋章授權(quán)委托書。對(duì)于上述提交相關(guān)材料,筆者認(rèn)為還應(yīng)提交承諾書。承諾書最少應(yīng)包含以下兩個(gè)方面內(nèi)容:第一,當(dāng)事人需承諾其出于處理糾紛目自愿達(dá)成協(xié)議,沒(méi)有惡意串通、規(guī)避法律行為。第二,當(dāng)事人還需承諾假如因?yàn)樵搮f(xié)議內(nèi)容而給她人造成損害,愿意負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任和其她法律責(zé)任,尤其是惡意串通負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。3．審理及確定結(jié)果。依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序特點(diǎn)和目,通常而言應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序,程序簡(jiǎn)單靈活,由審判員一人獨(dú)任審理,庭審中應(yīng)該通知雙方當(dāng)事人到庭,關(guān)鍵審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容,附帶審查糾紛事實(shí)。在事實(shí)審查上,關(guān)鍵審查糾紛是否基于違法行為而產(chǎn)生,因?yàn)檫`法而產(chǎn)生不受法律保護(hù),身份關(guān)系也不受此程序所調(diào)整。相關(guān)法院確定這種協(xié)議期限,現(xiàn)在《人民調(diào)解法》對(duì)此還沒(méi)有做出具體要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序若干要求》第四條要求,人民法院收到當(dāng)事人司法確定申請(qǐng),應(yīng)該在三日內(nèi)決定是否受理。人民法院決定受理,應(yīng)該編立“調(diào)確字”案號(hào),并立刻向當(dāng)事人送達(dá)受理通知書。雙方當(dāng)事人同時(shí)到法院申請(qǐng)司法確定,人民法院能夠立即受理并作出是否確定決定。對(duì)于該條要求,對(duì)受理期限做出了具體要求,不過(guò)對(duì)確定時(shí)限并沒(méi)有作出任何要求,除了當(dāng)事人同時(shí)到法院申請(qǐng)之外,是該要求嚴(yán)重不足之處。筆者認(rèn)為為了表現(xiàn)確定程序方便、快捷特點(diǎn),確定時(shí)限通常以三個(gè)工作日為宜,案情復(fù)雜,經(jīng)過(guò)延長(zhǎng)審限,最長(zhǎng)不超出15日。（二）人民調(diào)解協(xié)議司法確定決定監(jiān)督和補(bǔ)救

人民調(diào)解協(xié)議司法確定程序納入法院整體工作后,能夠接收法院原已成熟監(jiān)督體系監(jiān)督,辦理確定案件仍應(yīng)遵照人民法院辦案紀(jì)律、回避要求等。出現(xiàn)審查不嚴(yán)致使經(jīng)過(guò)確定協(xié)議內(nèi)容不便實(shí)施或者與法相悖情形,應(yīng)設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)補(bǔ)救方法。第一,因?yàn)楫?dāng)事人原因、實(shí)施條件變更等引發(fā)調(diào)解協(xié)議實(shí)施不能或已無(wú)須要情況下,應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商處理,達(dá)成新調(diào)解協(xié)議依當(dāng)事人意愿推行新確定程序。第二,當(dāng)事人不服確定決定,不能依據(jù)簡(jiǎn)易程序要求提起上訴,因?yàn)殡p方對(duì)確定內(nèi)容沒(méi)有爭(zhēng)議,不存在上訴期間問(wèn)題,這種司法確定后,司法確定決定書立刻生效。對(duì)于生效后,假如出現(xiàn)了審理不嚴(yán)造成錯(cuò)誤確定情況,筆者認(rèn)為能夠參考審判監(jiān)督程序。關(guān)鍵理由是:審判監(jiān)督程序又稱再審程序,是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、調(diào)解書和裁定,認(rèn)為在認(rèn)定事實(shí)或者適使用方法律上確有錯(cuò)誤,對(duì)原案件進(jìn)行重新審理給予糾正程序。即使作出司法確定是否用決定文書形式,不過(guò)其實(shí)質(zhì)上是對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議一個(gè)確定,與人民法院調(diào)解書功效相同,都是確定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人權(quán)利含有可實(shí)施效力,都是處理是民事權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議,所以能夠比照現(xiàn)有審判監(jiān)督程序來(lái)規(guī)范人民調(diào)解司法確定程序。對(duì)此,需要最高法院以文件形式下發(fā)相關(guān)司法確定決定能夠根據(jù)審判監(jiān)督程序進(jìn)行司法救助。當(dāng)事人對(duì)司法確定不服后,經(jīng)審查確有錯(cuò)誤或者雖沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)但本院發(fā)覺(jué)確有錯(cuò)誤,能夠開啟審判監(jiān)督程序,撤銷確定決定,使確定決定強(qiáng)制實(shí)施力歸于消亡。撤銷效力僅及于確定決定,而非人民調(diào)解協(xié)議。五、借鑒國(guó)外ADR優(yōu)異結(jié)果完善人民調(diào)解（一）探索人民調(diào)解和行政調(diào)解與行政處罰、法院調(diào)解與訴訟相銜接糾紛處理機(jī)制,擴(kuò)寬人民調(diào)解范圍。一是將調(diào)解范圍使用方法律形式固定下來(lái)。二是深入擴(kuò)大人民調(diào)解范圍。能夠考慮將法人與法人之間民商事糾紛、當(dāng)事人不告訴而愿意選擇人民調(diào)解方法處理自訴案件（如暴力干涉婚姻自由案、虐待案、侵占案等,法律上把這類案件處分權(quán)賦于當(dāng)事人）納入人民調(diào)解范圍。三是探索建立新形勢(shì)下人民調(diào)解有條件“刑轉(zhuǎn)民”機(jī)制。提議經(jīng)過(guò)對(duì)法律修改,對(duì)中國(guó)《治安管理處罰條例》要求公安機(jī)關(guān)能夠調(diào)解處理案件,如因民事糾紛引發(fā)打架斗毆或損毀她人財(cái)物、但情節(jié)輕微案件,在取適當(dāng)事人同意基礎(chǔ)上,也可經(jīng)過(guò)人民調(diào)解方法給予處理。從技術(shù)方法上看,首先,提議建立“警民聯(lián)感人民調(diào)解工作機(jī)制”,即在警區(qū)設(shè)置人民調(diào)解工作室,對(duì)公安派出所接警案件,如屬民間糾紛性質(zhì),在取適當(dāng)事人同意情況下,轉(zhuǎn)介人民調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解無(wú)效再由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安調(diào)解或治安處罰。其次,提議在基層法院和基層司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)下,邀請(qǐng)教授或通曉法律人士,組建專門人民調(diào)解室,對(duì)部分諸訴于法院、但案情比較簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、雙方當(dāng)事人愿意接收人民調(diào)解案件,轉(zhuǎn)介人民調(diào)解室先行調(diào)解。調(diào)解成功,即以人民調(diào)解委員會(huì)名義出具人民調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解失敗,由法院立案進(jìn)入訴訟程序。（二）激勵(lì)和引導(dǎo)群眾把人民調(diào)解方法作為處理糾紛第一選擇。首先要正確評(píng)價(jià)人民調(diào)解功效作用,加強(qiáng)宣傳,使人民調(diào)解觀念深入人心。人民調(diào)解是實(shí)現(xiàn)正義一個(gè)有效形式。以人民調(diào)解是中國(guó)司法制度關(guān)鍵組成部分,它與訴訟制度共同組成社會(huì)矛盾糾紛處理兩大支柱。因?yàn)槿嗣裾{(diào)解含有成本低、效率高等優(yōu)點(diǎn),一樣也是一個(gè)能夠?yàn)楫?dāng)事人提供正義機(jī)制。其次,人民調(diào)解是一個(gè)“雙贏處理措施”,它更有利于促進(jìn)友好社會(huì)建設(shè)和社會(huì)公平實(shí)現(xiàn)。它能夠使當(dāng)事人在心理壓力較小情況下,愈加好地發(fā)揮“溝通理性”,由對(duì)抗走向?qū)υ?通常不需公開,有利于保護(hù)個(gè)人隱私和商業(yè)秘密,也能表現(xiàn)“當(dāng)事人主義”標(biāo)準(zhǔn),有利于雙方友好相待,保持友好關(guān)系,便于以后繼續(xù)合作,實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。再次,人民調(diào)解能夠發(fā)揮司法機(jī)關(guān)無(wú)法替換作用,能夠與訴訟形成功效互補(bǔ)。人民調(diào)解表現(xiàn)得更多是社會(huì)內(nèi)在自發(fā)秩序,它比作為人為秩序訴訟機(jī)制含有愈加豐富彈性,愈加靈活形式,較輕易對(duì)復(fù)雜微觀社會(huì)作出立刻有效反應(yīng)。從實(shí)際情況看,很多民商事案件、刑事案件、治安案件,假如在萌芽狀態(tài)立刻得到調(diào)解是完全能夠避免。人民調(diào)解在預(yù)防犯罪、降低糾紛方面發(fā)揮其獨(dú)特作用,就能夠和公安司法機(jī)關(guān)打擊犯罪作用實(shí)現(xiàn)功效互補(bǔ)。二是提供便利,要深入健全人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò),建立信息員制度,立刻掌握信息,發(fā)覺(jué)糾紛,把矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)。人民調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)必需堅(jiān)持以時(shí)俱進(jìn),要改變過(guò)去那種單純依靠村居委會(huì)干部兼職或由缺乏文化和法律知識(shí)“長(zhǎng)者”擔(dān)任調(diào)解員傳統(tǒng)做法,經(jīng)過(guò)政府購(gòu)置服務(wù)形式,走調(diào)解員專職化新路子。即招聘含有法律專業(yè)學(xué)歷和工作經(jīng)歷人員為骨干,并經(jīng)過(guò)她們吸納和組織本小區(qū)志愿者參與人民調(diào)解隊(duì)伍,開展人民調(diào)解工作,并探索建立專職調(diào)解隊(duì)伍,開展警民聯(lián)感人民調(diào)解、法院訴訟前人民調(diào)解,以整合多種資源,織就起一張小區(qū)及其地域性、行業(yè)性人民調(diào)解新型網(wǎng)絡(luò),促進(jìn)人民調(diào)解工作真正發(fā)揮作用而不流于形式。三是利用經(jīng)濟(jì)杠桿,提議法院在訴訟費(fèi)用分?jǐn)傊?合適減免愿意采取人民調(diào)解方法處理糾紛當(dāng)事人費(fèi)用,并同時(shí)利用政府購(gòu)置服務(wù)等現(xiàn)代公共管理手段,發(fā)揮“社會(huì)第三組織”管理社會(huì)事務(wù)作用。長(zhǎng)久以來(lái),大家將法治僅僅了解為國(guó)家正式法律、法律組織機(jī)構(gòu)和司法人員。與此同時(shí),傳統(tǒng)觀念使社會(huì)事務(wù)都由政府包攬,全部財(cái)政經(jīng)費(fèi)都只能撥給行政事業(yè)單位,資源關(guān)鍵投放在訴訟機(jī)制,尤其是司法機(jī)關(guān)建設(shè)上,而對(duì)其她非訴訟處理機(jī)制投入微乎其微。人民調(diào)解因缺乏法律資源支持和物質(zhì)條件保障而陷入尷尬困境。同時(shí)把矛盾糾紛調(diào)處定位在無(wú)償服務(wù)性質(zhì)上,顯然也是不現(xiàn)實(shí)。就算是街道辦事處和鎮(zhèn)、村居委會(huì)在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)助也是支撐不起人民調(diào)解工作日常經(jīng)費(fèi)開支,這種情況已經(jīng)成為制約人民調(diào)解工作正常開展瓶頸。處理措施之一,就是依據(jù)費(fèi)隨事轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn),采取轉(zhuǎn)移支付方法,將人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)列入政府政財(cái)預(yù)算,實(shí)施政府購(gòu)置服務(wù)措施,也就是走“民辦官助”路子,培育處理矛盾糾紛“社會(huì)第三組織”——人民調(diào)解委員會(huì),包含政府出資聘用專職人民調(diào)解員,或者定額資助調(diào)解組織,負(fù)擔(dān)民商事糾紛調(diào)處工作。同時(shí),這也有利于建立起一套矛盾與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和化解機(jī)制,分散政府壓力。四是法院在認(rèn)為合適時(shí),引導(dǎo)當(dāng)事人采取人民調(diào)解方法處理糾紛。能夠提議采取“依法律要求”或“經(jīng)法院裁定”方法,把人民調(diào)解設(shè)置為一些糾紛進(jìn)入訴訟必經(jīng)程序。如日本對(duì)部分家庭糾紛設(shè)置調(diào)解前置;中國(guó)臺(tái)灣地域?qū)φ?qǐng)求保護(hù)占有、離婚、夫妻同居之訴,收養(yǎng)終止之訴等八種情況實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解;北歐部分國(guó)家（如挪威）也有類似設(shè)置。這既能夠降低民事案件進(jìn)入訴訟程序,節(jié)省司法成本,更關(guān)鍵是能夠提升人民調(diào)解權(quán)威性。（三）經(jīng)過(guò)試點(diǎn)推進(jìn)人民調(diào)解制度改革及人民調(diào)解法律效力。主動(dòng)探索含有深遠(yuǎn)理論和現(xiàn)實(shí)意義,人民調(diào)解制度“試點(diǎn)模式”已展現(xiàn)出一個(gè)清楚輪廓,即構(gòu)建一個(gè)以市縣調(diào)解聯(lián)合會(huì)和調(diào)解委員會(huì)為龍頭、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基礎(chǔ)、以縣市為骨干、以專業(yè)和行業(yè)調(diào)解委員會(huì)為補(bǔ)充五級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系,立足地域?qū)嶋H,整合現(xiàn)代中國(guó)人民調(diào)解多種經(jīng)驗(yàn),形式多樣,與其它糾紛處理機(jī)制有效銜接、良性互動(dòng),以和平處理糾紛為首要目標(biāo)多元化大調(diào)解格局。在此基礎(chǔ)上,整合幾十年來(lái)中國(guó)人民調(diào)解制度優(yōu)異經(jīng)驗(yàn),在地域全方面推行人民調(diào)解制度改革,探索人民調(diào)解與人民法院、檢察院、公安、信訪和群眾工作對(duì)接,力圖建立發(fā)揮各部門參與人民調(diào)解,構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等多個(gè)糾紛處理形式有機(jī)銜接“大調(diào)解格局”,最終在建立多種糾紛處理機(jī)制充足發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì),相互并存、銜接、配合和補(bǔ)充良性互動(dòng)多元化糾紛處理機(jī)制。自《人民調(diào)解法》公布實(shí)施后,人民調(diào)解委員會(huì)工作重心,應(yīng)定位于三大方面:一是提升現(xiàn)有些人民調(diào)解組織糾紛處理能力;二是大力培育多種民間調(diào)解組織;三是打造一個(gè)中國(guó)一流水準(zhǔn)專業(yè)化調(diào)解機(jī)構(gòu)。前二點(diǎn)屬于“大眾路線”;后一點(diǎn)屬于“精英路線”。第一,當(dāng)今中國(guó),調(diào)解網(wǎng)絡(luò)即使龐大,但組織建設(shè)、人員素質(zhì)、工作方法等方面存在很多缺點(diǎn),從而造成糾紛處理能力顯著不足,有必需改革和完善人民調(diào)解制度。建立人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合會(huì)是一項(xiàng)重大舉措,但只是一個(gè)良好開端,還需要以此為契機(jī),