定性分析“經(jīng)濟人”

1、 定性分析“經(jīng)濟人” 摘要：“經(jīng)濟人”一直是經(jīng)濟學基本的假設。無論哪個經(jīng)濟學派（包括馬克思主義經(jīng)濟學），也無論他們從詞句或感情上對“經(jīng)濟人”贊同與否，但事實上“經(jīng)濟人”總是他們的理論起點。可是人們對“經(jīng)濟人”的理解卻不準確。他們加上“理性”限制，卻沒有理解什么是經(jīng)濟人的理性，即：所謂“理性”，究竟是“愿意”自利，還是“能夠”自利，把經(jīng)濟人自利的“愿望”和“能力”混淆。本文經(jīng)過定性分析后指出，設有某個自利的經(jīng)濟目的。經(jīng)濟人的“理性”，就是愿意并能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的；反過來說，所謂“經(jīng)濟人”，就是符合這種理性標準的自利人。因此：1、經(jīng)濟人只能“完全理性”，沒有“有限理性”的經(jīng)濟人；2、對從“有限理性”

2、出發(fā)的當前國內(nèi)外信息經(jīng)濟學應該大加改進，變?yōu)閺慕?jīng)濟人“完全理性”出發(fā)；3、高尚或卑劣、守法或違法均和“經(jīng)濟人”不矛盾；4、“經(jīng)濟人”是共產(chǎn)主義的前提。主詞：定性分析理性經(jīng)濟人“經(jīng)濟人”一直是經(jīng)濟學最基本的假設前提。無論哪個經(jīng)濟學派（包括馬克思主義經(jīng)濟學），也無論他們從詞句或感情上對“經(jīng)濟人”贊同與否，但事實上“經(jīng)濟人”總是他們的理論起點。但是這個基本假設的定義很不嚴格，使人們眾說紛紜，莫衷一是，而本文試圖對“經(jīng)濟人”的概念進行嚴格定義。并以該定義為基礎，以信息經(jīng)濟學為例，說明“經(jīng)濟人”概念在經(jīng)濟學中的應用。一、我理解的“經(jīng)濟人”若說經(jīng)濟人，那么首先，“經(jīng)濟人”能否做經(jīng)濟學的基本前提？任何科學都

3、是有前提的，經(jīng)濟學也是一樣。多少年來，“經(jīng)濟人”就是經(jīng)濟學的最基本的前提?？墒乾F(xiàn)在由于“經(jīng)濟人”概念不夠準確，竟使一些人們提出“經(jīng)濟人”不能當經(jīng)濟學的基本前提。但是我認為，這種因噎廢食的辦法是不妥的。廢止“經(jīng)濟人”前提之不當，最簡單的道理就是，如果“經(jīng)濟人”不能當前提，那么就必須提出一個新前提。新的經(jīng)濟學前提是什么？如果不是“經(jīng)濟人”，那就只好反過來，是“公利人”。但是“公利人”能當經(jīng)濟學的前提嗎？姑且不說“公利”本身就是和經(jīng)濟學主旨相違。退一步說，凡是提倡廢除“經(jīng)濟人”的，所持論點都是“人的兩重性”：既有公利性，又有私利性?！敖?jīng)濟人”只說私利性，就不合人性現(xiàn)實。那么“公利人”只說公利性，難道

4、不是同樣不符合所謂“兩重性”，不合經(jīng)濟學所謂“人性”現(xiàn)實嗎？那么干脆以“人的兩重性”作為經(jīng)濟學前提？但這同樣不妥當。這是因為，一個學科如果有不止一個前提，這些前提不能是矛盾概念。而“人的兩重性”含有公利性和私利性，兩者就是矛盾概念。顯然，所謂以“人的兩重性”為經(jīng)濟學的前提，換句話說，就是以“公利”和“私利”這組矛盾概念作為經(jīng)濟學的共同前提，而這顯然是不行的。我認為，“經(jīng)濟人”是經(jīng)濟學的兩個基本前提之一（另一是稀缺）。當然，這不是當前人們認為的經(jīng)濟人，而是經(jīng)本文重新定義的經(jīng)濟人。任何生物都希望盡多獲得有利的存活條件，就是生物的趨利性。避免不利也是趨利。所以生物的趨利性，可以說是“趨利避害”。作為

5、生物的一種，人也同樣有趨利性。不過和一般生物不同的是，人所趨之利，有“他利”（公利）和“自利”兩種性質(zhì)。人和其它生物趨利的另一個不同是，其它生物由于是無意識的，所以其它生物都是下意識趨利。而人是有意識的生物。所以人的趨利，有“有意識”和“下意識”兩種。突遇飛來的石頭會下意識地躲避，是人的下意識趨利。周末通過欣賞音樂獲得享受，是有意識地趨利。任何生物不但趨利，而且有相應的趨利能力。鹿既有能力找草吃，見到猛獸也有能力逃命，就是鹿的趨利能力。人的趨利也要有能力。如果文化素養(yǎng)不夠，沒有欣賞音樂的能力，就無法通過音樂獲得享受。人的趨利能力，也有“有意識”和“下意識”兩種。我們所研究的，1、人有意識地趨利

6、；2、人的有意識的趨利能力。人有意識地趨利，就是人愿意趨利，也可以說，人有趨利的欲望。如果人不但愿意趨利，而且有趨利的能力，就是人能夠趨利。愿意而且能夠趨利的人，就是理性的趨利人。西方經(jīng)濟學經(jīng)常說“愿意而且能夠”、“有支付能力的需求”等等，就都是理性的趨利。趨利能力，是在指合理的成本（財務成本和機會成本）的條件下。應該指出，所說“趨利能力”，未必是該能力一定能夠?qū)崿F(xiàn)趨利。具有趨利能力，只是有獲得該利益的可能，而不是必然能獲得該利益。王楠有獲得乒乓球世界冠軍的能力，但并不是說她必然能獲得冠軍。不但有趨利的欲望，而且有趨利的能力的人，才是理性的趨利人。沒有可能性的“趨利”不但不是趨利，而且由于這種

7、趨利是無效消耗，所以反而是“趨害”，所以趨利能力不足的趨利人不是理性的趨利人。反過來說，理性趨利人具有充足（或曰完全、對稱）的趨利能力。趨利能力不充足（或曰不完全、不對稱）的趨利人不是理性的趨利人。如果某人自己的趨利能力不足，但添加別人幫助，就使能力充足（當然，同樣是在合理成本條件下），也算該人自己的趨利能力充足。相對某人的趨利欲望和趨利能力來說，這里的“別人”稱為“第三方”。和某項趨利的欲望相比，如果某人自有的趨利能力（自力）充足，是他的這項趨利能力對稱。如果自力不足，則是這項趨利能力不對稱。當趨利能力不對稱時，如果添加第三方，就使他的趨利能力充足，就是趨利能力相對不對稱。如果即使添加第三方

8、，也不能使能力充足，就是他的趨利能力絕對不對稱。我們說了理性的趨利人。那么，如果這種理性趨利人僅僅是自利，而且，這種自利僅僅限于經(jīng)濟領域，就是本文說的“經(jīng)濟人”。由于對理性趨利人的能力充足性認識，所以具體到“經(jīng)濟人”，就是經(jīng)濟人具有完全理性，或者說能力（例如信息）充分（或曰對稱），沒有所謂“有限理性”的經(jīng)濟人?！敖?jīng)濟人”概念僅僅限于經(jīng)濟領域中，離開經(jīng)濟領域自然失效。一些同志想用“革命先烈”來反證“經(jīng)濟人”不成立，是不妥當?shù)摹＿@是因為“革命先烈”的概念不屬于經(jīng)濟領域，所以自然不是經(jīng)濟人。所謂“經(jīng)濟人”不是指某人，而是指某人的某行為。例如江姐，她在敵人面前是英勇的共產(chǎn)黨人，而不是經(jīng)濟人。但是當她作

9、為家庭主婦上街買菜時，卻一定挑新鮮的、便宜的，這時江姐就是經(jīng)濟人。二、舉例：信息經(jīng)濟學在各種經(jīng)濟學分支中，唯有信息經(jīng)濟學是以經(jīng)濟人“不完全理性”為前提。但本文認為經(jīng)濟人是完全理性的，和當前信息經(jīng)濟學不一致。我認為，把當前國內(nèi)外的信息經(jīng)濟學統(tǒng)一到和其它經(jīng)濟學一致的“完全理性”前提上，不但是必要的，而且是可行的。信息經(jīng)濟學，按理，是研究怎樣使經(jīng)濟人信息由不對稱轉(zhuǎn)為對稱，即研究信息“是否對稱、轉(zhuǎn)化條件、怎樣轉(zhuǎn)化”3項。但是如此研究，必須以“（在一定的條件下）信息能夠?qū)崿F(xiàn)對稱性轉(zhuǎn)化”，也就是說，必須以“信息能夠從不對稱轉(zhuǎn)為對稱”為前提。然而“信息能夠轉(zhuǎn)化”，就是說，經(jīng)濟人在信息領域具有完全的趨利能力。

10、即使不能自力趨利，也可以通過“添加第三方”的方法而實現(xiàn)趨利。然而依本文前面所說，經(jīng)濟人具有這樣的趨利能力，就是經(jīng)濟人（在信息領域）完全理性?？梢哉归_地說說。某經(jīng)濟人有某趨利欲望（例如要開發(fā)某市場）。為實現(xiàn)這個欲望，在合理的成本（財務成本和機會成本）的條件下，這個經(jīng)濟人無非有這樣3種可能之一：1、只憑自己的力量就能開發(fā)（自力開發(fā)）；2、雖然無法自力開發(fā)，但是添加第三方（例如代理商）就能開發(fā)；3、即使添加了第三方也無力開發(fā)。這3種情況對該經(jīng)濟人來說，分別就是：1、他的信息對稱；2、他的信息相對不對稱；3、他的信息絕對不對稱。而在這3種情況中，第一種情況自然是“完全理性”。第二種情況表面看來不是完全

11、理性，而只是“有限理性”。但由于添加第三方就能使這位經(jīng)濟人信息對稱。而這種添加無論來源如何，無論是該經(jīng)濟人自己找來或是他人引見，總算是該經(jīng)濟人具有“獲得第三方，從而使自己的信息對稱”的能力。而由于這種能力可能使他實現(xiàn)自己的趨利欲望，所以就是完全理性，而不是有限理性。至于第三種情況，盡管該經(jīng)濟人有若干相關的理性，但是由于這位經(jīng)濟人無論如何也無法使自己的信息對稱，換句話說，他根本不可能實現(xiàn)自己的趨利欲望，根本不具有實現(xiàn)這項趨利能力。所以相對于該項趨利欲望來說，他現(xiàn)有的那點理性實際上沒有用處。而對沒用處的理性，我們認為是“無理性”，而不是什么“有限理性”。而且顯然，信息經(jīng)濟學對上述第三種情況（即：信

12、息絕對不對稱）沒有研究的必要。簡單地說，依據(jù)我們前面對經(jīng)濟人的理性定義，信息經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟人理性”實際只有兩種，信息對稱和信息相對不對稱的經(jīng)濟人，是完全理性的經(jīng)濟人。信息絕對不對稱者沒有本文前述“理性”可言。而同樣依本文前述，無理性趨利雖然也是趨利人，但卻不是經(jīng)濟人。這就是說，依本文的道理，信息經(jīng)濟學也應該和其它經(jīng)濟學一樣，都是以經(jīng)濟人的完全理性為前提，沒有什么“有限理性”。但是當前國內(nèi)外信息經(jīng)濟學卻非如此。由于他們無論學科基礎（信息定義、信息與知識的關系、知識差距等）還是學科的內(nèi)在規(guī)律（信息的對稱性、信息的相對與絕對不對稱等）均未建立且更無研究，所以當前國內(nèi)外信息經(jīng)濟學不但只能說信息不對稱

13、，而且只能假定：信息（無論在什么條件下都）不可能由不對稱轉(zhuǎn)化為對稱。既然如此，那么經(jīng)濟人一旦信息不對稱，就將永遠處于不對稱狀態(tài)而無法改變。這就是說，經(jīng)濟人一旦信息不對稱，就只能處于有限理性，而不可能（也永遠不可能）轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆硇?。還要說說研究的方法。當前國內(nèi)外信息經(jīng)濟學實際是“三級跳”：沒有研究“信息一般”就直接跳到經(jīng)濟信息，再直接跳到信息經(jīng)濟，更直接跳到市場經(jīng)濟。因此他們雖然看到市場某些商家信息不對稱，但卻無力深入研究，只能說些“道德風險”、“逆向選擇”（“趨劣選擇”似更好些）一類簡單的敘述，更不可能分析信息（經(jīng)濟的和非經(jīng)濟的）“能否轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)化條件、轉(zhuǎn)化方法”等等（轉(zhuǎn)化為完全理性的）內(nèi)容。三

14、、再舉例：經(jīng)濟人是共產(chǎn)主義的前提為使本文論點更鮮明，不妨以一個被人們認為“兩個極端”的例，說明經(jīng)濟人普適于經(jīng)濟學的所有學科，是所有經(jīng)濟學的一般的前提，而不僅僅是某些經(jīng)濟學分支（例如商品經(jīng)濟）的特殊前提。我們想舉的例子，就是共產(chǎn)主義經(jīng)濟。以“經(jīng)濟人”這種完全的、徹底的、絕對的自利人，卻能說明“共產(chǎn)主義”這種完全的、徹底的、絕對的公利經(jīng)濟，不但更能說明經(jīng)濟人對各種經(jīng)濟學來說的一般性，同時也能看出，經(jīng)濟學完全可以“用經(jīng)濟說明經(jīng)濟”，那些靠道德、法規(guī)等非經(jīng)濟因素說經(jīng)濟、靠數(shù)學去“證明”經(jīng)濟，是多么蒼白無力。許多人認為共產(chǎn)主義不可能實現(xiàn)。為什么？據(jù)說是因為共產(chǎn)主義“不合人性”。什么人性？又據(jù)說，人都是自

15、私的，而共產(chǎn)主義卻是“大公”社會。但我們卻可以說，用經(jīng)濟人證明共產(chǎn)主義，就是由至私證明至公，“利己”是共產(chǎn)主義的第一前提。經(jīng)濟學以“利己”為前提，這是不錯的。而共產(chǎn)主義是大公社會，這同樣不錯?？墒沁@看來顯然是兩個極端的現(xiàn)象，作者怎么竟然說，自利卻是共產(chǎn)主義的第一前提？這其實就是經(jīng)濟人和公有制的關系。有一場典型爭論，那是十九世紀初，李嘉圖批評歐文“合作公社”，因為人的利己性，就使公有社會不可能實現(xiàn)：“難道幾千年的人類史，不是都在反對歐文先生的理想嗎？”偉大的古典經(jīng)濟學家對偉大的空想共產(chǎn)主義者的認識不以為然。問題在于本文所說，經(jīng)濟人不僅是自利人，而且是理性的自利人。所為“理性”，就是不僅有趨利的欲望，而且有趨利的能力。換言之，就是知道“怎樣”自利，怎樣對自己最有好處。既然每人都知道怎樣才能對自己最有好處。那么，人們就知道，例如在一定條件下，參加一個更大的組織，忠誠努力地為組織工作，就可能比“單干”對自己更有好處