知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳手冊(cè)

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳手冊(cè) 、什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指依法享有對(duì)智力勞動(dòng)成果的占有、 使用、處分和收益的 權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)， 它與房屋、汽車等有形財(cái)產(chǎn)一樣， 都受到國(guó)家法律的保護(hù)，都具有價(jià)值和使用價(jià)值。有些重大專利、馳 名商標(biāo)或作品的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房屋、汽車等有形財(cái)產(chǎn)。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含哪些內(nèi)容？ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)(版權(quán))、商業(yè)秘密、植 物新品種、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、廠商名稱、原產(chǎn)地名稱、貨源標(biāo)記、其 它智慧成果等。、專利權(quán)專利權(quán)( PatentRight )，簡(jiǎn)稱 “專利 ”，是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利 受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)， 是知 識(shí)產(chǎn)權(quán)的一

2、種。我國(guó)于 1984年公布專利法， 1985 年公布該法的實(shí)施 細(xì)則，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了具體規(guī)定。專利 (patent) 一詞來源于拉丁語(yǔ) Litteraepatentes ，意為公開 的信件或公共文獻(xiàn)， 是中世紀(jì)的君主用來頒布某種特權(quán)的證明， 后來 指英國(guó)國(guó)王親自簽署的獨(dú)占權(quán)利證書。專利是世界上最大的技術(shù)信息 源，據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析，專利包含了世界科技信息的 90%-95%。福州專利侵權(quán)第一大案一審“金得利”獲賠55 萬2008年10月 15日，福州市中級(jí)人民法院對(duì)福州金得利工藝品有限公司發(fā)明專利被侵權(quán)案做出一審判決：判處深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司、盛某賠償人民幣50萬元，福州臺(tái)江雅麗工藝品店劉某賠償

3、5萬 元。據(jù)了解，50萬元是確定侵權(quán)賠償數(shù)額方面法定賠償數(shù)額的最高 限額。此案是福州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成立以來，在專利侵權(quán)中賠償數(shù)額最高的案件，也是福州市首例因盜用他人制作方法， 生產(chǎn) 者和銷售者雙雙受到法律制裁的案例豐和盛實(shí)業(yè)有限公司內(nèi)，大規(guī)模生產(chǎn)、2000年9月，福州金得利 工藝品有限公司的“一種制作 較大體積空心金屬工藝美術(shù) 品的造型工藝”的發(fā)明被國(guó)家 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局授予專利 權(quán)。而盛某在其所擁有的廣東 東莞市長(zhǎng)安某工藝品加工廠 和由其擔(dān)任法人代表的深圳 制造使用與福州金得利工藝品 有限公司專利相同的方法直接制造侵權(quán)工藝擺件，并銷往外地。法院審理查明，從2001年6月開始，福州臺(tái)

4、江雅麗工藝品店的業(yè)主 劉某在店里公開銷售深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司所生產(chǎn)制造的侵權(quán)工 藝擺件。2001年7月，福州金得利工藝品有限公司向劉某發(fā)出電報(bào) 要求其立即停止銷售這些工藝擺件，但劉某仍繼續(xù)銷售。豐和盛實(shí)業(yè)有限公司內(nèi)，大規(guī)模生產(chǎn)、法院審理認(rèn)為，深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司及盛某未經(jīng)福州金得利 工藝品有限公司許可，大量生產(chǎn)、低價(jià)傾銷與福州金得利工藝品有限 公司發(fā)明專利相同的工藝擺件，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)福州金得利工藝品有限公司發(fā)明專利權(quán)的侵犯。福州金得利工藝品有限公司的“金得利”商 標(biāo)是中國(guó)知名品牌，其專利品具有很好的信譽(yù)與較高的市場(chǎng)占有率， 深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司及盛某的生產(chǎn)銷售行為給其造成了較大的 經(jīng)濟(jì)損

5、失。法院判處深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司及盛某賠償 50 萬元。法院審理認(rèn)為，劉某在收到要求停止銷售的通知后，仍繼續(xù)銷售，其 行為已構(gòu)成了對(duì)福州金得利工藝品有限公司發(fā)明專利權(quán)的侵犯。由于 劉某銷售這些侵權(quán)工藝品的違法所得無法確認(rèn)， 而且他又拒不到庭進(jìn) 行答辯和質(zhì)證，法院判處他賠償 5 萬元經(jīng)濟(jì)損失。（二）、商標(biāo)權(quán)商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)專用權(quán)的簡(jiǎn)稱， 是指商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人 對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)受國(guó)家法律保護(hù)的專有權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)人依法支配其注冊(cè) 商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利， 包括商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的排他使 用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)是用以 區(qū)別商品和服務(wù)不同來源的商業(yè)性標(biāo)志， 由

6、文字、 圖形、字母、數(shù)字、 三維標(biāo)志、顏色組合或者上述要素的組合構(gòu)成。狗不理”商標(biāo)侵權(quán)一案分析xxxx年8月8日，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司訴濟(jì)南天豐園飯 店經(jīng)營(yíng)“狗不理”包子侵權(quán)案一審判決，濟(jì)南天豐園飯店經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成 侵犯原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。天津狗不理集團(tuán) 有限公司發(fā)現(xiàn)濟(jì) 南大觀園商場(chǎng)的 天豐園飯店在賣“狗不理”包子,由此認(rèn)為濟(jì)南的“狗不理”是在冒用其名義經(jīng) 營(yíng)，為此，兩家的官司從去年打到現(xiàn)在 據(jù)天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，1994年他們將 狗不理注冊(cè)為商標(biāo)，2004年到期后又續(xù)展10年。1999年底，狗不理 商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

7、天津狗不理名氣很大。濟(jì)南狗不理也只是從天津借鑒過去 的，況且濟(jì)南的狗不理沒有注冊(cè)，不受法律保護(hù)，現(xiàn)在卻是我們 敗訴了，真是輸?shù)煤茉┠?。”?duì)此，該負(fù)責(zé)人還耿耿于懷。他表示， 天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司一直很在意知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是防 止商標(biāo)侵權(quán)方面。前不久，在與哈爾濱天龍閣飯店的“狗不理”官司 中，終審的判決勝訴給予了公司很大的信心，相信這次堅(jiān)持上訴，也 會(huì)有個(gè)說法。而據(jù)天豐園飯店的老員工介紹， 天豐園飯店在濟(jì)南經(jīng)營(yíng) “狗不理豬肉 灌湯包”也有很長(zhǎng)時(shí)間了。濟(jì)南的“狗不理”雖然發(fā)源于天津， 但是， 名聲是在濟(jì)南打出來的。說起“狗不理”，老濟(jì)南都知道是指大觀園 里的“天豐園狗不理”。況且，飯店一

8、直持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”包子， 并使用的是“天豐園狗不理”作為區(qū)別于天津“狗不理”的招牌。兩老字號(hào)： 你死還是我亡？ 案件審理中，原告認(rèn)為被告長(zhǎng)期以來冒用狗不理名義從事餐飲經(jīng)營(yíng)活 動(dòng)，構(gòu)成了對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害。而被告卻稱，狗不理是作為其服務(wù)項(xiàng) 目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識(shí)， 并且在冠以天豐園飯店的字號(hào)使用， 與原告的 區(qū)別十分明顯， 不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。濟(jì)南的老食客都知道濟(jì)南大觀園的狗 不理包子是濟(jì)南著名小吃，已連續(xù)使用 20 多年，而原告的商標(biāo)是在 1994年注冊(cè)的。依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律，連續(xù)使用至 1993年7 月1日的 服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或者 近似的，可以繼續(xù)使用。濟(jì)南老字號(hào)

9、： 可信還是可疑？ 此外，濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明濟(jì)南老字號(hào)上稱，自上 世紀(jì) 80 年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)狗不理風(fēng)味豬肉灌湯包， 是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評(píng)為 2005 年的名優(yōu)小吃。最終，濟(jì)南市中級(jí)人民法院做出一審判決： 原告雖然成為了有關(guān)商 標(biāo)的權(quán)利人， 但不能阻斷以前所形成的既定事實(shí)和經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。被告未 超出原有地域和服務(wù)項(xiàng)目，也未使用原告狗不理商標(biāo)的特定書寫方式，因此，被告使用狗不理介紹和宣傳其以天豐園飯店名義經(jīng)營(yíng)的狗 不理包子的行為，不構(gòu)成侵犯原告的狗不理服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。（三）、著作權(quán)著作權(quán)也稱版權(quán)， 是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、 藝術(shù)和科學(xué)作品享 有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)

10、的總稱。分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中著 作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、 變更方式， 利用著作損害著作人名譽(yù)的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是無形的財(cái) 產(chǎn)權(quán)，是基于人類智識(shí)所產(chǎn)生之權(quán)利，故屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一種，包括重 制權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳 輸權(quán)、公開展示權(quán)、改作權(quán)、散布權(quán)、出租權(quán)等等。著作權(quán)要保障的 是思想的表達(dá)形式， 而不是保護(hù)思想本身， 在保障私人之財(cái)產(chǎn)權(quán)利益 的同時(shí)，須兼顧文明之累積與知識(shí)之傳播，算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或 機(jī)器的設(shè)計(jì)均不屬著作權(quán)所要保障的對(duì)象?！昂J娃之父 ”告美影廠討著作權(quán)“葫蘆娃之父 ”胡進(jìn)慶與吳云初狀告上海美術(shù)電影

11、制片廠， 要 求確認(rèn)葫蘆兄弟和葫蘆小金剛動(dòng)畫影片中 “葫蘆兄弟 ”、 “金 剛葫蘆娃 ”、“蝴蝶精”等系列角色美術(shù)造型著作權(quán)歸其所有。而上海 美影廠則堅(jiān)持上述作品屬于法人作品。在動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)蒸蒸日上的今天， 該案因涉及動(dòng)畫影片的形象造型著作權(quán)歸屬而格外引人關(guān)注。本案發(fā)生之前， 雙方已各自以葫蘆娃形象著作權(quán)人的身份進(jìn) 行過數(shù)起訴訟。胡進(jìn)慶等起訴上海美影廠 4 設(shè)計(jì)人員抄襲案中法院確認(rèn)了葫蘆小金剛造型著作權(quán)歸胡進(jìn)慶等所有，但在2008年底，因在圖書中照搬葫蘆兄弟造型設(shè)計(jì)被告上法庭的北京卓越公司卻對(duì)此提 出質(zhì)疑，因?yàn)樯虾７ㄔ涸诹硗庖粋€(gè)案件中把葫蘆兄弟的造型設(shè)計(jì)著作 權(quán)判給了上海美影廠。至此，胡進(jìn)慶等不得

12、不對(duì)上海美影廠發(fā)動(dòng)確認(rèn) 著作權(quán)歸屬的訴訟。胡 進(jìn)慶稱，其在 吳云初協(xié)助 下手工繪制 了包括葫蘆 兄弟”金剛 葫蘆娃”等在內(nèi)的動(dòng)畫角色造型，這些動(dòng)畫角色造型被上海美影廠制 作的葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛系列剪紙動(dòng)畫影片采用。上述作品標(biāo)明 胡進(jìn)慶、吳云初造型設(shè)計(jì)”上海美影廠認(rèn)為，動(dòng)畫片是產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法人作品， 其 著作權(quán)歸上海美影廠，包括整個(gè)動(dòng)畫片的著作權(quán)以及可以單獨(dú)行使的 角色造型的著作權(quán)。胡進(jìn)慶是在履行工作，其擔(dān)任的任務(wù)是由上海美 影廠安排的，影片及其中動(dòng)畫形象的形成最后是由廠討論決定的， 體 現(xiàn)美影廠意志。胡進(jìn)慶稱1984年完成動(dòng)畫角色造型設(shè)計(jì)，1986年動(dòng)畫片葫蘆兄弟創(chuàng)作完成。而我

13、國(guó)著作權(quán)法是 1990年頒布自次年6月實(shí)施，并經(jīng)兩次修改。則現(xiàn)行著作權(quán)法是否適用于本案呢？著作權(quán)法中有一條自1990年延續(xù)至今的規(guī)定，著作權(quán)人及鄰接權(quán)人 在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定保護(hù)期的，依照本法予以保護(hù)。關(guān)于適爭(zhēng)于作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定這兩次修改中也僅有文字調(diào)整，并無實(shí)質(zhì)性 于適爭(zhēng)著作權(quán)法關(guān) 作品權(quán)屬的規(guī)定 用于本案。中角色造型的著作權(quán)。電影作品著作權(quán)歸制片者,但是電影作品中音本案中雙方 議的是電影作品中角色造型的著作權(quán)。電影作品著作權(quán)歸制片者,但是電影作品中音樂、劇本等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。胡進(jìn) 慶一直珍藏著葫蘆兄弟分鏡頭臺(tái)本手稿。其家人講，制作剪紙動(dòng) 畫電影，要先做好人物形象造型設(shè)計(jì)，畫好分鏡頭臺(tái)本，然后把人物 剪成有活動(dòng)關(guān)節(jié)的紙片，再在大的背景圖案上擺出不同的動(dòng)作， 一格 一格地拍下來。如此說來，分鏡頭臺(tái)本就像一部美術(shù)作品連環(huán)畫，包 含了系列動(dòng)畫角色造型，是獨(dú)立于影片的可由作者單獨(dú)行使著作權(quán)的 美術(shù)作