股東派生訴訟問題研究

股東派生訴訟問題研究摘要 隨著新公司法的確立，股東派生訴訟這一新概念也隨之產(chǎn)生。該文通過對它的由來的回顧，并用具體的案例分析闡述股東派生訴訟的重要性，以及它在我國的實際應(yīng)用，對細節(jié)方面和具體條款詳細的解析，從而幫助我們更好的理解何為股東派生訴訟。 關(guān)鍵詞 公司法 派生訴訟制度 傳播 程序限制股東派生訴訟制度在我國新公司法中的確立,必將在法律層面有效約束公司董事及其他高管對公司的侵害行為,從而為改善我國公司的治理起到至關(guān)重要的作用 2001 年,浙江五芳齋實業(yè)有限公司董事長趙建平因以公司資產(chǎn)違法向股東提供擔(dān)保,公司被迫背負連帶賠償責(zé)任。公司另一股東朱傳林狀告董事長損害公司利益, 請求法院判令趙建平賠償公司經(jīng)濟損失,法院最終判決董事長個人賠償公司所遭受的損失。然而,由于當(dāng)時對這種股東代表公司起訴高管損害公司利益的行為,舊的公司法還是一片空白,在此情況下,法院只有頂著“無法可依”的巨大壓力,創(chuàng)造性地司法,以求周全地保護股東利益。 而 2006 年起實施的新公司法確立了股東派生訴訟制度,賦予了股東代表公司向侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。有此制度,遇到類似情形,法官就能理直氣壯地做出裁決了。中國公司高管的頭上第一次懸起了這把“達摩克利斯之劍” 。 一、 派生訴訟的來由及在我國的意義 股東派生訴訟(Shareholders Derivative Suit)是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害,特別是受到有控股權(quán)的股東或?qū)嶋H控制人的侵害,而公司怠于行使訴權(quán)時,符合法定條件的股東以自己的名義,為公司的利益對侵害人提起訴訟,追究其法律責(zé)任的訴訟制度。股東作為公司利益的終極所有者，在公司權(quán)益受到他人不法侵害時，其利益必然會間接受到損害，但由于公司是獨立于股東的法人實體，其是否以及如何追究侵害人的法律責(zé)任，股東一般無權(quán)干涉，只能交由公司自行決定。當(dāng)侵害公司利益者為完全與公司無涉的第三人時，董事會關(guān)于是否對其提起訴訟的決定通常不會招致股東對其合理性的懷疑。但若侵害公司利益者為公司的董事會成員、高級職員或控股股東時，由于利益沖突等因素的存在，董事會不予起訴的決定是否公正、合理就很值得懷疑。事實上，董事會肆意豁免上述人員應(yīng)對公司承擔(dān)的賠償責(zé)任、怠于起訴的情況在實踐中屢見不鮮。正是針對這種情況，為矯正和預(yù)防上述人員濫用公司獨立人格給廣大股東造成的間接損害，法律規(guī)定了股東派生訴訟制度。董事和大股東在國外的派生訴訟案件中扮演了最大量的被告的角色，在我國也并無二致。董事和大股東在控制公司各方面資源又缺少監(jiān)管的情況下，小股東的利益甚至在國有公司中大股東的利益遭受侵犯已不是罕見的現(xiàn)象，政府的監(jiān)管已經(jīng)證明是力所不逮的，必須要賦予投資者以監(jiān)督控制的權(quán)力。但我國的公司法對派生訴訟問題并未作明確的規(guī)定，公司法第 111 條雖然規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”但該條所提供的救濟僅限于停止侵害之訴，未明確損害賠償問題。同時在程序方面，我國對股東派生訴訟制度也缺乏相應(yīng)的根據(jù)，使得股東派生訴訟在實際操作上缺乏可行性。從我國的司法實踐來看，大多數(shù)法院對于股東提起的派生訴訟不予受理或判決駁回起訴，使得廣大股東在遭受這類侵權(quán)后欲訴無門。 因此，為了更好的保護廣大股東的合法利益，我國必須要引進股東派生訴訟制度，一方面這有利于彌補我國當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)的不足，為平衡制約董事會權(quán)利開辟了一條新渠道，從公司治理結(jié)構(gòu)外部提供了一個及時的監(jiān)督體制；另一方面這也有利于保護中小股東權(quán)益，在公司董事會與大股東共謀損害公司及中小股東利益等情況下，為中小股東提供一個充分保護自己的手段，使其通過外部的司法救濟，而且是可以獲得經(jīng)濟補償?shù)拿袷戮葷瑥浹a公司遭受的損失，同時也維護了自己的合法權(quán)益。股東派生訴訟制度濫觴于英美法系,最早可追溯至 1843 年英國之 Foss 訴 Harbottle 一案。該案確立了英美法庭不干預(yù)公司事務(wù)的“資本多數(shù)決原則” 。該原則在英美國家早期的公司訴訟實踐中被不斷援引,但是如果機械地、毫無例外地適用該原則的話,小股東就會受到大股東的絕對剝削和壓制。因此,英國判例法在確定“資本多數(shù)決原則” 的同時,又創(chuàng)制了例外情況,允許股東個人提起訴訟。East pant dumining co. 訴 Merry weather 一案就確定了少數(shù)股東可以作為原告對不適行為人提起訴訟這一例外規(guī)則。而根據(jù)這一例外規(guī)則提起的訴訟就是派生訴訟。 派生訴訟產(chǎn)生后,其影響力不斷擴大,不僅被英美法系國家的判例法和公司法所借鑒,而且大陸法系國家也紛紛效仿。德國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)的公司法均明確賦予了小股東派生訴訟提起權(quán)。在我國,近年來,公司控股股東、高管以權(quán)謀私,侵害公司利益的情況屢見不鮮,如顧雛軍事件、德隆系崩盤等等,不勝枚舉。雖然我國舊的公司法第 63 條雖規(guī)定了公司機關(guān)成員對公司的損害負賠償責(zé)任,但并未規(guī)定在公司不能或怠于行使訴權(quán)的情況下,股東可以代公司行使訴權(quán)。舊公司法第 111 條規(guī)定了股東大會、董事會的決議侵犯股東合法權(quán)益的,股東可要求停止該侵害行為,但這種訴訟不是股東派生訴訟,而是股東直接訴訟。我國法律欠缺對股東派生訴訟制度的規(guī)定,這種訴訟障礙限制了股東尋求法律保護的機會和途徑,無法根本保障少數(shù)股東和公司的合法利益。鑒于此,隨著新公司法的實施,派生訴訟制度在我國開始揚帆起航。二、股東派生訴訟與個人直接訴訟的區(qū)別由于股東提起派生訴訟與直接訴訟在訴訟結(jié)果和適用程序上有很大的不同，因此，對二者作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是有必要的。股東派生訴訟是一種間接訴訟方式，即引起訴訟的原因并非是股東的利益直接受到侵害，而是由于公司利益遭受侵害，間接損害了作為投資人的股東，股東代表公司，以公司的名字提起訴訟，訴訟的后果也直接歸于公司。而股東直接訴訟則是法律直接賦予股東個人的權(quán)利，當(dāng)股東的利益遭受侵害時，可以依法徑直向法院提起訴訟，要求損害賠償。這兩者主要有如下的差別：（一）訴訟的起因不同。股東提起訴訟的原因，從根本上說是由于其利益受到侵犯或有被侵犯的威脅。股東的權(quán)利主要有兩類：股東個人性權(quán)利和股東公司性權(quán)利。股東個人性權(quán)利是指法律或公司章程明確規(guī)定股東可以單獨要求并實現(xiàn)的權(quán)利，比如：有限責(zé)任權(quán)利、分配權(quán)利、作為股東的所有權(quán)、獲得公平和平等待遇的權(quán)利等等 .股東公司性權(quán)利則是指股東不能夠單獨實現(xiàn)、而是與公司的發(fā)展休息相關(guān)的權(quán)利，比如投資收益權(quán)等。股東直接訴訟的起因是股東的個人性權(quán)利受到了侵犯，股東以自己的名義提起訴訟；而股東派生訴訟的起因則是股東公司性權(quán)利因公司本身遭到侵犯而間接受到損害，按理只能由公司出面提起訴訟，只有當(dāng)公司因法定原因未能起訴時，才可以由股東以公司的名義提起訴訟。（二）訴訟的性質(zhì)不一樣。股東直接訴訟是股東為自己的利益提起的訴訟，該訴權(quán)從本質(zhì)上說是一種自益權(quán)。而對股東派生訴訟的性質(zhì)則有不同的觀點：1、債權(quán)人代位權(quán)說，該觀點認為股東的股權(quán)在現(xiàn)代公司股權(quán)日益分散的情況下，已經(jīng)蛻化為對公司的債權(quán)（如利益分紅請求權(quán)），為了保全債權(quán)，股東有權(quán)行使派生訴訟。 2、共益權(quán)說。所謂共益權(quán)是指股東以自己利益，兼以公司利益為目的所行使的權(quán)利。股東派生訴訟是股東監(jiān)督、糾正公司不適或違法行為的一種權(quán)利，因此，應(yīng)為共益權(quán) .3、他益權(quán)說。該觀點認為，股東派生訴訟是以公司受到不適或違法行為侵害為條件，以公司不積極行使訴權(quán)為前提的，該訴訟完全是為了維護公司利益不受損害而提起的訴訟，是一種他益權(quán) .（三）訴訟程序規(guī)則不同。股東直接訴訟與普通民事訴訟程序相一致，其法律依據(jù)基本上就是民事訴訟法。而股東派生訴訟的程序有許多特殊的地方（下文將進行描述），一般各國都要在公司法或商法中作出專門的規(guī)定。（四）訴訟的法律后果不同。在股東直接訴訟中，股東是訴訟結(jié)果的直接承擔(dān)者。而在股東派生訴訟中，公司才是判決結(jié)果的直接承擔(dān)者，股東不會獲得賠償，提起訴訟的股東只能享受一些訴訟費用的補償。三、派生訴訟的焦點問題 我國新公司法確立的派生訴訟制度,有許多細節(jié)值得關(guān)注。首先,對于派生訴訟原告的確定,我國新公司法第 152 條第一款規(guī)定,能夠提起派生訴訟請求的,必須是“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東” 。 可以看出,該規(guī)定對原告股東在持股時間和持股比例上進行了限制。這也是世界各國的通行做法,只是在具體的規(guī)定上,大陸法系和英美法系或有差別。在持股時間上,英美法系國家采用“當(dāng)時股份持有原則”,要求派生訴訟的原告需在其起訴的不正當(dāng)行為發(fā)生當(dāng)時即為股東,這樣有助于防止少數(shù)訴訟以少量代價收買公司股份提起派生訴訟,進而進行敲詐或投機;大陸法系國家則采用“持股期限原則”,即要求原告必須在起訴之前持有公司股份達到法律規(guī)定的期限。而在股東數(shù)量上,大陸法系國家要求股東數(shù)量必須達到一定比例才能提起訴訟,這一規(guī)定的目的在于確保提起此種訴訟的原告具有一定的代表性。而在英美國家則無此規(guī)定,認為單個股東也可提起。 其次,對于派生訴訟被告的確定,新公司法賦予了提起訴訟的股東最為廣泛的被告選擇權(quán)。第 152 條規(guī)定,股東派生訴訟的對象既包括公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高管人員,還包括了公司外的第三人,其范圍應(yīng)該包括任何人對公司構(gòu)成的民事侵權(quán)和行政機關(guān)對公司的行政侵權(quán)。新公司法這樣規(guī)定是由于,既是派生訴訟,根據(jù)其代位性的特性,公司之訴權(quán)都應(yīng)可派生為股東之訴權(quán),這樣一方面可預(yù)防和救濟公司機關(guān)組成人員擅權(quán)營私,另一方面也可以阻遏和消弭第三人對公司之侵害,所以并無限制訴訟對象和范圍的必要。再次,在派生訴訟中,如何確定公司在訴訟中的地位。應(yīng)當(dāng)說,公司在派生訴訟中的地位,在我國現(xiàn)行的訴訟主體法律制度內(nèi)著實很難找到自己的位置。其一,公司不是共同訴訟人。因為公司沒有行使訴權(quán),便不能與起訴股東成為共同原告;同時,公司不是被訴對象,也無法與被訴人成為共同被告。其二,公司也非訴訟第三人。因為原告股東所行使的請求權(quán)就是公司所享有的請求權(quán),公司并非無獨立請求權(quán)的第三人,而原告是為公司利益而提起訴訟,且勝訴所得一概歸入公司,公司沒有必要通過對爭議標(biāo)的行使獨立請求權(quán),而將派生訴訟中的原被告均列為被告,所以公司也不是有獨立請求權(quán)的第三人。鑒于此,公司在派生訴訟中既非原告,也非被告,更非第三人,而是處于獨立地位的訴訟參加人,在訴訟中不輔佐任何一方當(dāng)事人,但對判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)有上訴權(quán)、申請執(zhí)行權(quán)。 此外,我國新公司法第 152 條第二款還規(guī)定,“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限公司的監(jiān)事,或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急未立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。 ” 對于派生訴訟的前置程序限制,也是各國派生訴訟制度設(shè)計中普遍采用的制度。美國絕大部分州的公司法都規(guī)定了股東在起訴前應(yīng)當(dāng)向董事會提起正式請求,甚至有些州的公司法還要求原告股東在董事會拒絕或者不予答復(fù)后要向股東會提出請求。日本的公司法中則規(guī)定,股東在提起派生訴訟前,必須以書面方式請求公司追究董事責(zé)任。公司自該請求之日起 30 日內(nèi)不對董事提起訴訟的,股東可以代位公司對董事提起派生訴訟。派生訴訟制度中設(shè)置前置程序的限制,是為了充分尊重公司的法人主體資格,同時也為了防止股東濫用訴權(quán)。股東派生訴訟制度在我國新公司法中的確立,必將在法律層面有效約束公司董事及其他高管對公司的