學(xué)科教育論文-對(duì)語(yǔ)文教學(xué)“高耗低效”的三個(gè)追問(wèn).doc

學(xué)科教育論文-對(duì)語(yǔ)文教學(xué)“高耗低效”的三個(gè)追問(wèn)摘要與其他主要學(xué)科相比，立足學(xué)生的整個(gè)學(xué)習(xí)和生存環(huán)境，語(yǔ)文課并不是通常被人所理解的所謂“高耗”；當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)仍處于“低效”之中，但語(yǔ)文教學(xué)的“低效”問(wèn)題在某種程度上可以說(shuō)是難以避免的，人們也只能在主觀上將其減至到最低或者合理的限度。改變語(yǔ)文教學(xué)的“低效”應(yīng)基于“學(xué)生發(fā)展”，致力于“發(fā)展什么”與“如何發(fā)展”兩個(gè)向度的謀求。關(guān)鍵詞語(yǔ)文教學(xué)；“高耗低效”；學(xué)生發(fā)展近30年來(lái)，語(yǔ)文教學(xué)一直遭遇人們“高耗低效”的責(zé)難。語(yǔ)文教學(xué)的“高耗低效”源于1978年呂叔湘先生對(duì)當(dāng)時(shí)語(yǔ)文教學(xué)狀況提出批評(píng)：“十年時(shí)間，2700多課時(shí)，用來(lái)學(xué)本國(guó)語(yǔ)文，卻是大多數(shù)不過(guò)關(guān)，豈非咄咄怪事!”1應(yīng)該承認(rèn)，當(dāng)年呂叔湘先生是針對(duì)“文革”給語(yǔ)文教學(xué)所造成的極大破壞這一事實(shí)而言，其提出的目的是擺脫語(yǔ)文教學(xué)的“高耗低效”，這一思想在當(dāng)時(shí)是非常有必要的，同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)語(yǔ)文教學(xué)的普遍心聲。正是因?yàn)榇?，呂叔湘先生的這一指責(zé)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為語(yǔ)文教育的“一聲春雷”。然而，值得我們深思的是，近30年來(lái)，人們一直在引用呂叔湘先生的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)文教學(xué)仍是“高耗低效”。世紀(jì)之交的語(yǔ)文教育大批評(píng)更是直指語(yǔ)文教學(xué)的“低效”，認(rèn)為語(yǔ)文教學(xué)簡(jiǎn)直一無(wú)是處，甚至“誤盡蒼生”。但是，我們無(wú)法漠視的是，近30年來(lái)，語(yǔ)文界已有不少人在殫盡竭慮地改進(jìn)“高耗低效”，同時(shí)在客觀上也取得了大家公認(rèn)的成就。這使人產(chǎn)生了如下疑問(wèn)：我們的語(yǔ)文教學(xué)到底怎么了?為什么語(yǔ)文教學(xué)一直都擺脫不了人們所謂的“高耗低效”的困境?我們進(jìn)一步需要去辨明的問(wèn)題是：語(yǔ)文教學(xué)是否“高耗”?語(yǔ)文教學(xué)是否“低效”?一、追問(wèn)之一：語(yǔ)文教學(xué)是否“高耗”呂叔湘先生依據(jù)當(dāng)時(shí)的全日制十年制中小學(xué)教學(xué)計(jì)劃試行草案，計(jì)算出學(xué)生在中小學(xué)共10年的時(shí)間，上課總時(shí)數(shù)是9160課時(shí)，語(yǔ)文是2749課時(shí)，占總課時(shí)的30。從所占課時(shí)量的比例這一角度來(lái)看，我們的確可以說(shuō)語(yǔ)文教學(xué)耗時(shí)很多。但是，呂先生的這一判斷是基于當(dāng)時(shí)學(xué)校的教學(xué)實(shí)際條件、背景和學(xué)生的生存環(huán)境基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，它是存在一定前提和背景的。然而，多少年來(lái)，人們卻不顧近30年來(lái)學(xué)生語(yǔ)文學(xué)習(xí)的學(xué)校、社會(huì)和家庭環(huán)境已發(fā)生了明顯的變化這一客觀事實(shí)，一直在簡(jiǎn)單地套用呂先生的以上標(biāo)準(zhǔn)，僅僅只看到語(yǔ)文課時(shí)量的比例高便斷定語(yǔ)文課“高耗”。當(dāng)前判斷語(yǔ)文教學(xué)是否“高耗”，不應(yīng)僅僅立足于課堂這一較狹隘的視野，而應(yīng)立足于學(xué)生的整個(gè)學(xué)習(xí)環(huán)境和生存狀態(tài)。若立足于后者來(lái)考察，其結(jié)果恐怕是另外一回事。在當(dāng)前，不管哪一門學(xué)科，學(xué)生的學(xué)習(xí)除了課堂之外，至少存在著以下幾條途徑：一為科任老師利用自習(xí)課或其他課來(lái)教學(xué)本門學(xué)科；二為學(xué)生在家里的自學(xué)；三為學(xué)生參加的各種學(xué)習(xí)輔導(dǎo)班等，包括校內(nèi)組織的以及校外組織的；第四是大家都容易忽視的，就是學(xué)生是否在課堂上按要求學(xué)習(xí)該學(xué)的學(xué)科，如上語(yǔ)文課時(shí)學(xué)生是在學(xué)習(xí)語(yǔ)文還是學(xué)習(xí)其他學(xué)科。若依據(jù)以上幾點(diǎn)來(lái)考察如今的語(yǔ)文課，至少我們可以提出以下幾個(gè)問(wèn)題：在平常自習(xí)課語(yǔ)文老師補(bǔ)課的次數(shù)有多少?占多大的比例?有多少學(xué)生在家里主動(dòng)、自覺(jué)地學(xué)習(xí)語(yǔ)文?有多少課外的語(yǔ)文輔導(dǎo)班?在語(yǔ)文課上有多少學(xué)生真正在學(xué)習(xí)語(yǔ)文?針對(duì)以上幾個(gè)問(wèn)題，筆者對(duì)不同地區(qū)的一些學(xué)校、教師和學(xué)生進(jìn)行了觀察和訪談，結(jié)果表明：對(duì)于以上幾個(gè)問(wèn)題絕大多數(shù)老師和學(xué)生都持不太樂(lè)觀的態(tài)度，語(yǔ)文老師利用其他時(shí)間為學(xué)生補(bǔ)課的次數(shù)遠(yuǎn)低于數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、物理等學(xué)科；在家自覺(jué)學(xué)習(xí)語(yǔ)文的學(xué)生不多(只是完成教師所布置的家庭作業(yè))，課外的語(yǔ)文輔導(dǎo)班基本沒(méi)有(只有極個(gè)別學(xué)生請(qǐng)某個(gè)教師輔導(dǎo)應(yīng)考作文)；在語(yǔ)文課上許多學(xué)生在學(xué)習(xí)其他學(xué)科，而在其他學(xué)科的課上主動(dòng)學(xué)習(xí)語(yǔ)文者基本沒(méi)有。這種趨勢(shì)隨著年級(jí)的增長(zhǎng)愈發(fā)明顯。這也就意味著，學(xué)生真正花在語(yǔ)文課上的時(shí)間實(shí)際上并不多，尤其與其他學(xué)科如數(shù)學(xué)、外語(yǔ)等相比而言。有研究者對(duì)北京市初中學(xué)生的閱讀情況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“有9.7的學(xué)生不讀書，23.2的學(xué)生一學(xué)期只讀一本書，32.3的學(xué)生一學(xué)期讀三本書，34.8的學(xué)生一學(xué)期讀五本以上的書”2。也有學(xué)者的調(diào)查顯示：當(dāng)前，中學(xué)生的閱讀狀況不容樂(lè)觀，其閱讀量嚴(yán)重不足，用于課外閱讀的時(shí)間極其有限。以初二年級(jí)為例，新的語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)附錄的“課外讀物建議”中列有14本具體書目，閱讀過(guò)其中的五本及以上的學(xué)生的比率分別是：城市重點(diǎn)中學(xué)54、城市普通中學(xué)32、農(nóng)村中學(xué)13。再以高二年級(jí)為例，通讀過(guò)三三國(guó)演義的學(xué)生的比例分別是：城市重點(diǎn)中學(xué)43，城市普通中學(xué)21，農(nóng)村中學(xué)19；通讀過(guò)紅樓夢(mèng)的學(xué)生的比例分別是：城市重點(diǎn)中學(xué)32，城市普通中學(xué)9，農(nóng)村中學(xué)4。3引以上雖僅涉及到課外閱讀，但眾所周知，閱讀是整個(gè)語(yǔ)文學(xué)習(xí)中的主渠道，不讀書而成天從事寫作或其他語(yǔ)文活動(dòng)，對(duì)于中小學(xué)生而言是難以想象的。此外，還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，在進(jìn)入新世紀(jì)課程改革以來(lái)，語(yǔ)文課的課時(shí)已被大幅削減：現(xiàn)在是高中每周4課時(shí)，初中5課時(shí)，小學(xué)7課時(shí)；中小學(xué)平均約占總課時(shí)的16，小學(xué)約占20；個(gè)別地方，小學(xué)語(yǔ)文每周只有5節(jié)課，僅占15。當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)的課時(shí)量已不是呂叔湘先生當(dāng)年所稱的占全部總課時(shí)的30之多。綜合考察以上各因素，與其他主要學(xué)科相比，立足學(xué)生的整個(gè)學(xué)習(xí)和生存環(huán)境，語(yǔ)文課并不是通常被人所理解的所謂“高耗”。相反，在某種意義上語(yǔ)文所占的時(shí)間是非常少的，難怪近來(lái)不斷有人呼吁應(yīng)增加語(yǔ)文的課時(shí)量。筆者澄清這點(diǎn)并不是在為語(yǔ)文課中的種種不盡如人意的現(xiàn)象開脫，人們長(zhǎng)期不加區(qū)別地視語(yǔ)文教學(xué)為“高耗”，進(jìn)而把“高耗”與“低效”聯(lián)系在一起對(duì)語(yǔ)文課和語(yǔ)文教師甚至整個(gè)教育橫加指責(zé)，的確是有失公允的。二、追問(wèn)之二：語(yǔ)文教學(xué)是否“低效”不管對(duì)語(yǔ)文教學(xué)的“低效”理解為效果低、效益低、還是效率低，也不管對(duì)語(yǔ)文教學(xué)的有效性是從教師“教”的角度，還是學(xué)生“學(xué)”的角度，其實(shí)都必然涉及到其背后的價(jià)值取向問(wèn)題。人們正是依據(jù)語(yǔ)文教學(xué)的價(jià)值取向，認(rèn)為語(yǔ)文教學(xué)應(yīng)該達(dá)到以及是否達(dá)到某一目標(biāo)，來(lái)判定語(yǔ)文教學(xué)是“低效”或者高效與否。在呂叔湘先生看來(lái)，語(yǔ)文教學(xué)的“低效”主要指的是學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)差?！爸行W(xué)語(yǔ)文教學(xué)效果很差，中學(xué)畢業(yè)生語(yǔ)文水平低，大家都知道，但是對(duì)于少、慢、差、費(fèi)的嚴(yán)重程度，恐怕還認(rèn)識(shí)不足這個(gè)問(wèn)題是不是應(yīng)該引起大家的重視?是不是應(yīng)該研究如何提高語(yǔ)文教學(xué)的效率，用較少的時(shí)間取得較好的成績(jī)?”呂叔湘先生的這一指責(zé)主要是針對(duì)“文革”結(jié)束初期學(xué)生語(yǔ)文學(xué)業(yè)成績(jī)太低而言，就當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景而言，這種指責(zé)是十分有必要的。若以學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)來(lái)判斷語(yǔ)文教學(xué)是低效還是高效，當(dāng)前的語(yǔ)文教學(xué)似乎在很大程度上已擺脫了“低效”的困境。正如當(dāng)前不少研究者所強(qiáng)調(diào)的那樣，改革開放以來(lái)，語(yǔ)文教學(xué)取得了很大的成就，現(xiàn)在的學(xué)生語(yǔ)文成績(jī)比以前提高了，作文寫得也比以前好了。然而，隨著教育全球化趨勢(shì)的加劇以及國(guó)人對(duì)國(guó)外教育先進(jìn)理念的不斷吸納，隨著科學(xué)主義與人文主義思潮從分裂逐漸走向融合，隨著20世紀(jì)末對(duì)語(yǔ)文教育大批評(píng)的深刻反省，人們?cè)缫巡辉倬窒抻谟?0年前的學(xué)習(xí)成績(jī)來(lái)衡量當(dāng)前的語(yǔ)文教學(xué)。21世紀(jì)初的語(yǔ)文課程改革更是明確將“全面提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)”作為課程總目標(biāo)，這就意味著，當(dāng)前人們判定語(yǔ)文教學(xué)的依據(jù)已是依照“知識(shí)與能力、過(guò)程與方法、情感態(tài)度與價(jià)值觀”三個(gè)維度而定義的語(yǔ)文素養(yǎng)(這比較以往已大大拓寬了)。正是依據(jù)“語(yǔ)文素養(yǎng)”，時(shí)下人們發(fā)出感慨：學(xué)生的書寫能力太差，語(yǔ)言使用不規(guī)范、語(yǔ)言實(shí)際運(yùn)用能力差，語(yǔ)言運(yùn)用缺乏個(gè)性、對(duì)母語(yǔ)缺乏必要的情感，等等。這些都可以證明當(dāng)前的語(yǔ)文教學(xué)在整體上仍未完全擺脫“低效”之困境。當(dāng)前語(yǔ)文學(xué)科的價(jià)值取向已不同，這勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)的“低效”與呂叔湘先生在30年前所說(shuō)的“低效”在內(nèi)涵上的明顯差異，可是不少人們卻未認(rèn)清這一點(diǎn)，生硬地套用呂叔湘先生的觀點(diǎn)來(lái)審視當(dāng)前的語(yǔ)文課堂，不加前提地批判語(yǔ)文教學(xué)的“低效”，甚至對(duì)整個(gè)語(yǔ)文教學(xué)進(jìn)行否定，這顯然是不合理的。我們認(rèn)清這一點(diǎn)的重要意義在于：第一，語(yǔ)文教學(xué)的“低效”是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。它是隨著社會(huì)、文化的發(fā)展而處于不斷動(dòng)態(tài)變化之中的，所以語(yǔ)文教學(xué)的“低效”遠(yuǎn)非