社會(huì)其它相關(guān)論文-社會(huì)保障：我們?cè)撟吣臈l路.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-社會(huì)保障：我們?cè)撟吣臈l路摘要根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和國(guó)力，社會(huì)保障究竟該走哪條路？目前，我們面前至少有三條路：一是正在走的路，叫做“社會(huì)保險(xiǎn)+城市低?！?；二是醞釀好幾年的路，叫做“個(gè)人帳戶為主、社會(huì)保險(xiǎn)為輔”；三是尚處于設(shè)想中的路，認(rèn)為我國(guó)搞不起社會(huì)保險(xiǎn)，只能實(shí)行狹義的社會(huì)保障。把社會(huì)保險(xiǎn)作為我國(guó)社會(huì)保障的載體，并不是上策。但不主張搞社會(huì)保險(xiǎn)，并不等于說不搞社會(huì)保障，這是兩回事。積極鼓勵(lì)發(fā)展補(bǔ)充保險(xiǎn)的思路是值得提倡的，但把補(bǔ)充保險(xiǎn)也歸于社會(huì)保障，混淆了政府與市場(chǎng)的界限。人們年老時(shí)從社會(huì)保障中得到的養(yǎng)老金，只能維持說得過去的或較為體面的基本生活；為不降低生活水準(zhǔn)，在職時(shí)最好參加企業(yè)年金。而企業(yè)年金不該由政府去承辦，而應(yīng)放給市場(chǎng)去發(fā)展。一、引言：我們面前的三條路根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和國(guó)力，社會(huì)保障究竟該走哪條路？目前，我們面前至少有三條路：一是正在走的路，叫做“社會(huì)保險(xiǎn)+城市低?！?；二是醞釀好幾年的路，叫做“個(gè)人帳戶為主、社會(huì)保險(xiǎn)為輔”（周小川，2002）；三是尚處于設(shè)想中的路，認(rèn)為我國(guó)搞不起社會(huì)保險(xiǎn)，只能實(shí)行狹義的社會(huì)保障（高書生，2002）。這三條路的本質(zhì)區(qū)別是：我國(guó)該不該采用社會(huì)保險(xiǎn)的方式搞社會(huì)保障？實(shí)踐中，社會(huì)保險(xiǎn)一直是我國(guó)社會(huì)保障的主要載體。近幾年，“兩個(gè)確?！钡膶?shí)施和“城市低?！钡某Ｒ?guī)發(fā)展，雖然對(duì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了極其重要的作用，但這并不能撼動(dòng)或取代社會(huì)保險(xiǎn)的主體地位。同現(xiàn)實(shí)中的做法不同，醞釀或設(shè)想中的另兩種思路并不倚重社會(huì)保險(xiǎn)，但取舍程度有差異：一種思路建議保留社會(huì)保險(xiǎn)，但要將其置于輔助地位；另一種思路觀點(diǎn)鮮明，我國(guó)搞不起社會(huì)保險(xiǎn)。我國(guó)社會(huì)保障該走哪條路，這是涉及社會(huì)保障目標(biāo)模式再選擇的大問題。這會(huì)使一些人產(chǎn)生某種誤解：仿佛又回到了10年前。因?yàn)?993年前后，在決策層曾發(fā)生過一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)保障目標(biāo)模式的爭(zhēng)論。本文所討論的主題，同10年前那場(chǎng)爭(zhēng)論不同。10年前那場(chǎng)爭(zhēng)論隱含一個(gè)前提，即我國(guó)社會(huì)保障的重點(diǎn)是改革和發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)，爭(zhēng)論的核心是如何確定社會(huì)保險(xiǎn)的制度模式，焦點(diǎn)在于養(yǎng)老保險(xiǎn)該不該實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人帳戶相結(jié)合；而本文所要討論的主題，恰恰是10年前被隱含的前提，即我國(guó)能不能搞得起社會(huì)保險(xiǎn)。探討我國(guó)社會(huì)保障究竟該走哪條路，是社會(huì)保障理論界面臨的新問題，也應(yīng)是決策層關(guān)注的大問題。近幾年，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界特別是研究宏觀經(jīng)濟(jì)的專家學(xué)者，對(duì)社會(huì)保障的議論很多。比如，面對(duì)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的通貨緊縮趨勢(shì)，有人認(rèn)為社會(huì)保障領(lǐng)域的改革走得太慢，也有人認(rèn)為社會(huì)保障領(lǐng)域的改革走得太快，觀點(diǎn)雖然針鋒相對(duì)，但指向很明確：社會(huì)保障對(duì)居民未來預(yù)期的影響不可低估。又如，北京大學(xué)陳平教授提出的“建立統(tǒng)一的社會(huì)保障體系是自損國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的短視國(guó)策”觀點(diǎn)（陳平，2002），在社會(huì)保障理論界引起軒然大波，被視為“顛覆性意見”。陳平教授的觀點(diǎn)值得進(jìn)一步推敲，但把社會(huì)保障同我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力聯(lián)系在一起，這種研究視角是社會(huì)保障理論界過去所缺少的。目前，社會(huì)保障理論研究中出現(xiàn)的兩種傾向，需要引起足夠的重視：一種傾向是，只追求社會(huì)保險(xiǎn)自身的制度完美和資金平衡，至于社會(huì)保險(xiǎn)成本多大、對(duì)參保企業(yè)和個(gè)人會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，似乎不在研究視野內(nèi)；另一種傾向是，以研究宏觀經(jīng)濟(jì)見長(zhǎng)的學(xué)者在探討社會(huì)保障問題時(shí)，往往也糾纏于社會(huì)保險(xiǎn)某個(gè)險(xiǎn)種的制度缺陷和資金平衡?？朔@兩種傾向，首先需要確立新的研究理念：社會(huì)保障雖說是件大事，但再大它也只能算是宏觀全局中的一粒棋子。本文擬按照這一研究理念，對(duì)我國(guó)社會(huì)保障中若干全局性問題，作些初步探討。二、社會(huì)保險(xiǎn)：懸在頭上的一把劍社會(huì)保險(xiǎn)被確定為我國(guó)社會(huì)保障的主要載體，大約是在1986年前后。改革開放初期，社會(huì)保障并沒有被擺上議事日程。被譽(yù)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的第一個(gè)綱領(lǐng)性文件中，增強(qiáng)企業(yè)活力被確定為改革的中心環(huán)節(jié)，像計(jì)劃體制、價(jià)格體系、勞動(dòng)工資制度以及國(guó)家機(jī)構(gòu)管理經(jīng)濟(jì)的職能等方面的改革，均被列為配套改革的范疇。當(dāng)時(shí)，社會(huì)保障改革沒被列入。但到了1985年2、3月間，中央決策層意識(shí)到：社會(huì)保障也是個(gè)大問題，是改革中必然提出和必須予以配套改革的重要方面，并責(zé)成有關(guān)部門制訂方案。經(jīng)過1年的研討，最后確定：改革和建立新的社會(huì)保障制度，重點(diǎn)放在社會(huì)保險(xiǎn)制度的改革。社會(huì)保險(xiǎn)作為全新的保險(xiǎn)福利制度付諸于實(shí)施，是在1986年的下半年。1986年7月，國(guó)務(wù)院決定：自1986年10月1日起，國(guó)有企業(yè)在新招收工人中普遍推行勞動(dòng)合同制，同時(shí)為合同制工人建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，以解決其退休養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)（當(dāng)時(shí)叫待業(yè)保險(xiǎn)）問題。此舉可被看作是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的“預(yù)演”，它旨在關(guān)閉“新人”踏進(jìn)舊制度的大門，并依靠“新人”規(guī)模不斷擴(kuò)大，讓留在舊制度的“老人”隨時(shí)間推移逐年減少，最終用新制度取代舊制度。從制度轉(zhuǎn)軌看，這項(xiàng)改革舉措屬于“漸進(jìn)式改革”的范疇，是明智之舉。但在社會(huì)保險(xiǎn)的全面建設(shè)中，這種改革策略漸漸被遺棄了。上個(gè)世紀(jì)90年代是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的全面建設(shè)時(shí)期。1993年，中央確定了社會(huì)保險(xiǎn)的制度框架；1994年，中央有關(guān)部門制訂了相應(yīng)的實(shí)施方案。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)保險(xiǎn)是統(tǒng)稱，但它不是綜合性制度安排：方案是按照險(xiǎn)種分別設(shè)計(jì)的，實(shí)施是分險(xiǎn)種逐步推進(jìn)的。這同1951年實(shí)施的勞動(dòng)保險(xiǎn)，在制度架構(gòu)上有顯著區(qū)別。依照方案設(shè)計(jì)，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)包括養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷和生育等5個(gè)險(xiǎn)種。目前，失業(yè)和工傷保險(xiǎn)均已頒布條例，養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)仍停留在國(guó)務(wù)院決定層次，生育保險(xiǎn)則以部門規(guī)章加以規(guī)范。以立法的形式推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)，一直是很多人多年的愿望，并為此付出了艱苦努力。八屆全國(guó)人大曾將社會(huì)保險(xiǎn)法列入立法計(jì)劃，10年前，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門還成立了專門的起草領(lǐng)導(dǎo)小組和工作班子，并于1995年5月向國(guó)務(wù)院提交了社會(huì)保險(xiǎn)法（草案）。但一直到1999年1月，社會(huì)保險(xiǎn)法仍被國(guó)務(wù)院列為“抓緊調(diào)研論證，條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議”的法律草案。社會(huì)保險(xiǎn)立法受阻，表面上看來似乎是其實(shí)踐尚不充分，但深層次的原因在于：社會(huì)保險(xiǎn)像是懸在頭上的一把劍，并在很大程度上妨礙了改革、發(fā)展和穩(wěn)定。社會(huì)保險(xiǎn)像是改革路上的“城墻”。國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位在改制、改組和改革過程中，常被這堵墻撞得“頭破血流”。把國(guó)有企事業(yè)單位過去承擔(dān)的保險(xiǎn)福利職能分離出來，由專門的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承接，形成獨(dú)立于企事業(yè)單位之外的社會(huì)保險(xiǎn)體系，為國(guó)企改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，這是中央已經(jīng)確定的大思路。但是，在現(xiàn)實(shí)中常常遇到社保機(jī)構(gòu)“不予接納”的情況。某城市勞動(dòng)保障局副局長(zhǎng)直言不諱：并不是誰想?yún)⒈＞湍軈⒈５?，離退休人員多、撫養(yǎng)比高的是不允許進(jìn)社保的。社保機(jī)構(gòu)更像是保險(xiǎn)公司。企事業(yè)單位為分離其保險(xiǎn)福利職能，需要付出很高的成本：一是按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，費(fèi)率不低于工資總額的30%；二是為離退休人員支付不被社保機(jī)構(gòu)認(rèn)可的統(tǒng)籌外養(yǎng)老金，這也是一筆很大的開支，每人每月少則百余元，多則幾百元；三是建立補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)，國(guó)家規(guī)定單位出資額在工資總額4%以內(nèi)的部分，允許從成本中列支。此外，國(guó)有企業(yè)在關(guān)閉破產(chǎn)時(shí)，要按在職職工工資總額的一定比例（資源枯竭企業(yè)為31%）計(jì)算10年，一次性撥付社保機(jī)構(gòu)；事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)，必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，除了按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)外，還被要求補(bǔ)交一大筆養(yǎng)老和醫(yī)療費(fèi)用，其中補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)為：按當(dāng)?shù)匾褏⒈C(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員的人均醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算10年。面對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這堵厚厚的“城墻”，下崗職工也常常表現(xiàn)出無助和無奈。誰都知道下崗職工的隱性就業(yè)率很高，但自愿同原單位解除勞動(dòng)合同的卻不多。下崗職工最擔(dān)心的是，同原單位脫離關(guān)系，將來誰發(fā)給養(yǎng)老金、誰報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)？理論上講，下崗職工再就業(yè)后由新雇主為其接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。問題的關(guān)鍵在于：數(shù)額并不算小的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由誰來負(fù)擔(dān)？在勞動(dòng)力嚴(yán)重供過于求的就業(yè)環(huán)境下，讓私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體業(yè)主等負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，甚至?xí)恋K下崗職工再就業(yè)；而讓下崗職工自己掏腰包繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，僅憑那點(diǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金恐怕是不夠的?，F(xiàn)實(shí)生活中，“雇黑工”和“打黑工”現(xiàn)象的滋生和蔓延，是下崗職工接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系難的佐證。下崗職工的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系一旦接續(xù)不上，若干年后，國(guó)家將面對(duì)幾千萬人員的養(yǎng)老和醫(yī)療問題，單單靠“城市低?！?