人民法院執(zhí)行人壽保險單問題研究.doc

人民法院執(zhí)行人壽保險單問題研究20113年11月(下)legalsystemandsocietyij占缸會人民法院執(zhí)行人壽保險單問題研究趙磊摘要人壽保險合同是一種特殊的保險合同,具有人身保障和儲蓄性的特點.在實務(wù)中,一旦作為債務(wù)人的投保人進入.4q-程序,人民法院往往要求保險人協(xié)助執(zhí)行保險費或保單現(xiàn)金價值.如果保險人配合執(zhí)行并解除合同,可能面臨違約的風(fēng)險,如果不配合執(zhí)行,則可能面臨處罰.本丈通過對具體案件的評析,結(jié)合保險合同的法律性質(zhì),探討執(zhí)行人壽保單的保險費和現(xiàn)金價值的法律問題.關(guān)鍵詞人壽保險單強制執(zhí)行現(xiàn)金價值中圖分類號:d926.2文獻標識碼:a文章編號:l009.0592(20l0)ll?150-ol一,案情介紹郭某向王某借款50萬元到期未還.2007年7月,臨沂中院受理該案,判決郭某1o日內(nèi)償還王某借款及利息.郭某未按期履行,法院查明郭某在某保險公司投有l(wèi)0份人壽保險.2008年1月,i沂中院要求該保險公司將郭某投保的50萬元保費提交,后更正為提交保險單的46萬余元現(xiàn)金價值,并予以劃撥.該保險公司于是解除了與被執(zhí)行人郭某的保險合同.隨后,郭某以保險公司違約為由訴至臨沂蘭山區(qū)法院.法院認為郭某已按期繳納全部保費,按照保險法的規(guī)定,該保險公司無權(quán)解除合同,保險公司不能以法院執(zhí)行保險費為由解除合同,判決某保險公司繼續(xù)履行合同.2008年l2月,該保險公司向臨沂中院提出執(zhí)行異議,認為法院的執(zhí)行未取得投保人同意未與投保人完善有關(guān)解除合同的正當手續(xù).保費歸保險人所有,法院不能執(zhí)行案外人的財產(chǎn)權(quán)益.臨沂中院采納了該保險公司的執(zhí)行異議,裁定撤銷原民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書,要求申請執(zhí)行人王某立將財產(chǎn)見金46萬余元返還至某保險公司.二,本案涉及的法律問題法院執(zhí)行的對象是被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)益或苦行為.本案的焦點法律問題是被執(zhí)行人投保的保費,保單的現(xiàn)金價值是否是被執(zhí)行人的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益,保險公司是否可以不經(jīng)投保人同意解除合同.認定人民法院是否可以執(zhí)行保險費或者人壽保單的璣金價值關(guān)鍵是對壽險保單的性質(zhì),保險費和保單的現(xiàn)金價值的權(quán)屬進行研究,判斷其是否等同于銀行存款,是否具有財產(chǎn)屬性以及是否歸屬于作為被執(zhí)行人的投保人.三,評析(一)關(guān)于保險費是否可被執(zhí)行保險合同是雙務(wù)合同,投保人按劃支付保險費,保險人按約定承擔保險責任.按物權(quán)法的規(guī)定,投保人將保險費交付給保險人時,保險人即取得保險費的所有權(quán).法律保護依法取得的物權(quán),法院不能執(zhí)行保險人合法取得的保險費.保險費不同于銀行存款.保險費是保險人提供承保服務(wù)的對價,即使在保險期間內(nèi)沒有發(fā)生給付保險金的事件,保險人也已經(jīng)提供了承保服務(wù),承擔了給付保險金的風(fēng)險.而對于存款而言,銀行并不為存款人承擔風(fēng)險.因此,保險合同解除后不能溯及地恢復(fù)到履行前的狀態(tài),投保人也不能取已經(jīng)分擔履行期間風(fēng)險的那部分保險費,該保險費屬保險人所有,人民法院不能對保險人依法所持有的保險費進行執(zhí)行.我國法律對人民法院是否可以執(zhí)行保險費沒有規(guī)定,人民法院應(yīng)該保護保險人合法取得的保險費,本案中,法院以人民法院有權(quán)凍結(jié),劃撥被執(zhí)行人的存款的規(guī)定為由執(zhí)行保險費是正確的.(二)關(guān)于保單的現(xiàn)金價值可否被執(zhí)行保單現(xiàn)金價值的歸屬是確定其是否可鈹執(zhí)行的前提,我國現(xiàn)行法律和司法解釋對此尚沒有明確規(guī)定.筆者認為,保單的現(xiàn)金價值是投保人對保險人所享有的一種可期待的債權(quán).首先,保單的現(xiàn)金價值是投保人享有的可確定債權(quán).保險法第47條規(guī)定:投保人解除合同的,保險人應(yīng)當自收到解除合同通知之曰起三十日內(nèi),按照合同約定退還保單的現(xiàn)金價值.保單的現(xiàn)金價值=保險責任金一保險人的費用.保險合同解除后,保險責任金和保險人的費用才能確定,保單的現(xiàn)金價值也才能產(chǎn)生,投保人方對保險人享有保單現(xiàn)金價值請求權(quán)的到期債權(quán),債權(quán)人也才能對此到期債權(quán)行使代位權(quán).另外,投保人的保單現(xiàn)金價值返還清求杈具有期待性.保單的現(xiàn)金價值在合同解除前作為保險費的一部分歸保險人所有,投保人對保單的現(xiàn)金價值享有期待杈.保險合同解除前,投保人對保險人不享有保單璣金價值請求杈,債權(quán)尚未到期,也就不能被法院執(zhí)行.(三)關(guān)于執(zhí)行保單現(xiàn)金價值的程序人民法院對到期債權(quán)有執(zhí)行權(quán).對于人壽保險合同而言,投保人在解除保險合同后享有保單現(xiàn)金價值請求權(quán),其債權(quán)也才到期.因此,保險合同的解除是人民法院啟動執(zhí)行程序的前提.合同解除是合同相對人終止合同的一種方式.保險法第l5條規(guī)定:除本法另有規(guī)定或者合同另有約定外,保險合同成立后,投保人可以解除合同,保險人不得解除合同.如果保險人沒有在保險合同中法院強制執(zhí)行作為合同解除的一種情況,保險合同的解除權(quán)只能歸投保人所有.本案中,保險公司以法院解除保險合同為由解除合同缺乏法律依據(jù).民事執(zhí)行的對象是確定的財產(chǎn)權(quán)利或者行為.人民法院雖然不能解除保險合同,但可以強制要求投呆人解除保險合同,待其取得保單現(xiàn)金價值請求權(quán)后再依照執(zhí)行程序?qū)@種到期債權(quán)予以執(zhí)行.在合同解除前,保單璣金價值的債權(quán)雖未到期,但屬于投保人可預(yù)期取得的財產(chǎn)權(quán)益,法院可依法予以凍結(jié).四,結(jié)語人民法院執(zhí)行人壽保單的問題,關(guān)系到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)和保險關(guān)系人的身利益.筆者建議最高人民法院通過司法解釋的方式對這問題予以明確規(guī)定,規(guī)范執(zhí)法行為,完善對保險關(guān)系人和保險公司執(zhí)行異議的救濟制度,推動我國保險立法建發(fā),維護金融秩序的健康穩(wěn)定.參考文獻:【i】艷侮保險?現(xiàn)價fin0法伴思考象人地胖論