閑聊和探討的不同.ppt

閑聊和探討的不同,還歷史以真實,前言：歷史是任人打扮的小姑娘？,很多人說：“歷史是任人打扮的小姑娘”，甚至很多我們學歷史的人都這么認為，認為時光已逝、逝者如斯，一切都是如己所愿，可隨意理解。似乎，很多身邊的事例都在向我們證明著這個觀點。于是，我們信以為真。而且，還要為自己無盡的語言、天馬行空的調侃補充道：女人，三分長相，七分打扮。還要大聲呼喊：史實不過是故事加工的一個源頭，并不是故事本身。,前言：歷史是任人打扮的小姑娘？,這在娛樂至上的今天看上去是十分完美也令人享受的論調，也符合微博興起、信息逐漸碎片化的新興信條。歷史是任人打扮的小姑娘是很多人的結論，甚至是他們做歷史研究的基本態(tài)度。 不過，誠如上面標題，我個人還是要在這句話后面加上一個問號。懷疑是發(fā)現(xiàn)問題的基礎。作為一名三無青年，我有的是無限個為什么。,“歷史是任人打扮的小姑娘”這句話是建國后批判胡適，說胡適的錯誤觀點是如此。但我翻來覆去也沒找到這句話原文的出處。原來，胡適原話是：“實在是我們自己改造過的實在。這個實在里面含有無數(shù)人造的分子。實在是一個很服從的女孩子，她百依百順地由我們替她涂抹起來，裝扮起來。好比一塊大理石到了我們手里，由我們雕成什么像?！?胡適在文章的前面說，所謂實在含有三大部分。一是感覺。二是感覺之間及意象之間的種種關系。三是舊有的真理。可以看出來胡適原話是講哲學的，與歷史毫無關系。但這句話在很長時間內卻變成了胡適評價歷史的一個基本態(tài)度。好多人寫文章一上來就是胡適說過：“歷史是個任人打扮的小姑娘”。,于是，我的問題來了。既然這是那個為了批判而批判的年代遺留下來的、斷章取義、主觀臆斷的一句“莫須有” 的話，而你又對那個年代沒有太多好感，拿這樣一句話作為論點是否適當呢？ 歷史是個任人打扮的小姑娘這句話本身最大的價值就是從“莫須有”的態(tài)度證明了自身“莫須有”的一句話的正確性人家胡適說過什么不重要。重要的是可以按個人的理解胡編亂造，然后給人扣個帽子批判一番，這樣看來，這句話還真的證明了它自己。這閑聊時扯淡的調調顯然不能成為我們探討問題的基礎。,不能把無本之木當做可以信以為真的東西。,評論一個人，要看他做的事，很多事情都是對一部分人有利、對另一部分人無益甚至有害，這種事情站在客觀的角度很難定性，但最基本的是非對錯我們心中都有標準。歷史不能實驗、不能重演、不能假設，但他有著最基本的真?zhèn)蚊鞅妗?在歷史的海洋中徜徉求真，在材料方面，應該從包括但不限于這幾個方面入手：對材料理解要透徹；材料來源要可信；引用史料要全面，不能斷章取義；需多個材料相互印證；以純粹歷史的方式運用史料；動腦子，有常識。,一、對材料的理解 （僅談文字）,（一）漢字和我們用的漢字,“漢字”指其源在中國黃河流域的、現(xiàn)今被以中國人為主所使用的象形文字的統(tǒng)稱 大體可分為“大陸簡體”、“港澳繁體”、“臺灣正體”和中國以外的漢字，四者在很多方面相近，但也有許多差異甚至迥異之處。,（一）漢字和我們用的漢字,臺灣采用的是從漢至清以來的傳統(tǒng)字形，因覺得被稱為繁體字有貶低之意，故改稱為正體字。由于兩岸形勢的不同和五十年來（按大陸推行簡體字算）文化的發(fā)展，正體字和簡/繁體已出現(xiàn)不同。除字形有區(qū)別外，音、義也有差別。,字形： 達：達達 字音： 頗：p p 字義： 面：面（顏面） 麵（麵條）,（一）漢字和我們用的漢字,以英文Library對應的字義，臺灣正體、大陸簡體、中國外漢字的寫法存在不同： 【 書 館】臺灣正體 【 書 館】大陸簡體 【書館】日本漢字,（二）簡體字源流,大多數(shù)簡體字并非建國后創(chuàng)造，簡化字在古即已有之，在古代相當于對標準字的非標準異寫（即：異體字） 早在1935年，民國政府教育部公布了第一批簡體字字表；大陸普遍采用的簡體字是1964年公告、1986年修訂的簡化字總表，共482個簡化字和簡化偏旁部首,（二）簡體字源流,簡化字總表中的簡化字和簡化偏旁漢之前出現(xiàn)的占28.6%；唐之前占42.78%；清之前占87.88%；1945年之前占99.74% 僅有一字是建國后創(chuàng)造的。也就是說，簡化字并不是無源之水無本之木，他是漢字發(fā)展的一個歷史過程。并不是有些人所說的“簡化字造成文化斷代”。,（二）簡體字源流,整字改換 驚驚 草書楷化 專專 同音代替 裏里 改用本字 捨舍,部分省略 離離 部分改換 爐爐 偏旁類推 贊贊 符號代替 雞雞,那些沒簡化的字： 見=見 觀=觀 鳥=鳥 鸛=？ 雞/鸛,（二）簡體字源流,一些例子：,戲?。撼?醜 一齣戲 專指：颱/臺 往死剋 異義：吃了發(fā)霉的東西拉肚子 了，真倒黴,歷史文獻的準確閱讀 臺灣問題：“客隨主便”還是“主隨客便”？ 生活中最簡單的密碼：現(xiàn)在能恭稱嶽父嗎？,（三）非簡字能給我們帶來什么,岳/嶽,二、材料的來源,（一）真實不真實，可信不可信,我們一直以來都在強調，“引用的史料要真實可信”，三無青年又要問了：到底什么是“真實” ？是么是“可信” ？我認為所有記錄成文的東西本身就不是絕對真實可信的。這句話挺起來有些抽象，不妨用一個實例來解釋一下“真實”與“可信”。,（一）真實不真實，可信不可信,這是一幅美國對伊拉克戰(zhàn)爭時的戰(zhàn)地照片。圖中明擺著的意思是：一名美軍用突擊步槍逼迫被俘的伊軍喝下尿液。 可見這是一個活脫脫的說明惡魔國度、美侵略軍殘忍行徑的證據(jù)！邪惡！,（一）真實不真實，可信不可信,這是一幅美國對伊拉克戰(zhàn)爭時的戰(zhàn)地照片。圖中明擺著的意思是：一名美軍在給被俘的伊軍喂水。有點軍事常識的還能看出喂的是美軍水壺中他們自帶的水。 無限正義的民主國家，世界上最善意的國度就是這里！,（一）真實不真實，可信不可信,前兩張照片都是這張照片的“斷章取義”，這張原版照片的實際意思是：出于防范和對自己生命的保護，美軍用槍抵住了戰(zhàn)俘呢腦殼；出于人道考慮，在用自己帶的水喂嘴唇已經(jīng)發(fā)白的伊軍。是邪惡還是正義？,你可能會說，不加修改的照片就是真實的，這種截取過、PS過的照片本身就是不真實，是假新聞。我又要問了：如果當初照相的時候相機照到的就是一名伊軍和喂水的/拿槍抵腦袋美軍中的一位，這樣的照片的確是原版的，但他和“做過假”的照片所表現(xiàn)出來的內容是一樣的，這樣的“真實”是否能稱得上是真實，這樣的可信是否能配得上“可信”？回到歷史學，我們的照片我們認為最真的的原始資料，是否就真實可信？,（一）真實不真實，可信不可信,（二）別人的信口開河,有些東西，在宿舍內朋友同學間閑聊還能勉強當做一種夸張的笑料，但在探討和你作為一名歷史學專業(yè)出身的人對非歷史專業(yè)出身的人說的時候，必須要注意你的言辭。因為探討時你的話代表了你的觀點的治學態(tài)度；和非歷史專業(yè)的人交流時，你的觀點就自然而然的被對方默認為是一種權威。切不可把宿舍內半開玩笑的話語拿出去講，那樣就是四個字：信口開河。,以平時很多人說的“太平天國至少造成中國死亡了1.2億人口”、“教科書上的太平天國內容存在很大的不真實，太平天國就是一泡屎”為例，我們冷靜思考一下，這些“聽說的”內容是否可信。,（二）別人的信口開河,（二）別人的信口開河,這是太平天國全盛時期控制版圖。大抵包括江西0.45、安徽0.59、浙江0.54、湖北與江蘇0.57一部。當今近14億人這四個省加起來2.15億人；當時4億人口，四省人口至多不會超過1.2億。也就是說那種論調如果真,實，就意味著當時這四省沒有一個活人，這可能嗎？我想這是兩個腳后跟都能想明白的。,我不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)， “太平天國至少造成中國死亡了1.2億人口”論點的基石竟是既靠不住又蹩腳的官方人口統(tǒng)計，數(shù)據(jù)列出如下： 1851年 4.3億 1861年 4.1億 1863年 2.3億 1870年 3.5億 1887年 3.8億 1891年 4.0億,（二）別人的信口開河,從數(shù)據(jù)中可以看出，1851年至1863年，中國統(tǒng)計人口減少2.0億人，都是因三大戰(zhàn)爭（太平天國，捻軍，回民起義）而死亡的嗎？這可能嗎？如果不可能，就是統(tǒng)計錯誤，不可能死那么多人。 從1863年至1870年，短短7年間，增加了1.2億人，這可能嗎？清朝的人口平均自然增長率是0.5%。七年只會增加0.0817億。七年增加1.2億人，只有傻子會相信。,三、相互印證,材料的相互印證不僅僅局限在 “兩個文獻所敘述的內容是一樣的” 這一點，還體現(xiàn)在記載同一史料，但是有不同傾向的記錄者，他們之間的不同記錄的印證與篩選。 不同傾向作者的相同記述基本可信 相同傾向作者的不同記述要有懷疑 相同傾向作者的相同記述不可輕信 不同傾向作者的不同記述不可輕用,四、有常識，會1+1,在大學讀書時，聽老師講過文史不分家的問題，所以我在假期常讀一點歷史文獻，學習一點古代文化常識。有一天，在看一部描寫清代人物的電視劇中聽到了“火耗”一詞，由于不知它的含義，我便查閱了多種辭書：在釋義時都引了文獻通考中的一則史料： 尚書省言：“崇寧監(jiān)鑄御書當十錢，每貫重一十四斤七兩，用銅九斤七兩二錢，鉛四斤一十二兩六錢，錫一斤九兩二錢，除火耗一斤五兩，每錢重三錢?！?這條史料激發(fā)了我對歷史上的衡制的好奇心。我查閱了一下資料后，便作了些計算，并把北宋衡制與公制做了比較。結果發(fā)現(xiàn)一件怪事：史料所記的每貫的總重量不等于原料總重量與火耗量之差。根據(jù)宋代衡制，一斤等于十六兩，一兩等于十錢，計算如下： 160錢1410錢7（160錢910錢72錢）（160錢410錢126錢）（160錢110錢92錢）(160錢110錢5),即2310錢2320錢。這就是說，上述引文的記載有誤。當時懷疑兩種辭書征引有誤，因為在課堂上聽老師說過馬端臨的文獻通考是史