新聞傳播學(xué)論文-中美版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度之比較.doc

新聞傳播學(xué)論文-中美版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度之比較【內(nèi)容提要】本文通過(guò)比較的方法，對(duì)中美兩國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，對(duì)中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在與世界接軌中存在的差距和不足進(jìn)行了分析，并提出了觀念的變革將是中國(guó)完善版權(quán)保護(hù)制度、實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問(wèn)題?！菊}】出版與法制【關(guān)鍵詞】版權(quán)/版權(quán)產(chǎn)業(yè)/版權(quán)制度/博弈論孤立的、靜止的把版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)制度置放于一國(guó)的參考系中進(jìn)行分析，觀察到的現(xiàn)象和結(jié)果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的屬性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用、版權(quán)制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問(wèn)題的方法使一國(guó)主體很難感受到經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際社會(huì)和組織對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的壓力和危機(jī)，也無(wú)法體驗(yàn)到本國(guó)和它國(guó)之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國(guó)與美國(guó)就中美貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行雙邊談判時(shí)，封閉國(guó)度里的中國(guó)人根本不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何物一樣，更對(duì)美方堅(jiān)持在協(xié)定中訂入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)條款感到困惑和不解。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（含版權(quán)）作為一種無(wú)形資產(chǎn)權(quán)是否需要保護(hù)、如何保護(hù)，就成為當(dāng)時(shí)不容回避而又迫切需要解決的問(wèn)題，也成為法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注和探索的問(wèn)題。此后，中國(guó)完成了一系列國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，參加了一系列國(guó)際公約、條約和協(xié)定，并初步建構(gòu)起了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于“坐井觀天”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)作為20世紀(jì)90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門(mén)，對(duì)其在一國(guó)的價(jià)值定位應(yīng)該通過(guò)比較的方法來(lái)確定，即將諸多國(guó)家的同質(zhì)物納入同一個(gè)參考系中，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗(yàn)危機(jī)，才能把握定位、完善對(duì)策、實(shí)現(xiàn)發(fā)展。一、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵不同法律語(yǔ)境下的分歧版權(quán)產(chǎn)業(yè)是指以版權(quán)為核心基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，故對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開(kāi)對(duì)版權(quán)屬性的分析。綜觀世界各國(guó)的版權(quán)制度，基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，在版權(quán)的定位上形成了風(fēng)格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價(jià)值取向，也造就了不同的法律用語(yǔ)。從共性的角度來(lái)看，各國(guó)的版權(quán)立法基本上都將版權(quán)確定為無(wú)形資產(chǎn)權(quán)，都對(duì)版權(quán)進(jìn)行人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃分，也都將版權(quán)視為作者依法對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的獨(dú)占、處理和使用自己作品的專(zhuān)有權(quán)利。但是，各國(guó)對(duì)版權(quán)價(jià)值屬性的歸納，對(duì)版權(quán)是否可以賣(mài)絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權(quán)使用問(wèn)題的闡釋?zhuān)瑓s因立法內(nèi)容的不同而存在個(gè)性上的分歧。以美國(guó)為例，在美國(guó)的版權(quán)法律體系中，版權(quán)的價(jià)值支點(diǎn)是構(gòu)筑在“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)的是版權(quán)的商業(yè)目的，認(rèn)為版權(quán)的實(shí)質(zhì)是復(fù)制、傳播作品的權(quán)利，故美國(guó)為保護(hù)作品文化傳播功效的充分實(shí)現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅(jiān)持版權(quán)的單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國(guó)1976年版權(quán)法（現(xiàn)行版權(quán)法）第201條規(guī)定“著作權(quán)可以通過(guò)任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權(quán)的有期限轉(zhuǎn)讓和無(wú)期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國(guó)版權(quán)立法動(dòng)因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國(guó)家為了社會(huì)公共利益，不是將作者的精神權(quán)利保護(hù)作為第一要義，而是側(cè)重于對(duì)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，并最終帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與之相反，中國(guó)版權(quán)的價(jià)值取向是將“人格價(jià)值觀”作為版權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，堅(jiān)持的是以保護(hù)作者人身權(quán)利，或者說(shuō)是精神權(quán)利為中心的法律理念。這種思想在中國(guó)加入WTO前夕，于2001年新修改的著作權(quán)法中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPS)之間的差距，以順應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展，中國(guó)首次通過(guò)立法的形式確認(rèn)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。承認(rèn)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性，全面保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是新修改的著作權(quán)法的一大亮點(diǎn)，但遺憾的是著作權(quán)法關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細(xì)化，許多敏感問(wèn)題至今在學(xué)理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權(quán)，版權(quán)的對(duì)象作品是無(wú)形的，無(wú)形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)匆淮涡再u(mài)絕版權(quán)；如作品項(xiàng)下之權(quán)利不能全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)鏅?quán)所有人在行使部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)有無(wú)期限制約等，這些問(wèn)題歸根結(jié)底還是版權(quán)價(jià)值觀的問(wèn)題。美國(guó)的版權(quán)法公開(kāi)宣稱(chēng)“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”，確定本法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想；中國(guó)的版權(quán)法主張“人格價(jià)值觀”，視作品為作者智慧的結(jié)晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認(rèn)作品中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性，這也就是為什么在中國(guó)的版權(quán)法中，找不到有關(guān)版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權(quán)價(jià)值的取向標(biāo)準(zhǔn)迥然不同，這一差異對(duì)各自版權(quán)產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認(rèn)的影響?！鞍鏅?quán)產(chǎn)業(yè)”這一概念最早于1978年在瑞典首次提出，1990年美國(guó)“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”開(kāi)始對(duì)本國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)化的研究。該研究在兩個(gè)方面值得關(guān)注：首先，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵屬性的界定。版權(quán)產(chǎn)業(yè)并非一個(gè)獨(dú)立、完整的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，對(duì)此內(nèi)涵的定位有較大的難度。但是，“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)研究，挖掘出了版權(quán)產(chǎn)業(yè)最為核心的屬性，即版權(quán)產(chǎn)業(yè)首先應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，是以版權(quán)為基礎(chǔ)的，從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與享有版權(quán)的作品有關(guān)的，在行為規(guī)范上直接或間接地接受版權(quán)法律及相關(guān)法律調(diào)整和制約的產(chǎn)業(yè)部門(mén)。的確，在美國(guó)社會(huì)，從作品的創(chuàng)作、傳播到利用的整個(gè)過(guò)程，無(wú)論是出版業(yè)、唱片業(yè)、電影業(yè)、廣播電視業(yè)、廣告業(yè)、軟件業(yè)，還是演出業(yè)、娛樂(lè)業(yè)；無(wú)論是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，還是新銳的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，都無(wú)一例外地依賴(lài)于享有版權(quán)的作品而生存，都將獲取經(jīng)濟(jì)利益作為主要目的。一旦版權(quán)失卻或喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所謂版權(quán)產(chǎn)業(yè)將不復(fù)存在。這就是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)之所在。顯然，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵屬性的定位和美國(guó)版權(quán)法關(guān)于版權(quán)為單一財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定一脈相承。其次，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)外延范疇的界定。版權(quán)的涵蓋面十分廣泛，大到產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、公司、企業(yè)，小到自然人的創(chuàng)造性活動(dòng)均涉及到版權(quán)，故版權(quán)產(chǎn)業(yè)的外延可謂錯(cuò)綜復(fù)雜。為了準(zhǔn)確核定版權(quán)產(chǎn)業(yè)在美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值中所占的比例，“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的界定確定了兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是凡不參與版權(quán)銷(xiāo)售（版權(quán)的商業(yè)性許可與轉(zhuǎn)讓?zhuān)┗顒?dòng)的產(chǎn)業(yè)不列入版權(quán)產(chǎn)業(yè)；二是不直接從版權(quán)銷(xiāo)售活動(dòng)中取得收入的產(chǎn)業(yè)或機(jī)構(gòu)不列入版權(quán)產(chǎn)業(yè)。1在此基礎(chǔ)上，將版權(quán)產(chǎn)業(yè)分為四大組成部分。第一部分為核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指直接創(chuàng)作享有版權(quán)的作品和生產(chǎn)受版權(quán)保護(hù)產(chǎn)品的行業(yè)，如影視業(yè)、唱片業(yè)、書(shū)籍、雜志、報(bào)紙出版業(yè)、計(jì)算機(jī)軟件業(yè)、廣告業(yè)以及電臺(tái)、電視傳播業(yè)等。這些產(chǎn)業(yè)以創(chuàng)作、傳播及利用有版權(quán)的作品而生存和發(fā)展；第二部分為部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指產(chǎn)品中只有一部分享有版權(quán)，如建筑業(yè)、紡織業(yè)等；第三部分為版權(quán)的流轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)，是指將其所擁有的版權(quán)推向市場(chǎng)的行業(yè)，如發(fā)行業(yè)、服務(wù)運(yùn)輸業(yè)、圖書(shū)批發(fā)與零售業(yè)等；第四部分為相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售與版權(quán)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，如電視機(jī)、計(jì)算機(jī)設(shè)備產(chǎn)業(yè)等。以上四部分統(tǒng)稱(chēng)為“全體版權(quán)產(chǎn)業(yè)”。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵與外延范圍、組成部分的界定已較為成熟，這為美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了重要的理論基礎(chǔ)。反觀中國(guó)，與美國(guó)對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)認(rèn)識(shí)上的分歧在于：美國(guó)對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)屬性的界定是建立在版權(quán)單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法理學(xué)基礎(chǔ)之上，版權(quán)可以賣(mài)絕、可以全部轉(zhuǎn)讓是美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵得以確立的重要法律依據(jù)，也是版權(quán)產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上體現(xiàn)出的核心思想。與之相反，中國(guó)版權(quán)制度的設(shè)計(jì)中，賣(mài)絕版權(quán)、全部轉(zhuǎn)讓版權(quán)均是依法受到限制的行為。因而，在中國(guó)版權(quán)立法體系中，版權(quán)單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的立論是不成立的，盡管在立法上給作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)留出了必要的空間，允許作者對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)施許可和轉(zhuǎn)讓?zhuān)珡陌鏅?quán)法的立法宗旨上可以看出，強(qiáng)調(diào)更多的仍是對(duì)作者人身權(quán)利的保護(hù)。所以，在中國(guó)學(xué)理界，版權(quán)產(chǎn)業(yè)是不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念、版權(quán)能不能作為知識(shí)商品進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行交易、版權(quán)的轉(zhuǎn)讓有沒(méi)有底線的限制等均是一些不確定的概念。理論上的不確定性是中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)建構(gòu)過(guò)程中的最大障礙。二、版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀博弈競(jìng)局中的差異博弈論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，是關(guān)于決策和策略的理論。依據(jù)博弈理論，博弈是指一切通過(guò)策略進(jìn)行對(duì)抗或合作的人類(lèi)，面對(duì)一定的環(huán)境，遵循一定的規(guī)則，通過(guò)對(duì)策略的選擇和實(shí)施，而從中各自取得相應(yīng)結(jié)果的行為過(guò)程，亦是一種競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，其競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將成為衡量國(guó)與國(guó)之間、不同的社會(huì)組織、企業(yè)、個(gè)人之間綜合實(shí)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果以博弈論作為一種視角，將中美版權(quán)產(chǎn)業(yè)苑于同一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)格局中進(jìn)行考察，就不難對(duì)各自的版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀作出客觀的評(píng)判。首先，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)生存的社會(huì)環(huán)境。版權(quán)產(chǎn)業(yè)所處的時(shí)代背景，是人類(lèi)跨越了幾千年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代和幾百年的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，正在進(jìn)入的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。知識(shí)經(jīng)濟(jì)所代表的是以新技術(shù)、新材料、新信息、新的管理方式為主導(dǎo)的創(chuàng)造性產(chǎn)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的超越。所以，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)為各國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了良好的宏觀環(huán)境。但是，宏觀環(huán)境不是烏托邦式的空想，它不可能為世界各國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)均等的機(jī)遇，因?yàn)楦鲊?guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)基于本國(guó)“知識(shí)化”的程度和基礎(chǔ)而建立起的國(guó)內(nèi)微觀環(huán)境存在著較大的差異。以美國(guó)為例，近10年來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)明顯地從以制造業(yè)為主的工業(yè)經(jīng)濟(jì)向以第三產(chǎn)業(yè)為主和以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。如果說(shuō)英國(guó)是以蒸汽機(jī)的發(fā)明揭開(kāi)了工業(yè)革命的歷史的話(huà)，那么美國(guó)則以電腦、軟件、版權(quán)產(chǎn)業(yè)拉開(kāi)了知識(shí)革命的序幕。實(shí)際上，在人們尚未認(rèn)識(shí)版權(quán)產(chǎn)業(yè)并把它作為一個(gè)重要的產(chǎn)業(yè)部門(mén)和重要的貿(mào)易活動(dòng)來(lái)研究的時(shí)候，美國(guó)人已率先順應(yīng)時(shí)代的潮流，建立起了版權(quán)是一種無(wú)形資產(chǎn)，它同其他有形資產(chǎn)一樣，能夠通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的學(xué)理體系，同時(shí)，美國(guó)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為版權(quán)交易制度、交易方式、交易程序的建立和完善亦提供了得天獨(dú)厚的市場(chǎng)條件。在這樣一個(gè)環(huán)境中，版權(quán)就成為一種社會(huì)資源在與社會(huì)化大生產(chǎn)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的緊密聯(lián)系中，以其特有的“知識(shí)升級(jí)”方式促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步和財(cái)富的增長(zhǎng)，并以超過(guò)其他傳統(tǒng)資源的優(yōu)勢(shì)而成為美國(guó)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性資源。和許多發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)是被知識(shí)經(jīng)濟(jì)的潮流推進(jìn)了知識(shí)社會(huì)的門(mén)檻，但就自身肌體的承受能力來(lái)看，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、文化、科技、教育等基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是有難度的。其一，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)達(dá)，不僅僅取決于該國(guó)所擁有的自然資源和人力資源等，更主要的是取決于對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的創(chuàng)新和運(yùn)用，這恰恰是我們的薄弱環(huán)節(jié)。中國(guó)社會(huì)整體的“知識(shí)化”程度和基礎(chǔ)太低，其對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的創(chuàng)造能力和利用能力也太低，這是一個(gè)無(wú)需爭(zhēng)辯的事實(shí)。以版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)部類(lèi)的類(lèi)別劃分中，并沒(méi)有版權(quán)產(chǎn)業(yè)這一知識(shí)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中所占的地位，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外貿(mào)易中所發(fā)揮的作用很難界定。究其原因，一是在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作上存在著質(zhì)量、數(shù)量、創(chuàng)新程度不足等因素；二是在對(duì)版權(quán)的傳播和利用方面存在無(wú)法跨越的障礙。中國(guó)傳統(tǒng)的版權(quán)理論讓?xiě)驯鹘y(tǒng)觀念的人看不到版權(quán)對(duì)于產(chǎn)業(yè)的意義，也就不可能積極地對(duì)版權(quán)進(jìn)行商業(yè)性的開(kāi)發(fā)和利用，更不具備形成較為成熟的版權(quán)傳播和交易市場(chǎng)的前提條件。其二，與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，版權(quán)產(chǎn)業(yè)是介于有形與無(wú)形之間的產(chǎn)業(yè)。版權(quán)是無(wú)形的，但其經(jīng)濟(jì)價(jià)值需通過(guò)有形的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)來(lái)體現(xiàn)，通過(guò)有形的市場(chǎng)來(lái)體現(xiàn)。版權(quán)產(chǎn)業(yè)這一特殊性質(zhì)，對(duì)其依賴(lài)的市場(chǎng)條件有了特殊的要求，它不僅要求有比較完善的市場(chǎng)體制，更要求有比較完善的市場(chǎng)交易制度和適宜的交易方式、交易程序，以便順利實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。就此而言，由于中國(guó)的市場(chǎng)化、社會(huì)化程度較低，營(yíng)銷(xiāo)觀念與管理手段陳舊落后，加之中國(guó)的文化業(yè)、知識(shí)業(yè)長(zhǎng)期受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的制約，因而在市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度上，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整轉(zhuǎn)型上，產(chǎn)業(yè)規(guī)模的發(fā)展上，資本、技術(shù)、人才、信息等資源要素的最佳配置上，都還不具備為中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展提供完善市場(chǎng)環(huán)境的條件。由此可見(jiàn)，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)生存的社會(huì)環(huán)境上，中美雙方形成的是知識(shí)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之間、開(kāi)放型理念與保守型理念之間、高度完善和發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相對(duì)封閉的、正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的差異。其次，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響力。當(dāng)今世界，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技成果的大量涌現(xiàn)，科研成本的提高，技術(shù)更新周期的加快，使國(guó)際貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生著根本的質(zhì)變，即從傳統(tǒng)商品為主的有形貿(mào)易擴(kuò)展到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易在內(nèi)的無(wú)形貿(mào)易。在這一大的時(shí)代背景下，世界發(fā)達(dá)國(guó)家都將眼光投向了信息產(chǎn)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。事實(shí)證明，這些產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有巨大的產(chǎn)業(yè)影響力。以美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例，在美國(guó)，近20年間，版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展速度最快的產(chǎn)業(yè)，也是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)最大的產(chǎn)業(yè)。在這里，有數(shù)字可以說(shuō)明一切。根據(jù)美國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟2002年發(fā)布的美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告顯示：在產(chǎn)值增長(zhǎng)速度方面，2001年美國(guó)核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)在GDP中增加值為5351億美元，比2000年的5178億美元增長(zhǎng)2.65%，其增長(zhǎng)速度為3.34%；在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占份額方面，1977年美國(guó)核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)在GDP中所占的份額為2.20%，1987年增加到3.25%，2001年增加到5.24%；在對(duì)外貿(mào)易方面，1991年美國(guó)的錄音、錄影制品、動(dòng)畫(huà)片和電視片、計(jì)算機(jī)軟件和報(bào)刊書(shū)籍四大類(lèi)版權(quán)產(chǎn)品的對(duì)外銷(xiāo)售和出口額為361.9億美元，到2001年這四大類(lèi)版權(quán)產(chǎn)品的對(duì)外銷(xiāo)售和出口額增加了1.5倍，達(dá)到889.7億美元，其平均增長(zhǎng)速度為8.5%，超過(guò)了汽車(chē)、飛機(jī)等任何一個(gè)制造業(yè)部門(mén)的平均增長(zhǎng)速度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2001年美國(guó)僅核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已超過(guò)所有主要制造業(yè)產(chǎn)值的總和，成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的一大亮點(diǎn)。這說(shuō)明，美國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成長(zhǎng)為一個(gè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著舉足輕重作用的重要產(chǎn)業(yè)部門(mén)。每個(gè)國(guó)家都有涉及版權(quán)的產(chǎn)業(yè)，但在很多發(fā)展中國(guó)家版權(quán)產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有表現(xiàn)出太大的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)亦是如此。在中國(guó)，由于對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵確定上的模糊性，圍繞版權(quán)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性研究和統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)并不成熟，目前，中國(guó)涉及的僅僅是對(duì)與版權(quán)有關(guān)的出版業(yè)、電影業(yè)、軟件業(yè)等行業(yè)的統(tǒng)計(jì)。透過(guò)每一個(gè)相關(guān)行業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，反映出的是行業(yè)產(chǎn)值低、貿(mào)易逆差大等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。例如，美國(guó)1991年和2001年軟件出口分別為196.5億美元和607.4億美元。中國(guó)在1991