政治哲學(xué)論文-以基礎(chǔ)理論研究推進政治學(xué)的發(fā)展.doc

政治哲學(xué)論文-以基礎(chǔ)理論研究推進政治學(xué)的發(fā)展中國的政治學(xué)經(jīng)過近十幾年的發(fā)展，到今天已經(jīng)達到相當?shù)乃?。其中的原因是很多的，但社會的進步發(fā)展不斷對政治學(xué)提出新的要求是最重要的原因。這也說明一個學(xué)科只有滿足社會的需要才有生命力。但同時應(yīng)該指出的是，當中國的改革日益向縱深推進，并不時地遇到很多新的難題時，政治學(xué)的發(fā)展似乎滯后于社會發(fā)展的需要，它對現(xiàn)實社會缺乏足夠的解釋力。從宏觀上來審視，當代中國政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)來自很多方面，既有國際社會對中國構(gòu)成的壓力，也有我們國家在發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題和嚴峻的形勢。無論是外部的還是內(nèi)部的挑戰(zhàn)，在很大程度上是政治學(xué)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)，而且從根本上說，政治學(xué)發(fā)展的困境是由作為一門學(xué)科的政治學(xué)自身所造成的。這要求我們在完善和發(fā)展政治學(xué)理論方面不能再落后于國際社會和國內(nèi)現(xiàn)實的發(fā)展需要了。一、中國政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)實質(zhì)上是政治學(xué)說的挑戰(zhàn)說中國政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)就是政治學(xué)說的挑戰(zhàn)，包含著兩層含義。首先，政治學(xué)理論落后于現(xiàn)實發(fā)展的需要，不能很好地解釋中國現(xiàn)代化過程中的一系列問題；其次，隨著中國對外開放的持續(xù)推進，中國與國際社會之間的聯(lián)系日益密切，中國的現(xiàn)代化建設(shè)受到國際因素的制約日益明顯，然而，國內(nèi)的政治學(xué)不能很好地解釋這兩者之間的互動和矛盾，其實質(zhì)則恰恰是我們的理論遠遠落后于國際社會的政治學(xué)發(fā)展。那么，當今我們的政治學(xué)理論的困境具體表現(xiàn)在哪些方面呢？1.缺乏解釋力。當代中國的政治學(xué)理論，無論從體系和內(nèi)容上，還是從它對中國社會發(fā)展的意義上講，都還稱不上是一門較為成熟的學(xué)科。其中一個突出的問題是，現(xiàn)有的政治學(xué)理論對現(xiàn)實的社會運動缺乏足夠的解釋力。理論對現(xiàn)實的解釋力，首先來源于理論與現(xiàn)實的結(jié)合，也就是說理論研究不能脫離政治現(xiàn)實這個客觀的“事實”。在當代社會，不能對社會的進步發(fā)展作出應(yīng)有貢獻的學(xué)科，都是沒有實際意義的。對政治學(xué)理論而言，注重對政治現(xiàn)實的客觀規(guī)律的科學(xué)研究是首要的要求，在這一前提下，我們才能探索并創(chuàng)造出一種符合社會需要、與中國的歷史社會文化條件相適應(yīng)的政治理論來。然而，當今中國的政治學(xué)理論之所以對現(xiàn)實缺乏應(yīng)有的解釋力，正是由于我們脫離了具體的政治現(xiàn)實，從而構(gòu)筑的政治理論不能適應(yīng)中國社會的現(xiàn)實需要。這種理論脫離實際的一個方面的表現(xiàn)是以西方的政治學(xué)理論來裁剪中國的現(xiàn)實。自政治學(xué)研究恢復(fù)以來，中國的政治學(xué)開創(chuàng)者們首先是從介紹和引進西方的政治學(xué)體系來建構(gòu)自己的政治學(xué)理論體系的。由于理論體系和理論觀點的移植存在著一個歷史文化土壤的問題，建立在西方傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上的現(xiàn)代政治學(xué)理論體系，在解釋歷史文化背景完全不同的中國社會的政治現(xiàn)象時，其科學(xué)性和解釋力是令人懷疑的。不過，這種現(xiàn)象在政治學(xué)的初創(chuàng)時期是難以避免的。然而，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，我們的政治學(xué)理論至今尚停留在恢復(fù)初期的水平上，以不斷出現(xiàn)的西方新的政治學(xué)理論流派和理論觀點來簡單地比附中國變化中的現(xiàn)實，甚至以此來衡量我們是否達到了種種所謂的標準。比如所謂的新權(quán)威主義、市民社會、世俗化理論等等，根據(jù)這些理論觀點作出的有關(guān)分析實際上不是對“中國社會”而是對“西方社會”的分析，因為像市民社會、文化的世俗化等西方意義上的問題在中國并不存在；即使存在一些與西方社會看起來相似的問題，我們的理論并沒有作出與中國的實際相符合的分析。政治學(xué)理論研究中的這一現(xiàn)象在經(jīng)濟學(xué)等其他社會科學(xué)學(xué)科的研究中同樣存在，反映了我們理論研究的一種普遍現(xiàn)象。政治學(xué)理論研究中理論脫離實際的另一個主要表現(xiàn)是簡單套用馬克思主義的理論。這一做法與上述做法一樣削弱了它對社會和政治現(xiàn)實的解釋力。中國政治學(xué)的恢復(fù)、創(chuàng)建和發(fā)展始終是與研究者們整理和梳理馬克思主義政治學(xué)原理聯(lián)系在一起的，盡管這一整理和梳理工作中注解的成分多于創(chuàng)見的成分。然而，運用馬克思主義政治學(xué)的基本原理來系統(tǒng)地、具體地分析中國社會政治的研究，則還沒有出現(xiàn)，馬克思主義政治理論的研究還停留在簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家論述的階段上，致使我們的政治實踐經(jīng)常出現(xiàn)一些看似馬克思主義的，實則非馬克思主義的現(xiàn)象，給我們的現(xiàn)代化進程帶來了不利的影響。比如我們對馬克思主義的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定政治上層建筑”和“政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)”這兩個基本的理論命題及其關(guān)系不是搞得很清楚，我們在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的過程中，之所以在注重經(jīng)濟發(fā)展的重要性的同時卻始終樹立不起科學(xué)的政治大局觀，其原因就在這里。政治學(xué)的理論與現(xiàn)實相脫離的這兩個具體表現(xiàn)，阻礙了我們對現(xiàn)實中的敏感問題進行科學(xué)的研究，政治發(fā)展的一系列問題，比如社會主義政治制度的創(chuàng)新問題、發(fā)展過程中的基本正義問題、產(chǎn)權(quán)變革過程中的經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展之間的關(guān)系問題等等，我們的政治學(xué)理論還沒能作出科學(xué)的研究和回答，而現(xiàn)有的政治理論在這些方面顯然是缺乏解釋力的。2.事實判斷與價值判斷不能結(jié)合。缺乏解釋力的再一個突出表現(xiàn)就是，政治學(xué)理論中的事實判斷和價值判斷不能在理論上很好地統(tǒng)一起來，致使政治學(xué)理論研究即使結(jié)合著現(xiàn)實政治也只能游離于真正的現(xiàn)實之外。在政治理論中，對于政治現(xiàn)實的事實判斷和依據(jù)政治事實對人的意義作出價值判斷是不同的，但由于政治本來就是事實和價值的統(tǒng)一，而不可能做到像西方行為主義政治學(xué)那樣的“價值祛除”，因此，政治理論還必須同時實現(xiàn)這兩種不同的判斷的統(tǒng)一和結(jié)合。盡管政治事實作為一種客觀的現(xiàn)實具有可解釋、可預(yù)測、可檢驗性等特點，而價值判斷則缺乏可資檢驗的公共準則，但是，如果不對政治事實的價值作出分析，政治理論所描述的就只是物理事實而不是政治事實。在我國當今的政治學(xué)理論中，事實判斷和價值判斷并沒有實現(xiàn)很好的結(jié)合。理論研究并沒有從政治“是什么”的事實判斷中推演出現(xiàn)實政治“應(yīng)該如何”的價值判斷來。一方面，政治學(xué)更多地注重于描述政治現(xiàn)象和政治事實“是什么”的問題，而且即使是這種描述也不是很客觀和科學(xué)的，但對于政治價值和利益，則沒有形成獨立的判斷，這樣，政治學(xué)沒能提出有益于社會和政治發(fā)展的真知灼見；另一方面，政治學(xué)在對政治事實進行價值判斷的時候，面對變化中的利益和價值的糾紛不能形成新的機制準則，至多是描述已有的政治價值，從而割裂了政治價值的歷史性和時代性的統(tǒng)一。上述兩方面的割裂在政治學(xué)所回避的敏感的現(xiàn)實問題中可以清楚地反映出來。事實和價值在政治理論中不能有機地統(tǒng)一起來，是與現(xiàn)當代政治學(xué)的方法論更新和發(fā)展聯(lián)系在一起的，實際上也是方法論上的悖論。這種割裂或悖論，在西方政治學(xué)說史上早已出現(xiàn)了，而且直到現(xiàn)在，從傳統(tǒng)的方法論到行為主義方法論和后行為主義方法論的發(fā)展，都沒法克服這種悖論。由于我們的政治學(xué)理論和方法在很大程度上是“步西方政治學(xué)之后塵”的，因此在介紹、引進西方的政治學(xué)理論從而構(gòu)筑自己的政治學(xué)理論體系時，的確也很難克服這一悖論。問題是要使我們的政治理論具有解釋力，具有為現(xiàn)實的政治服務(wù)的功能，在介紹和引進西方政治學(xué)理論體系及其方法論的時候就應(yīng)該注意避免“引進”這種悖論，這一點我們是有意無意地忽視了。3.概念不清?！罢巍边@一政治學(xué)的基本概念的界定是實現(xiàn)政治學(xué)理論中的事實判斷和價值判斷相統(tǒng)一的前提。雖然一說起政治，似乎每個人都明白大概是什么東西，而要給它下一個能得到公認的確切定義，卻是一件十分困難的事情。自亞里士多德以來，政治學(xué)對政治“是什么”的問題一直沒有能夠形成共識，這使政治學(xué)理論中的事實判斷和價值判斷不能很好地結(jié)合起來，也就是不能使政治學(xué)形成為一門科學(xué)。在當代中國，我們對政治的理解往往是不很清晰的，毛澤東指出政治是統(tǒng)帥、是靈魂，而改革開放以來很多人卻相信經(jīng)濟是統(tǒng)帥，政治只是一張“空頭支票”，而政治學(xué)界對政治概念的探討也是淺嘗輒止。在這里，限于篇幅，我們沒有必要對幾千年來眾說紛紜的政治含義進行系統(tǒng)的分析，我們想說明，如果對政治的概念不能有一個相對一致的定義，不單政治學(xué)理論體系的完善是不可能的，而且政治學(xué)作為一門基礎(chǔ)性和實踐性的學(xué)科，它也不能對社會的現(xiàn)實和變化作出有說服力的解釋。我們認為，從馬克思主義政治學(xué)理論的基本方法論出發(fā)，政治的含義一般可以從狹義和廣義兩個層面加以理解。狹義的政治概念是就政治活動自身的特點和方式而言的，這類政治定義均指出政治是與經(jīng)濟活動、文化活動、家庭和社會活動等不同的一種獨特的人類社會現(xiàn)象。雖然自古以來人們對政治的理解不盡相同，但通常都把政治與公共的權(quán)力、權(quán)威、控制、統(tǒng)治聯(lián)系在一起，從而使政治與其他社會現(xiàn)象區(qū)別開來。與狹義的政治概念不同，廣義政治概念是把政治看作與各種社會現(xiàn)象相聯(lián)系的，涵蓋經(jīng)濟、社會、軍事、科技等一切事務(wù)而且又高于這些事務(wù)的事物，是統(tǒng)率全局的東西。這與亞里士多德認為政治學(xué)是最高學(xué)術(shù)頗有神似之處，只是亞氏是就學(xué)問的問題而言，而狹義政治觀與廣義政治觀的區(qū)分主要是就社會現(xiàn)實生活而言的。在西方政治學(xué)說史上，眾多的政治觀如總體政治說、關(guān)系政治說、功能政治說、管理政治說、經(jīng)濟政治說、道德政治說等基本屬于廣義的政治概念。就廣義的政治而言，它就不僅僅是甚至主要不是獲得權(quán)力、分享權(quán)力、支配權(quán)力和使用權(quán)力的問題，而是有著更重要的目的和更基本的內(nèi)容。馬克思主義既從狹義上、也從廣義上使用政治概念。就狹義而言，馬克思主義指出政治就是階級斗爭，政治的核心是國家政權(quán)；就廣義而言，馬克思主義又認為政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，政治是統(tǒng)帥、靈魂和大局。例如，列寧曾提出“經(jīng)濟方面的政治”、“國家建設(shè)的政治”等等，以區(qū)別于“階級斗爭”的政治，很明顯，前者是廣義政治，后者是狹義政治。從本質(zhì)上看，馬克思主義的政治觀總的來說主要是一種廣義的政治觀，這是馬克思主義的政治觀與西方學(xué)者政治觀的一個重要差別。也就是說，馬克思主義是從政治與經(jīng)濟、社會、文化等聯(lián)系的角度來理解政治和界定政治的，而不像一些西方學(xué)者那樣把政治看作是一種孤立現(xiàn)象。馬克思主義對政治的論述作為一般的政治定義不是抽象的普遍，而是包含著特殊內(nèi)容的豐富性的普遍。就政治與經(jīng)濟而言，馬克思主義認為政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，政治與經(jīng)濟相比不能不占首位；就政治與社會結(jié)構(gòu)而言，馬克思主義認為階級分化是一個基本的政治現(xiàn)象，一切階級斗爭都是政治斗爭，而任何政治斗爭也是階級斗爭；就政治與軍事而言，馬克思主義認為政治有時要訴諸戰(zhàn)爭或暴力的手段，戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)；就政治與文化而言，馬克思主義認為任何時代占統(tǒng)治地位的思想都是統(tǒng)治階級的思想，因而也就是一個政治問題；就政治與科技而言，馬克思主義認為科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，它必須與政治上層建筑發(fā)生聯(lián)系?？傊?，政治一經(jīng)誕生，就位于社會生活的核心，聯(lián)系于社會生活的方方面面。亦即從廣義上說，政治是一個社會大系統(tǒng)，社會生活的方方面面都可以納入政治的領(lǐng)域。正因為如此，政治才是統(tǒng)帥、是大局。盡管狹義的政治與廣義的政治對于把握政治的內(nèi)涵都是必不可少的，但相對而言，在社會主義時期，廣義的政治觀具有更重要的價值。無產(chǎn)階級的革命領(lǐng)袖都十分善于從廣義上把握政治的內(nèi)容。鄧小平同志所以是一個杰出的戰(zhàn)略家和政治家，成為中國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的總設(shè)計師，正是由于他從來不是僅僅從狹義的政治看政治，從單純的經(jīng)濟看經(jīng)濟，而是首先從政治的高度看經(jīng)濟問題，從經(jīng)濟的角度看政治問題，因此才能得出社會主義現(xiàn)代化建設(shè)是當前中國最大的政治的結(jié)論。對政治的概念作出恰當?shù)慕缍?，還需要以政治的內(nèi)涵為線索，找出政治現(xiàn)象的范圍，并對這些范圍加以研究，我們可以把政治的這一領(lǐng)域稱為政治的外延。政治的外延構(gòu)成了政治上層建筑的全部內(nèi)容，包含十分廣泛而又多樣的領(lǐng)域，它包括政治體系、政治制度、政治文化和政治決策四個基本層面。這四個層面的外延構(gòu)成了政治的豐富體系，了解政治、理解政治，尤其是實踐中具體的政治運作過程，如果不是從這四個基本的層面把政治作為一個有機的整體來審視，或者僅僅從這四個層面的某一個層面來審視，那么政治的理論和現(xiàn)實都將有可能誤入歧途。事實上，改革開放以來中國的政治發(fā)展乃至整個現(xiàn)代化建設(shè)的過程中出現(xiàn)的很多理論和實踐問題，都與“政治”這一概念是什么沒有搞清楚有關(guān)，在這一點上，政治學(xué)理論應(yīng)該承擔(dān)起主要的責(zé)任。二、當代中國政治學(xué)發(fā)展的機遇盡管政治學(xué)的發(fā)展存在著很大的困境，但與此同時，政治學(xué)的發(fā)展也有著很多的機遇，也許，挑戰(zhàn)和困境本身就是政治學(xué)可得以發(fā)展的一個條件。理論變革往往是社會變革的先導(dǎo)，但客觀上需要把社會變革及其實踐上升為一種系統(tǒng)的理論體系時，社會變革就成為理論變革的推動力，這種推動力就是理論發(fā)展的機遇。就政治學(xué)理論而言，從十一屆三中全會以來政治學(xué)的恢復(fù)發(fā)展過程看，我們發(fā)現(xiàn)，第一，在每次重大的社會、政治、經(jīng)濟變革之前或之際，都必然發(fā)生某種重大的理論爭論。比如十一屆三中全會前關(guān)于真理標準的討論、經(jīng)濟體制改革時期關(guān)于計劃與市場的關(guān)系的爭論、“十三大”之前關(guān)于政治體制改革的討論，等等。第二，每次政治理論的發(fā)展，既適應(yīng)社會政治生活的需要，同時也受到當時政治環(huán)境的制約。這樣，迄今為止的政治理論的局限性是很明顯的，例如政治理論的發(fā)展只是局限在一些具體的問題上，缺乏整體協(xié)調(diào)，使政治學(xué)理論不成體系；同時，由于方法論的問題以及政治環(huán)境的制約和影響，政治學(xué)理論很難對政治現(xiàn)實作出真正科學(xué)的分析。當前，社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)為政治學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的機遇和條件，同時也給政治學(xué)提出了新的要求。因為社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)不僅僅是一個經(jīng)濟發(fā)展的問題，而且還是個政治發(fā)展的問題。它要求社會能夠協(xié)調(diào)發(fā)展，也要求政治學(xué)從整體上有一個系統(tǒng)的研究，因此，政治理論的研究不應(yīng)該僅僅局限于分析政治對市場經(jīng)濟建設(shè)的作用這一點上，而應(yīng)該從更加寬廣的范圍來研究政治發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系。1.從現(xiàn)實政治的層面看，對于政治概念的闡明就更是一個亟待解決的問題。毋庸諱言，我們對于政治的理論研究總的來說未能趕上時代賦予它的要求，現(xiàn)實政治總是走在理論研究的前面，而理論研究常常落在時代發(fā)展的后面。在建設(shè)有中國特色的社會主義過程中，我們在社會政治領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新問題、新變化、新趨向，這就賦予政治以鮮活的內(nèi)容和意義，