農(nóng)村研究論文-基層治理：正在發(fā)生的政權(quán)建設(shè).doc

農(nóng)村研究論文-基層治理：正在發(fā)生的政權(quán)建設(shè)讀吳毅著小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋在中國鄉(xiāng)村的改革和社會轉(zhuǎn)型日漸深入、復雜，各種矛盾交織、凸顯的背景下，鄉(xiāng)村社會的“國家政權(quán)建設(shè)”（statemaking）日益引起學界的思考。在這類思考中，一個被反復提及的問題是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層權(quán)力的運作究竟呈現(xiàn)什么特征？這種特征對于轉(zhuǎn)型社會國家與農(nóng)民的關(guān)系影響如何？它們是如既往的宏觀研究所揭示的那樣仍舊表現(xiàn)出亟待改變的“強國家弱社會”狀況，還是如一些新銳學者所期待和論證的那樣已經(jīng)呈現(xiàn)出某種“強國家強社會”的互動與雙贏走向？本文所評論的這部被冠之以“中國經(jīng)驗”之名、長達52萬字、由素享盛譽的三聯(lián)書店推出的小鎮(zhèn)喧囂一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋，就是作者吳毅花費了5年的時間調(diào)研和寫作，為我們所呈現(xiàn)的這樣一部來自于田野，專事于上述主題的著作。該書以濃郁的后現(xiàn)代“小敘事”分析手法，以鄉(xiāng)村政府（組織）的中心工作、城鎮(zhèn)化開發(fā)、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和鄉(xiāng)村組織對突發(fā)性官民糾紛的處置等鄉(xiāng)村日常政治為對象，借助于其所提出的“鄉(xiāng)域政治”分析視野，將讀者引入到一個被稱為“小鎮(zhèn)”的鄉(xiāng)村政治場景之中，讓人們在一覽可稱為當代基層政治風情劇的種種世象變化和悖論展演的同時，也跟隨作者一起去思考那些經(jīng)由作者那支老辣、理性、甚至于有幾分冷酷的筆所揭示出來的由故事而結(jié)構(gòu)、由結(jié)構(gòu)而理論、由理論而政策改造的諸種問題，并力圖去進一步求解筆者在文章開篇時所提到的那個核心主題。一、國家與社會：混沌中的強弱勢糾纏20世紀末，因社會轉(zhuǎn)型而加劇的“三農(nóng)”問題突出，鄉(xiāng)村治理遭遇新的挑戰(zhàn)。在此過程中，稅費征收成為一個突出問題，它以農(nóng)民負擔成為影響國家和農(nóng)民的關(guān)系及“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”為表述特征1，引發(fā)政學兩界對“三農(nóng)”問題的高度關(guān)注。正是在這樣一個歷史背景中，小鎮(zhèn)喧囂選取了最能代表這一歷史時刻特征的一組故事來展示底層政治的實態(tài)。這些故事細致繁復，曲折生動，卻又鑲嵌著始終為學界所關(guān)注的問題，即現(xiàn)代國家治理中國家與農(nóng)民的關(guān)系，從而讓這部以解釋見長的“小敘事”作品承載了許多人力圖在大視角下探討的問題。進入“小鎮(zhèn)”這一“鄉(xiāng)域政治”的場景，我們發(fā)現(xiàn)作者所呈現(xiàn)給我們的幾乎處處是理不清剪還亂的權(quán)力“倒置”圖景：征收讓基層政權(quán)成為討要者，而農(nóng)民則成了施舍者，所謂“要錢的成了孫子，欠錢的是大爺”。既然孫子向大爺要錢，干部除了自我矮化和套近乎，幾乎找不到制度化的征收辦法。2（p.608）這種奇特現(xiàn)象出現(xiàn)的背景在于國家為了政治形象的塑造而三令五申不準強制征收，這樣，基層政權(quán)與農(nóng)民之間圍繞征收而建立起來的日?；拥闹鲃訖?quán)轉(zhuǎn)向農(nóng)民，制度結(jié)構(gòu)上的強者（基層政府）轉(zhuǎn)化為微觀鄉(xiāng)域政治行動場景中的“弱者”。農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整讓“政府”成了“包工頭”，農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整本來是基層組織積極引導農(nóng)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的利民措施，但是當這一利民措施成為上級考核指標與各級領(lǐng)導的升遷掛鉤，就轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椝酗L險都須由政府來承擔的行政“工程”，政府由引導者變成了“包工頭”。諸如小鎮(zhèn)的藠頭種植：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承包了所有花費，保證所有風險都由政府承擔，在鄉(xiāng)村干部多次動員，工作做足的前提下，藠頭下種了，一年轉(zhuǎn)眼而過，結(jié)果仍然延續(xù)“工程”的“宿命”：大部分的村莊顆粒無收。農(nóng)民的反應(yīng)很“合理”：一年的收成沒有了，咱只有找“非”要咱種的“政府”，“政府”不解決就要鬧到區(qū)里。小鎮(zhèn)“政府”雖然認為責任不能全怪在自己，不愿意賠償，但是又害怕問題鬧大，只好賠償了農(nóng)民的全部損失，“賠了夫人又折兵”。積極行政的政府要為農(nóng)民的不配合和所有風險兜底，這幾乎成為農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的必然前提，效果好自然皆大歡喜，出現(xiàn)問題“政府”就是必然的“冤大頭”，政府因為強勢和主動要為弱勢和消極買單。農(nóng)民與基層政府的強弱勢糾纏是中國“社會”的某種常態(tài)：一方面，農(nóng)民從無數(shù)的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實教訓得出的一個顛撲不滅的真理，“民不與官斗”，自認弱勢；另一方面，他們也從弱勢的角度出發(fā)，發(fā)展出的一系列日常權(quán)力技術(shù)抗爭術(shù)，講“理”不講“法”?！胺凑覜]有錢，就這么了，看你們能把握怎么樣？”這里“不講理就是講理”，你又能怎么辦呢？基層的強勢權(quán)力在自認弱勢者面前失去了“暴力化”的合法性，暴露出其對弱勢者“耍賴”的相對無奈。這種糾纏使得諸如“依法治理”和“送法下鄉(xiāng)”等作為國家政權(quán)建設(shè)一部分的治理活動在具體操作層面上沒法進行。當基層組織的正式治理技術(shù)失效，農(nóng)民再進一步借助國家大政策“以弱逼強”，基層政府捉襟見肘就不難理解。但是這種表面上“官權(quán)退民權(quán)進”的農(nóng)民反制現(xiàn)象，并不意味著“民權(quán)”真的進了，“社會”真的強了，而是農(nóng)民在當前特定“社會”條件下，以自認弱勢為前提對制度裂隙與政策不接軌的利用2，相應(yīng)的，只要基層政府做出適當調(diào)整，放下身段，當當“青皮手”，農(nóng)民在爭取到一定利益之后還是要配合的。在小鎮(zhèn)開發(fā)過程中，上述邏輯表現(xiàn)的尤為突出：當前政策規(guī)定土地屬于集體所有，但是實際上村級組織根本沒有能力在土地開發(fā)中集合全體村民意見，代表他們與開發(fā)商談判，而單個農(nóng)民與開發(fā)商談判成本太高，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進入成為了主導者，成為介于開發(fā)商和農(nóng)民之間的真正主角。由此在各種經(jīng)濟開發(fā)的利益分配中由政府掌握主動，呈現(xiàn)出政府得大頭、農(nóng)民得中頭，村莊得小頭的利益分配格局2。農(nóng)民可以對土地出讓過程中自己利益沒有得到最大化不滿，但是只有找到合適的政策借口才能跟政府“耍賴”，政府適當讓步之后就完全可以對“無理取鬧”者置之不理，他們自然會散去。石場老板和基層政府的土地糾紛故事中，尤其能夠感受基層政府對“青皮”手段的運用。糾紛發(fā)生于一群合法經(jīng)營的采石場業(yè)主與從事土地開發(fā)的區(qū)、鎮(zhèn)政府之間。政府原來出于發(fā)展經(jīng)濟的角度支持采石，后來發(fā)現(xiàn)土地出讓利益更大，采石破壞了開發(fā)區(qū)的生態(tài)環(huán)境，影響到土地出讓，遂由原來的支持采石轉(zhuǎn)為關(guān)閉石場，并屢次反復。最后政府下定決心真正執(zhí)行時，石場老板感覺投資過大關(guān)閉又不合情理，政府也不愿意承擔賠償責任，遂致糾紛。石場老板們也知道依靠訴訟會失敗，就聯(lián)合起來通過上訪來使問題擴大化，自然政府也是應(yīng)對有方。當石場老板上訪有理、有節(jié)，依據(jù)“規(guī)則”來進行時，政府進行了適當讓步；當老板們一再反悔，希望分次滿足自己的利益，并“撕破臉皮”上訪時，政府變得強硬，憑借其背后的制度支撐，與老板們較勁，一方面不斷地說服教育，表明早關(guān)閉有獎勵，晚了就強行拆除，概不賠償，另一方面分化精英集團，優(yōu)厚精英代表，“一把鑰匙開一把鎖”，最終得以瓦解老板聯(lián)盟。可見，基層政府在化解當下諸多內(nèi)外矛盾時被逼從原來的“權(quán)力持有者”轉(zhuǎn)換為“權(quán)力經(jīng)營者”3角色，所謂的權(quán)力關(guān)系的“倒置”實際上并不存在，“倒置”言論只是某種理論譜系固化的思維模式下對角色和行為反差不理解的表現(xiàn)2（p.614）。當小鎮(zhèn)的農(nóng)民和政府官員已經(jīng)直面現(xiàn)實生活，發(fā)展出新的權(quán)力運作方式，我們很多理論工作者還出于理論高度而斷言權(quán)力關(guān)系出現(xiàn)“倒置”。事實上，誠如小鎮(zhèn)作者所言，農(nóng)民的權(quán)力并沒有增強，只是基層的治理能力在減弱，由此而出現(xiàn)了新的權(quán)力格局和運作模式。這種局面的形成與國家政治治理內(nèi)含的中央-基層-農(nóng)民的三角關(guān)系有關(guān)，從權(quán)力角度而言，三者的強弱關(guān)系是順序的，中央最強，基層政府次之，農(nóng)民最弱；從政治合法性的角度而言，農(nóng)民最強，中央次之，基層政府最弱。上述兩種強弱關(guān)系的糾纏制造了稅費改革中的各種倒置現(xiàn)象。稅費改革意味著中央政府轉(zhuǎn)變治理策略，以政治合法性訴求替代了原來具體的財政目標，相應(yīng)的基層角色逐漸要從原來壓力體制下的一級政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)體制下的一級機關(guān)。被剝奪了“暴力執(zhí)法”的權(quán)力基礎(chǔ)之后，基層政府“自然的”對強勢的中央表示出“弱者”姿態(tài)，對中央的“倒逼”式改革進行“反倒逼”，通過“訴苦”、抱怨、欺瞞、變通、推諉、得過且過、“能撈一把就撈一把”、執(zhí)行對自己有利的政策、消極對待改革、盡量減少或不向農(nóng)民提供公共服務(wù)4?；鶎诱褂帽緛韺儆谵r(nóng)民的“弱者武器”51，其前提是權(quán)力關(guān)系上對中央政府的弱勢，正如農(nóng)民對基層政府的弱勢一樣；不同的是，新時代的農(nóng)民出于對中央政策宣傳的敏感，還利用了稅費改革中對政治合法性的重視，以上訪等方式“以弱逼強”，讓基層進退失據(jù)；面對權(quán)力關(guān)系相對中央的弱勢和合法性方面的絕對弱勢，基層政府只能以“青皮”待之，以對中央的示弱來消解權(quán)力的緊張，以對農(nóng)民的自我矮化來消解合法性的緊張，以此為基礎(chǔ)利用各種手段來包裝相對農(nóng)民的權(quán)力強勢，以此來應(yīng)對稅費改革所造成的上下擠壓。在這個過程中，農(nóng)民的變強只是擁有了更多的道義資源，從權(quán)力關(guān)系上并沒有根本性的變革，但是基層政府的在權(quán)力的暴力性和合法性方面被雙重削弱之后，治理能力的下降是顯而易見的，其主要精力都放在如何利用有限的權(quán)力和合法性來謀取稅費改革后難以為繼的自身組織運作。市場因素的進入為上述權(quán)力關(guān)系運作開辟了新的空間。中央對經(jīng)濟發(fā)展的認定，基層對運作經(jīng)費的渴求和農(nóng)民對生活改善的需求，使得市場利益關(guān)系成為新的權(quán)力運作核心。稅費改革破壞了原有的權(quán)力平衡，中央、基層與農(nóng)民都在重新定位強弱糾纏，市場因素的進入更加劇了這種混亂。原來在稅費征收中的反復談判開始轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，而經(jīng)濟開發(fā)關(guān)鍵性因素“土地”、“石場”的集體所有制使這種“談判”有了廣闊的運作空間。鄉(xiāng)官、老板和鄉(xiāng)民都希望在如土地開發(fā)中為自己謀取最大的利益，小鎮(zhèn)也成了圍繞利益進行權(quán)力博弈的競技場，行政建制的機構(gòu)成為各方利益談判的最好平臺，基層政府終于獲得了新的生存基礎(chǔ)。市場化因素進入之后，以經(jīng)濟發(fā)展為最高目標，原有壓力體制下的全能“國家”被迫讓出一部分利益空間交給“社會”來運作，而集體所有制讓小農(nóng)和村官們失去了與各級老板的談判資格。在這個國家與社會的“空隙”中，小鎮(zhèn)政府的介入就成為必然，又由于基層政府受制于上面談到的“糾纏”關(guān)系，農(nóng)民的反制技術(shù)也就有了用武之地。但是無論基層政府、農(nóng)民還是老板，其實都沒有土地等物的最終所有權(quán)，所以他們爭吵的真正目標只能在于利用原有“國家”將“自己”的利益最大化，在這個過程中，基層政權(quán)治理效績的削弱，社區(qū)公共利益的犧牲，其實都不難理解。在國家與社會難分難解的混沌狀態(tài)中，被真正顧及的只有利益平衡，在公共目標上，政權(quán)治理者與被治理者陷入了一種雙輸?shù)难h(huán)中2（p.610）?！皬妵覐娚鐣钡幕优c雙贏的目標在這里演變成了“弱國家弱社會”的排斥與雙輸?shù)木置?。以宏大的“國家社會”的結(jié)構(gòu)性框架，很難真正呈現(xiàn)國家與社會混沌狀態(tài)中強弱勢糾纏人物的生動表演，只有以“事件過程”的分析把國家與社會的實體轉(zhuǎn)化為具體的官員，國家與社會才可以出現(xiàn)其具體的原型6。通過作者這種具體的安放回溯，底層政治的真實得以展現(xiàn)，很多停留在表層的宏大話語被最終解構(gòu)，我們看到了國家與社會混沌狀態(tài)中，底層政治所受的侵蝕與混亂，官不官、民不民，“禮崩樂壞”的準“叢林”境地2（p.629），國家政權(quán)建設(shè)的最終目標任重道遠。二、政權(quán)建設(shè)：發(fā)生中的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)重建源于歐洲近代經(jīng)驗的國家政權(quán)建設(shè)概念，意指多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以現(xiàn)代國家組織為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)過程。實際上，國家建設(shè)始終貫穿于整個20世紀的中國現(xiàn)代化進程之中，甚至可以說，中國現(xiàn)代化是圍繞著國家建設(shè)這樣一項主題展開的。傳統(tǒng)上人們也總是傾向于用國家權(quán)力不斷深入基層這個視角來解釋建國后基層治理的變化，但是，上述理論對當下基層治理現(xiàn)狀的解讀總顯得有些隔靴搔癢。20世紀90年代以后，隨著方法論上“事件過程”分析策略的引入7，以及對鄉(xiāng)村治理社會基礎(chǔ)的深入研究8，我們發(fā)現(xiàn)基層政權(quán)并未按照現(xiàn)代國家政權(quán)建構(gòu)的規(guī)則治理鄉(xiāng)村，基層在治理中凸現(xiàn)的是一種鄉(xiāng)土性和地方性。張靜則認為國家只注重目標和結(jié)果，并不特意闡發(fā)一種不同于地方的治理原則，一切由地方創(chuàng)造這種做法使得基層政權(quán)除了利用國家合法化之外，并未真正共享一種治理原則9(p.294)。無論如何闡釋，當下基層治理與國家政權(quán)建設(shè)的張力成為大家公認的一個事實。從歷史發(fā)展來看，西方社會的治理經(jīng)歷了一個從基督教牧師權(quán)力的發(fā)展到圍繞國家理性治理術(shù)的轉(zhuǎn)變，之所以可以實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，源于西方社會的自主法律傳統(tǒng)系統(tǒng)化推進，并形成了一個強大的知識和制度系統(tǒng)，治理的展開亦以此為基礎(chǔ)。市民社會的逐步發(fā)育，型構(gòu)了國家與社會的兩分，治理的形式理性邏輯在這種兩分的前提下得以推進10。傳統(tǒng)的中國社會則處于一種“皇權(quán)不下縣”的集權(quán)體制下，對于分散的小農(nóng)而言，“天高皇帝遠”是常態(tài)。為使權(quán)威滲透于鄉(xiāng)土社會內(nèi)部，在帝國的體制下形成了“士紳社會”，成為國家治理的基層秩序基礎(chǔ)11?；鶎邮考澏喑錾碛卩l(xiāng)土社會內(nèi)，面對的也是一個熟人社會，管治方式繞不開“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”的面子，法律相對失效。鄉(xiāng)村內(nèi)部日常事務(wù)的處理成為地方士紳的“俗務(wù)”，官方甚至可以不去顧及這些瑣事，國家與地方形成了一種相對分割的管轄權(quán)力。與國家體制若即若離的士紳階層，主要依靠熟人社會中形成的威望來治理鄉(xiāng)村，社會秩序主要由宗教信仰、家族條規(guī)、鄉(xiāng)村規(guī)約等地方文化支撐，帝國既依靠這些文化網(wǎng)絡(luò)，又讓其處于自身合法性體系之下，塑造了一種國家與地方士紳社會的分合系統(tǒng)。建國后，尤其在人民公社時期，以現(xiàn)代民族國家為指向的政權(quán)建設(shè)急速行進，舊有的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)被打破，直接的政治權(quán)力無孔不入，整個社會生活高度政治化，20世紀的中國政治也從傳統(tǒng)的權(quán)威主義系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿苤髁x系統(tǒng)12。從空間上看，這一過程往往表現(xiàn)為國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的全面滲透和改造，原有的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)被拆解，新的以民族國家意識形態(tài)為核心的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)強勢伸張。但是，全能型政治體制的種種弊端很難以相對簡單的意識形態(tài)化權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)支撐，20世紀80年代以來，隨著改革開放中政治體系的自我調(diào)整，全能主義政治體制及其權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)逐漸退出了歷史舞臺。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府逐漸成為國家在鄉(xiāng)村的代理人并獲得正式的體制化權(quán)力，正是在全能主義體制逐步改革的過程中發(fā)生的。20世紀90年代村民自治的推行，是國家希望在現(xiàn)行體制下完善對鄉(xiāng)村治理的新舉措。有學者認為，村民自治是國家政權(quán)重建鄉(xiāng)村社會的一種嘗試，是國家有意識地利用、開發(fā)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)資源，恢復鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的努力，冀望在其基礎(chǔ)上重建政權(quán)合法性來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的有效治理和整合13。有學者進一步指出，隨著全能主義國家權(quán)力從農(nóng)村社會的部分撤退，國家在農(nóng)村的權(quán)力弱化，農(nóng)村基層組織出現(xiàn)了大面積的癱瘓，在基層政治中出現(xiàn)了普遍的“正式權(quán)力的非正式運用”的現(xiàn)象，如稅費收取中的軟硬兼施，鄉(xiāng)村訴訟案中的“炕上開庭”。在對這種現(xiàn)象進行解釋時，學者們認為，基層官員通過對正式權(quán)力之外的民間權(quán)力資源的巧妙運用強化了國家權(quán)力，從而強化了國家政權(quán)在農(nóng)村中的權(quán)力效用14。這些分析傾向于強調(diào)國家權(quán)力雖然受到削弱，卻仍然在不斷下沉中利用各種“文化網(wǎng)絡(luò)”自我強化，國家政權(quán)建設(shè)中的“強國家弱社會”的邏輯仍在推進之中。小鎮(zhèn)則通過一些故事的深度敘述與分析給我們描摹了另一種圖景，隨著新世紀之初稅費改革的深入，國家政權(quán)建設(shè)中“正式權(quán)力的非正式運用”似乎呈現(xiàn)出“弱國家弱社會”的新邏輯。試看以下比較：稅費改革前，“干部進了屋，數(shù)字一公布，大人嚇得篩，小伢嚇得哭，有錢就把錢，無錢就撮谷”；稅費改革之后，“打不還手，罵不還口，給錢就收，不給就走”2。作者認為場景內(nèi)涵的改變，表明在這場權(quán)力博弈游戲中政府和村組織是被牽著鼻子走的，干部在面對一些“打不濕，曬不干”的“油抹布”時，陷入了一種權(quán)力運作失效的境地2。權(quán)力的“非正式運作”意味著公共權(quán)力的去公共化過程，意味著公共權(quán)力治理權(quán)威的自動放棄或喪失2（p.101）。這種“正式權(quán)力的非正式運作”在這里并不是強化了國家權(quán)力，而是一種無奈的放棄。究其原因，還是因為稅費改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府陷入了新時期正式權(quán)力與權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的雙重困境。從正式權(quán)力的角度而言，基層由原來全能體制下的一級政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)體制下的一級機關(guān)，失去了“暴力”合法性的唯一根源；從權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的角度而言，稅費改革中鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層是承擔道義責任的唯一載體，得不到任何同情，“自我矮化”是唯一的出路，有何可以支撐權(quán)力運作的文化網(wǎng)絡(luò)資源可言？過往的很多研究者都將政權(quán)建設(shè)被削弱的全盤責任歸于基層政權(quán)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在工作中面臨的權(quán)力困境多被忽視，基層政府處于一種“失聲”與“消失”的境地，這對于政權(quán)建設(shè)的正常發(fā)育是非常不利的。要理清鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理邏輯，就要去思考他們所面對的問題和境遇的真實性2（p.86）。抱持此種姿態(tài)，我們對小鎮(zhèn)“開發(fā)”中的種種作為就會有更清晰的認知。在以“土地征收”為主的開發(fā)過程中，各種不軌行為似乎來了一次總爆發(fā)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部希望不斷壓低農(nóng)民的補償，自己可以獲得更多的收益；農(nóng)民們也不甘示弱，他們以“種房”來賭開發(fā)利益博弈的喧囂仿佛成為唯一的聲音，公共利益的犧牲成為必然，治理能力被削弱，圍繞利益的非正式權(quán)力運作成為主流。對此，小鎮(zhèn)作者提醒我們不僅要注意到底層政治邁向以經(jīng)濟利益為中心的世俗化過程，更要注意到其中政權(quán)建設(shè)的新內(nèi)涵。稅費改革完成后，作為國家一級政府的權(quán)力機構(gòu)必須重新尋找正式權(quán)力和權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的合法性來源。小鎮(zhèn)政府已不再具有全能政治時期所具有的強制權(quán)力，國家的支持難以彌補稅費取消農(nóng)業(yè)稅中損失的資源，在問題實在難以解決時，小鎮(zhèn)政府尋求正式權(quán)力資源和權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)支持成為必然出路。搞開發(fā)、結(jié)構(gòu)調(diào)整等經(jīng)濟發(fā)展，構(gòu)成了小鎮(zhèn)正式權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，而以此為導向，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)則無所不用。對農(nóng)民的“點發(fā)”，對石場老板的“一把鑰匙開一把鎖”，甚至包括對灰色勢力的利用“這些人一出現(xiàn)，農(nóng)民立馬就規(guī)矩了”2(p.717）。對此，我們可以認為新形勢下政權(quán)建設(shè)過程中權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的重建正在發(fā)生，雖然灰色化肯定不應(yīng)該成為其方向