農(nóng)村研究論文-當(dāng)下中國農(nóng)村法治研究范式比較.doc

農(nóng)村研究論文-當(dāng)下中國農(nóng)村法治研究范式比較摘要：論證農(nóng)村法治的重要性也即本研究的必要性和邏輯起點，從農(nóng)村法治建設(shè)存在的問題為起點，研究農(nóng)村法治的方法論-法律社會學(xué)的方法問題，并Abstract:Beginningfromtheanalysisofproblemsinnomocracyinruralareas,thispapermakesastudyontheresearchmethodologyofnomocracyinruralareas.Basedontheexplorationofmethodologyoflegalsociology,thepaperpointsoutproblemsandlimitationoftraditionalresearchmodel.Keywords:nomocracyinruralarea；researchmodel；sociologicalresearchmodel一，我們已經(jīng)接受了西方社會環(huán)境下所孕育出來的“法治”話語，這包含法治的理念、制度以及相關(guān)的一系列知識。盡管我們會懷疑法治的移植能否在中國生根發(fā)芽。但是大的方向已定，學(xué)者們所能做的只是法治作為一種制度如何能夠更好地克服傳統(tǒng)治理方式的阻力而生存的問題，而不是擔(dān)憂傳統(tǒng)會吞噬法治進(jìn)而徹底否定其存在。其二，我們?nèi)绾问怪贫仍O(shè)計在表層面上發(fā)揮規(guī)范社會的功能,達(dá)到法治的社會治理的目標(biāo),同時也要關(guān)注如何培植法治的理念，使其發(fā)揮潛在的功能。第一個方面是價值判斷問題而第二個方面則是實證分析的問題。前者的解決是一個前提，沒有這個前提或根本不接受這個前提，就根本不存在后者。而后者是一個更加復(fù)雜和艱難的過程，但后者的解決更具有實踐性，另一方面也會對前者給予一種事實的支持。本文的落腳點在于后者，所以有關(guān)前者的相干問題并不國農(nóng)村的法治建設(shè)，所以“城市法治”只是以比較的客體而存在的，結(jié)論的得出具有嚴(yán)格的空間效力，這是第二層限定。一中國革命的生長點在中國農(nóng)村，中國改革開放的導(dǎo)火線也在中國農(nóng)村，農(nóng)村是中國發(fā)展前進(jìn)的重要一環(huán)，法治的進(jìn)程也不例外，法治國家的實現(xiàn)，沒有農(nóng)村的法治化是不可能的，至少中國農(nóng)村是中國整體的一部分。因此關(guān)注中國法治問題研究者自然無法跳過農(nóng)村法治問題。那么農(nóng)村法治化的重要性究竟如何？或者農(nóng)村法治化的必農(nóng)村法治化程度直接影響著中國法治國家的建設(shè)目標(biāo)。我國是一個傳統(tǒng)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的國家，轉(zhuǎn)型過程中由于存在先天的差異不可避免地存在地區(qū)發(fā)展的不平衡，城鄉(xiāng)差距便是最明顯的問題，這表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及法律等諸多橫截面?？梢哉f農(nóng)村的現(xiàn)代化程度直接影響著中國的現(xiàn)代化程度，其中農(nóng)村法治化便是農(nóng)村現(xiàn)代化的重要方面和基本保障。依法治國應(yīng)該是一個大的系統(tǒng)目標(biāo)，而農(nóng)村法治化是其中十分重要的子系統(tǒng)，這個子系統(tǒng)恰恰是最為薄弱的環(huán)節(jié)。農(nóng)村法律主體意識、法律制度完備程度以及法律的運作模式都與法治的目標(biāo)需求相距甚如果農(nóng)村法治化進(jìn)程受阻，那么依法治國的目標(biāo)便會受到挑戰(zhàn)。農(nóng)村制度的缺失或者農(nóng)村制度與國家正式制度的抵觸嚴(yán)重會造成法治國家的制度的斷裂，使法治國家目標(biāo)的實現(xiàn)失去制度的保障。同樣農(nóng)村法律主體法治理念的薄弱也會使法治國家的法律信仰難于形成，進(jìn)而不會為法治化提供強(qiáng)有力的精神支持，反而會同法治國背道而馳。不可否認(rèn)農(nóng)村社會中特有的規(guī)則和價值體系，也不可否認(rèn)其同國家主導(dǎo)推進(jìn)的法治知識體系的沖突，但我們要做的是在尊重、正視基礎(chǔ)之上的改造，不是漠視其存在，更不是任其發(fā)展。因為我們的目標(biāo)是推行“法治”話語為主導(dǎo)的知識體系，而這在傳統(tǒng)農(nóng)村中都是從來不存在的。而且在農(nóng)村的空間內(nèi)傳統(tǒng)的力量又是最為強(qiáng)大的，其抵觸的力量便十分明顯，這同農(nóng)村的自然環(huán)境、人文特征等都緊密相關(guān)，所以“國家法律在向下滲透的過程中發(fā)生了改變”。我們可以容忍這種改變，因為畢竟農(nóng)村這個特定的區(qū)域法律問題的解決，不是國家強(qiáng)力推進(jìn)法治知識就可以完成的，它有一系列的復(fù)雜的歷史社會原因，我們必須讓法治的話語在農(nóng)村“軟著陸”，否則會牽動農(nóng)村社會的千絲萬縷的神經(jīng)，過猶不及。但是承認(rèn)現(xiàn)實與現(xiàn)狀并不意味著維持現(xiàn)狀、不改變現(xiàn)狀。在法治國家目標(biāo)明確的前提之下，我們所要做的是如何減少國家正式法律的改變，因為這種改變是有一個剛性的底線的，否則法治國家的目標(biāo)便會被徹底地顛覆。（這不是本文的范圍）基于這種思路，中國農(nóng)村社會的多種知識和多重秩序并存的情形是令人擔(dān)憂的和難以接受的。所以農(nóng)村的法治化進(jìn)程是中國法治國家目標(biāo)實現(xiàn)所必須面同時農(nóng)村法治化的進(jìn)程對于農(nóng)村體系內(nèi)部的發(fā)展也是必不可少的。法制（治）的興起意味著國家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型。治理本身既是國家統(tǒng)治的過程也是統(tǒng)治客體規(guī)范化的過程，而這種規(guī)范化本身對于統(tǒng)治客體而言是會帶來巨大的收益的，其或者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會秩序的穩(wěn)定；或者表現(xiàn)為民眾生活方式的文明化，治理代理人行為方式的合理性和可預(yù)期性。同樣治理方式本身的應(yīng)然性不是本文討論的范圍，因為我們是假定了法治這種治理方式的價值合理性的前提下進(jìn)行這部分論證的。我們把農(nóng)村作為一個大的系統(tǒng)來整體審視的話，系統(tǒng)內(nèi)部的農(nóng)村自然環(huán)境，經(jīng)濟(jì)水平、政治環(huán)境、文化環(huán)境都是逐個子系統(tǒng)；而系統(tǒng)內(nèi)生存的主要主體是農(nóng)民，從農(nóng)民的主體性角度而言，便是“如何致富、不受政府欺負(fù)、有好的生存環(huán)境”等十分具體的問題。由于農(nóng)村大系統(tǒng)內(nèi)部各個子系統(tǒng)的狀況緊密相關(guān)，發(fā)揮農(nóng)民的主體意識無非在經(jīng)濟(jì)上吃飽飯、有錢花這種追求的現(xiàn)實保障便是制度，試想政府的行為不受一定的規(guī)則約束，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)投入的可預(yù)期性便會喪失，進(jìn)而喪失可能還有發(fā)展的信心。因此農(nóng)村法治化的進(jìn)程與其說是一種治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型，還不如說是為農(nóng)民的生活營造良好的秩序，這有助于農(nóng)民主體性的增強(qiáng)，是主動的需求制度，并不是被動的接受被供給的制度。這是同一行為的角色換位問題，國家強(qiáng)力推行法治的行為是固定的，而接收的主體是被動、消極的接收還是積極主動的參與是一種內(nèi)在觀點和外在觀點的區(qū)分。我認(rèn)為以農(nóng)民主體理解法治，理解法治的運做將法治作為一種主體的需求，更有利于農(nóng)村的法治化進(jìn)因此，無論從國家對農(nóng)村的治理角度還是農(nóng)民主體對于法治的需求的角度，農(nóng)村法治化進(jìn)程都對于農(nóng)村自身的發(fā)展具有十分重要的意義。我們可以承認(rèn)代表國家權(quán)力的正式法治話語，并不因為它們通常被認(rèn)為進(jìn)步就必然在農(nóng)村這個特定的空間就必然合理；反之，農(nóng)民所擁有的規(guī)范性知識也并不因為它們是傳統(tǒng)的就一定落后和不合理。但我們也應(yīng)該同時承認(rèn)今天的農(nóng)村與20年、30年前有了顯著的變化，我們說國家權(quán)力的滲透和延伸也好，國家治理技術(shù)轉(zhuǎn)型也好，但我們不得不承認(rèn)民間的知識和秩序正在發(fā)生著變更，而且向著與傳統(tǒng)背離的方向變更。不管是正面的普法和法律的實施還是經(jīng)由規(guī)避甚至有意違反一類的反面的途徑20年、30年，如果沒有當(dāng)時的國家治理或推行的話，恐怕就連今天的狀況我們都不敢奢望；同時我們相信今天的行為也會是明天結(jié)果的原因。但這決不意味著我們忽視多元的知識和秩序的存在，而恰恰是認(rèn)知到其存在的基礎(chǔ)上的一種法治化的進(jìn)程。我想除了那些好吃懶做的農(nóng)民之外，稍微有進(jìn)取心的人都會欣然接受這種變革給自己帶來的利益和自由的空間和發(fā)展機(jī)遇，這應(yīng)當(dāng)歸功于國家的治理和權(quán)力的滲透，法治化就是這樣一種過程，那么法治化給農(nóng)村、農(nóng)民帶來的巨大變化便是不可抹殺的。而我們的法治化應(yīng)該說剛剛起步，如果農(nóng)村要沿著這個變化的模式發(fā)展，農(nóng)村法治化便是一種不可替代的需求了。二農(nóng)村法治的現(xiàn)狀如何？這是一個很難回答的問題。雖然從現(xiàn)有的研究資料來們可以看出中國農(nóng)村法治的狀況是不容樂觀的，農(nóng)村的法治與城市有很大的差距，但是我們似乎仍然無法準(zhǔn)確地把握農(nóng)村法治的現(xiàn)狀，因為大部分資料都停留在一種抽象的說理層面上，比如說農(nóng)民的權(quán)益無法得到保障，具體的情況如何？權(quán)利如何被侵犯？農(nóng)民的認(rèn)識程度如何？有哪些救濟(jì)措施？這些問題都缺乏一種實證的分析和研究，給人一種感覺是，每篇文章都說出了問題而每篇文章又都似乎沒有問題，因為這種問題是千篇一律的，缺乏深層的論說，十分表面化。筆者認(rèn)為其原因在于分析研究過程中沒有注意到對于研究客體的類型化以及在其基礎(chǔ)關(guān)于農(nóng)村法治化的研究方法，學(xué)界大都定義為法社會學(xué)方法，但筆者認(rèn)為是在借鑒社會學(xué)的研究方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的嘗試。因此社會學(xué)不同流派的基本研究方法是法社會的基礎(chǔ)性知識，我們可以從中可以發(fā)現(xiàn)一些對于法學(xué)研究有貢獻(xiàn)的澳大利亞人沃特斯的客觀主觀、個體建構(gòu)主義、功能主義、功利主義、批判結(jié)構(gòu)主義。下面簡單介紹一下不同范式的該范式的理論核心在于嚴(yán)格區(qū)分人的行為和自然客體，社會現(xiàn)實是作為主體存在的人建構(gòu)的，因此如何理解人的行為方式便是該范式所關(guān)注的核心問題。社會學(xué)的觀察者必須對參與者確立的意義作出解釋、賦予其意義。這是沃特斯的所總結(jié)的建構(gòu)主義的第一層主張。第二層主張便是尋求從人的動機(jī)和原因中解脫出同時美國社會學(xué)家喬納森特納在社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)中也有提及，最后總結(jié)一下該范式的理論特征：（1）該范式主要從行動者的主觀意義出發(fā)來理解社會，這種主觀的理解不是心理主義的簡單還原，是對于個體作為有意識的主體參與的人類的互動的觀察和理解。對行動或互動的主觀解釋直接影響著人在現(xiàn)實中的進(jìn)一步行動。社會現(xiàn)實是由人的有意義的社會行為構(gòu)建的。社會現(xiàn)實的意義存在于行動者的主觀解釋中，因為正是通過作為社會行動者的個人之間的社會互動，通過與他人的有目的的交往，才會不斷發(fā)生、形成和改變著人們之間的社會聯(lián)系。（2）就該范式的方法論而言更注重觀察法的運用，在韋伯那里理解分為觀察性的和解釋性的，而觀察甚至是解釋的前提。但并不排除使用訪談、問卷等該范式的核心問題理解社會行為以及影響人類社會行為的內(nèi)外部因素（前者如本能、需求，后者如刺激、環(huán)境），滿足需求應(yīng)該是該范式的一個重要關(guān)注點。為達(dá)到此目的，該范式理論試圖從個人層面出發(fā)，將社會事實還原到個體的心理或行為層面，尋求社會行為甚或社會結(jié)構(gòu)的解釋，可以說個人主義的傾向是功利主義范式的基本立場。功利主義范式的特征在于：通過對于個人理性的分析來理解社會，這種理性需求要么來自于遺傳或天生，要么來自于社會環(huán)境的影響和刺激，還有一種觀點將非理性主義也納入這個范式，其試圖從反面來理解理性主義，也未嘗不是一種分析方法。而理性主義的很大問題在于個體理性和集體理性的不一致性所帶來的后果。因此，公共選擇理論試圖改變這一困境，但理性主義導(dǎo)致的社會生活的模糊不定、理性化的搭便車、公共物品的供給，為仁慈的專制（阿羅語）提供了溫床。功利主義范式的研究方法受實證主義的影響，具有實驗主義的傾向。這在非理性的研究中如精神分析、心理分析自不待言，在斯金納的操作性行為中以及霍該范式應(yīng)該屬于西方社會學(xué)中最為核心的傳統(tǒng)，或者說屬于主流觀點的位置，這里的功能主義范式被瑞澤爾和周曉虹定義為社會事實范式。筆者認(rèn)為功能主義范式主要在于突出社會的整體性和客觀性,把社會的運行比作一個活的有機(jī)體的運轉(zhuǎn)。他們爭辯像人體的各個部分一樣,總的來說,社會的各個組成部分是為了社會整體的利益而協(xié)同工作的，同樣分析一種社會事物的作用意味著它在延續(xù)社會這個理論范式主要理論淵源是馬克思的社會批判理論，理論的批判和革命的行動是馬克思社會批判理論的鮮明特征。在馬克思時代之后是曼海姆對于意識形態(tài)的批判、盧卡奇對于虛假意識的揭示，以及葛蘭西的文化霸權(quán)理論、哈貝馬斯的批判理論等。其主要的理論假設(shè)在于認(rèn)定事物的本質(zhì)在于存在與對于現(xiàn)實的否基于以上分析，我們可以看出，西方社會學(xué)的不同流派的理論視角是多元的，理論路徑是不同的，正如瑞澤爾所說：“實際上，如果不從所有的范式吸取有益的見解，社會事實的任何方面都不可能恰當(dāng)?shù)氐玫浇忉尅！边@種不同路徑下的分析思路對于我們研究中國農(nóng)村法治化的進(jìn)程是有啟發(fā)意義的。像蘇力先生在檢討中國法理學(xué)研究時指出的一樣“盡管研究了社群主義、女權(quán)主義、批判主義以及其他諸多學(xué)術(shù)流派等等，但往往停留在復(fù)述一些命題，介紹一些人物，與中國的經(jīng)驗完全或基本無關(guān)，無法讓讀者看到兩者有什么關(guān)系。”我們在法律社會學(xué)的研究的同時也不能僅僅停留在理論的介紹更主要的是拿來應(yīng)用，作為一種方法來應(yīng)用、作為一種路徑來解讀中國農(nóng)村法治的實際。三農(nóng)村法治化的研究不可避免地要建立在對農(nóng)村深入了解調(diào)查的基礎(chǔ)之上，這續(xù)，以致十年之后放眼中國農(nóng)村法治研究的學(xué)術(shù)界，并沒有達(dá)到其實證程度的著作，這不能說不是一種遺憾，一種法學(xué)的悲哀。但同時也有學(xué)者指出了這種分析的不足，“最主要的是過于專注于農(nóng)民對法律（而且主要是制定法）的看法，而且未深究這些看法與農(nóng)民的生存環(huán)境的關(guān)系”，“分析有過多的重復(fù)之處，缺乏更多的、有說服力的、層層剝筍的新意”。筆者認(rèn)為蘇力先生的批評是站在一個視角去審視另一個視角的問題，就如同分析實證法學(xué)批評自然法學(xué)一樣，永遠(yuǎn)沒有答案。原因在于大家的側(cè)重點不同，前者側(cè)重于主體性的研究，從心理、意識、認(rèn)知等角度實證的分析農(nóng)村法治主體的主觀方面，很類似與社會學(xué)的社會闡釋學(xué)派。在這之后研究中國農(nóng)村法治的專門性著作不多，大部分都是討論中國整體的法