現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-傳記文學(xué)在文學(xué)與歷史的交界線上.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-傳記文學(xué)在文學(xué)與歷史的交界線上關(guān)于文學(xué)與歷史、藝術(shù)與科學(xué)的關(guān)系，是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期討論的課題，還將繼續(xù)討論下去。傳記文學(xué)問(wèn)題是其中焦點(diǎn)之一，最近出版的賀茂之著張愛(ài)萍傳為這方面的探索提供了一個(gè)很好的范例。多年來(lái)，對(duì)于人物傳記寫(xiě)作中的文史關(guān)系，一直存在不同意見(jiàn)，大體分為兩類(lèi)：一類(lèi)認(rèn)為傳記的對(duì)象是具體存在過(guò)或存在著的人物，其內(nèi)容必須力求準(zhǔn)確真實(shí)，符合歷史的本來(lái)面貌，文字表達(dá)也要生動(dòng)，但不能因文害義、有損傳記的真實(shí)性。另一類(lèi)則認(rèn)為自古文史不分，應(yīng)當(dāng)文史結(jié)合，運(yùn)用文藝創(chuàng)作方法，對(duì)人物及環(huán)境進(jìn)行藝術(shù)的描繪、夸張和塑造，以提高感染力，增強(qiáng)可讀性，擴(kuò)大讀者面，更好地發(fā)揮傳記的效應(yīng)。這兩類(lèi)不同的意見(jiàn)和作品，涉及一系列問(wèn)題，值得切實(shí)地探討。關(guān)于文史不分。我們提倡歷史與文采統(tǒng)一，是否意味著主張文史不分呢？要作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，任何方面的知識(shí)，包括歷史知識(shí)，都要依靠文字手段來(lái)表達(dá)、記載和交流，在這個(gè)意義上，文史是不可分離的，古今概然。但從文學(xué)與歷史的范疇來(lái)說(shuō)，則不能簡(jiǎn)單看待。人類(lèi)知識(shí)的積累和分類(lèi)，有一個(gè)從簡(jiǎn)到繁、從蒙昧到科學(xué)的發(fā)展過(guò)程。隨著時(shí)代的發(fā)展，文學(xué)與歷史也成為不同的獨(dú)立學(xué)科，并形成日益精密的科學(xué)體系，兩者各有范疇，雖有交叉聯(lián)系但不能混同。關(guān)于文藝與文采。這是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一切文藝創(chuàng)作，理所當(dāng)然的都要講究文采，但“文采”并不等于“文藝”，各種講究文采的文章也不等于都是“文藝創(chuàng)作”。何況我國(guó)早在先秦就已經(jīng)講究文采，而“文藝”這個(gè)概念到了近代才逐漸流行?？鬃诱f(shuō)“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”這句話里的“文”，就是指的文采一類(lèi)意思。到西漢便誕生了司馬遷文史并茂的劃時(shí)代著作史記，它是中國(guó)具有高度文采的第一部紀(jì)傳體正史，又是一部以史實(shí)為基礎(chǔ)的傳記文學(xué)作品。有人因史記引用了形象化的生動(dòng)資料，而認(rèn)為它不是歷史，是文藝創(chuàng)作，顯然不符合事實(shí)。關(guān)于傳記文學(xué)與傳記小說(shuō)。我們贊揚(yáng)張愛(ài)萍傳式的當(dāng)代人物傳記文學(xué)作品，并不是忽視傳記小說(shuō)及人物傳奇、演義、故事等形式的文藝創(chuàng)作。中國(guó)古代，隨詩(shī)歌之后即產(chǎn)生了小說(shuō)，歷史悠久。兩者都源于神話和傳說(shuō)，其形成過(guò)程卻不相同，詩(shī)歌主要來(lái)自民謠，小說(shuō)則主要來(lái)自街談巷說(shuō)之瑣言小語(yǔ)。唐代趨于重人事而疏鬼神，開(kāi)始有意識(shí)地寫(xiě)作小說(shuō)，漸興傳奇，宋代又興話本，至元明清，歷史小說(shuō)、言情小說(shuō)、俠義小說(shuō)等相繼普及民間，并產(chǎn)生多部?jī)?yōu)秀巨著。但小說(shuō)的社會(huì)地位仍然低下，一些名著至清代尚列為禁書(shū)。如魯迅所說(shuō)，在古代小說(shuō)向來(lái)是被看作邪宗的。這固然出于偏見(jiàn)，同時(shí)也和小說(shuō)自身發(fā)展的彎路有關(guān)，值得深思。直到“五四”以后，小說(shuō)才跨入一個(gè)全新階段，取得崇高地位。近些年來(lái)，歷史小說(shuō)和傳記小說(shuō)（以及其他關(guān)于歷史人物的文章、戲?。┦⑿校嘤屑炎?，但也存在不少問(wèn)題，特別是歪曲史實(shí)、挾私褒貶、低級(jí)庸俗等，造成讀者對(duì)歷史的錯(cuò)覺(jué)和混亂，同時(shí)玷辱了小說(shuō)自身。許多同志曾提出，歷史題材的文藝創(chuàng)作，要尊重歷史的基本事實(shí)。凡以真名真姓真人為主題的作品，不能任意篡改歷史重要情節(jié)，顛倒是非黑白，混淆歷史真相，使這類(lèi)作品成為人所不齒的荒誕之物。這是小說(shuō)發(fā)展史上早有深刻教訓(xùn)的。關(guān)于歷史真實(shí)與文藝真實(shí)。這是兩種不同性質(zhì)的真實(shí)，都要嚴(yán)肅對(duì)待，不能認(rèn)為“歷史是真實(shí)，文藝是不真實(shí)”。我們強(qiáng)調(diào)要尊重歷史真實(shí)，并非說(shuō)文藝就不要真實(shí)。相反，文藝應(yīng)當(dāng)“源于現(xiàn)實(shí)，高于現(xiàn)實(shí)”，反映比普通實(shí)際生活更高、更典型、更強(qiáng)烈，因而更具有普遍代表性的真實(shí)。那種把文藝創(chuàng)作的藝術(shù)塑造，理解為可以脫離實(shí)際胡編亂造的僥幸觀點(diǎn)，是有害的，也不可能獲得真正的藝術(shù)成果。當(dāng)然，對(duì)于兩種不同性質(zhì)的真實(shí)也不能等同，歷史的真實(shí)是以大量原始性的客觀資料為直接基礎(chǔ)的，是科學(xué)的真實(shí)；文藝的真實(shí)是從豐富的現(xiàn)實(shí)生活中體驗(yàn)、提煉和升華的，是藝術(shù)的真實(shí)。從文學(xué)的角度舉例來(lái)說(shuō)，司馬遷的史記是歷史真實(shí)的典范，魯迅的阿Q正傳等是文藝真實(shí)的典范。張愛(ài)萍傳屬于歷史真實(shí)的傳記文學(xué)范品。關(guān)于可信性與可讀性。為了保證人物傳記的質(zhì)量，兩者不可或缺。有人認(rèn)為：寫(xiě)歷史人物，如果拘泥于可信性，就不可能提高可讀性；如果要提高可讀性，就難免影響可信性。這樣絕對(duì)地把兩者對(duì)立起來(lái)，并不符合寫(xiě)作的實(shí)際情況。事實(shí)上，許多先進(jìn)歷史人物的實(shí)際經(jīng)歷和生活是豐富多彩的，往往有驚心動(dòng)魄的事跡和充滿神奇色彩的情節(jié)，如實(shí)記錄這些內(nèi)容，不僅是歷史中最生動(dòng)的部分，也常常是文學(xué)作品中取之不盡的素材。無(wú)論歷史著作或文藝創(chuàng)作，經(jīng)過(guò)作者的悉心耕耘，是可能達(dá)到可信性與可讀性完美結(jié)合的。古今一些優(yōu)秀作品已經(jīng)為我們樹(shù)立了榜樣，張愛(ài)萍傳便是最新成果之一。關(guān)于傳說(shuō)與文獻(xiàn)。這兩種資料對(duì)于撰寫(xiě)人物傳記都很重要，但都要嚴(yán)格考核和鑒別?；\統(tǒng)地重文獻(xiàn)輕傳說(shuō)，或重傳說(shuō)輕文獻(xiàn)，是不妥當(dāng)?shù)?。各種形式的資料，大都來(lái)自不同的階級(jí)階層和社會(huì)集團(tuán)，反映不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，往往精粗混雜，真?zhèn)谓诲e(cuò)，表里不一，彼此矛盾，都要具體分析。所謂“傳說(shuō)”，諸如街談巷議、秘聞逸事、調(diào)查訪問(wèn)等，都應(yīng)去其虛妄與訛傳，取其實(shí)說(shuō)。如古代有文字記載以前的史前傳說(shuō)時(shí)期，其中有些傳說(shuō)，在考