現(xiàn)當代文學論文-現(xiàn)代語境中英雄與反英雄的二律背反現(xiàn)象.doc

現(xiàn)當代文學論文-現(xiàn)代語境中英雄與反英雄的二律背反現(xiàn)象解讀陀思妥耶夫斯基筆下的伊凡形象早在康德時代，古典意義上的崇高就在偷偷的發(fā)生變化。崇高的含義不再是正面的、肯定的、積極的、高大的，在康德那里，需要通過對否定性的東西進行轉(zhuǎn)化，才能產(chǎn)生崇高或崇高美。否定性的因素開始悄悄的瓦解古典的和諧，上帝的地位已經(jīng)發(fā)生一定程度的動搖（由笛卡爾“我思”帶來的）。人的認識領(lǐng)域出現(xiàn)了一大堆需要解決的問題。十九世紀的俄國讓世界震驚，文學上一向處于三流狀態(tài)的俄國，忽然產(chǎn)生了兩個讓歐洲刮目相看的世界級文豪-托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基。我個人認為，讀托爾斯泰的感覺是清晰的，一切處在一種渾然有序的狀態(tài)，字里行間充斥著一種寧靜的色調(diào)，他在文學史上的意義是完成性的；而讀陀思妥耶夫斯基的感覺卻是混亂而雜蕪的，思想上存在著一種深刻的矛盾，一種焦灼和不安，他的作品不是完成性的，他為我們留下了很多問題，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的許多思潮與他有著直接或間接的深層內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從這個意義上看，陀思妥耶夫斯基不僅是偉大的文學家，也是一位偉大的哲人。伊凡是他筆下一類人物的最典型的代表，他既有著建設意義，也富有深邃的瓦解色彩，在這個藝術(shù)形象身上，具備著反英雄的要素，而就在這反英雄要素中，誕生了真正意義的現(xiàn)代英雄因子。他是一個既“破”又“立”的人物，是一個神奇的二律背反式的人物，是作者思考的結(jié)晶。一無論如何，伊凡都不是善的化身。他是梅什金和阿遼沙的對立面，梅什金和阿遼沙是圣徒式的人物，是接近于完人甚至神的人物，也是作者理想中的人物。他們當然是善的化身，他們以一己之生命作為光亮點燃周圍黑暗的惡的世界，他們充滿悲憫的親吻著苦難深重的大地，他們堅決而虔誠的信仰著上帝，在某種意義上，他們是古典基督精神的承傳者，身上由一種穩(wěn)固和和諧的要素。伊凡恰恰相反。他不信仰上帝，他無法在現(xiàn)世的惡面前接受上帝的存在，永恒的天國甚至不能補償孩子一時的痛苦和無辜的眼淚“我遭受痛苦，可不是為了把自己，把我的罪惡和痛苦當作肥料去給別人培育未來的和諧。我想親眼看見，鹿睡在獅子的旁邊，被殺的人站起來和殺他的人擁抱。我希望當所有的人都了解到這一切為什么是這樣的時候，我也在場。人間所有的宗教都建立在這個愿望之上，而我是個相信宗教的人。然而，還有孩子-我應該如何安排他們？這是個我不能不解決的問題如果所有的人都應該遭受痛苦，為了痛苦，-為了用痛苦換來永恒的和諧，那么這與孩子有什么關(guān)系呢？總不應該和孩子在罪惡中共同負責吧？！如果天上和地上的一切都融合為一個贊揚的聲音，所有活著的和曾經(jīng)活過的人都高聲贊美：你是對的，主，因為你的路敞開了！當母親和用狗撕碎她的兒子的兇手擁抱，三個人含著淚喊：你是對的，那么當然，這是人是的最高成就，一切都將被解釋清楚。但是正是這一點我不能接受我完全拒絕最高的和諧。這個和諧還抵不上一個孩子的眼淚，就是那個用小拳頭捶打胸脯并且在臭氣熏天的屋子里用自己無法補償?shù)难蹨I向上帝祈禱的小孩！之所以抵不上，就是因為它的眼淚沒有火的補償。這些眼淚應該獲得補償，否則就不可能有和諧。但是你用什么來補償呢？在整個世界上有沒有一個這樣的人，它能夠，而且有權(quán)利寬?。课也灰椭C，由于對人類的愛，我不要和諧！是的，人們給和諧的估價太高了，為了進入和諧的世界，我們付不起這么高的代價阿遼沙，不是我不接受上帝，我只是恭恭敬敬地把入場券退還給他?！边@是被損害了的神圣，孩子的痛苦是無法補償?shù)?，永恒的和諧也無濟于事。這損害使伊凡無法接受上帝，他寧愿在心靈痛苦的折磨中與孩子共同承擔痛苦，在痛苦中墮入永恒的地獄，這是寧當一個墮落的天使，也不做與上帝接近的神明。在這種撒旦式的反抗中，伊凡感受到一種高貴，因為痛苦本身有一種神奇的凈化作用，是對神義缺失的一種補償。在這種破壞中，人獲得了某種尊嚴，這里面有很多高傲，這種高傲使人在反抗中不感到卑微和愚蠢。在這樣的雄辯中，阿遼沙的聲音變得微弱和無力，以致伊凡講到那個讓狗撕裂孩子的將軍，問他是否應該槍斃時-“槍斃！”阿遼沙低聲地說，帶著失神的，把臉部都扭曲了的慘笑，抬眼看著哥哥。伊凡還說：“假如上帝存在，而且的確是他創(chuàng)造了大地，那么我們完全知道，他也是照歐幾里德的幾何學創(chuàng)造大地和只是有三度空間概念的人類頭腦的我老老實實承認，我完全沒有解決這類問題的能力，我的頭腦是歐幾里德式的、世俗的頭腦，因此我們怎么能了解非世俗的事物呢。我也勸你永遠不要想這類事情，好阿遼沙，尤其是有沒有上帝的問題。所有這些問題對于生來只具有三度空間概念的腦子是完全不合適的歸根結(jié)蒂，我還是不能接受上帝的世界，即使知道它是存在的，我也完全不能接受它，你要明白，我不是不接受上帝，我是不接受上帝創(chuàng)造的世界，而且決不能答應去接受它?！憋@然，上帝的理性是高高在上的，是人的三度空間的腦子無法理解的。而人的理性是有限的。在宗教*官這一重要章節(jié)中，伊凡通過宗教*官的口更清晰的指出了人的局限，為了面包，人類會交出上帝賦予的珍貴的自由，誰給人類面包，人類就會匍匐在誰的腳下，人不是神，人有肉身的局限，那是永遠無法克服的阻礙。也許少數(shù)精英會放棄面包而選擇自由，然而只是少數(shù)。然而軟弱的大眾怎么辦？放棄當然是不可能的。所以“將有億萬幸福的孩子和幾十萬個承擔了分辨善惡所遭受的詛咒的受苦人。他們將安靜的死去，為了你的名義安靜地消失，他們在棺材后面找到的只有死亡因為，如果在另一個世界里真有什么東西，那當然也不是為了像他們這樣的人?！彼源蟊妼幵父S凱撒的寶劍也不愿接受上帝慷慨的贈與。于是，伊凡既不能接受讓孩子受苦的惡的世界，也不能接受上帝理性的世界。孩子的痛苦和無辜在歷史理性的世界里將成為合理的，人本身就是目的，而不能成為任何手段，哪怕這手段有著崇高的理由，哪怕是填充永恒的和諧和天堂。伊凡拒絕了上帝和他的世界，成了真正的無神論者。因此在尼采之前，伊凡其實就已經(jīng)宣稱上帝死了。上帝被孩子的痛苦和完美理性創(chuàng)造的不可承受扼殺了，宗教*官并不信仰上帝。這是一種對傳統(tǒng)基督信仰的深層消解，這是一種形而上的“破”，本來完整的機體被伊凡的雄健的論辯敲擊得支離破碎。他破壞了原初信仰的和諧，他的微笑是那樣意味深長，透過這層笑臉，我們看到了一個魔鬼的形象。上帝不在了，還有什么是不可以做的？所以斯麥爾加科夫在伊凡的意志下犯下了弒父之罪。伊凡的臉變得“煞白”，他看到了自己的觀念導致的現(xiàn)實，他無法忍受行為的觀念，因而陷入瘋狂。這是一個反英雄的形象，這一“反”來自于他的破壞性和瓦解性，他與尼采有著驚人的神似。然而，這與最“反英雄”的反英雄仍然有著一定的差別。后者是頹廢的，具有一種現(xiàn)代主義的日常性，以及一種在環(huán)境面前不得不墮落的無奈，它充斥著一種凄迷的感傷和喪失意義的茫然（如萊蒙托夫筆下的畢巧林和喬伊斯筆下的布盧姆），而前者仍然有一種“力”，一種摧毀和瓦解的力量，一種方向感雖不清晰卻依然執(zhí)著的堅定-這是什么因素導致的？上帝死了，人怎么辦？二伊凡是勇敢的，不接受上帝，就坦然的面對沒有上帝的世界。誠然，沒有上帝的世界是荒誕的、冷漠的、虛無的。這是殘酷的，然而是事實。寧可接受這樣殘酷的事實，也不接受一個以謊言和欺騙為基礎的上帝的世界。然而伊凡說：“我渴望生活，所以我就生活著，盡管它是違反邏輯的。盡管我不信宇宙間的秩序，然而我珍重到春天萌芽的帶著滋漿的嫩葉，我珍重蔚藍的天，珍重一些人這不是理智，不是邏輯，這是出于心底、發(fā)自肺腑的愛，愛自己的青春活力?！币簿褪钦f“愛生活本身甚于愛它的意義”。這是伊凡對沒有上帝的世界的自身立足點的找尋。從根本上說這樣的世界是令人絕望的，然而伊凡偏偏要反抗絕望。伊凡陷入了一種虛無主義，沒有了上帝對人世不義的承擔，人便陷入了一種荒誕狀態(tài)，惡是自然的，所以才會發(fā)生哲學家殺人這樣的可怕現(xiàn)實。加繆說：“在任何包含著某種非人因素的美的深處以及這些山丘,這寧馨的天空,這些樹的倩影,這一切突然在同一分鐘之內(nèi)喪失了我們夢寐以求的幻想的意義,從此就變得比市區(qū)的天堂還要遙遠.經(jīng)過千年滄桑變幻,世界與我們的對立愈加強烈.我們在一瞬間突然不再能理解這個世界惟一確定的事實是:世界的這種密閉無隙和陌生,這就是荒謬這種在人本身的非人性面前所產(chǎn)生的不適感,這種在我們所是的東西的圖像前引起的墮落,這種被我們時代的某個作家稱作厭惡的感情,同樣也是荒謬.”神性的喪失伴隨著非人性因素的赤裸，人性的因素在神性缺失的狀況下感覺到“厭惡”。但是，加繆認為要“窮盡現(xiàn)在”?；闹囈馕吨屏?但我們要帶著這種破裂一往無前的生活.明天是虛幻的，彼岸也是虛幻的，既然一切都是不可確定的，就要窮盡一切去生活。寧可燃燒著毀滅,也不做一塊冰冷的巖石。世界在我的反抗，我的自由，我的激情中窮盡一切，這是人全部的尊嚴和榮光?；闹囍械娜藥е撤N絕望，但我們卻要反抗絕望。這與伊凡的關(guān)于生活的觀點有內(nèi)在的一致性，這是拒絕上帝的人共同的艱難選擇。這是“立”。這是在神性的大廈倒塌之后人面對自己的處境的一種建設。這是否定后爆發(fā)出的力量和激情，摧毀的勁頭還沒過去，所以是一種帶著攻擊性的建設。在這個意義上，伊凡與尼采是類似的。尼采的超人哲學和強力意志就是現(xiàn)代意義上的英雄詮釋，它也消解著古典英雄的理性特質(zhì)，而充滿了非理性的強力和迷狂。因此他與前面提到的徹底的“反英雄”還有差別，根本的在于它在摧毀和瓦解中還有建設，這建設，尤其是對絕望的反抗，賦予了伊凡一種英雄色彩。當然，這英雄與傳統(tǒng)的英雄有著相當大的差別。它與康德對古典意義的崇高的瓦解有關(guān)。它是通過否定性的轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的，崇高的意義發(fā)生了變化，因此這“英雄”也與以往的英雄不同。他不是機智勇敢、堅毅重情的奧德修斯，不是莊嚴深沉、敢于同命運抗爭的悲劇英雄俄底浦斯，他甚至也不是堂吉訶德，古典的和諧與秩序被打破了，充滿現(xiàn)代主義的非理性的矛盾沖突的飽含痛苦的英雄誕生了。應該說，這種英雄的特質(zhì)，產(chǎn)生于它的反英雄基質(zhì)之中，上帝被拒絕了，所以產(chǎn)生了絕望，絕望生成一種新的建設，發(fā)展下去，就產(chǎn)生了尼采這樣的大師和存在主義哲學思潮。這也是陀思妥耶夫斯基與現(xiàn)代主義的重要關(guān)聯(lián)之一。英雄與反英雄這樣兩種截然相反的特質(zhì)集中在一個人身上，這種情況在古典的歐洲是不可能發(fā)生的。因為古典意味著健康與和諧，它的內(nèi)在充滿了田園牧歌式的情調(diào)，優(yōu)美而富有天然秩序；而現(xiàn)代則意味著畸形與狂亂，時時進行著激烈而難于突圍的痛苦斗爭。幾種不同的質(zhì)素是不可能融合的，它們雜亂的交錯著、沖突著，因此而趨于完整和豐富。伊凡這一類人物（包括伊鮑里特、基里洛夫等人），是陀思妥耶夫斯基筆下最富啟示性的一類人物。而陀思妥耶夫斯基理想中的梅什金、阿遼沙、索尼婭等人在前者面前就顯得軟弱而蒼白，甚至失真。他們的聲音變得越來越微弱，盡管這是與作者的主觀意愿相違背的。伊凡們的塑造成功之處就在于她們是問題的起點，它們本身包含了問題的初始性和復雜性，也就為問題的進一步發(fā)展和沖突提供了多種可能性和長期性。一個多世紀過去了，情況不容樂觀。古典意義上的英雄已經(jīng)消亡，以至于人們常常發(fā)出“世無英雄”的慨嘆；而伊凡這種集英雄與反英雄于一身的復雜人物，雖然時代造就了幾個，然而仍然沒有突破伊凡的基本框架，仍然在陀思妥耶夫斯基的視野里搖晃。神性缺失的世界，有勇氣反抗者已是寥寥無幾，絕大多數(shù)甘愿沉淪到人間地獄中去，處于一種腐敗墮落、生不如死、人生無趣的意義和思索雙重空白的狀態(tài)。所以，解讀伊凡，看清它的矛盾復雜的本質(zhì)，吸取其中有益的要素（也可通過這類人物更好的研究陀思妥耶夫斯基），固然是重要的；