行業(yè)經(jīng)濟論文-產(chǎn)權改革和新商業(yè)組織——中國和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的一個比較.doc

行業(yè)經(jīng)濟論文-產(chǎn)權改革和新商業(yè)組織中國和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的一個比較引言在從中央計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型中，中國比俄羅斯取得了更大的成功?；镜氖聦嵤牵袊隗w制轉型中成為全球增長最快的經(jīng)濟之一，而俄羅斯的經(jīng)濟卻陷于嚴重的衰退。這個事實，對兩國人民的生活和兩個國家的相對國力地位，有著重大的影響。但是問題是，中俄之間以十年為期的GNP增長的成績對比，真的就已經(jīng)為比較這兩個國家不同改革模式的長期經(jīng)濟影響提供了可靠的判據(jù)嗎？具體一點問，中國連年的高速增長而俄羅斯的經(jīng)濟危機，真的就意味著中國被叫作漸進主義的改革方略一定比俄羅斯的激進私有化改革更優(yōu)嗎？或者，這意味著中國的改革已經(jīng)解決了俄羅斯改革想要解決但還沒有解決的問題？進一步地，中國是否可以保持她的漸進主義改革策略而走向新的成功？最后，俄羅斯是否有必要改變其激進路線轉向跟隨中國的漸進主義？毫無疑問，研究社會主義改革和轉型的學者們對上述問題有著及其不同的見解。本文選取中俄農(nóng)業(yè)改革的案例來進行一番探察。這樣做的理由是，第一，農(nóng)業(yè)在中俄兩國的改革中分別持續(xù)了很長的時間，因而已經(jīng)可以看到改革的某長期結果；第二，中國的農(nóng)業(yè)改革被公認最為成功，而俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革差不多最為糟糕，因此如果在農(nóng)業(yè)改革問題上顯示中國至今還遠遠沒有解決農(nóng)業(yè)轉型中的一些要害問題，那么人們就沒有理由只談論中國改革的成功奇跡而對其短處視而不見。本文的中心論點是，雖然漸進主義改革可以帶來一段時期的快速增長，但其短處已經(jīng)并將進一步侵蝕長期經(jīng)濟發(fā)展的基礎。在通過轉型促進經(jīng)濟增長的比賽中，“先進的”的中國不但沒有理由驕傲自大，而且似乎有必要向“落后的”俄羅斯改革的經(jīng)驗中學點什么。本文以下部分首先分別概述中俄兩國農(nóng)業(yè)改革，然后選取了一個“經(jīng)濟和市場的規(guī)?！苯嵌葋斫忉尯捅容^中俄兩種改革路線的區(qū)別，最后從比較中得出結論。中國的農(nóng)業(yè)改革絕大部分早期的改革是在地方和基層發(fā)動的。改革的主要內(nèi)容是變革集體化的土地產(chǎn)權制度。家庭生產(chǎn)責任制從一個地方擴展到另一個地方。家庭生產(chǎn)責任制是這樣一種制度：集體在名義上仍然擁有土地的所有權，但是土地的使用權卻在一個滿足國家和農(nóng)村社區(qū)稅負要求的合約下歸屬農(nóng)戶。家庭生產(chǎn)責任制使農(nóng)戶成為獨立的農(nóng)地使用者，并在一定程度上成為農(nóng)業(yè)的經(jīng)營者。中國自集體化以來第一次全面確立了農(nóng)民家庭為基礎的耕作體系。最初，家庭生產(chǎn)責任制是一種短期的、只有一到三年的制度。1984年后，為了激勵農(nóng)戶愛惜地力并對土地投資，家庭生產(chǎn)責任制合同延長為15年，后來，在1994年，又正式延長到30年。這標志著集體的土地產(chǎn)權制度逐漸地發(fā)生了變化，其中土地的使用權完成了由集體向農(nóng)戶的轉變。產(chǎn)權制度的實際變化，引起激勵機制的變化，對生產(chǎn)行為和交易行為都有深刻影響。包產(chǎn)到戶使中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合要素生產(chǎn)率顯著上升。最初的產(chǎn)出增長除了保證完成國家和社區(qū)實物和非實物稅負之外，主要用于滿足農(nóng)民家庭自己的消費需要。但是很快地，生產(chǎn)的增加在市場上有了表現(xiàn)，農(nóng)民開始大量出售農(nóng)產(chǎn)品。政府單純提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格的政策，不得不發(fā)展成為開放農(nóng)村自由市場和減少對農(nóng)產(chǎn)品市場交易的控制。但是，與土地使用權的變革不同，價格和市場改革遭遇到嚴重的利害沖突。對于農(nóng)民而言，農(nóng)產(chǎn)品的市場化交易意味著更完整的產(chǎn)權：他們可以最終決定怎樣執(zhí)行他們的土地使用權，比如說種什么、種多少、賣多少和怎樣賣。農(nóng)民當然要面對所有市場的風險，但是他們同時也享有市場活動的全部收益。對照于原先強制以低價收購農(nóng)產(chǎn)品的體制，自由的市場交易對農(nóng)民意味著一場偉大的解放。這就是為什么農(nóng)民集團要求并歡迎市場改革的原因。早期的市場開放，在村莊、集鎮(zhèn)和城市造成了活躍非凡的農(nóng)產(chǎn)品自由市場。這些小市場支持了農(nóng)民的家庭生產(chǎn)。通過這些自由交易的“小頻道”，農(nóng)民將上繳有余的產(chǎn)出品賣給了市場；同時，農(nóng)民也從這些“小頻道”里得到家庭生產(chǎn)所必要的技術和投入品。但是農(nóng)民的家庭小生產(chǎn)，卻沒有通道與所謂的農(nóng)產(chǎn)品的大規(guī)模分配（massproduction）相連接。以家庭為基本單位的農(nóng)民生產(chǎn)和農(nóng)民交易，既沒有能力從事大宗農(nóng)產(chǎn)品如糧食、棉花和糖類的遠程和大規(guī)模交易，也沒有能力從事主要農(nóng)業(yè)投入品的大規(guī)模供給。所有這些“大買賣”連同批發(fā)系統(tǒng)和長途運輸系統(tǒng)，都控制在國家所有的“商業(yè)部門”手里。在改革過程中，國有的商業(yè)部門一方面開始具有盈利動機，另一方面又保留著以行政手段控制市場的權力。他們一身而二任：又是球員，又是裁判。于是出現(xiàn)了一個“盈利的官僚部門”或一個“官僚的商業(yè)部門”，這個特殊的組織控制著所有商業(yè)化的“大頻道”。在農(nóng)產(chǎn)品市場的另一端，特別是在城市的食物市場上，消費者不能按照完全的市價購買農(nóng)產(chǎn)品是因為他們的工資也并不按照市場的原則決定。沒有國有企業(yè)的全面改革，不可能有一個自由的食品市場。不幸的是，中國的城市經(jīng)濟至今被未經(jīng)徹底改革的國有部門所主導。政府不得不繼續(xù)在城市補貼食物消費，雖然補貼的品種在改革后有所減少。政府一手應農(nóng)民的要求而放松了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者價格的控制，一方面又應城市消費者的要求繼續(xù)補貼食物，這導致了中央政府沉重的財政負擔。這樣，中國試圖深化農(nóng)產(chǎn)品的價格和市場改革就面對一個兩難問題：當政府試圖縮減食物補貼開支時，城市居民、特別是國有部門的工人就“有理由”抱怨市場的食物價格水平太高了。這種抱怨在其他條件的配合下，例如在轉型期的高通貨膨脹的環(huán)境里，會成為社會政治緊張的一個根源。政府只好在農(nóng)產(chǎn)品價格改革方面叫停，繼續(xù)在某種程度上維持某些農(nóng)產(chǎn)品種類的低價統(tǒng)購，直到農(nóng)民作出“減少生產(chǎn)”的反彈，政府再重新提價或重新高喊改革。事實上，1980年代中期以來，中國大宗農(nóng)產(chǎn)品的市場化改革已經(jīng)經(jīng)過了數(shù)次“開放重新控制再放開”的周期。1993年以后，國家又壟斷了區(qū)際糧食貿(mào)易、全部棉花收購和化肥農(nóng)藥供給。行政指令的力量在這幾個領域里比以前大大加強。在如此的“改革循環(huán)”中，最困難的事情是吸引投資在農(nóng)民家庭小生產(chǎn)和城市大食品市場之間修建一些新的商業(yè)通道。盡管在這個領域里投資的潛在獲利可能性極高，但對于投資者而言，關鍵的限制性因素是缺乏穩(wěn)定的回報預期。相比較而言，小額投資和小組織在一個政策搖擺的環(huán)境中也許還可以有所作為，但大投資和大組織卻不能不要求更穩(wěn)定的政策環(huán)境。所以我們看到，跟隨著地方自由集市和小商業(yè)組織在中國的恢復和活躍而來的，并不是資本積聚和規(guī)模擴展，而是商業(yè)組織結構與市場結構之間的一種不配合：“眼對眼、手對手”的小額農(nóng)產(chǎn)品交易在任何地方都發(fā)展的過熟，但是既缺乏有效的“大家伙”，也缺乏遠程的、大規(guī)模的和高級的農(nóng)產(chǎn)品交易方式。后者的短缺，對中國這樣一個擁有“大尺寸”市場的經(jīng)濟更為致命，因為它無法有效地節(jié)約通常會比小市場更為高昂的交易費用。只有“盈利的官僚部門”在政策搖擺中感覺良好。他們永遠不會輸。當政府無論是因為通貨膨脹還是因為財政補貼過多而試圖控制農(nóng)產(chǎn)品價格時，國有的商業(yè)部門是其唯一的“政策工具”。當然，各種“控制的收益”從采用緊急手段管制市場的“權威”到享有財政為管制市場的支付至少其中的大部分都歸這個部門所有。在另一種情況下，當政府無論為了深化改革或為了減少城市食物補貼而開放市場時，“官僚的商業(yè)部門”的盈利又最為可觀：他們可以憑借控制的“大頻道”和雄厚的資本在一個擴張的市場里大發(fā)其財，而市場風險，比如說對供求形勢的錯誤估計、過多的庫存和不當?shù)倪M出口決定等等，即使發(fā)生也可以向財政和消費者兩頭轉移。誰也無法分清，這個部門的“利潤”中哪一部分是基于其從事市場活動的能力，哪一部分是基于壟斷性的、“代表全社會的”權力?！坝墓倭挪块T”不言而喻地擁護半管制、半開放的市場，因為正是這種特別的市場向這個部門提供著計劃體制和市場體制都提供不了的特別利益。在一個完全管制的經(jīng)濟中，“管制”沒有市價，因為沒人為買通管制者而付費；在一個充分開放的市場里，“管制”無價因為沒有容其生存的制度空間。有效的土地產(chǎn)權變革對農(nóng)民生產(chǎn)行為全面的、持續(xù)的激勵，離不開一場必要的商業(yè)革命。這是因為，離開了市場交易，界定產(chǎn)權本身并不能具有獨立的經(jīng)濟意義。界定產(chǎn)權是為了市場交易，同時也只有在市場交易中，產(chǎn)權才能夠真正得到清楚和明確的界定。產(chǎn)權束中的使用權，其經(jīng)濟意義是使用資源獲得產(chǎn)出。如果使用者對其產(chǎn)品的交易沒有決定權，他的使用權究竟還有多少意義？在農(nóng)業(yè)改革這個例子上，農(nóng)民的土地使用權講到底是離不開充分的產(chǎn)品的交易權的。離開產(chǎn)品的交易權，土地的使用權就只有在自給的范圍內(nèi)才有意義。比如改革的早期，我國農(nóng)業(yè)高速增長的基礎其實只是農(nóng)民家庭（在上繳之余）為了滿足自己的需要。超過了這個限度，農(nóng)民的土地使用權就要靠產(chǎn)品的市場交易權來保障。但是，在農(nóng)村小集市的發(fā)展達到這種交易形式的歷史頂點之后，農(nóng)產(chǎn)品的交易品種和交易形式的進一步開放就成為必要了。偏偏在這個關節(jié)點上，中國農(nóng)業(yè)改革自80年代中期以來一直沒有實質的突破。包產(chǎn)到戶雖然普及了，但是土地產(chǎn)權的“殘缺”仍然沒有從根本上解決。試想占絕大部分播種面積的糧食棉花等大宗農(nóng)產(chǎn)品，市場還沒有放開，交易權還由行政權力控制，強調農(nóng)戶的土地使用權長期不變，到底還有多大的意義？意義是有的，只是限于農(nóng)戶自給性生產(chǎn)和由集市貿(mào)易自由調節(jié)的狹小范圍。超出這個范圍，農(nóng)民的土地使用權還是“部分殘缺”，雖然形式已經(jīng)與前大不相同。80年代中期以后農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的減緩和90年代初農(nóng)民收入增長的停滯，有一部分可以在市場改革滯后、特別是大宗農(nóng)產(chǎn)品的市場化進展遲緩中得到解釋。市場改革遲緩的要害問題是，“盈利的官僚部門”在漸進的、兩軌長期并存的改革途中“硬化”成為我想稱為的“反市場的既得利益”。另一方面，社會再也找不到一條可以在不損害反市場既得利益的條件下發(fā)展市場經(jīng)濟的平滑道路。漸進路線似乎生出了漸而不進的實際效果。俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革從前蘇聯(lián)時期就開始了。對于從產(chǎn)權的角度研究改革的學者來講，俄羅斯農(nóng)業(yè)改革有兩點特別值得注意：（一）全面學習中國農(nóng)業(yè)改革的經(jīng)驗，試圖從農(nóng)民家庭的土地使用權入手重建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵機制；（二）為土地產(chǎn)權改革提供了遠比中國完備的法律構架。關于第一點，戈爾巴喬夫時代就通過了以中國農(nóng)業(yè)改革經(jīng)驗為藍本的改革決定，其主要內(nèi)容就是允許農(nóng)民家庭租賃前蘇聯(lián)的國有和集體農(nóng)場的土地。關于第二點，1990年代以后，俄羅斯建立了一個完備的土地產(chǎn)權的法律框架，承認并規(guī)范土地的私人占有、出售、購買、股份、租賃和抵押等行為。到1995年，俄羅斯國家和集體農(nóng)場的土地已經(jīng)通過法律的途徑分配給俄羅斯農(nóng)民家庭和農(nóng)場工人。但是，俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革，始終沒有取得過中國式的早期成功。首先，家庭化的個體農(nóng)場發(fā)展緩慢。首先是1980年代后期的土地租賃政策，當時只得到不足總農(nóng)戶的2農(nóng)戶的響應。即使到1994年，在大規(guī)模的土地私有化法律通過之后，個體農(nóng)場也只擁有6的農(nóng)戶和5的農(nóng)用土地。這同中國在198084年幾年時間之內(nèi)，99的生產(chǎn)隊都在當時一個短期的允許土地承包經(jīng)營的政策框架下變成家庭為基礎的承包農(nóng)戶，構成鮮明的對照。由于家庭為基礎的農(nóng)場個體化進展不順利，俄羅斯才轉向推進國家和集體農(nóng)場的股份制，即由農(nóng)場工人成為國家和集體土地的股份持有人，并因此將國有和集體農(nóng)莊所有的土地，改造成為股份制農(nóng)場。1995年俄羅斯國有農(nóng)場所有的土地從1991年的58.2降為16.5，集體農(nóng)場從40降為17.2，股份制農(nóng)場從0.3上升為53.9，個體私有部分（包括私人農(nóng)場、私人的聯(lián)合農(nóng)場和家庭自留經(jīng)濟）從1.8上升為12.5。換言之，目前只有很小一部分俄羅斯土地真正由農(nóng)民家庭經(jīng)營，而絕大部分土地（87.5）由國家、集體和股份制農(nóng)場進行企業(yè)式的經(jīng)營。其次，更為嚴重也更能說明問題的，是俄羅斯土地產(chǎn)權的改革不但沒有能夠扭轉其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期停滯的局面，而且農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出在激進的地權結構改造之后大幅度下降。例如，1994年俄羅斯農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出只相當于1990年的75，其中畜牧業(yè)減少29，種植業(yè)下降16.8。同中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出在改革早期年代里每年平均遞增10相比，俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了一場嚴重的衰退。通常的解釋是，俄羅斯農(nóng)產(chǎn)品需求的劇減導致了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平的下降。農(nóng)產(chǎn)品需求減少的原因是，俄國丟失了原先受保護的經(jīng)互會農(nóng)產(chǎn)品市場，國內(nèi)需求因為居民收入減少和國家的食物補貼取消也大大減少，部門間和國家間貿(mào)易條件的改變，等等。但是世界銀行1996年關于轉型經(jīng)濟的發(fā)展報告卻指出，俄羅斯農(nóng)業(yè)的衰退也有供給方面的原因，主要是原先農(nóng)場的規(guī)模過大，平均每個農(nóng)場達到6000公頃，而在1987年的美國，也只有3的農(nóng)場超過840公頃。這些超大規(guī)模的農(nóng)場無法得到有效管理，過去之所以生存下來，是因為可以輕易地得到國家銀行的貸款和國家給予的大量補貼（包括消費者補貼）。大農(nóng)場的股份制改造并不恰當，因為農(nóng)場企業(yè)股票的二級市場即使在美國也聞所未聞，其演變和重組沒有現(xiàn)成的機制可循?？傊?，“將國家和集體農(nóng)場農(nóng)場公司化后形成的農(nóng)場結構，在市場經(jīng)濟中找不到對應物”。世行報告主張在農(nóng)業(yè)中執(zhí)行“更加個人化的土地權政策”，例如中國農(nóng)業(yè)土地的明確或不明確的家庭長期租賃。但是，俄羅斯不正是在推行農(nóng)地家庭租賃制得不到預期的響應之后，才轉向農(nóng)場的股份制改造政策的嗎？目前俄羅斯土地股份制產(chǎn)權安排其實是量化到個人的，如果在其現(xiàn)實的環(huán)境里，“更加個人化”的經(jīng)營模式確實可行，農(nóng)場工人股東們?yōu)槭裁床粚嵭修r(nóng)業(yè)的小規(guī)模經(jīng)營，而非要保留超大的農(nóng)場規(guī)模并委托給農(nóng)場經(jīng)理去管理呢？因此，實質的問題應當是：為什么在中國農(nóng)業(yè)改革中更加個人化的家庭承包經(jīng)營策略，在俄羅斯那樣難于見到成效？在有機會實地考察前蘇聯(lián)式的農(nóng)場并與研究蘇東農(nóng)業(yè)改革的學者交換意見之后，我認為一個關鍵的因素是，中俄之間的經(jīng)濟規(guī)模、特別是市場規(guī)模和結構存在著重要區(qū)別。俄羅斯不但平均的農(nóng)場規(guī)模大，而且由于地廣人稀，農(nóng)場與