行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-試論我國(guó)證券市場(chǎng)信用制度建設(shè)的思考.doc

行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-試論我國(guó)證券市場(chǎng)信用制度建設(shè)的思考論文摘要：誠(chéng)信守法是證券市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)。目前，我國(guó)證券市場(chǎng)信用缺失的現(xiàn)象還非常嚴(yán)重。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，證券市場(chǎng)誠(chéng)信的拯救需要的是相關(guān)法規(guī)的健全和誠(chéng)信環(huán)境的培育；從短期看，證券市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)急需的是對(duì)無(wú)誠(chéng)無(wú)信者的嚴(yán)打和是對(duì)作奸犯科者的嚴(yán)懲不貸。論文關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)；信用缺失；誠(chéng)信；監(jiān)管一、引言“真實(shí)無(wú)妄，始終不息，表里不雜，謂之誠(chéng)；循物無(wú)違，四端百行，必以其實(shí)，謂之信?！边@是古人對(duì)誠(chéng)信的精辟概括。古代思想家對(duì)“人無(wú)信不立，國(guó)無(wú)信不興”的宣傳和弘揚(yáng)，“德主刑輔”、“失禮則人刑”、“一準(zhǔn)于禮”等中國(guó)刑法思想的儒家化，以及在禮法混同原則下違禮即犯罪的思想，使誠(chéng)信不僅是一種美德，更是一種責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信用經(jīng)濟(jì)，“好借好還，再借不難”、“君子一言，駟馬難追”，這些都是對(duì)信用的描述。同樣，在我國(guó)上市公司的招股說(shuō)明書或定期報(bào)告中也有“全體董事承諾其中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任”的信用承諾。但在我國(guó)的上市公司中，招股說(shuō)明書中承諾的事項(xiàng)不履行，惡意做假，擅自編造財(cái)務(wù)報(bào)表欺騙投資者的事情屢見不鮮，紅光股份、億安科技、中科創(chuàng)業(yè)、鄭百文、銀廣夏、藍(lán)田股份等一連串的造假案早已使投資者麻木了，人們也無(wú)可奈何。而管理層對(duì)于上市公司的公開譴責(zé)，投資者更是習(xí)以為常，以至我國(guó)證券市場(chǎng)的信用缺失相當(dāng)嚴(yán)重。二、信用缺失的宏觀原因分析事實(shí)上，信用的喪失是一個(gè)多元因素復(fù)合作用的結(jié)果(圖1)。從中國(guó)傳統(tǒng)文化的根源分析，中國(guó)封建社會(huì)是一個(gè)倫理社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，維系人們行為準(zhǔn)則的封建倫理是三綱五常，包括信用行為在內(nèi)，更多的是靠道德的教化和宗法力量，而非成文典章法律的約束。一旦進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系，原有的約束力量必然淡化，非道德現(xiàn)象便如脫韁之馬。同時(shí)，又由于中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期注重個(gè)體的修身養(yǎng)性，以“仁、義、禮、智、信”為修身養(yǎng)性之本，立足內(nèi)修，“事不關(guān)己，高高掛起”，脆弱的道德防線極易為利益所撕破，加之社會(huì)趨同心態(tài)，往往培育出一種冷漠的社會(huì)情緒。從社會(huì)根源分析，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)是一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)家，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要內(nèi)容的商品經(jīng)濟(jì)很不發(fā)達(dá)，與之適應(yīng)的信用體系先天不足；而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以來(lái)，信用體系基本上建立在政府信用和政治環(huán)境基礎(chǔ)之上，民間存在的簡(jiǎn)單交易行為在全國(guó)經(jīng)濟(jì)生活總量中實(shí)屬微不足道，信用概念必然十分淡薄。從制度安排的根源分析，建立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的部分國(guó)有企業(yè)，其成長(zhǎng)空間往往是尋找體制性和政策性?shī)A縫。鑒于此種路徑依賴，一些國(guó)有企業(yè)為獲取稀缺資源，便投上級(jí)所好，制造虛假業(yè)績(jī)；為躲避“鞭打快?！保憔幹脐庩?yáng)兩本賬；為獲取升遷機(jī)會(huì)，便欺上瞞下；為彌補(bǔ)合法索取的不足，便不惜與少數(shù)公務(wù)員合作尋租，瓜分國(guó)有資產(chǎn)。久而久之，逐步形成與誠(chéng)信相悖的理念，毒化了社會(huì)空氣。從法律根源分析，法律是社會(huì)道德的最后底線，作為社會(huì)最基本的行為準(zhǔn)則，它應(yīng)該具有完整性、規(guī)范性和無(wú)可挑剔性。但遺憾的是，在已制定的4000多部法律、法規(guī)中，不乏洞重復(fù)和沖突，操作性不強(qiáng)，滯后性嚴(yán)重，權(quán)威性不足，淡化了法律的尊嚴(yán)，加之司法腐敗的出現(xiàn)和執(zhí)行難的普遍性，導(dǎo)致失信成本降低，失信現(xiàn)象泛濫。三、信用缺失的微觀原因分析1有些公司上市目的就是為了圈錢而非公司治理結(jié)構(gòu)的完善在目前的證券市場(chǎng)中，上市公司的惡意圈錢行為屢見不鮮，不僅影響了證券市場(chǎng)的資源配置功能，增加了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而且打擊了投資者的積極性和信心，導(dǎo)致投資者用腳投票進(jìn)行回應(yīng)，并促使其他上市公司紛紛效仿，從而形成惡性循環(huán)，其危害性不言而喻。事實(shí)上，有些公司一方面有大量資本閑置，另一方面又跑到資本市場(chǎng)融資。這說(shuō)明在許多公司眼中，中國(guó)的證券市場(chǎng)是一個(gè)“不圈白不圈，圈了不白圈”的市場(chǎng)。如果真是這樣，是可忍，孰不可忍?難怪許多投資者發(fā)問，通過上市融資讓企業(yè)得到發(fā)展本無(wú)可非議，但一些并非需要融資的企業(yè)為何發(fā)審時(shí)還要讓其通過?2各級(jí)監(jiān)管者的監(jiān)管失控一個(gè)公司的上市要經(jīng)過重重關(guān)卡的嚴(yán)格審核。會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)對(duì)被審計(jì)人的財(cái)務(wù)報(bào)表、經(jīng)營(yíng)記錄進(jìn)行全面的核實(shí)，保薦人也要對(duì)被保薦人材料的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任，更不用說(shuō)證監(jiān)會(huì)、發(fā)審委這些官方機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司所負(fù)有的監(jiān)管責(zé)任。但盡管有如此多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，很多公司還是違規(guī)上市了。3違規(guī)收益大于違規(guī)成本上市公司屢屢犯規(guī)，一個(gè)重要原因就是違規(guī)成本太低。從實(shí)際情況來(lái)看，目前行政責(zé)任往往只限于對(duì)公司處30萬(wàn)元至60萬(wàn)元的罰款，對(duì)直接責(zé)任人給予警告，并處3萬(wàn)元至30萬(wàn)元的罰款；刑事責(zé)任多為3至5年有期徒刑；民事責(zé)任方面，證券民事賠償機(jī)制雖已啟動(dòng)幾年，但至今仍無(wú)一例獲完全兌現(xiàn)的案例。不少人寄希望于證券法、公司法的修訂，甚至企盼破產(chǎn)法早日出臺(tái)，以加重行政責(zé)任，并為兌現(xiàn)民事責(zé)任掃清障礙。但值得一提的是，縱使違規(guī)公司破了產(chǎn)，而直接責(zé)任人依然逍遙法外或不傷筋骨，類似sT啤酒花、sT康達(dá)爾等逃了“方丈”留下“破廟”的悲劇還會(huì)接連上演，只有板子打?qū)α巳?，打到了位，才能發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用。四、建立信用體系的政策建議關(guān)于如何建立我國(guó)證券市場(chǎng)的信用體系，下面從一個(gè)激勵(lì)的悖論談起。因在博弈論方面的偉大貢獻(xiàn)而獲得1995年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的R塞爾騰教授提出了一個(gè)關(guān)于小偷與守衛(wèi)之間的博弈，稱之為激勵(lì)的悖論。問題是這樣的：假設(shè)某小偷要去偷一個(gè)有守衛(wèi)看守的倉(cāng)庫(kù)，如果小偷行竊時(shí)恰逢守衛(wèi)睡覺，則偷竊得逞，小偷獲得B的收益；如果守衛(wèi)沒有睡覺，則小偷被抓，小偷獲得一P的收益。倘若小偷不偷，那么無(wú)論守衛(wèi)睡覺與否，小偷收益都為0。同樣，如果守衛(wèi)睡覺而小偷沒有行竊，守衛(wèi)獲得S的收益；如果小偷行竊，那么守衛(wèi)因?yàn)槭毝唤夤?，獲得一D的收益。倘若守衛(wèi)不睡覺，那么無(wú)論小偷行竊與否，守衛(wèi)收益都為0。上面的描述可以構(gòu)建如表1的得益矩陣。仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)混合策略博弈組合，沒有可被雙方共同接受的納什均衡。假設(shè)小偷選擇偷的策略，則守衛(wèi)最好的選擇是不睡：但如果守衛(wèi)沒有睡覺，JJ,偷最好的選擇是不偷；而小偷選擇不偷策略時(shí)，守衛(wèi)最好選擇睡覺，那么小偷選擇偷的策略才是最好的如此循環(huán)往復(fù)(如箭頭所示)。圖3、圖2中，橫軸表示小偷偷東西的概率(0Pt1)，縱軸表示守衛(wèi)選擇睡覺策略收益。根據(jù)矩陣數(shù)據(jù)，描出點(diǎn)(0，S)和(1，一D)，由這兩點(diǎn)連成一直線和橫軸交于(Pt，0)。當(dāng)PtPt時(shí)，守衛(wèi)的得益為負(fù)，他出于自身利益必然選擇不睡，相對(duì)應(yīng)，小偷也必然選擇不偷；當(dāng)PtPt時(shí)，守衛(wèi)的得益為正，他選擇睡覺，那么小偷也必然選擇偷竊。顯然，Pt與1一Pt是小偷偷與不偷的概率分布。同理，圖3中Pg與1一Pg是守衛(wèi)睡與不睡的概率分布。既然小偷與守衛(wèi)的選擇不定，那么為減少偷竊現(xiàn)象的發(fā)生，當(dāng)局應(yīng)該加重懲罰小偷還是守衛(wèi)呢?下面進(jìn)行進(jìn)一步的分析。加重處罰小偷會(huì)使小偷在守衛(wèi)保持混合策略不變的情況下期望收益為負(fù)，因此小偷在短期內(nèi)會(huì)停止偷竊；但小偷停止偷竊又會(huì)提高守衛(wèi)睡覺的概率，從而使小偷又傾向于偷竊。相反，加重對(duì)守衛(wèi)睡覺的處罰無(wú)論從短期還是長(zhǎng)期來(lái)看都能更有效地抑制盜竊，短期內(nèi)小偷會(huì)停止盜竊，而長(zhǎng)期內(nèi)會(huì)減少行竊。通過上述分析可知，在小偷與守衛(wèi)博弈中，無(wú)論短期還是長(zhǎng)期，要更有效地抑制盜竊發(fā)生，加重對(duì)小偷懲罰固然不可或缺，但是更有效的措施卻是加重對(duì)守衛(wèi)失職行為的處罰。如果把證券市場(chǎng)監(jiān)管者看作“守衛(wèi)”，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)審委及證監(jiān)會(huì)等，把投機(jī)造假者看成是“小偷”，可以相應(yīng)地構(gòu)建證券市場(chǎng)中的博弈模型(表2)。下面從投機(jī)者和監(jiān)管者兩方面分析：對(duì)于投機(jī)者的分析。在我國(guó)目前市場(chǎng)環(huán)境下，上市公司造假成本很低，加上監(jiān)管體系的薄弱、監(jiān)管手段的落后，這樣上市公司造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小，即使被發(fā)現(xiàn)了，所付出的代價(jià)也是極其有限的，因而上市公司為了某種目的會(huì)鋌而走險(xiǎn)，違規(guī)做假。對(duì)于監(jiān)管者的分析。在監(jiān)管者得不到足夠激勵(lì)的情況下，監(jiān)管者存在偷懶的可能性，更有甚者如果監(jiān)管者利用手中的權(quán)力尋租的話，則二者相互勾結(jié)，導(dǎo)致監(jiān)管中腐敗現(xiàn)象發(fā)生，使投機(jī)者的行為得到偏袒和縱容?；谏鲜龇治觯瑥哪撤N意義上來(lái)講，嚴(yán)懲證券市場(chǎng)中的投機(jī)造假者固然必不可少，但加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)督也許更有效。但是從我國(guó)目前狀況而言，由于各項(xiàng)配套的法律法規(guī)制度還不完善，各種監(jiān)管體系和手段也不完備，監(jiān)管人才也比較匱乏，如果過分強(qiáng)調(diào)對(duì)監(jiān)管者的處罰，在目前可能適得其反。雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這是一個(gè)比較好的方法，但這畢竟是一個(gè)循序漸進(jìn)的發(fā)展過程。因此，加大對(duì)投機(jī)者的處罰力度，提高其違規(guī)造假成本，目前也許是一個(gè)更好的方法，也是一個(gè)更市場(chǎng)化的方法。事實(shí)上，全球的資本市場(chǎng)在誠(chéng)信方面是有前車之鑒的。美國(guó)2002年的安然事件曾讓股市經(jīng)歷了一場(chǎng)大動(dòng)蕩，美國(guó)金融市場(chǎng)監(jiān)管者痛下決心，依靠制度制衡來(lái)解決瘟疫般的誠(chéng)信危機(jī)。2002年下半年，美國(guó)頒布了(2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法(簡(jiǎn)稱SOX法案)，標(biāo)志著自20世紀(jì)30年代股市崩潰以來(lái)最大規(guī)模的證券業(yè)管理制度改革達(dá)到高潮。SOX法案要求在上市公司公開披露的信息中，須附有首席執(zhí)行官(CEO)和首席財(cái)務(wù)主管(CFO)的承諾函，保證所提交的定期信息披露報(bào)告的真實(shí)性。此法案要求公司CEOCFO本人承擔(dān)不當(dāng)行為的法律責(zé)任，比如，強(qiáng)化公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任，對(duì)提供不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告規(guī)定了輕則10年的刑事懲罰和300萬(wàn)美元罰款、重則20年的刑事責(zé)任，這為監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處財(cái)務(wù)欺詐提供了強(qiáng)有力的法律武器，彌補(bǔ)了監(jiān)管體系上的漏洞，使公司的激勵(lì)機(jī)制與責(zé)任追究機(jī)制達(dá)成某種平衡。這樣的制度制衡的確發(fā)生了很大的作用，至少近幾年美國(guó)沒有再爆出安然事件那樣的丑聞。中國(guó)內(nèi)地的資本市場(chǎng)在制度建設(shè)方面也做了大量的工作，但是這些工作的效力沒有得到很好的體現(xiàn)，以致造假和違規(guī)事件層出不窮，投資者叫苦不迭。從根本上講，中國(guó)內(nèi)地資本市場(chǎng)的造假與缺乏完善的法人治理結(jié)構(gòu)有密切的關(guān)系，缺乏制約