論城市地下空間所有權(quán)的性質(zhì).doc

論城市地下空間所有權(quán)的性質(zhì) 尹奎杰，李卓婭 （東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春130117） 摘要：傳統(tǒng)理論研究“土地法”，而近些年來，隨著對城市地下空間利用的深入，各國開始探討“空間法”。對城市地卜窄間權(quán)利性質(zhì)的研究，我國學(xué)者有不同觀點，典型的有“空間利用權(quán)說”、“空問基地使用權(quán)說”、“空間所有權(quán)說”。應(yīng)該說，城市地下空間所有權(quán)具有獨立性，是一項獨立于土地所有權(quán)之外、與土地所有權(quán)相關(guān)的不動產(chǎn)物權(quán)。 關(guān)鍵詞：城市地下空間；空間所有權(quán)；空間利用權(quán)；空間基地使用權(quán)；不動產(chǎn)物權(quán) ：DF521 ：A ：1002-3933(xx)06-0046-08 ：xx-0107該文已由“中國知網(wǎng)”(ki)xx年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行 基金項目：xx年度國家社科基金一般項目：法治建設(shè)指標(biāo)體系的權(quán)利指數(shù)研究(14BFX030)課題成果之一 作者簡介：尹奎杰（1972-），男，吉林東豐人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：法 理學(xué)、民商法學(xué)； 李卓婭（1989-），女，吉林德惠人，東北師范大學(xué)研究生，研究方向：法理學(xué)、民商法學(xué)。 隨著社會發(fā)展步伐的不斷加快，生產(chǎn)力水平和技術(shù)水平的不斷提高，城市化進(jìn)程的加快，城市土地成為越來越稀缺的資源，可謂“寸土寸金”。對地表的使用早已不能滿足人們需求，近些年來，人們對城市地下空間的探索和利用日益加深，比如地下商場、地下停車場、地下管線、地鐵建設(shè)等等。然而，在利用過程中出現(xiàn)很多問題，如地下空間中相關(guān)權(quán)利的流轉(zhuǎn)受到限制以及保障不力。當(dāng)然，所有權(quán)性質(zhì)尚不能明確，更何談他物權(quán)？有關(guān)城市地下空間權(quán)方面的理論研究落后于實踐，城市地下空間所有權(quán)是否存在仍有爭議。筆者將對此進(jìn)行探究。 一、兩大法系國家地下空間權(quán)利性質(zhì)的法律考察 “地下空間是指位于巖石圈土壤和巖石中可被人開發(fā)利用的空間體積，是一種以空間的虛容，來容納人與物，以提供和滿足人類需要的虛體空間容積和空間特性為自身價值，而不是消耗空間內(nèi)部介質(zhì)本身?！倍鞘械叵驴臻g則是在城市規(guī)劃區(qū)中的上述部分。作為一種空間資源，城市地下空間具有不可逆性。“所謂不可逆性是指地下空間一經(jīng)開發(fā)和利用，所在區(qū)域的地下巖土體便受到擾動，其賦存狀態(tài)將發(fā)生變化且一般不可恢復(fù)原狀。”因此，在開發(fā)利用城市地下空間之前，必須做出科學(xué)合理的空間規(guī)劃，建立城市地下空間開發(fā)利用的法律法規(guī)，如此，既可以加強(qiáng)對空間資源的保護(hù)，也可以預(yù)防和解決利用空間資源帶來的糾紛。而這些舉措的背后需要一定的理論研究作為支撐，其中尤為重要的是對城市地下空間權(quán)利性質(zhì)的研究。對此，筆者結(jié)合現(xiàn)實情況，認(rèn)為對此項權(quán)利性質(zhì)的研究應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)層面進(jìn)行，即城市地下空間所有權(quán)。關(guān)于此，兩大法系國家的法律均有所涉及，通過比較相關(guān)的法律規(guī)定可以幫助我們澄清對城市地下空間所有權(quán)性質(zhì)方面的認(rèn)識。 （一）大陸法系關(guān)于地下空間權(quán)利性質(zhì)的法律規(guī)定 按照羅馬法的觀念，土地所有權(quán)“上窮天寰，下及地心”。也就是說在羅馬的所有權(quán)制度中，土地所有權(quán)的范圍不僅包括地表，也包括空中和地下。由此推知，地下空間不存在獨立的所有權(quán)概念，而是包涵在土地所有權(quán)之中的。大陸法系國家受羅馬法的影響，雖然各國在不同程度上對土地所有權(quán)有所限制，但總的來說還是繼承了這一精神。如法國民法典的第552條寫到：“土地所有權(quán)包括地上所有權(quán)和地下所有權(quán)?！痹偃缛毡久穹ǖ涞?07條：“土地所有權(quán)，于法定限制的范圍內(nèi)及于土地的上下?！庇秩缫獯罄穹ǖ涞?40條第1款：“土地所有權(quán)與其所包含的一切物一起及于地下及上空” 然而，如我們所知，法律是以社會發(fā)展為基礎(chǔ)不斷變化的。在羅馬法時代，人們對土地的利用僅集中在地表，那時的人們還無法想象有一天人們會廣泛地利用土地的深層空間，而且這種利用的形式可以與對地表的利用形式完全分割開來，使土地的這一部分成為新的資源，所以他們簡單地將地下空間的部分歸入土地所有權(quán)之中。但是，隨著技術(shù)水平的提高，人們越來越認(rèn)識到地下空間資源的重要性，于是，在法律規(guī)定中看到了他們的動搖。xx年修訂的俄羅斯聯(lián)邦民法典第261條第2款規(guī)定：“如果法律未有不同的規(guī)定，土地所有權(quán)亦及于該地界內(nèi)的土地表層和地界內(nèi)水體、土地上的森林和植物”、第3款規(guī)定：“土地所有權(quán)人有權(quán)按照自己的意志使用該土地的地表上方和地表下面的一切物”，從中可以看出，俄羅斯并未簡單地將地下空間的部分直接歸人土地所有權(quán)中，而對于土地所有權(quán)人對地下的利用則是以“使用權(quán)”而非所有權(quán)的形式出現(xiàn)。再來看上文提到過的日本民法典第207條，表面看似乎就是土地所有權(quán)的效力及于地上和地下，但是那只是形式上的，實際上，其中“于法定限制的范圍內(nèi)”有很重要的隱含意義，也就是說，對于地下空間，土地所有權(quán)的范圍也未必是全部，而是在法律限制的范圍內(nèi)，一旦現(xiàn)實需要，于地下空間之中、在土地所有權(quán)之外設(shè)立另外的所有權(quán)也不是不可能。與之相類似的還有瑞士民法第667條：“土地所有權(quán)，在存在利益的限度內(nèi)，就其行使及于空中和地下”。從這些限制性規(guī)定中，不難看出大陸法系國家對城市地下空間的獨立意義表示關(guān)注，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)的一個“土地所有權(quán)”不能解決所有問題，從而對傳統(tǒng)羅馬法的規(guī)定作了變通，這也正是為肯定地下空間所有權(quán)的存在提供了空間。 （二）英美法系關(guān)于地下空間權(quán)利性質(zhì)的法律考察 對于英美法律中實現(xiàn)財富制度化配置的方式，我國學(xué)界存在爭議。有觀點認(rèn)為英美法系國家將此內(nèi)容規(guī)定在財產(chǎn)法中，但也有觀點認(rèn)為這些國家同樣存在一個物權(quán)法體系。哪種觀點更具優(yōu)勢，我們暫且不論，因為這與我們現(xiàn)在探討的土地的空間權(quán)利屬性并無太大聯(lián)系，不論其是否存在一個物權(quán)法體系，都必然存在一套對土地利用的辦法。不過，大陸法系國家的法律以成文性、法典化為主要特征，而英美法系國家的法律則主要以判例法為主，成文規(guī)定的比重相對較小。因而，不同于大陸法系國家在法律條文中為城市地下空間所有權(quán)存在的可能性作出了變通或者讓步，英美法系國家規(guī)范空間利用的辦法主要體現(xiàn)在了判例中。 在美國1929年愛德華訴希姆斯案，法官認(rèn)為只要原告能證明其擁有地面，就支持其同樣擁有地下洞穴的訴求。從中不難看出土地所有權(quán)的權(quán)能及于地下的思想，這與大陸法系的規(guī)定可謂殊途同歸。但美國1980年杰勒訴布朗斯通區(qū)分所有建筑物業(yè)主協(xié)會案的判決顯示，對于深入相鄰不動產(chǎn)空間的臨時建筑物腳手架的使用不違法。也就是說，土地所有權(quán)的支配范圍不再絕對及于土地之上、之下的所有空間。美國人早已想到，如果你要因為在你家上方飛過一架飛機(jī)或者在你房子的土地之下修一條管線而提起訴訟的話，那么美國的法院將會應(yīng)接不暇。但是，地上和地下空間作為重要資源，具有巨大價值，隨著利用的不斷深入，不能簡單地以相鄰關(guān)系處之，否則會造成不公和資源的浪費。再來看1906年美國紐約高等法院在巴特勒訴邊境電話公司案，該案的判決顯示了承認(rèn)土地空間屬于不動產(chǎn)，這體現(xiàn)了空間脫離土地并作為獨立部分而受到關(guān)注。筆者推測，在英美法系國家，隨著城市地下空間利用的不斷深入，城市地下空間歸屬于土地所有權(quán)必將給空間資源的利用帶來諸多不便，在原來的基礎(chǔ)上不排除人們對城市地下空間所有權(quán)的援救和承認(rèn)的可能性。 由此看出，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都沒有對空間所有權(quán)做出單獨的、具體的規(guī)定。究其原因，一種可能是因為法律存在滯后性，限于現(xiàn)有法律制定時的社會狀況和社會條件，人們還沒來得及制定法律對此類問題加以規(guī)制；另一可能是人們可能已經(jīng)意識到了法律的不足，但是認(rèn)為單獨設(shè)立城市地下空間所有權(quán)存在理論的沖突和現(xiàn)實的不足，人們不愿意再設(shè)立一個所有權(quán)。但是，隨著對城市地下空間利用愈加充分，人們不得不正視這個問題。于是，大陸法系國家原本絕對性的法律規(guī)定出現(xiàn)了緩和的趨勢，英美法系國家的判例也在既成先例的縫隙中尋求新的生存空間。這些都給了我們一個信號，有關(guān)于城市地下空間的相關(guān)法律有待更確切和更完善。 二、我國有關(guān)城市地下空間所有權(quán)的理論研究與反思 在我國，近年來出于對土地集約化利用的考量，也出現(xiàn)了很多對城市地下空間的開發(fā)實踐。但是，我國的法律并沒有對城市地下空間權(quán)利的性質(zhì)做出明確規(guī)定，此項研究也成為了理論研究的熱點，產(chǎn)生了不同的理論觀點，這對于完善立法有一定的啟示作用，也為我們繼續(xù)研究城市地下空間所有權(quán)性質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。 （一）我國學(xué)術(shù)界關(guān)于城市地下空間權(quán)利性質(zhì)的理論觀點 我國的物權(quán)制度起步較晚，但是隨著近年來對城市地下空間利用的深入，學(xué)者們對空間所有權(quán)亦有探索。我國物權(quán)法沒有明確規(guī)定土地所有權(quán)的效力范圍，不能當(dāng)然地認(rèn)為其及于土地以上和土地以下的無限空間，隨著地下空間的開發(fā)和空間中資源利用的深入，土地所有權(quán)的行使正日益受到限制。我國現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。也就是說，我國沒有承認(rèn)地下空間權(quán)，而是將對地下空間的利用權(quán)劃歸到建設(shè)用地使用權(quán)中，這在一定程度上彌補了我國對地下空間利用的物權(quán)法空白，使得在土地的空間利用中土地所有權(quán)與地下空間權(quán)之間的矛盾有所緩和。然而，問題并未真正解決，學(xué)者對此仍在研究。 國內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張設(shè)立“空間利用權(quán)”。王利明教授認(rèn)為空間本身是一種財產(chǎn)，客觀存在著，隨著人們利用空間的手段和能力不斷提高，從平面到立體的利用，使得空間具有前所未有的經(jīng)濟(jì)價值。但是，他認(rèn)為空間所有權(quán)包含在土地所有權(quán)之中而不單獨存在，因而將對空間利用的權(quán)利稱為“空間利用權(quán)”。依據(jù)此觀點則不存在城市地下空間所有權(quán)，而是城市地下空間利用權(quán)。 陳甦先生主張設(shè)立“空間基地使用權(quán)”，是指“在地上或者地下一定的三維閉合空間所設(shè)立的基地使用權(quán)”?；厥褂脵?quán)類似于建設(shè)用地使用權(quán)，所以這一觀點與我國現(xiàn)行物權(quán)法對空間利用的規(guī)定異曲同工。在此觀點之上，便不會存在城市地下空間所有權(quán)，而是在用益物權(quán)的層面上研究城市地下空間的使用問題。 不過，也有少數(shù)學(xué)者主張“空間所有權(quán)”。比如陳祥健先生認(rèn)為“對于這種具有獨立支配價值的土地空間，只要確定其上下范圍，并通過法技術(shù)的運作，在公示登記上明確其方法，空間所有權(quán)是完全可以單獨存在的?！贝擞^點為城市地下空間所有權(quán)的獨立存在提供了理論基礎(chǔ)，具有一定的合理性。一方面，這一觀點明確了城市地下空間的獨立價值使其作為客體物的性質(zhì)得以明確；另一方面，這一觀點也進(jìn)一步申明了城市地下空間所有權(quán)法律保護(hù)的程序機(jī)制，確立了公示登記的物權(quán)效力，明確了其權(quán)屬確立方式。 對于城市地下空間權(quán)屬的確定，我國學(xué)界未能形成統(tǒng)一的觀點，在現(xiàn)實的法律中也未作明確規(guī)定。無論是“空間利用權(quán)”還是“空間基地使用權(quán)”均是在承認(rèn)只有一個土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上對地下空間加以利用的權(quán)利，這樣的權(quán)利不是不可以存在，但其存在須建立在一個前提之上，那就是該部分空間有獨立的所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：“盡管空間利用權(quán)與土地所有權(quán)、使用權(quán)之間存在區(qū)別，但它們是密切聯(lián)系在一起的，一定的空間只能基于土地才能產(chǎn)生?！薄翱臻g所有權(quán)只是土地所有權(quán)的一部分，只能由土地所有人享有。”對此，本文認(rèn)為，土地所有權(quán)是以土地為客體的權(quán)利，而地下空間這部分的權(quán)利客體是空間而非土地，更著重于對空間的開發(fā)利用和保護(hù)，同時，對這部分的利用方式有可能完全不同于對土地的利用方式，兩部分可以分割開來。因此，應(yīng)當(dāng)在城市地下空間之上形成單獨的權(quán)利，不同于以土地為客體的土地所有權(quán)。下面，筆者將在此基礎(chǔ)上對城市地下空間所有權(quán)的獨立性的問題進(jìn)行反思。 （二）城市地下空間所有權(quán)性質(zhì)的理論反思：作為獨立權(quán)利的可能性 早在古羅馬時期，市民法包含人法、物法和訴訟法三大部分，其中物法中就有對物權(quán)的規(guī)定，對后世影響深遠(yuǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在當(dāng)今各國的民法中，物權(quán)法占據(jù)重要地位。物權(quán)法是調(diào)整人對物的支配關(guān)系的法律規(guī)范，基于人對物的支配將會產(chǎn)生人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系，對城市地下空間的利用屬于人對物的支配，必將產(chǎn)生相應(yīng)的財產(chǎn)關(guān)系，因此，對城市地下空間的支配和保護(hù)應(yīng)當(dāng)納入到物權(quán)法中來。而在物權(quán)的類型中，所有權(quán)人圓滿支配物的權(quán)利，是最完整、最充分的物權(quán)，將城市地下空間權(quán)利性質(zhì)從所有權(quán)的角度分析更有利于加深對空間的利用、減少交易糾紛、加強(qiáng)對空間的保護(hù)。按蔡守秋教授對“物”的概念的理解，公眾公用物作為物的一種，包含了“公眾自由活動的地域和空間”，城市地下空間應(yīng)當(dāng)屬于物的范疇，并且，其應(yīng)該作為一項獨立的物權(quán)而存在，那么城市地下空間所有權(quán)究竟能不能從土地所有權(quán)中獨立出來呢？接下來筆者將探討如此舉動的可能性。 第一，城市地下空間所有權(quán)可以與土地所有權(quán)分離。我們知道，地表和地下從自然的意義上來說存在著天然的差別，隨著人們技術(shù)手段的不斷革新，對地下的利用空間將會越來越大，那么地表和地下空間的差距就會越來越大，這也是從平面到立體的一種必然趨勢。將來對地下空間的探索會達(dá)到更深層，如果還按照傳統(tǒng)羅馬法觀念，那么土地所有權(quán)真的要及于地心嗎？這樣，看似使理論問題變簡單了，實際上卻使實踐問題變復(fù)雜了。 羅馬法時期的技術(shù)水平根本不可能劃分出地表與地下空間，而現(xiàn)在卻可以。地表的區(qū)域劃分是劃出“四至”從而確定區(qū)域，而地下空間就可以劃出“八至”從而確定地下空間區(qū)域。而屬于地表的部分與地下空間的上面的距離則需要根據(jù)地表的利用情況加以確定，比如道路建設(shè)和房屋建設(shè)所需要的地面以下深度就有所不同。從技術(shù)上看，城市地下空間所有權(quán)與土地所有權(quán)不是不能分開而設(shè)的。 而從理論上來說，土地所有權(quán)主要著眼于地表，而地下空間所有權(quán)則著眼于地下，二者的著眼點不同，所以權(quán)利的客體范圍就會有所差別，對于權(quán)利客體的利用和保護(hù)的側(cè)重點也有所不同。 第二，城市地下空間所有權(quán)與土地所有權(quán)相分離并不與“一物一權(quán)”原則相沖突。“一物一權(quán)”原則于羅馬法傳統(tǒng)，其思想的主要內(nèi)涵就是一個物上不能同時存在兩個所有權(quán)，而只能有一個所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，如果承認(rèn)城市地下空間所有權(quán)的獨立地位，那么就意味著在土地這個物上存在了兩個所有權(quán)?！叭绻谝粔K土地之上形成了由一人對地表的所有權(quán)與另一人對地表上下的空間所有權(quán)并存的狀況，則會與一物一權(quán)主義發(fā)生沖突。”這種對“物”的理解是僵化的傳統(tǒng)觀念，這種觀念在提出之時可能有其存在的基礎(chǔ)，但是現(xiàn)在卻不得不說有些落后了。如果非要把整個土地看成一個物的話，那么邊境接壤的國家是如何劃分出來的呢？在橫向上，人們已經(jīng)人為地將一整塊土地分給不同的國家，從而產(chǎn)生了多個土地所有權(quán)，那么在縱向上，人們?yōu)槭裁床荒軐⒌叵驴臻g人為地劃分出來而形成不同的所有權(quán)呢？“一塊土地，有時之所以是數(shù)個不等的物而同時存在著數(shù)個所有權(quán)，有時之所以僅為一物而只存在著一個所有權(quán)，乃系由于人為的區(qū)分?！碑?dāng)然，這樣的區(qū)分并不影響所有權(quán)的歸屬，在我國，即使在城市土地之下存在其他所有權(quán)，也不影響每一個所有權(quán)都?xì)w屬于國家。 所以，“對于一物一權(quán)的理解不得不說依賴于人們的觀念和技術(shù)的水平”。隨著利用的深入，人們的觀念不再拘泥于傳統(tǒng)，技術(shù)水平也能夠?qū)⑼恋氐姆指钣伞八闹痢弊優(yōu)椤鞍酥痢?，城市地下空間成為獨立于土地之外的“物”也就變?yōu)榱丝赡堋?第三，城市地下空間所有權(quán)與城市建設(shè)用地使用權(quán)有著不同的意義。城市地下空間所有權(quán)屬于所有權(quán)范疇，而建設(shè)用地使用權(quán)屬于用益物權(quán)。所有權(quán)具有完全性，可以在法律限制的范圍內(nèi)對所有物行使完全的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，其權(quán)能高于定限物權(quán)，而用益物權(quán)作為一種定限物權(quán)，其權(quán)能受所有權(quán)限制；另外，所有權(quán)具有永久存續(xù)性，用益物權(quán)是有期限的物權(quán)。從這一角度上說，我國法律設(shè)立城市地下空間所有權(quán)要比現(xiàn)行的建設(shè)用地使用權(quán)更為優(yōu)越。 （三）不動產(chǎn)物權(quán)：城市地下空間所有權(quán)法律性質(zhì)的再追問 不動產(chǎn)是指不能移動其位置或者能移動但移動會減損其價值之物。“不動產(chǎn)所有權(quán)系以不動產(chǎn)為其標(biāo)的物，其效力及于不動產(chǎn)的哪些部分、其行使在法律上受到哪些限制，是為不動產(chǎn)所有權(quán)的特殊問題。”進(jìn)一步探索城市地下空間所有權(quán)的法律性質(zhì)，將其作為不動產(chǎn)物權(quán)，確切地說，是不動產(chǎn)所有權(quán)存在合理性。 首先，從性質(zhì)上看，城市地下空間不可移動，并且具有不可逆性，一旦破壞難以修復(fù)。從這一角度上來說此空間屬于不動產(chǎn)，其權(quán)利性質(zhì)也應(yīng)該屬于不動產(chǎn)所有權(quán)。 其次，從城市地下空間所有權(quán)與土地所有權(quán)的共通性來看，土地所有權(quán)本身就屬于不動產(chǎn)所有權(quán)，城市地下空間所有權(quán)雖然與土地所有權(quán)可以分離，但也有著不可忽略的關(guān)聯(lián)性，地下空間從自然屬性上看是土地的一部分，空間所有權(quán)其實是從土地所有權(quán)中分離出來的權(quán)利，其必然具有土地所有權(quán)的一些特質(zhì)，二者在此層面上是相同的。 最后，將城市地下空間所有權(quán)進(jìn)一步歸類為不動產(chǎn)所有權(quán)有利于加強(qiáng)對地下空間的保護(hù)。僅僅確定城市地下空間所有權(quán)的獨立物權(quán)性質(zhì)，不足以在開發(fā)利用中給予具體的保護(hù)。將其明確為不動產(chǎn)物權(quán)則可以以此為理論基礎(chǔ)，對其效力及于不動產(chǎn)的哪些部分、其行使在法律上受何種限制等具體問題進(jìn)行制度設(shè)計。作為不動產(chǎn)所有權(quán)，權(quán)利人可以對其享有權(quán)利的空間范圍行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并可以在權(quán)利受到侵害時排除他人干涉、獲得賠償。權(quán)利人可以在所有權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)立他物權(quán)，以加強(qiáng)對城市地下空間的利用。 據(jù)此，在承認(rèn)城市地下空間所有權(quán)是一項獨立的物權(quán)的基礎(chǔ)上再追問，將得出進(jìn)一步的結(jié)論：城市地下空間所有權(quán)是獨立于土地所有權(quán)之外、與土地所有權(quán)相關(guān)的不動產(chǎn)所有權(quán)。在我國，城市地下空間工程的投資主體主要是國家，融資手段也有限，這阻礙了城市地下空間發(fā)展的步伐。確立其獨立作為不動產(chǎn)所有權(quán)的地位以后，必然能推動國家城市地下空間所有權(quán)的享有者，深化對權(quán)利的利用和保護(hù)，使之成為市場經(jīng)濟(jì)中的一個新亮點。 三、完善我國城市地下空間所有權(quán)法律制度的實踐價值 從現(xiàn)今的發(fā)展程度來看，對地下空間的利用主要集中在城市，城市的排水管道、各種地下線路、甚至于城市的地下交通、地下商業(yè)都正在加深對地下空間的利用，對城市地下空間所有權(quán)法律性質(zhì)的研究具有重大的意義，將為之后的相關(guān)制度設(shè)計提供可行性分析。以“法律理論研究”創(chuàng)建理論架構(gòu)，以“法律工程研究”進(jìn)行制度建設(shè)，進(jìn)而為實踐提供標(biāo)準(zhǔn)和導(dǎo)向。 （一）確立城市地下空間所有權(quán)獨立地位是我國進(jìn)行法治建設(shè)的需要 十八屆四中全會確立了全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系是全面推進(jìn)依法治國的一項重要任務(wù)。建設(shè)中國特色社會主義法治體系必須堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，因此，科學(xué)立法、構(gòu)建完善的立法體系是全面推進(jìn)依法治國的重要方面。在這個立法體系中，城市空間立法是城市現(xiàn)代化建設(shè)中重要的立法保障。隨著實踐的深入，城市地下空間的權(quán)屬性質(zhì)愈加得到關(guān)注，相關(guān)的理論研究逐步深入，確立城市地下空間所有權(quán)的獨立屬性，將成為完善空間立法的一個重要方面。正如礦產(chǎn)資源、水資源一樣，空間資源也應(yīng)當(dāng)被法律所確認(rèn)和保護(hù)，這是完善立法體系的需要，也是法治建設(shè)的需要。同時，隨著對城市地下空間的利用越來越多，產(chǎn)生的糾紛也就更多，城市地下空間所有權(quán)得不到確認(rèn)，更遑論相關(guān)的他物權(quán)。因此，對該權(quán)利性質(zhì)的確定正是其他相關(guān)權(quán)利得到保護(hù)的前提條件，對該權(quán)利性質(zhì)的理論研究也將成為其制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)。 （二）確立城市地下空間所有權(quán)獨立地位是我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要 隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，更多的資源被有效利用、合理分配、高速流轉(zhuǎn)。如前所述，城市土地寸土寸金，土地作為愈加稀缺的資源被廣泛地利用。但是，這還不夠。當(dāng)土地的利用從平面走向立體，城市地下空間將會成為一種重要性不亞于城市土地地表的重要資源，甚至從開發(fā)潛力的角度來說，更甚于地表資源。這項具有空間性的資源應(yīng)當(dāng)像其他稀缺資源一樣，成為市場交易的重要客體。然而，如此重要的一種資源竟然還附屬于土地的所有權(quán)，而不是作為獨立的所有權(quán)存在而得到保護(hù)，這在交易飛速發(fā)展的今天顯得有些滯后了。市場經(jīng)濟(jì)是講求效率的經(jīng)濟(jì)，將這一資源作為土地所有權(quán)的一部分，則會妨礙其在市場經(jīng)濟(jì)中的作用，妨礙這一資源得到充分發(fā)揮，進(jìn)而成為阻礙市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石。 同時，從觀念方面來看，“法律觀念的進(jìn)步與法律制度的進(jìn)步有著十分重要的關(guān)系”，人們的法律觀念不但對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定的影響，也對法律制度的發(fā)展產(chǎn)生作用。法律的發(fā)展會對人們的觀念產(chǎn)生一定的影響，而人們的觀念也會對市場經(jīng)濟(jì)的運行發(fā)生作用。就城市地下空間來說，如果附屬于土地所有權(quán)，那么它在人們心中就很難形成一種新的、空間性的資源的印象，而人們傳統(tǒng)觀念對于土地的利用更著眼于地表，因而人們對城市地下空間的開發(fā)利用和保護(hù)就更多的停留在土地或者說地表上。反之，一旦法律將城市地下空間從土地所自權(quán)中獨立出來，就會在無形中向人們傳遞一種訊息一種立體的、有別于地表建設(shè)的、具有空間性的資源更全面地呈現(xiàn)在人們眼前。于是，人們開始更多地關(guān)注它、利用它、保護(hù)它。 因此，城市地下空間應(yīng)當(dāng)有類似于、但不是附屬于土地所有權(quán)的獨立地位，從而以城市地下空間所有權(quán)理論為基礎(chǔ)產(chǎn)生相關(guān)的、一系列的市場規(guī)則與保護(hù)機(jī)制，而不是“一窩蜂”地歸入到土地所有權(quán)中，這才是邁出了土地利用從平面到立體的正確的一步。 （三）確立城市地下空間所有權(quán)獨立地位是對其加強(qiáng)行政管理、加大保護(hù)力度的需要 隨著城市化進(jìn)程的加快，城市的壓力日益增大，城市地下空間越來越成為人們的糾紛集聚之地，很多人將糾紛的產(chǎn)生和無法得到良好的解決歸咎于行政管理的不力。現(xiàn)在讓我