不真正連帶債務(wù)案例分析.doc

不真正連帶債務(wù)案例分析 不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人就各自立場，基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)全部履行的義務(wù)。本文帶來對(duì)不真正連帶債務(wù)案例分析的內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。 不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人就各自立場，基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)全部履行的義務(wù)。本文帶來對(duì)不真正連帶債務(wù)案例分析的內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解?！景盖椤繌埬澈屠钅秤?002年10月1日結(jié)婚，婚后由于性格不合，自2003年3月12日起分居。2004年1月1日，李某回家看望兒子時(shí)，順手拿走張某抽屜里一張10萬元a銀行定期存單，次日憑本人身份證和結(jié)婚證將存單提前支取。張某遂起訴?！編追N觀點(diǎn)】1、李某的行為構(gòu)成表見代理，張某的損失應(yīng)由李某承擔(dān)，a銀行不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)向李某主張侵權(quán)責(zé)任。2、李某對(duì)張某構(gòu)成侵權(quán)，a銀行對(duì)張某構(gòu)成違約，按責(zé)任競合，張某只能擇一行使其請求權(quán)。3、a銀行行為既具有違約行為性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為性質(zhì)，其民事責(zé)任屬違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，張某對(duì)a銀行可以擇一行使其請求權(quán)。只有在認(rèn)定李某、a銀行均構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，張某才可以張某、a銀行為共同被告。4、本案應(yīng)按不真正連帶債務(wù)處理，李某、a銀行應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)不真正連帶責(zé)任?！痉治觥?、李某的行為是否構(gòu)成表見代理?李某在未得到張某授權(quán)的情況下，擅自以張某的名義支取存單，構(gòu)成無權(quán)代理。合同法第48條規(guī)定了無權(quán)代理合同的效力。無權(quán)代理人以被代理人的名義與他人訂立合同，是一種效力待定的而不是絕對(duì)無效的合同，因?yàn)榇祟惡贤M管因代理人缺乏代理權(quán)而存在瑕疵，但此種瑕疵是可以修補(bǔ)的，也就是說，因?yàn)楸救说淖氛J(rèn)可以使無權(quán)代理行為有效。然而，本案中，張某并沒有也不可能事后追認(rèn)李某的無權(quán)代理，這就涉及到李某所實(shí)施的無權(quán)代理行為是否當(dāng)然無效的問題，也就是說李某的行為是否構(gòu)成表見代理。所謂表見代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴與無權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果法律強(qiáng)使被代理人承擔(dān)的代理。表見代理制度之設(shè)，旨在保護(hù)善意第三人的信賴?yán)媾c交易的安全，對(duì)疏于注意的被代理人，令其自負(fù)后果。構(gòu)成表見代理必須具備三個(gè)基本要件：一是主觀上存在使善意第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由;二是第三人善意且無過失;三是無權(quán)代理人與第三人所為的法律行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。本案中，a銀行工作人員的過錯(cuò)是顯而易見的，而且a銀行存在明顯的違約行為(下文將對(duì)a銀行的違約作詳細(xì)分析)。儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第29條規(guī)定，“未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持有其身份證明?！敝袊嗣胥y行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第三十四條對(duì)身份證明作了明確界定，即“居民身份證、戶口簿、軍人證、護(hù)照、居住證”，同時(shí)明確“辦理提前支取手續(xù)，出具其他身份證明無效?！币虼?，本案李某必須出具張某的居民身份證(戶口簿、軍人證、護(hù)照、居住證)、存單和自己的居民身份證(戶口簿、軍人證、護(hù)照、居住證)，a銀行才能為其辦理提前支取手續(xù)。a銀行工作人員在李某未能出具張某上述規(guī)定的有效身份證明的情況下，以結(jié)婚證作為張某的居民身份證明，違反儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例規(guī)定，顯然存在過錯(cuò)。上述分析表明，本案a銀行因其工作人員的過錯(cuò)，不能主張李某的行為為表見代理。上文中有關(guān)不真正連帶債務(wù)案例分析的內(nèi)容就是本