二手房買賣合同糾紛代理詞怎么寫-.doc

二手房買賣合同糾紛代理詞怎么寫? 一、原告與被告簽訂的 房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議 依法已經(jīng)生效。二、原、被告在房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議中明確包含了定金合同條款。三、被告拒不履行簽訂合同，被告已構(gòu)成根本違約。四、隱瞞涉案房屋被人民法院依法查封的事實(shí)，被告已構(gòu)成欺詐。五、第三人未盡合理審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。六、懇請法庭依法判如所請。 熱門城市：菏澤律師 韶關(guān)律師 資陽律師 江西律師 定西律師 常德律師 忻州律師 撫州律師 邯鄲律師 海東律師在我國，由于房價(jià)一直以來的居高不下，多數(shù)薪資階層存款不足以支付全部購房款，往往需要通過銀行貸款工資還款的方式來實(shí)現(xiàn)盡快買房，還有一些人選擇買入二手房，也由此產(chǎn)生了很多糾紛，在提出訴訟時(shí)就需要用到二手房買賣合同糾紛代理詞，那么二手房買賣合同糾紛代理詞怎么寫?小編為您提供如下參考：二手房買賣合同糾紛代理詞受原告s的委托，作為原告的委托代理人參見本案的訴訟活動，現(xiàn)就本案的審理，發(fā)表如下代理詞：一、原告與倆被告簽訂的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議依法已經(jīng)生效。本案涉案的房屋系倆被告共同共有，再無其他權(quán)利人，倆被告依法對涉案房屋具有處分權(quán);被告二全權(quán)委托被告一處理涉案房屋買賣過程中所涉及的包括簽訂居間協(xié)議、買賣合同、收取定金等全部事宜。原告與倆被告簽訂的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議對合同標(biāo)的、房屋總價(jià)、合同定金條款、付款期限、房屋交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)等均約定明確，且此居間協(xié)議內(nèi)容也不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，原、被告之間簽訂的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議依法成立且已生效。二、原、被告在房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議中明確包含了定金合同條款。原、被告在房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議第五條、第六條、第八條、第十一條明確約定了定金合同條款，并約定適用定金罰則。首先，原告依房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議約定分三次向被告一交付房屋買賣合同定金共計(jì)人民幣60萬元;被告一收到原告所支付的定金，被告一也分三次向原告出具書面的定金收條。其次，定金數(shù)額也未超過房屋買賣合同標(biāo)的的20%，不違反法律規(guī)定。因此，定金合同依法已經(jīng)成立，并已生效。法條索引：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋法釋200044號第一百二十一條當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議第八條約定“甲方(被告)同意在簽署本協(xié)議后壹佰日內(nèi)與乙方(原告)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同或類似合同。如甲方未能履行本條所述事項(xiàng)，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金。”，此條款明確了本合同中定金的性質(zhì)，即此定金在性質(zhì)上屬于立約定金。依據(jù)房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議約定倆被告應(yīng)當(dāng)在合同約定的最后期限前與原告簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，在合同約定的最后期限屆滿前一方拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，即構(gòu)成根本違約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、倆被告拒不履行簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，倆被告已構(gòu)成根本違約。首先，房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議約定原、被告應(yīng)當(dāng)在2010年7月4日前簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告在約定的履行期限屆滿后拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，經(jīng)原告多次催告，在寬限期限屆滿后仍拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告的行為已經(jīng)符合合同法第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定的條件，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，依據(jù)合同法第九十四條之規(guī)定，原告有權(quán)解除合同，依據(jù)合同法第一百零七條之規(guī)定倆被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，由于房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議約定了立約定金，被告在合同約定的履行期限屆滿后，拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同已經(jīng)違反了合同約定，同樣構(gòu)成根本違約，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第一百一十五條之規(guī)定，倆被告應(yīng)當(dāng)向原告雙倍返還定金人民幣120萬元。因此，倆被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)居間協(xié)議的約定向原告雙倍返還定金共計(jì)人民幣120萬元。法條索引：中華人民共和國合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。法條索引：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋法釋200044號第一百一十五條當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。四、被告在簽訂居間協(xié)議過程中故意隱瞞涉案房屋的抵押債權(quán)數(shù)額、故意隱瞞已經(jīng)與他人簽訂涉案房屋房屋買賣合同的事實(shí)、故意隱瞞涉案房屋被人民法院依法查封的事實(shí)，被告已構(gòu)成欺詐。首先，倆被告在簽訂居間協(xié)議過程中故意隱瞞涉案房屋存在230萬元抵押債權(quán)的事實(shí)，僅告知原告涉案房屋只有80萬元的貸款抵押，未將涉案房屋向案外人吳偉抵押150萬的事實(shí)告知原告。其次，被告在2004年6月30日與案外人z等人就涉案房屋簽訂房屋買賣合同。被告故意隱瞞此事實(shí)，仍與原告簽訂涉案房屋的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成“一房兩賣”，被告故意對原告實(shí)施民事欺詐行為，故被告已構(gòu)成根本違約。再次，涉案房屋在2009年3月5日、2009年7月23日先后由虹口區(qū)人民法院、浦東新區(qū)人民法院依法查封，被告在明知涉案房屋已經(jīng)由人民法院依法查封的情況下，故意隱瞞房屋查封的事實(shí)，被告與原告簽訂涉案房屋的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，被告存在欺詐行為，被告亦構(gòu)成根本違約。綜上所述，被告故意隱瞞涉案房屋的房地產(chǎn)抵押事實(shí)、故意隱瞞涉案房屋的房地產(chǎn)限制狀況，被告已經(jīng)構(gòu)成民事欺詐;依據(jù)合同法第五十四條第二款之規(guī)定被告與原告之間簽訂的涉案房屋的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷;依據(jù)合同法第五十七條、第五十八條之規(guī)定被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即倆被告應(yīng)當(dāng)向原告雙倍返還定金人民幣120萬元，并賠償原告受到的損失。法條索引合同法：第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。第五十七條合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。五、第三人未盡合理審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。第三人作為專業(yè)從事居間業(yè)務(wù)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)克盡職守地為委托人工作，如實(shí)向委托人提供信息，并認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)與房屋買賣合同有關(guān)信息的真實(shí)性，以盡到合理的審查義務(wù)。而在本案中，第三人未對倆被告所有的房屋產(chǎn)權(quán)抵押狀況、房產(chǎn)限制狀況進(jìn)行任何形式的調(diào)查、核實(shí)，致使被告得以向原告提供虛假信息，第三人存在重大過錯(cuò)，違背了誠實(shí)信用的基本原則。正是由于第三人在居間過程中未盡合理審查義務(wù)，才最終導(dǎo)致本案原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)合同法第四百二十五條第二款之規(guī)定第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，第三人對倆被告雙倍返還定金共計(jì)人民幣120萬元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。法條索引：中華人民共和國合同法第四百二十五條居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上所述，倆被告拒不履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，且不存在任何免除其責(zé)任的法定事由;被告故意隱瞞涉案房屋抵押狀況、房產(chǎn)限制狀況，被告對原告實(shí)施欺詐的故意異常明顯。因此，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，倆被告應(yīng)當(dāng)依法向原告雙倍返還合同定金共計(jì)人民幣120萬元。第三人對被告向原告提供的虛假信息未盡合理審查義務(wù)，致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，第三人應(yīng)當(dāng)對倆被告雙倍返還定金共計(jì)人民幣120萬元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。懇