最新網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案例.doc

最新網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案例 現(xiàn)如今，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)的案件不在少數(shù)。我們知道在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬世界中，法律對(duì)其的干預(yù)還是比較多的。就拿網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件來(lái)講吧，我們可以通過(guò)一則相關(guān)案例，來(lái)了解法律對(duì)其的具體規(guī)定。 現(xiàn)如今，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)的案件不在少數(shù)。我們知道在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬世界中，法律對(duì)其的干預(yù)還是比較多的。就拿網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件來(lái)講吧，我們可以通過(guò)一則相關(guān)案例，來(lái)了解法律對(duì)其的具體規(guī)定。2006年11月，影視公司(下稱影視公司)向某鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院起訴a公司，訴稱a公司未經(jīng)同意在網(wǎng)站上在線播放其擁有著作權(quán)的電影*劍，訴求a公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元并承擔(dān)停止侵權(quán)和陪禮道歉的民事責(zé)任a公司接到訴狀后，已經(jīng)申請(qǐng)法院追加b公司為被告，并提供證據(jù)證明影視公司訴稱的侵權(quán)網(wǎng)站是b公司租用其服務(wù)器開(kāi)辦的沈律師作為a公司的訴訟代理人，依法提出以下代理意見(jiàn)：一、即使影視公司所謂的侵權(quán)事實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)由b公司承擔(dān)民事責(zé)任b公司具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，領(lǐng)有增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任a公司把服務(wù)器租給b公司以后，如何使用是b公司的事，a公司無(wú)法也無(wú)權(quán)干涉，這和出租房屋基本類似因此，即使影視公司訴稱的侵權(quán)事實(shí)經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理能夠確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由b公司承擔(dān)民事責(zé)任，與a公司沒(méi)有任何關(guān)系二、影視公司認(rèn)為a公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)在現(xiàn)有技術(shù)條件下，a公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供者，無(wú)法對(duì)提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳的內(nèi)容龐雜數(shù)量巨大，相互既互聯(lián)又彼此獨(dú)立的信息內(nèi)容逐一進(jìn)行審查，也無(wú)法定義務(wù)對(duì)其合法性作出認(rèn)定因此a公司對(duì)b公司在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)行為人b公司承擔(dān)影視公司認(rèn)為a公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。三、a公司收到訴狀后已經(jīng)通知b公司停止了侵權(quán)行為a公司已經(jīng)舉證證明：a公司在接到訴狀后已經(jīng)通知b公司刪除了涉嫌侵權(quán)作品*劍，停止了侵權(quán)行為，客觀上避免了侵權(quán)損失的擴(kuò)大。法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)定：原告享有*劍的著作權(quán)，在該著作權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益?由于互聯(lián)網(wǎng)上各類信息內(nèi)容龐雜數(shù)量巨大，各網(wǎng)站之間既有互聯(lián)性、開(kāi)放性，也有獨(dú)立性，作為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)提供商的a公司無(wú)法對(duì)鏈接的信息先行判斷是否存在權(quán)利瑕疵，亦無(wú)審查義務(wù)，雖然客觀上為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間并通過(guò)鏈接將原告引入上載侵權(quán)作品的網(wǎng)頁(yè)，起到了幫助侵權(quán)的作用，但其主觀上對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生不存在法律上的過(guò)錯(cuò)，只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任被告b公司未經(jīng)原告許可，擅自在其開(kāi)辦的網(wǎng)站上提供原告電影作品*劍的在線播放服務(wù)，其行為侵犯了原告對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，賠償相關(guān)損失的責(zé)任被告a公司已經(jīng)責(zé)成被告b公司刪除了侵權(quán)作品*劍，原告對(duì)此無(wú)異議，則原告要求停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故不再判令被告立即停止侵權(quán)行為整理2007年3月21日，某市中級(jí)人民法院采納了沈律師的意見(jiàn)，依法作出(2006)某民三初字第31號(hào)民事判決：一、被告b公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元，律師費(fèi)3000元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支700元;二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求分析與結(jié)論：a公司與b公司之間是服務(wù)器租用合同關(guān)系，a公司對(duì)b公司開(kāi)辦的網(wǎng)站上上傳的內(nèi)容龐雜數(shù)量巨大的信息無(wú)法逐一審查，也無(wú)法認(rèn)定其合法性。顯而易見(jiàn)，a公司對(duì)b公司侵犯他人著作權(quán)的行為，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，客觀上沒(méi)有和b公司共同實(shí)施侵權(quán)行為所以，a公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供商不必對(duì)b公司租用其服務(wù)器開(kāi)辦的網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任目前，租用互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間建立網(wǎng)站的事實(shí)大量存在，在處理網(wǎng)站建立者侵犯他人著作權(quán)(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))案件時(shí)，本案不失為一例典型案例可資借鑒法律規(guī)定著作權(quán)人的著作權(quán)是受到相應(yīng)保護(hù)的，要是任何人未經(jīng)著作權(quán)人同意或許可而擅自使用該作品的話，那就構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)