高壓觸電人身損害賠償案件的審理.doc

高壓觸電人身損害賠償案件的審理高壓觸電雖然歸類于高度危險作業(yè)，但它的發(fā)生往往具有較復雜的因素，即“多因一果”，因此僅以民法通則第一百二十三條的無過錯責任原則進行處理，未免加重了作業(yè)方的責任，而放縱了其他責任方，故最高人民法院出臺關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋，作為審理該類案件的依據(jù)。盡管如此，各地法院在處理該類案件時，還存在著同一種情形下五花八門的處理結果，如有的只追究供電部門的責任，有的僅追究違章建筑所有人的責任，或者在追究雙方責任時主、次顛倒，更普遍的是幾乎不追究觸電者自身過錯的責任?；谝陨犀F(xiàn)實，為了探求審理這類案件的普遍原則及注意事項，筆者試圖通過對某一再審改判案例的分析，總結一些共性的東西，以期拋磚引玉，共同完善對該類案件的審理。一、高壓觸電人身損害賠償案例1。案情：瓊山府城鎮(zhèn)大園里208號樓房，系被告杜瓊的父母杜宏建夫婦以杜瓊名義?杜瓊當時未成年?報經(jīng)原瓊山縣建委審批，出資于1990年至1992年間完工，擅自未按審批建起的二層樓房，該樓房未辦房產(chǎn)證。后由于杜瓊一家在?？谑猩睿?08房建好后便一直無人入住。2000年間，賈吉英之丈夫梁希南找到杜宏建?雙方系朋友關系?，提出借208號房暫住，杜同意后便將鑰匙交給賈吉英夫婦，由其管理使用該房。該房房頂上的高壓線共有三條細線路及三條粗線路，均為1萬伏高壓線。其中北邊的三條細線路建于八十年代后期，是電子工業(yè)部213站自建的專用線路。被告卷煙公司原來使用該專線供電，九十年代初，由于該公司用電量劇增，便自行出資，于1991年4月至7月間，將改線工程費數(shù)十萬元轉到原審被告供電公司帳戶，由該公司施工，利用213站原有電桿架設起三條容量較大的高壓線，起點于大園路，橫穿大園新村居民房上空，終點于卷煙公司，并在供電公司開設了專線開關柜。線路建好后，由于供電公司與卷煙公司未協(xié)調明晰其產(chǎn)權關系，長期以來處于無人管理狀態(tài)，使該線路因刮臺風等原因嚴重下垂，加之橫穿居民區(qū)，違章建房的現(xiàn)象較多，致高壓線與居民樓之間的距離較短，存在著較大的公共安全隱患，曾發(fā)生數(shù)起觸電事故，均未引起相關部門重視，也沒有采取必要的安全防護措施?如安裝警示標牌等?。杜瓊加建后房屋天面與高壓線之間的距離僅為1。3米。2。原審判決理由及結果：原審認為，杜瓊未經(jīng)政府有關部門批準擴建第二層房屋，致房屋與高壓線的距離僅為1。3米，導致事故隱患。況且高壓線架設在先，208號房違章建筑在后，故造成事故的主要過錯在于杜瓊，應負主要責任。賈吉英雇請熊祥輝進行補漏，在預見高壓危險時，未申報停電，也未采取安全防護措施，放任熊祥輝冒險施工，應負次要責任。供電公司、卷煙公司是高壓線的管理人和所有人，未盡到監(jiān)管責任，也應承擔相應的民事責任。原告請求被告賠償死亡補償費、喪葬費等符合法律規(guī)定，予以支持。但賠償數(shù)額部分過高，不予采納。其賠償標準按最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋?以下簡稱解釋?及參照關于2000年度海南省道路交通事故損害賠償標準的通知確定。據(jù)此依照民法通則第一百一十九條和第一百二十三條的規(guī)定，判決：被告應賠償給原告喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、伙食費96441元，其中杜瓊承擔70%即67508。7元?已付3000元?、賈吉英承擔20%即19288。2元?已付5000元?、瓊山供電公司和卷煙廠分別承擔各5%即4822。05元。上述款項限判決生效之日起十日內付完。3。再審改判理由及結果：再審法院認為，杜瓊違反限建一層房屋的審批規(guī)定，擅自建起二層樓房，致使房頂與高壓線之間的距離過短，違反了電力設施保護條例關于架空電力線路保護區(qū)的安全規(guī)定，又沒有采取有效的措施防范人觸及高壓電，為觸電事故的發(fā)生留下嚴重隱患。杜瓊稱將房屋交予賈吉英使用是父親的個人行為，其本人不知，不應承擔責任，經(jīng)查，該房系杜之父母出資建造贈予杜的，房子建好后杜也從未居住，該房鑰匙仍由杜父掌管，且至今杜及父母尚合家生活，故杜瓊關于對其父親的管理行為不知情的辯解是不成立的。卷煙公司作為事故線路的架設投資人，又以自己的戶頭向供電公司申報了專用線路開關柜，根據(jù)民法的一般原理及電力法和供電營業(yè)規(guī)則的有關規(guī)定，該線路的產(chǎn)權屬于專用線路的投資者和使用者卷煙公司。同時，根據(jù)電力供應與使用條例第十七條的規(guī)定，用戶專用的供電設施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理或者委托供電企業(yè)維護管理，因卷煙公司沒有委托管理，故管理權仍由該公司行使。經(jīng)查證，該高壓線是與208房同期建設的，對于線路與房屋建好后存在的安全隱患，做為產(chǎn)權管理人的卷煙公司應當是可預見的，可該公司并未采取任何安全防護措施?如加高桿塔，設立標志牌?，即使發(fā)生了數(shù)起觸電事故，也未引起注意并加以防范，以致死亡事故的再次發(fā)生。因此，從主觀上卷煙公司存在著過錯，應承擔過錯的民事責任;從客觀上，卷煙公司做為高壓作業(yè)的產(chǎn)權人，應對其高壓電損害承擔無過錯的民事責任。賈吉英雇請熊祥輝準備對其管理使用的208房進行補漏時，由于未向供電部門申請停電，也未采取適當?shù)姆雷o措施，以致發(fā)生了死亡事故，違反了有關電力法規(guī)的規(guī)定，也應承擔一定的過錯責任。賈吉英稱其雇工補漏及達成賠償協(xié)議系受杜瓊及其父之托，自己不應承擔責任，因未舉證，故不予認定。供電公司作為供電企業(yè)，又系高壓線的施工單位，負有依法施工及監(jiān)督檢查用電設施安全狀況的責任，因疏于監(jiān)管而發(fā)生觸電事故，也應承擔相應的責任。死者熊祥輝是具有完全民事行為能力人，又系準備施工補漏人員，理應盡到注意安全之責，由于未盡注意，在施工前便發(fā)生了觸電事故，也應自負相應的責任。綜上，熊祥輝的死亡與諸被告及自身之間均存在著一定的過錯及因果關系，故原告請求被告賠償死亡補償費等符合法律規(guī)定予以支持。但請求數(shù)額過高部分，不予采納。原判認定的應賠償額為96441元，其事實清楚，有理有據(jù)予以確認。但原判對責任的認定及承擔部分欠當，予以變更：本案應由杜瓊和卷煙公司負同等主要責任，即各承擔40%的賠償責任，賈吉英負次要責任，即承擔10%的賠償責任，供電公司和熊祥輝各負適當責任，即各負5%的責任。依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定，參照供電營業(yè)規(guī)則第五十一條及最高人民法院解釋第二條、第四條的規(guī)定，作出判決。再審判決后，卷煙公司和杜瓊均不服，皆以自己不應承擔責任為由提出上訴。經(jīng)二審，以再審認定事實清楚，適用法律及改判結果正確為由，判決駁回上訴，維持原判。二、高壓觸電人身損害賠償案件的審理要點(一)正確界定案件當事人是審理此類案件把好程序關的前提。首先，由于高壓觸電人身損害所侵犯的是公民的生命健康權，而且往往是剝奪其生命權，而公民的生命權與某些公民之間的利益得失息息相關，某公民生命的喪失意味著依賴其生命權的另一些公民的利益也隨著消失。因此受侵犯的主體不僅是觸電者自身，與其有親密關系的人?一般為近親屬?也同時成為受侵權的主體，即存在雙重直接受害人。如甲觸電死亡，其子女喪失?或部分喪失?了撫養(yǎng)人，其年老父母喪失了贍養(yǎng)人，同時他們的精神也受到了損害，他們都有要求賠償?shù)臋嗬?，因此均可成為這類案件合法的原告主體。在實際審理中，首先要審查哪些人是適格的原告，如果只有部分人以原告身份提起訴訟，應及時通知其他適格的原告參加訴訟，如果他們明確表示放棄實體權利，則不列為原告，如果只是不愿參加訴訟，而不明確表示放棄實體權利的，仍應列為原告參加訴訟。其次，本類案件往往是多因一果，即侵權方不僅限于高壓作業(yè)的產(chǎn)權人和管理人，往往還有第三者的因素造成，因此準確查明造成事故的原因，正確界定賠償主體是確保審理程序及裁判結果不失誤的前提。本案例中，原審正確把握了訴訟主體，原告方面，死者的配偶、父母及子女均以共同原告參加了訴訟;被告方面，原審查明事故線路的投資人是卷煙公司后，依法追加其作為共同被告參加訴訟，確保了訴訟主體的不遺漏。實踐中，有些案件被發(fā)回重審，就是因為遺漏或沒有準確界定訴訟主體，如本省有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的高壓供電設施，原來是集資或鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體投資建設的，依據(jù)誰投資誰擁有產(chǎn)權以及觸電事故由產(chǎn)權人承擔責任的原則，合格的被告主體之一是高壓設施的產(chǎn)權人。設施由鄉(xiāng)鎮(zhèn)供電所集資的，供電所是被告，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府用集體款項建設的，政府就是被告。但近年來，我省規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)電力設施統(tǒng)一收歸電力公司所有和經(jīng)營后?通過有償轉讓、自愿上交等形式?，賠償?shù)暮细裰黧w就是電力公司而不再是供電所或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。有的電力公司接收了電力設施后，卻仍舊把事故責任推給他人，顯然沒有道理。實踐中有的案件就是由于不能準確界定被告，仍把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府當做被告而被發(fā)回重審的。(二)查明案件事實是準確劃分責任的基礎。高壓觸電人身損害行為，屬于特殊民事侵權行為，只有查明損害結果的大小，損害結果的產(chǎn)生與高壓設施之間是否有因果關系及因果關系的狀況、原因力的大小、受害人對損害事實的發(fā)生是否有過錯?包括故意和過失?，以及是否有第三者介入等基本事實，才能為準確劃分責任提供依據(jù)。如果連基本事實都未查清就妄下定論，難免會錯劃責任，出現(xiàn)裁判的不公。本案例中，就是由于部分事實沒有查清或認定上證據(jù)不足，導致責任劃分欠當，判決結果顯得不公而被再審改判的。主要表現(xiàn)在以下幾點：1?死者熊祥輝與被告杜瓊、賈吉英在本案中的法律關系沒有查清。如：賈吉英與杜瓊是何關系，賈為何居住杜的房子，是出租還是無償使用，賈雇工補漏有否經(jīng)過杜的委托，查明這些對于賈應否承擔責任至關重要。2?原審僅依據(jù)賈吉英本人的陳述?杜瓊缺席?即認定補漏是經(jīng)過杜瓊同意的，顯然證據(jù)不充分。3?關于高壓線路的改造時間以及杜瓊房屋的建造時間認定不清，證據(jù)不足。4?對高壓線產(chǎn)權人的認定不夠清楚。原審認定供電公司和卷煙公司是事故線路的管理人和所有權人，到底哪方是產(chǎn)權人，哪方是管理人，或者雙方都是產(chǎn)權人，查清它們對于責任的劃分具有決定意義。(三)高壓觸電人身損害賠償責任的歸責原則。歸責原則是確定民事責任由誰承擔的一般準則。歸責是指在侵權行為人的行為和物件致人損害的事實發(fā)生時，應當由誰來承擔何種民事責任，也就是確定責任的歸屬標準。歸責既有靜態(tài)的標準，即通過歸責原則來確定責任歸誰承擔，應以怎樣的價值標準來衡量行為人承擔責任的依據(jù)，同時歸責也是一種動態(tài)的判斷過程。法官必須正確運用歸責原則所確定的價值判斷標準?如過錯標準?，通過對一定損害事實的分析，判斷運用何種標準來權衡責任的承擔?一般對何種侵權損害應適用何種歸責原則，法律都有原則規(guī)定?，也就是通過歸責這個動態(tài)的思維、判斷過程，架起損害事實與責任承擔之橋梁。因此熟練地運用好歸責原則，恰當?shù)胤峙湄熑问谴_保裁判結果公正的關鍵。高壓觸電人身損害，屬于特殊侵權民事行為，有人認為其歸責原則就是民法通則規(guī)定的無過錯責任，這話也沒說錯，如果損害事實發(fā)生的唯一因素是高壓電，那就應當適用無過錯責任原則。但高壓觸電往往是“多因一果”，不僅有電的因素，通常還有第三者介入所致?如存在違章建筑、第三者未盡到安全注意義務等?以及受害人主觀上的過錯等等，故僅以無過錯責任的歸責原則來處理這類案件，難免會有失偏頗。正確的做法是，查明損害事實發(fā)生的原因及原因力的大小。僅有高壓電一個因素的，由電力設施產(chǎn)權人承擔無過錯的民事責任;同時有幾個原因力的，查明行為人有無主觀過錯，如產(chǎn)權人和管理人分離的，查明管理人有否依法管理，是否盡到了安全管理責任，如果管理人有過錯，則應承擔過錯的民事責任，否則不承擔責任。如果受害人是通過建筑物為媒介觸電的，還應查明該建筑物是合法還是違章建筑，是合法建筑，當事人無過錯，則不承擔責任;是違章建筑，當事人主觀上存在過錯，應承擔過錯的民事責任。違章建筑在這里有著特殊的涵義，既包括未經(jīng)審批建造的，也包括不按審批建造的?如批建一層實建二、三層?，還包括經(jīng)審批不違反建筑規(guī)章但違反電力規(guī)章的。對于后一種違章建筑，由于過錯是在審批方面非建筑方，如果房主盡了一般注意義務，則筆者認為不宜追究房主的責任?其他賠償主體賠償后，可向違章審批的行政部門提出行政賠償?，房主未盡一般注意，可判令其分擔適當?shù)呢熑??？梢姡痉▽嵺`中我們是根據(jù)不同情況適用不同的歸責原則，一因一果時，一般適用無過錯責任原則;多因一果時，對電力設施產(chǎn)權人適用無過錯，對其他人則適用過錯責任原則。2001年1月最高法院頒發(fā)的解釋，正是在總結審判實踐的基礎上規(guī)范了高壓觸電案件的審理標準，明確了其歸責原則和賠償范圍。本案例中，由于原審未查明有關事實，致使責任劃分失當，原判適用的是民法通則第一百二十三條規(guī)定的無過錯責任，判決結果卻是電力設施產(chǎn)權人?系供電公司或卷煙公司不明?和管理人共計承擔10%的責任，而違章建筑房主杜瓊卻承擔70%的責任，顯然對責任的分配不夠合理，放縱了電力設施產(chǎn)權人應負的責任，從而加重了杜瓊的責任。再審查明了電力設施產(chǎn)權人應為卷煙公司，并根據(jù)該公司所建的事故線路與杜瓊的違章房屋是同一時期建設的事實?無法查清建設的前后?，判決雙方共同負主要責任即80%的責任并平均分擔是正確的;賈吉英、雇熊祥輝補漏，未能證明是受杜瓊委托，且沒有采取必要的安全防護措施，放任熊祥輝施工，致其察看現(xiàn)場時即觸電身亡，違反了電力設施保護條例第十七條第三項關于須經(jīng)電力管理部門批準，并采取安全措施后，方可進入電力設施保護區(qū)作業(yè)或活動的規(guī)定，應負本案的次要責任;關于死者是否應負適當責任，實踐中有不同的認識，有種觀點認為，高壓觸電屬于高度危險作業(yè)，依據(jù)民法通則規(guī)定，除了受害人故意觸電外，受害人均不承擔責任，而由危險作業(yè)人承擔責任。筆者認為這種觀點在最高法院解釋頒發(fā)前有一定的依據(jù)，但從法理角度分析，其理解上是不夠全面的。首先，該條文只是規(guī)定了高度危險作業(yè)人承擔責任及免責事由，免責事由?即受害人故意?成立時，作業(yè)人不承擔責任，這時責任應由受害人承擔，就是說該條規(guī)定的是全額承擔責任的兩種情形，并不禁止由其他有責任的人分擔部分責任。其次，過錯分為故意和過失，該條文規(guī)定受害人發(fā)生故意的過錯時應免除作業(yè)人的責任，那么受害人有過失時，即不盡到一般注意安全義務時是否應承擔責任，筆者認為受害人的過失行為是造成事故的直接因素，盡管立法上對作業(yè)人實行的是嚴格責任，但受害人也應負一定的責任。實踐中部分案件也是按此操作追究受害人的過錯責任的，受害人未成年的，追究其法定監(jiān)護人的責任。解釋頒發(fā)后，明確了損害由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任，受害人有過失的，應負一定的責任，不應再成為爭議的問題。(四)高壓觸電人身損害賠償?shù)姆蛇m用。該類案件應如何適用法律，分為以下幾種情況：1?受害人已盡到一般注意義務，仍無法避免事故的發(fā)生，且電力設施的產(chǎn)權人和管理人為同一主體時，直接適用民法通則第一百二十三條規(guī)定判處。2?事故發(fā)生由兩個以上原因造成的，如管理人非產(chǎn)權人又未盡到責任的，有第三者介入的，受害人自身有過失的。3?作業(yè)人存在法定免責事由的。對于第2和第3點，應適用民法通則和最高法院解釋第二條或第三條進行判處。4?對于受害人擅自進入供電設施非安全區(qū)域內?其認定標準應以有明顯的危險警告標志牌等?或者純屬受委托管理方的維護