專利法案例.doc

教學(xué)案例一、可獲專利的主題1、不授予專利權(quán)的對(duì)象動(dòng)物和植物品種2、不授予專利權(quán)的對(duì)象智力活動(dòng)的規(guī)則和方法1、不授予專利權(quán)的對(duì)象動(dòng)物和植物品種【案情介紹】“哈佛鼠”又叫“腫瘤鼠”，它是哈佛大學(xué)兩位科學(xué)家在上個(gè)世紀(jì)80年代通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育出來的一種老鼠。由于該老鼠易患癌癥，因此具有重大的科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究價(jià)值。歐盟各國、美國等已先后批準(zhǔn)授予“哈佛鼠”專利權(quán)。1993年，加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室在審核“哈佛鼠”在加拿大的專利權(quán)時(shí)裁定，“哈佛鼠”作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學(xué)可以獲得易致癌基因及相關(guān)試驗(yàn)的專利權(quán)。這一裁定引起哈佛大學(xué)的不滿。但加拿大專利申訴委員會(huì)和聯(lián)邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯(lián)邦上訴法院又以2比1的表決結(jié)果，裁定“哈佛鼠”可以獲得專利權(quán)。不過聯(lián)邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關(guān)于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大聯(lián)邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否獲得專利案最終由加拿大聯(lián)邦最高法院作出判決。判決認(rèn)為專利法中所使用的制程、機(jī)器與構(gòu)成物質(zhì)等概念并不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。“哈佛鼠”專利案對(duì)不同的群體具有不同的意義。對(duì)于加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬于“發(fā)明”。加拿大專利申訴委員會(huì)表示“高等生命形式”不是發(fā)明，不能被賦予專利，但加拿大聯(lián)邦上訴法院卻認(rèn)為“哈佛鼠”符合專利法中關(guān)于發(fā)明的定義。加拿大以前曾對(duì)微生命授予過專利，但從沒有對(duì)高等生命形式授予專利的先例?，F(xiàn)在加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室中還有500多件關(guān)于轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的專利申請，“哈佛鼠”的判決將對(duì)它們產(chǎn)生重大影響。對(duì)哈佛大學(xué)來說，專利意味著財(cái)富。目前全球?qū)嶒?yàn)室每年進(jìn)行試驗(yàn)需要老鼠2500萬只，而非常適合用于癌癥研究的“哈佛鼠”，其“錢”途自然是不可限量。對(duì)加拿大科學(xué)界來說，專利意味著科研經(jīng)費(fèi)。如果專利不能被批準(zhǔn)，必將使一些企業(yè)對(duì)科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批準(zhǔn)這一專利的情況下，加拿大對(duì)專利的否決意味著科研經(jīng)費(fèi)的流失。宗教界擔(dān)心授予“哈佛鼠”專利會(huì)引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會(huì)聯(lián)盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項(xiàng)權(quán)力的。環(huán)保界則擔(dān)心轉(zhuǎn)基因技術(shù)會(huì)給自然界帶來災(zāi)難。他們擔(dān)心某種轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物融入到自然界的動(dòng)植物中后，會(huì)改變物種的平衡，他們更擔(dān)心一個(gè)物種平衡的破壞會(huì)帶來“多米諾骨牌”一樣的效應(yīng)，從而改變整個(gè)自然界?！締栴}】“哈佛鼠”在我國能夠獲得專利權(quán)嗎？為什么？【評(píng)注】動(dòng)植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動(dòng)植物不是人類智力成果的產(chǎn)物，而專利法的重點(diǎn)在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，因此不能對(duì)動(dòng)植物新品種授予專利權(quán)。經(jīng)過人工培養(yǎng)的動(dòng)植物新品種雖然是人類智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，但是任何一種動(dòng)植物新品種的培育都必須經(jīng)過較長的時(shí)間，并且經(jīng)過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩(wěn)定性和一致性。因此，我國的專利法暫時(shí)沒有授予動(dòng)植物新品種以專利權(quán)。1997年3月20日，國務(wù)院發(fā)布了中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例，該條例第1條明確規(guī)定：“保護(hù)植物新品種權(quán)，鼓勵(lì)培育和使用植物新品種，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展”是本條例制定的目的。在本條例頒布之后，在我國，植物新品種可以根據(jù)本條例得到保護(hù)。但就動(dòng)物新品種而言，我國的現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有賦予動(dòng)物新品種的發(fā)明人專利權(quán)的規(guī)定。相反，我國的專利法第25條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)物新品種，不授予專利權(quán)?！肮鹗蟆钡臋?quán)利人所主張的權(quán)利是典型的動(dòng)物新品種的專利權(quán)，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利法暫時(shí)不保護(hù)動(dòng)物新品種，因此，“哈佛鼠”在我國現(xiàn)階段不可能被授予專利權(quán)。依據(jù)我國專利法第25條的規(guī)定，我國的專利法暫時(shí)不授予動(dòng)植物新品種以專利權(quán)，但是，對(duì)于動(dòng)物新品種的生產(chǎn)方法，可以依照專利法的規(guī)定授予專利權(quán)。2、不授予專利權(quán)的對(duì)象智力活動(dòng)的規(guī)則和方法【案情介紹】1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的發(fā)明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬于一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對(duì)它去進(jìn)行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權(quán)，駁回了葉某的專利申請。葉某于1985年7月5日向中國專利局專利復(fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請求。復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請人提交的原始說明書所載的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容為：本編碼法只用六個(gè)號(hào)碼組成漢字，按六類筆形號(hào)碼表重點(diǎn)記住三句話，對(duì)筆形多的漢字只取頭三后三的號(hào)碼，但對(duì)筆形如何分類、究竟是哪六個(gè)號(hào)碼、每個(gè)號(hào)碼各代表哪些筆形等無規(guī)定。盡管后來申請人分別提交了補(bǔ)正說明書，但其內(nèi)容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關(guān)于“申請人可以對(duì)其專利申請文件進(jìn)行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍”的規(guī)定，因此對(duì)超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復(fù)審委員會(huì)仍認(rèn)為該申請的內(nèi)容是一種指導(dǎo)人們進(jìn)行智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，該申請不屬于專利法所規(guī)定的可以授予專利權(quán)的法定主題，故復(fù)審決定，維持中國專利局的決定，駁回復(fù)審請求。葉某不服復(fù)審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復(fù)審委員會(huì)決定的判決。【問題】1、沒有同計(jì)算機(jī)相結(jié)合的漢字編碼方法能否獲得專利授權(quán)？2、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是否可以獲得專利授權(quán)？【評(píng)注】所謂智力活動(dòng)，是指人的思維活動(dòng)，它源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人腦思維活動(dòng)作為媒介才能間接地產(chǎn)生結(jié)果。智力活動(dòng)僅是指導(dǎo)人們對(duì)信息進(jìn)行識(shí)別、判斷和記憶的規(guī)則和方法，由于其沒有采用技術(shù)手段或者利用自然法則，也未解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，因而不構(gòu)成技術(shù)方案。專利審查指南第二部分第九章對(duì)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法進(jìn)行了進(jìn)一步解釋：“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是指包括數(shù)學(xué)方法以及一切屬于以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特征的非技術(shù)方案?！卑凑者@一界定，要獲得專利授權(quán)必須是一個(gè)技術(shù)方案，而且這一方案應(yīng)該解決技術(shù)問題，利用非顯而易見的技術(shù)手段，并能夠產(chǎn)生實(shí)用的技術(shù)效果。本案中，葉某向中國專利局提交的“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”發(fā)明專利申請，因?yàn)椤靶碌默F(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的原始說明書在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上存在著嚴(yán)重的缺陷，所以葉某的補(bǔ)正說明書的內(nèi)容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規(guī)定。此外，該項(xiàng)申請的原始說明書內(nèi)容過于簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計(jì)算機(jī)技術(shù)有機(jī)結(jié)合的技術(shù)方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由于缺乏利用自然規(guī)律的技術(shù)構(gòu)思，只能被確認(rèn)為是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，依法不能授予專利權(quán)，專利復(fù)審委員會(huì)和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內(nèi)容必須屬于專利法規(guī)定的授予專利權(quán)的主題，并且從形式上到實(shí)質(zhì)上應(yīng)符合法律要求。在區(qū)分智力活動(dòng)的規(guī)則和方法與涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明時(shí)，應(yīng)以“技術(shù)”二字為核心。凡是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了技術(shù)上的貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，都可以成為專利保護(hù)的客體。相反，如果該方案不是“技術(shù)”的，則不能得到保護(hù)。二、可專利性1、發(fā)明的可專利性創(chuàng)造性2、發(fā)明的可專利性新穎性1、發(fā)明的可專利性創(chuàng)造性【案情介紹】2001年5月4日A化工研究院，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護(hù)氣的氫氮混合氣的制備方法”的發(fā)明專利申請，該申請于2002年2月25日被授予發(fā)明專利權(quán)。其權(quán)利要求書1載明：一種用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護(hù)氣的氫氮混合氣的制備方法，其特征是：(1)將液氨蒸發(fā)汽化并熱交換，用鎳基催化，分解成氫氮混合氣，經(jīng)過吸附凈化獲得高純度氫氮混合氣，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm。(2)在空氣中分離出氮?dú)狻?3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣。(4)送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護(hù)氣用。B氣體廠于2002年4月25日向國家專利局提出了該發(fā)明專利的無效宣告申請，認(rèn)為該專利不具有創(chuàng)造性。同時(shí)，B氣體廠提供了對(duì)比文件氣體純化(83年出版)對(duì)比文件熱處理手冊(82處出版)均涉及到用氨分解法來制備氫氮混合氣的技術(shù)。對(duì)比文件氣體純化一書對(duì)“氨分解法”的描述為：“液氨經(jīng)過氨閥門，進(jìn)行氣化器并熱交換為氣態(tài)氨，氣態(tài)氨在催化劑作用下加熱分解，成為氫氣和氮?dú)?。氨分解氣體經(jīng)套管熱交換器和氣化器回收熱量后，送入水冷卻器和分子篩純化器進(jìn)行冷卻和純化”?！八玫拇呋瘎┛梢允氰F基或鎳基催化劑”。對(duì)比文件熱處理手冊描述了氨分解可按該流程圖，經(jīng)過蒸發(fā)、催化、分解以及過濾干燥完成，并可以采用鎳作為催化劑。國家專利局撤銷審查組認(rèn)為采用已知的方法獲得的氫氮混合氣用作浮法玻璃錫槽保護(hù)氣用氫氮混合氣，對(duì)于本領(lǐng)域內(nèi)普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)。故以缺乏創(chuàng)造性為由宣告了該發(fā)明專利的專利權(quán)無效。A化工研究院不服該決定，于2002年12月1日向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請求，認(rèn)為浮法玻璃工業(yè)已有十幾年的歷史，氨分解制氫氮混合氣在冶金、熱處理工業(yè)上的應(yīng)用也已有十幾年的歷史，而將氨分解制氫氮混合氣用于浮法玻璃工業(yè)不是顯而易見的，所以權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。經(jīng)過復(fù)審，專利復(fù)審委決定，撤銷知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告決定，維持發(fā)明專利權(quán)有效?！締栴}】1、本發(fā)明專利的必要技術(shù)特征是什么？2、什么是創(chuàng)造性？該發(fā)明專利是否符合創(chuàng)造性的要求？【評(píng)注】必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為達(dá)到其目的和效果所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型主題，使其區(qū)別于其他技術(shù)方案。在本案中，根據(jù)A化工研究院發(fā)明專利申請書，該專利的獨(dú)立權(quán)利要求只有項(xiàng)，為一種用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護(hù)氣的氫氮混合氣的制備方法，其特征是：(1)將液氨蒸發(fā)汽化并熱交換，用鎳基催化，分解成氫氮混合氣，經(jīng)過吸附凈化獲得高純度氫氮混合氣，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm(2)在空氣中分離出氮?dú)猓?3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣。(4)送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護(hù)氣用。其中第(4)項(xiàng)“送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護(hù)氣用”的內(nèi)容，只是說明了該制備方法的用途，并非必要技術(shù)特征。將該用途作為必要技術(shù)特征，缺乏依據(jù)。然而，各方當(dāng)事人在該專利權(quán)利要求必要技術(shù)特征劃分上的認(rèn)識(shí)不同，以及任何劃分，并不能作為評(píng)判該發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性的根據(jù)。我國專利法為判斷發(fā)明專利的創(chuàng)造性提供了法律依據(jù)，其中第22條規(guī)定發(fā)明專利的創(chuàng)造性，是指同申請日以前的現(xiàn)有技術(shù)相比具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。所謂“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”是與現(xiàn)有的技術(shù)相比具有本質(zhì)性的區(qū)別特征，并且這種區(qū)別特征是技術(shù)性的；所謂“進(jìn)步”是指發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)相比有所提高而不是一種倒退，不是“變劣發(fā)明”和“改惡發(fā)明”。一項(xiàng)技術(shù)如果能夠被該領(lǐng)域的普通的技術(shù)人員輕易的完成，則該項(xiàng)技術(shù)是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。衡量一項(xiàng)技術(shù)是否具有創(chuàng)造性，還要求其和現(xiàn)有技術(shù)相比，具有本質(zhì)上的突出的區(qū)別和顯著的技術(shù)進(jìn)步。根據(jù)本案的事實(shí)，該專利權(quán)利要求的特征(1)中根據(jù)發(fā)明目的限定了氨、氧、水的雜質(zhì)濃度指標(biāo)范圍，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm，該雜質(zhì)濃度指標(biāo)范圍又恰恰是實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的所必須具備的特定條件之一，而在對(duì)比文件中沒有對(duì)此予以明示或暗示，相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說必須進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)方可獲得，具有“非顯而易見性”。此外，在已知的現(xiàn)有技術(shù)中，所使用的錫槽保護(hù)氣是用水電解制氫，再和從空氣中分離的氮相混合并進(jìn)行凈化。上述現(xiàn)有技術(shù)雖在該專利的說明書中有詳細(xì)的描述，但該發(fā)明的目的正是要替代現(xiàn)有技術(shù)，實(shí)現(xiàn)降低能耗、投資、運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用，并提高錫槽用保護(hù)氣的可靠性，連續(xù)生產(chǎn)合格的浮法玻璃的發(fā)明目的。而且，現(xiàn)有技術(shù)中亦沒有披露氨、氧、水的雜質(zhì)濃度指標(biāo)范圍。步驟(2)在空氣中分離出氮?dú)?，和步驟(3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣，相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，雖不需要進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)即可以實(shí)現(xiàn)，但由于該發(fā)明的權(quán)利要求是根據(jù)其特定的用途來限定特征的，因此不能將個(gè)特征進(jìn)行割裂，而必須從整體上進(jìn)行評(píng)判。特征(1)與特征(2)、(3)的結(jié)合，即為實(shí)現(xiàn)該專利發(fā)明目的基本的特征。因此，該專利相對(duì)于對(duì)比文件1、2而言，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，顯然存在著節(jié)省占地面積，節(jié)約水和電的能量消耗和人工、投資投入等方面的明顯優(yōu)勢，具有顯著的進(jìn)步。因此該發(fā)明專利符合專利法第22條第款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。原告的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)該得到支持。2、發(fā)明的可專利性新穎性【案情介紹】發(fā)明人舒學(xué)章于1991年2月7日向中國專利局申請名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專利，1992年9月30日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為91211222.0。該專利的權(quán)利要求為：一種主要由反燒爐排、正燒爐排和爐體構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，其特征在于正燒爐排和反燒爐排的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下兩層構(gòu)成波浪型排列。該實(shí)用新型專利期限屆滿前，專利權(quán)人請求了續(xù)展，至1999年2月8日，該專利權(quán)保護(hù)期限屆滿，權(quán)利終止。1992年2月22日發(fā)明人舒學(xué)章又以同一發(fā)明名稱向中國專利局申請了一項(xiàng)發(fā)明專利，1999年10月13日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為92106401.2號(hào)。該專利的權(quán)利要求為：一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。濟(jì)寧無壓鍋爐廠于2000年12月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求宣告舒學(xué)章的發(fā)明專利無效，理由是該發(fā)明專利同舒學(xué)章已過專利保護(hù)期的實(shí)用新型專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，違反了專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，92106401.2號(hào)發(fā)明專利授權(quán)時(shí)，91211222.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)由于保護(hù)期限屆滿已終止，故不存在兩個(gè)專利同時(shí)存在的情況，不存在重復(fù)授權(quán)問題。因此，駁回了無效宣告請求。無效宣告請求人向法院提起行政訴訟，一審法院支持了專利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)，維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效決定。當(dāng)事人不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的發(fā)明專利權(quán)構(gòu)成了對(duì)在前授予并已終止的實(shí)用新型專利權(quán)的重新授予，因此，撤銷了一審判決和專利無效決定?！締栴}】1、超過專利保護(hù)期的實(shí)用新型專利能否申請發(fā)明專利？2、如何理解專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”？【評(píng)注】對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解是本案爭議的焦點(diǎn)所在。關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造的定義，專利法第2條解釋為：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)”。這就是說，發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。專利法所稱的發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案；外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。由此可見，發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的是新的技術(shù)方案，而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的新設(shè)計(jì)，因此，在發(fā)明、實(shí)用新型等技術(shù)方案與外觀設(shè)計(jì)之間很難出現(xiàn)重復(fù)專利。而發(fā)明專利既包括產(chǎn)品發(fā)明，也包括方法發(fā)明，實(shí)用新型專利則僅保護(hù)產(chǎn)品發(fā)明，由于它們二者保護(hù)的均屬于新的技術(shù)方案，因此，發(fā)明與實(shí)用新型之間可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)專利，容易落入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的范圍。從內(nèi)容上看，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)當(dāng)指兩項(xiàng)以上發(fā)明創(chuàng)造專利的權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案相同，而不是指兩項(xiàng)以上發(fā)明創(chuàng)造專利的名稱或者權(quán)利要求文字完全相同。當(dāng)然，技術(shù)內(nèi)容或者技術(shù)方案相同，包括了權(quán)利要求書記載的文字內(nèi)容完全相同，也包括了技術(shù)方案相等同的情況。從立法本意上講，只要是相同的發(fā)明創(chuàng)造，不管是否為同一主體申請，在授權(quán)上如果發(fā)現(xiàn)技術(shù)內(nèi)容是重復(fù)的，均不應(yīng)對(duì)在后申請授予專利權(quán)。專利法規(guī)定不允許重復(fù)授權(quán)的依據(jù)是專利權(quán)的獨(dú)占性，由于專利權(quán)具有排他性，因此不允許重復(fù)授予專利權(quán)。這樣規(guī)定其目的在于保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，保護(hù)公眾利益。根據(jù)專利法之規(guī)定，被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)具備三性，其中有一項(xiàng)是新穎性。新穎性是指，在申請日以前沒有同樣發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其它方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。由此可見，將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予專利權(quán)，后一專利權(quán)肯定是不符合專利新穎性的。而且，一旦允許相同的發(fā)明創(chuàng)造在不同的時(shí)期授予兩項(xiàng)以上的專利權(quán)，或者說，兩個(gè)相同的發(fā)明創(chuàng)造可以一先一后被授予專利權(quán)，無疑會(huì)延長對(duì)該技術(shù)方案的保護(hù)期，不僅違反了專利權(quán)具有法定時(shí)間性的限制，而且會(huì)損害公眾利益，也不利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣轉(zhuǎn)化。本案中，發(fā)明人將具有相同技術(shù)內(nèi)容和技術(shù)方案的發(fā)明創(chuàng)造于1992年6月17日被授予實(shí)用新型專利，至1999年2月8日權(quán)利終止后進(jìn)入公有技術(shù)領(lǐng)域。在此期間又于1999年2月22日申請了發(fā)明專利，并于1999年10月13日（在前一專利權(quán)終止8個(gè)月之后）被授予專利權(quán)，針對(duì)前一實(shí)用新型專利而言，這顯然屬于重復(fù)授權(quán)。而且，就相同的發(fā)明創(chuàng)造在作為實(shí)用新型給予8年保護(hù)完成之后，已進(jìn)入公有領(lǐng)域的情況下，又給予了發(fā)明專利保護(hù)，對(duì)公眾顯然也是不公平的，違反了專利法的立法本意，違反了專利法禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。所以，無效宣告請求人以該發(fā)明專利屬于重復(fù)授權(quán)為由，請求宣告該專利權(quán)無效，其理由是正當(dāng)?shù)?，后一發(fā)明專利應(yīng)被宣告為無效。三、專利權(quán)的取得1、專利申請權(quán)的歸屬【案情介紹】甲是某公司退休高級(jí)工程師，與被告通達(dá)股份有限公司(以下簡稱通達(dá)公司)的負(fù)責(zé)人有私交。2002年4月3日，甲與通達(dá)公司簽訂關(guān)于PT25型平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議一份。雙方約定：通達(dá)公司提供生產(chǎn)平臺(tái)拖車的樣車及相關(guān)技術(shù)要求，由甲為其生產(chǎn)一臺(tái)PT25型平臺(tái)拖車；加工價(jià)格（含材料及其他配件）每臺(tái)28,800元；合同簽訂日起三天內(nèi)，通達(dá)公司向甲支付定金20,000元整；交貨日期為30天，生產(chǎn)場地所發(fā)生的一切費(fèi)用由甲承擔(dān)。此外，合同對(duì)其他條款也進(jìn)行了約定。合同簽訂后，通達(dá)公司租用生產(chǎn)場地，向甲提供樣車和生產(chǎn)資金。甲聘用生產(chǎn)技術(shù)人員，組織設(shè)計(jì)施工。期間，通達(dá)公司負(fù)責(zé)人要求將平臺(tái)拖車的跳板部分設(shè)計(jì)、改裝成既可以橫向移動(dòng)，又可以手搖折疊的機(jī)械板橋；增加一臺(tái)生產(chǎn)數(shù)量，并要求甲將通達(dá)公司主管部門(某市公路局)的一臺(tái)待修拖車也按上述技術(shù)條件進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)每臺(tái)按3,000元計(jì)收。對(duì)通達(dá)公司的上述要求和條件，甲表示同意。之后，甲根據(jù)通達(dá)公司的技術(shù)改進(jìn)要求，對(duì)平臺(tái)拖車的跳板部分進(jìn)行設(shè)計(jì)、繪圖和計(jì)算數(shù)據(jù)，并以通達(dá)公司設(shè)計(jì)師名義出具設(shè)計(jì)圖紙。同年6月5日，甲依據(jù)雙方所簽拖車生產(chǎn)合同及通達(dá)公司提出的額外施工要求，完成上述三臺(tái)平臺(tái)拖車的生產(chǎn)、加工及改裝任務(wù)。在合同履行過程中，甲以生產(chǎn)、制作平臺(tái)拖車名義，在通達(dá)公司領(lǐng)取拖車材料款、加工費(fèi)及工資，并將購買拖車所用材料費(fèi)用在通達(dá)公司予以報(bào)銷。甲的領(lǐng)款金額包括甲于2002年5月20日在該公司領(lǐng)取的工資款3,581.30元。甲設(shè)計(jì)制作的三臺(tái)平臺(tái)拖車經(jīng)雙方檢驗(yàn)后，已經(jīng)交付給通達(dá)公司。2002年4月底，通達(dá)公司負(fù)責(zé)人提出將上述設(shè)計(jì)改裝的“帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車技術(shù)方案申報(bào)專利。同年5月15日，通達(dá)公司與某市專利事務(wù)所簽訂專利委托代理協(xié)議書一份。專利代理委托書載明：通達(dá)公司根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，委托專利事務(wù)所就“帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車申報(bào)專利事項(xiàng)辦理專利申報(bào)手續(xù)；委托單位是通達(dá)公司，該專利設(shè)計(jì)人是甲，通訊地址是通達(dá)公司及其法定住所地，聯(lián)系人是通達(dá)公司雇傭人員孟姍。專利代理委托書由甲起草、填寫，通達(dá)公司加蓋公章確認(rèn)。專利申報(bào)期間，甲為該平臺(tái)拖車申報(bào)實(shí)用新型專利制作設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算數(shù)據(jù)、撰寫和修改申報(bào)專利技術(shù)文件，通達(dá)公司承擔(dān)該專利申報(bào)所需費(fèi)用。同年5月23日，通達(dá)公司取得專利申請文號(hào)。2003年4月30日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將“帶機(jī)械板橋的平臺(tái)拖車”實(shí)用新型專利公告、授權(quán)，該項(xiàng)專利權(quán)的授權(quán)證書中載明的設(shè)計(jì)人為甲，專利權(quán)人為通達(dá)公司。2004年3月，甲在多次向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車專利被該局通知不予受理的情況下，向法院提起專利申請權(quán)訴訟。之后，又以專利權(quán)權(quán)屬糾紛為由向法院提起訴訟。【問題】1、什么是職務(wù)發(fā)明？本案中原告甲的實(shí)用新型專利是否是專利法上的職務(wù)發(fā)明？2、本案如何處理？【評(píng)注】所謂職務(wù)發(fā)明是指執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)我國專利法第6條和專利法實(shí)施細(xì)則第11條的相關(guān)的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的情況主要包括以下三種情況：一是執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，所謂執(zhí)行本單位的任務(wù)是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。二是主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，所謂主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件是指利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。三是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的除外。本案中，“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車實(shí)用新型專利所載明的技術(shù)方案是甲和通達(dá)公司在履行平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議過程中形成的，雙方當(dāng)事人簽訂的關(guān)于PT25型平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議及協(xié)議履行狀況應(yīng)是本案基本事實(shí)。雙方當(dāng)事人與專利事務(wù)所在辦理專利代理手續(xù)過程中，將甲填寫為該實(shí)用新型的設(shè)計(jì)人，通達(dá)公司為專利權(quán)人，故專利代理授權(quán)委托書是本案專利權(quán)權(quán)利歸屬的基本證據(jù)。關(guān)于系爭實(shí)用新型專利中甲和通達(dá)公司的關(guān)系，根據(jù)本案的案情，甲于2002年5月20日在通達(dá)公司領(lǐng)取3,581.30元工資和同年7月又在該公司領(lǐng)取300元工資，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定為甲與通達(dá)公司之間已經(jīng)形成事實(shí)上的臨時(shí)聘用關(guān)系。主要理由是：第一、勞動(dòng)者提供勞務(wù)，雇傭單位向雇用人員支付工資或提供報(bào)酬是勞動(dòng)法的一般規(guī)則。勞動(dòng)法律關(guān)系一般基于集體勞動(dòng)合同、聘用及臨時(shí)勞動(dòng)事實(shí)而產(chǎn)生。甲既非通達(dá)公司職員，也未與通達(dá)公司簽訂聘用合同，雙方之間除平臺(tái)拖車加工合同關(guān)系外，并無勞動(dòng)聘用關(guān)系。按照雙方簽訂的平臺(tái)拖車生產(chǎn)合同的約定，通達(dá)公司只負(fù)向甲支付拖車加工價(jià)款的合同義務(wù)，而沒有向甲支付工資的合同義務(wù)。在實(shí)際履行中，通達(dá)公司兩次向甲支付工資，并向甲提出將拖車跳板部分進(jìn)行改進(jìn)，而對(duì)該項(xiàng)任務(wù)以外的拖車價(jià)款及其加工費(fèi)仍按合同執(zhí)行。因此，甲于2002年5月20日和同年7月在通達(dá)公司領(lǐng)款行為應(yīng)認(rèn)定為通達(dá)公司向其支付工資的行為。第二、雙方簽訂合同時(shí)并無技術(shù)改進(jìn)內(nèi)容的約定，通達(dá)公司提出對(duì)平臺(tái)拖車跳板部分進(jìn)行改進(jìn)的構(gòu)思和設(shè)想，將該改進(jìn)任務(wù)交付給甲。甲接受并通過自己努力和技術(shù)專長完成通達(dá)公司臨時(shí)交付的工作，對(duì)該改進(jìn)部分進(jìn)行繪圖、設(shè)計(jì)和計(jì)算，按照上述要求完成該工作任務(wù)。因此，通達(dá)公司基于甲的技術(shù)能力和雙方合作的信賴關(guān)系，雙方已形成以平臺(tái)拖車跳板部分技術(shù)改進(jìn)為內(nèi)容、以通達(dá)公司向甲支付工資為條件的事實(shí)上的臨時(shí)聘用關(guān)系。通達(dá)公司依據(jù)平臺(tái)拖車生產(chǎn)合同，向甲提供生產(chǎn)樣車，并要求甲按該樣車進(jìn)行生產(chǎn)。在合同履行期間，通達(dá)公司提出“帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車的主題構(gòu)思及技術(shù)要求，并交甲負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制圖和施工，故其技術(shù)條件由通達(dá)公司提供；PT25型平臺(tái)拖車及其改進(jìn)部分的資金由通達(dá)公司支付，其物質(zhì)條件也由通達(dá)公司提供。從該實(shí)用新型申報(bào)專利的技術(shù)資料看，“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車的設(shè)計(jì)圖紙及技術(shù)文件均署名通達(dá)公司，設(shè)計(jì)人除甲外，還有通達(dá)公司的負(fù)責(zé)人的署名，對(duì)該技術(shù)文件反映甲在工作身份上隸屬于通達(dá)公司的這一事實(shí)，甲明知且予以認(rèn)可。因此，涉案實(shí)用新型專利技術(shù)是甲在執(zhí)行通達(dá)公司臨時(shí)交付的工作任務(wù)期間，利用通達(dá)公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第11條第2款的規(guī)定，該項(xiàng)專利應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明專利。2002年5月15日，通達(dá)公司委托專利事務(wù)所申報(bào)該項(xiàng)專利時(shí)，甲以通達(dá)公司名義填寫專利委托書，撰寫專利書面文件，繪制專利設(shè)計(jì)圖紙，將專利設(shè)計(jì)人確定為甲，專利權(quán)人確定為通達(dá)公司。從委托書填報(bào)的內(nèi)容及委托過程來看，雙方當(dāng)事人就本案爭議的專利權(quán)歸屬問題已經(jīng)達(dá)成一致，符合專利法第6條第3款規(guī)定，故其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。甲以通達(dá)公司采用欺詐手段取得該項(xiàng)專利權(quán)的訴訟主張，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，甲在履行與通達(dá)公司簽訂的平臺(tái)拖車合同中，與通達(dá)公司形成臨時(shí)聘用關(guān)系。甲按照通達(dá)公司交付的技術(shù)改進(jìn)任務(wù)，利用通達(dá)公司的物質(zhì)技術(shù)條件設(shè)計(jì)、施工完成，涉案技術(shù)方案且在申報(bào)專利時(shí)，雙方對(duì)專利權(quán)歸屬達(dá)成協(xié)議。因此，本案爭議的“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車的實(shí)用新型專利屬職務(wù)發(fā)明專利，專利權(quán)歸通達(dá)公司所有。甲作為該項(xiàng)專利的設(shè)計(jì)人，可依專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，獲得職務(wù)發(fā)明專利的相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但其主張?jiān)搶＠麢?quán)歸其所有的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。四、專利權(quán)的期限、中止和無效1、專利權(quán)的無效宣告【案情介紹】甲電機(jī)廠于1998年4月23日向原中國專利局申請“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”外觀設(shè)計(jì)專利，中國專利局于1999年3月3日公告授權(quán)，專利號(hào)為第98308066.6號(hào)（簡稱本專利）針對(duì)本專利，乙電器廠于2001年11月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請求。其理由是：“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”其單體不應(yīng)該包含有電器元件，而無效案主視圖中其所提供的后端蓋內(nèi)已安裝有各種電器元件，如調(diào)節(jié)器等，這顯然是后級(jí)工廠或組裝廠的中間產(chǎn)品，不是專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款所規(guī)定的產(chǎn)品，故本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)第三人友誼電器廠的申請，依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，于2002年6月14日作出第3788號(hào)決定，宣告第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效。原告福建省某電機(jī)廠（簡稱某電機(jī)廠）因不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第3788號(hào)決定），向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為：第一，原告是第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，第3788號(hào)決定是宣告第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效，與原告之間沒有任何關(guān)聯(lián)；第二，原告取得的專利權(quán)是合法有效的。原告的外觀設(shè)計(jì)專利申請是對(duì)“該產(chǎn)品的形狀、圖案的結(jié)合作出富有美感并適合于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，從主視圖中可以明顯地看到，該專利產(chǎn)品的后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個(gè)與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式。而且從電器元件的排列情況可以明顯知道其結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹蠖松w的設(shè)置就是擺放這些電器元件的，它們相互之間是密切相關(guān)的。另外，本專利圖6的后視圖已經(jīng)充分反映該專利產(chǎn)品的細(xì)部結(jié)構(gòu)和形狀；第三，被告在第3788號(hào)決定中適用法律錯(cuò)誤，其只適用了專利法實(shí)施細(xì)則，而沒有適用專利法。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求人民法院依法撤銷被告作出的第3788號(hào)決定。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第一，第3788號(hào)決定中的“98308066.6號(hào)實(shí)用新型專利”系“98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利”的筆誤；第二，第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利主視圖中的后端蓋內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得從本專利主視圖中不能看到后端蓋的多處細(xì)部。同時(shí)，從電器元件的排列情況不能唯一地推定出后端蓋主視部分中被其遮擋的具體部分，從該專利的圖解中也不能唯一地推定出該后端蓋主視部分中被這些電器元件所遮擋的具體結(jié)構(gòu)。綜上，原告的訴訟理由不能成立，第3788號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3788號(hào)決定。第三人友誼電器廠提交書面陳述意見認(rèn)為，原告的專利所涉及的“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”不是外觀設(shè)計(jì)意義上的“產(chǎn)品”，而且后端蓋上安裝的電器元件的排列可導(dǎo)致主體外觀的不同，因此原告的專利不符合外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的要求，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第3788號(hào)決定。法院認(rèn)為：首先，專利復(fù)審委員會(huì)將決定部分中“第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”寫為“第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)”，屬于筆誤，不足以導(dǎo)致第3788號(hào)決定結(jié)論錯(cuò)誤。其次，本案中授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品是“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”，其視圖應(yīng)能顯示出該專利產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)。但是，由于在該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的主視圖中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個(gè)與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖反映的已經(jīng)不是“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時(shí)期的狀態(tài)，原告的主張不能成立。因此，法院判決維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)無效宣告請求審查決定。原告某電機(jī)廠的起訴理由均不能成立，對(duì)其訴訟請求不予支持?！締栴}】1、對(duì)專利無效宣告不服時(shí)應(yīng)該怎么辦？2、專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告決定書中的筆誤會(huì)不會(huì)影響其效力？【評(píng)注】針對(duì)原告提出的三項(xiàng)主張，我們認(rèn)為，首先，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第3788號(hào)決定是專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)友誼電器廠對(duì)某電機(jī)廠享有的第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無效宣告請求而作出的，該決定的事實(shí)和理由均指向第98308066.6號(hào)專利權(quán)，并未涉及其他專利權(quán)，因此，決定部分中“第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”寫為“第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)”，屬于筆誤，更正即可，并不足以導(dǎo)致第3788號(hào)決定結(jié)論錯(cuò)誤。其次，專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。”被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的應(yīng)該是產(chǎn)品本身的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，并且，請求保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該在視圖中清楚地顯示。但本案中，由于在該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的主視圖中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故應(yīng)認(rèn)定該專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個(gè)與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖反映的已經(jīng)不是“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車無刷發(fā)電機(jī)后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時(shí)期的狀態(tài)，所以原告的主張不能成立。應(yīng)維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)無效宣告請求審查決定。第三，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利權(quán)效力的審查應(yīng)依法進(jìn)行，專利法實(shí)施細(xì)則是由國務(wù)院依據(jù)專利法制定并發(fā)布的行政法規(guī)，是專利復(fù)審委員會(huì)審查專利權(quán)效力的法律依據(jù)，故專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則進(jìn)行審查，并依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款作出第3788號(hào)決定，并無不當(dāng)。五、專利權(quán)的內(nèi)容與限制1、先用技術(shù)的實(shí)施2、專利權(quán)權(quán)利窮竭制度3、專利強(qiáng)制許可1、先用技術(shù)的實(shí)施【案情介紹】張某和譚某于1999年1月29日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了“容性鎮(zhèn)流器”實(shí)用新型專利申請,該申請于2000年2月26日被授予專利權(quán)。張某和譚某認(rèn)為周某生產(chǎn)的日光燈中的鎮(zhèn)流器采用了其專利技術(shù),侵犯了其專利權(quán)。張某、譚某于2000年5月向湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請,請求責(zé)令周某停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。周某辯稱,對(duì)張某、譚某的專利產(chǎn)品“容性鎮(zhèn)流器”,其在1998年就已經(jīng)采用該技術(shù)獨(dú)立制造鎮(zhèn)流器,并已投放市場。因此不構(gòu)成對(duì)張某、譚某專利權(quán)的侵犯。湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審理過程中,查明了以下事實(shí):張某和譚某是專利的專利權(quán)人,該專利為有效專利。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求是:一種容性鎮(zhèn)流器,此鎮(zhèn)流器是用U形與T形兩組鐵芯緊密配合呈長方形,其特征是兩組鐵芯之間有3個(gè)線圈繞組,鐵芯兩端各有2個(gè)抽頭,鐵芯嵌入長方形底座板中,經(jīng)機(jī)械鉚緊固定,底板中央打有鋼印號(hào)記。周某制造的日光燈中的鎮(zhèn)流器也是容性鎮(zhèn)流器,被控侵權(quán)產(chǎn)品具有除“底板中央打有鋼印號(hào)記”以外的專利的全部必要技術(shù)特征。專利說明書中的技術(shù)方案部分對(duì)“底板中央打有鋼印號(hào)記”這一特征沒有描述。通過對(duì)說明書的描述和對(duì)專利技術(shù)方案的分析,“底板中央打有鋼印號(hào)記”這一特征不是必要技術(shù)特征,被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了張某、譚某的專利保護(hù)范圍。周某辯稱,在專利申請日前就已經(jīng)生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品,但不能提供相關(guān)證據(jù)。在案件審理過程中,被張某、譚某提到,其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品在1998年11月曾被某市技術(shù)監(jiān)督局查封過。湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的執(zhí)法人員于2000年7月21日至該市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了調(diào)查,周某的陳述屬實(shí),其制造的日光燈在1998年11月確被查封。在技術(shù)監(jiān)督局工作人員的見證下,執(zhí)法人員對(duì)封存的日光燈進(jìn)行了現(xiàn)場開封、勘驗(yàn),并制作了勘驗(yàn)結(jié)錄。封存的日光燈的鎮(zhèn)流器為容性鎮(zhèn)流器,其結(jié)構(gòu)與張某、譚某提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的容性鎮(zhèn)流器技術(shù)結(jié)構(gòu)相同，證明確為周某獨(dú)立生產(chǎn)制造的產(chǎn)品。湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將勘驗(yàn)過程及筆錄向當(dāng)事人雙方進(jìn)行了通報(bào)，張某、譚某意識(shí)到周某被請求人在專利申請日前就已經(jīng)制造了被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此侵權(quán)行為不成立，于2000年7月24日撤回了處理請求?！締栴}】1、什么是先用權(quán)？享有先用權(quán)的條件是什么？2、周某能否享有對(duì)張某和譚某專利權(quán)的先用權(quán)抗辯？【評(píng)注】根據(jù)我國專利法第63條的規(guī)定，在專利申請日以前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這是我國法律對(duì)先用權(quán)的規(guī)定。由于我國的專利申請采用的是“先申請?jiān)瓌t”，因此可能會(huì)存在一些問題。例如，如果有專利申請日以前已經(jīng)有某個(gè)單位和個(gè)人投入了大量的人力、物力、財(cái)力或者智力完成的發(fā)明創(chuàng)造，并且在專利申請日以前已經(jīng)開始制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好了制造、使用必要準(zhǔn)備的，也不得繼續(xù)進(jìn)行使用或制造，就會(huì)不利于科技進(jìn)步，也不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，我們采用先用權(quán)制度對(duì)專利權(quán)進(jìn)行限制，消除了“先申請?jiān)瓌t”帶來的這些弊端。采用先用權(quán)的實(shí)質(zhì)就是以申請日為時(shí)間界限，使專利權(quán)人的利益和先用權(quán)人的利益都得到合理保護(hù)，符合“效益優(yōu)先，兼顧公平”的法哲學(xué)原理。根據(jù)專利法的規(guī)定，享有先用權(quán)必須符合以下幾個(gè)條件：(1)實(shí)施行為人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法的行為或者所作的制造、使用的必要準(zhǔn)備，必須發(fā)生在專利申請日之前。(2)實(shí)施行為人在先制造的產(chǎn)品或使用的方法，應(yīng)當(dāng)是行為人自己獨(dú)立研究完成的，或者通過合法的受讓方式取得的。(3)實(shí)施行為人在他人就相同的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)后，仍然在原有范圍內(nèi)制造或者使用。(4)先用權(quán)人對(duì)于自己在先實(shí)施的技術(shù)不能轉(zhuǎn)讓，除非隨著先用權(quán)所屬企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，先用權(quán)不再轉(zhuǎn)讓。在本案中，周某生產(chǎn)的產(chǎn)品在“底板中央打有鋼印號(hào)記”這一技術(shù)特征與雖與專利產(chǎn)品不同，但該技術(shù)特征是專利的產(chǎn)品的非必要技術(shù)特征,仍可認(rèn)為周某的產(chǎn)品與被控專利產(chǎn)品是相同的產(chǎn)品。且通過本案可知，有充分證據(jù)證明周某在權(quán)利人張某和譚某專利申請日之前已經(jīng)獨(dú)立生產(chǎn)制造了該產(chǎn)品，并且已經(jīng)投放市場使用。周某的行為符合如前所述先用權(quán)的構(gòu)成要件。因此周某享有對(duì)張某和譚某所獲專利的先用權(quán)抗辯，其行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。2、專利權(quán)權(quán)利窮竭制度【案情介紹】中國專利局于1997年9月20日授予原告鞠某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL96323288.6，分類號(hào)09-01-B0367，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為酒瓶。該外觀設(shè)計(jì)的簡要說明記載：本設(shè)計(jì)的左、右、前、后視圖相同，前視圖為主視圖，省略左、右、后視圖，前視圖顯示瓶主體表面由三分平面構(gòu)成，瓶中部相對(duì)于上、下兩部分呈凹陷狀。經(jīng)查證該專利為有效專利。原告為某銀河酒業(yè)(集團(tuán))總廠(以下簡稱銀河酒廠)人員，曾無償讓銀河酒廠使用其外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶生產(chǎn)白酒，后于1999年9月30日與銀河酒廠簽訂了專利獨(dú)占實(shí)施許可合同，每年專利許可使用費(fèi)為15萬元。1999年8月16日，被告與諸城康業(yè)副食品經(jīng)銷處(以下簡稱康業(yè)經(jīng)銷處)簽訂協(xié)議，被告授權(quán)康業(yè)經(jīng)銷處為古貝春系列酒在諸城市的總經(jīng)銷商，約定了由康業(yè)經(jīng)銷處提供酒瓶，負(fù)責(zé)把酒瓶送到古貝春集團(tuán)倉庫，被告提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)一個(gè)由康業(yè)經(jīng)銷處獨(dú)立銷售的“古貝春頭曲”。協(xié)議簽訂后，被告開始生產(chǎn)古貝春頭曲酒，交予康業(yè)經(jīng)銷處銷售，使用的酒瓶為康業(yè)經(jīng)銷處回收的舊酒瓶，由被告清洗消毒后灌瓶、包裝。這些酒瓶為方形瓶，瓶子前、后、左、右形狀一致，每一側(cè)面由三分平面構(gòu)成，中部相對(duì)于上、下兩部呈凹陷狀，部分瓶體中部的一個(gè)側(cè)面帶有形紋。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其授權(quán)使用其專利產(chǎn)品，侵犯了其實(shí)用新型專利。被告則認(rèn)為其使用原告已售出的專利產(chǎn)品(酒瓶)，依法不構(gòu)成專利侵權(quán)，即售出后的“專利產(chǎn)品”酒瓶、酒和包裝物，它的所有權(quán)已發(fā)生了改變，不再屬于原告而屬于購買方。本案的一審法院濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告ZL96323288.6外觀設(shè)計(jì)專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。通過對(duì)比被控侵權(quán)物與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品圖片可看出，兩者屬同類產(chǎn)品，被控侵權(quán)物的形狀與專利產(chǎn)品圖片中展示的形狀設(shè)計(jì)相同或近似。被告以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用與原告設(shè)計(jì)相同或近似的舊酒瓶制造并銷售古貝春頭曲，其行為侵犯了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，原告要求判令被告停止侵權(quán)行為的請求應(yīng)予支持。被告某武城古貝春集團(tuán)公司不服市中級(jí)人民法院的上述判決，向省高級(jí)人民法院院提起上訴。省高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告擁有專利號(hào)ZL963232886的酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，受法律保護(hù)。當(dāng)原告許可銀河酒廠獨(dú)占實(shí)施，銀河酒廠使用該外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶生產(chǎn)、銷售白酒，白酒售出后，原告和銀河酒廠已經(jīng)獲得了收益，體現(xiàn)在酒瓶的專利權(quán)已經(jīng)用盡，根據(jù)專利權(quán)用盡原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)。被告生產(chǎn)、銷售古貝春頭曲，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權(quán)已經(jīng)用盡，故無論這些舊酒瓶是否與原告的外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯?！締栴}】1、什么是專利權(quán)窮竭？2、專利權(quán)窮竭的法律后果是什么？【評(píng)注】本案的關(guān)鍵問題在于專利權(quán)窮竭原則的理解和被告的專利權(quán)窮竭原則的抗辯能否成立。我國專利法第六十三條第一款規(guī)定了權(quán)利窮竭原則：“專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)?！奔磳＠麢?quán)人自己或者許可他人制造的專利產(chǎn)品被合法的投入市場后，任何人對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行銷售或者使用，不再需要得到專利權(quán)人的許可或者授權(quán)，且不構(gòu)成侵權(quán)?；蛘哒f，專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)被首次銷售后，專利權(quán)人即喪失對(duì)該專利產(chǎn)品進(jìn)行再銷售、使用的支配權(quán)和控制權(quán)。專利權(quán)窮竭原理的宗旨是：在保護(hù)專利權(quán)人合法利益的前提下，維護(hù)正常的市場交易秩序，保護(hù)經(jīng)營者和一般消費(fèi)者的合法利益。本案的被告使用回收的舊酒瓶進(jìn)行其他酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就是該舊酒瓶的專利權(quán)是否用盡?？v觀一審和二審截然不同的判決結(jié)果，體現(xiàn)了法官理解該原則時(shí)的重大分歧，一審法院認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象是一種智力成果，是體現(xiàn)特定產(chǎn)品設(shè)計(jì)的無形資產(chǎn)。并且法官從專利權(quán)窮竭的理論的立法目的出發(fā)得出了結(jié)論，本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品“酒瓶”，其工業(yè)上應(yīng)用價(jià)值在于作為酒的包裝物與酒作為一個(gè)整體投入市場。所以，此時(shí)的專利權(quán)窮竭，應(yīng)該理解為專利權(quán)人將使用這種設(shè)計(jì)的酒瓶的酒產(chǎn)品合法投入市場并售出后，購買者自己使用或再次銷售該酒產(chǎn)品的行為都是合法的行為，權(quán)利人無權(quán)干涉。應(yīng)該說在對(duì)酒產(chǎn)品的處分上，一二審法院都認(rèn)為負(fù)載于酒產(chǎn)品上的專利權(quán)用盡,此時(shí)的觀點(diǎn)是沒有什么分歧的。但是酒產(chǎn)品的權(quán)利用盡是否意味著其所有人可以任意的使用和處分酒瓶呢？一審和二審的法官在這一點(diǎn)上分道揚(yáng)鑣，二審法官認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售“古貝春頭曲”，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權(quán)已經(jīng)用盡，故無論這些舊酒瓶是否與原告的外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。而一審法官認(rèn)為就酒瓶而言，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的再次利用，就顯然已經(jīng)突破了專利產(chǎn)品合法購入者使用的內(nèi)涵，成了一種變相的實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，因此被告主張專利權(quán)人權(quán)利用盡的抗辯理由不能成立。我們認(rèn)為,一審法院的觀點(diǎn)更為可取,他更加準(zhǔn)確的把握了權(quán)利窮竭原則的內(nèi)涵,從立法目的上來看，該原則旨在保護(hù)專利權(quán)人合法利益的前提下，維護(hù)正常的市場交易秩序，保護(hù)經(jīng)營者和一般消費(fèi)者的合法利益。因此，此時(shí)的權(quán)利用盡是指對(duì)每一件合法投放市場的具體專利產(chǎn)品的權(quán)利用盡而非專利權(quán)本身效力的終止。從表面上看，酒和酒瓶作為整體投放市場應(yīng)該權(quán)利用盡，但此時(shí)的權(quán)利用盡應(yīng)該是酒和酒瓶作為產(chǎn)品整體的專利權(quán)窮竭，即任何人都可以自由的使用和再次銷售該酒產(chǎn)品而不需經(jīng)專利權(quán)人的許可。但以生產(chǎn)經(jīng)營為目的回收舊酒瓶而生產(chǎn)其他產(chǎn)品顯然超出了專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品的目的，此時(shí)對(duì)專利產(chǎn)品的酒瓶的利用和對(duì)酒產(chǎn)品本身的使用已經(jīng)是兩個(gè)不同的概念，這種使用已突破了專利產(chǎn)品合法購入者使用的內(nèi)涵。也就是說專利權(quán)人允許對(duì)酒產(chǎn)品的自由處分并不意味著他允許其他人將專利產(chǎn)品與其他類型的酒或飲料結(jié)合的制造和銷售行為。因此，這種回收和使用行為實(shí)際上是對(duì)專利產(chǎn)品的變相實(shí)施行為。顯然是需要經(jīng)過專利權(quán)人許可和授權(quán)的。所以被告主張專利權(quán)人權(quán)利用盡的抗辯理由是不能成立的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。3、專利強(qiáng)制許可【案情介紹】巴西曾經(jīng)是全世界艾滋病發(fā)病率最高的國家之一，由于啟動(dòng)了強(qiáng)制許可，國產(chǎn)艾滋病藥物得到了普遍使用，全國60萬感染者中，目前約有10.5萬人在接受“雞尾酒”療法。其結(jié)果是，因艾滋病死亡的人數(shù)減少了一半，有效地遏制了艾滋病的蔓延。所謂“雞尾酒”，是從國外已經(jīng)上市的17種艾滋病治療藥物中選擇3種配制而成，它并不能徹底消滅艾滋病病毒，但可以有效地控制病毒，是目前治療艾滋病的最佳策略。與巴西形成鮮明對(duì)照的是，中國艾滋病感染者估計(jì)已逾100萬，而長期接受“雞尾酒”療法的只有100人左右?！半u尾酒”價(jià)格的高低，不僅影響著中國上百萬艾滋病病毒感染者的命運(yùn)，也決定著中國艾滋病防治工作的成敗?！半u尾酒”并非治療艾滋病的最佳藥物，在拉夫米定（3TC，由葛蘭素史克開發(fā)，也可用于治療乙肝）等一些療效更好、副作用較小的治療艾滋病的藥物面前，國內(nèi)患者面對(duì)的是其高昂的價(jià)格，制藥企業(yè)也是無計(jì)可施，而印度大量生產(chǎn)3TC。印度的制藥公司為什么可以生產(chǎn)3TC？因?yàn)橛《葐?dòng)了強(qiáng)制許可。按照世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）的有關(guān)規(guī)定，各成員國在發(fā)生大眾健康危機(jī)時(shí)可以采取特殊措施，包括允許本國企業(yè)強(qiáng)行仿制外國專利藥。除印度以外，巴西、泰國等國家也先后啟動(dòng)了強(qiáng)制許可，仿制那些專利尚未到期的艾滋病藥物。【問題】在發(fā)達(dá)國家在艾滋病藥品的領(lǐng)域占有主導(dǎo)的地位的情況下，作為發(fā)展中國家的我國應(yīng)當(dāng)怎樣解決本