競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案例.doc

競(jìng)業(yè)限制惹訴訟 輸贏關(guān)鍵看約定來(lái)源： 作者： 案情一 羅先生從上海某外資配餐公司離職后自行開(kāi)設(shè)公司，配餐公司訴至法院，要求判令羅先生停止一切相互競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)并賠償45萬(wàn)元。 配餐公司稱，羅原系公司員工，于2000年11月起任區(qū)域總經(jīng)理，熟悉公司經(jīng)營(yíng)管理體系并接觸公司大量核心客戶。2008年3月，羅在沈陽(yáng)設(shè)立公司，擁有60%股權(quán)并曾任法人；8月，羅購(gòu)買(mǎi)北京公司股權(quán)并任法定代表人。另外在當(dāng)年4月，羅以其妻名義設(shè)立大連公司。三家公司主營(yíng)業(yè)務(wù)均為公共集體供餐服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍與配餐公司相同。羅非法使用配餐公司經(jīng)營(yíng)管理體系，在配餐公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及的一些核心城市從事相互競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，并非法將配餐公司的一些重要客戶轉(zhuǎn)為自己的客戶。 配餐公司認(rèn)為，公司法規(guī)定公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。配餐公司與羅先生的勞動(dòng)合同亦約定員工的保密義務(wù)。但羅在任職期間及競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)營(yíng)與配餐公司業(yè)務(wù)和模式相同的公司，并利用在配餐公司任職時(shí)接觸到的商業(yè)秘密牟利，嚴(yán)重違反法定的對(duì)公司忠誠(chéng)、保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，給配餐公司造成經(jīng)濟(jì)損失。 羅先生辯稱，自己不構(gòu)成配餐公司高級(jí)管理人員，不具忠實(shí)義務(wù)責(zé)任，故不同意訴訟請(qǐng)求。北京、沈陽(yáng)和大連3公司主體不適格，應(yīng)直接駁回訴請(qǐng)。 日前，閔行區(qū)人民法院一審判決，駁回配餐公司訴訟請(qǐng)求。 案情二 2006年6月中旬，鄧女士與某跨國(guó)咨詢公司簽訂聘用合同，約定從7月1日起，鄧為該公司董事經(jīng)理。2008年3月，鄧提出辭職；5月21日雙方協(xié)議約定，鄧于2008年6月底辭職，自7月1日至12月31日，鄧任公司大中華區(qū)高級(jí)顧問(wèn)，“雙方希望能順利過(guò)渡，為實(shí)現(xiàn)此目的，鄧女士不得到公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單位工作”。作為約定的一部分，咨詢公司先向鄧支付35萬(wàn)元補(bǔ)償款；年底根據(jù)鄧履約情況，再協(xié)商決定支付剩余補(bǔ)償款，最高為65萬(wàn)元。 2008年6月3日，咨詢公司致信某投資顧問(wèn)公司，“涉及貴司自2008年7月1日開(kāi)始聘用鄧女士事宜：1.我方確認(rèn)鄧女士目前是公司高級(jí)顧問(wèn)；2.我方承認(rèn)并同意，鄧女士是應(yīng)我方請(qǐng)求任上述職務(wù)并不獲得報(bào)酬，目的僅為確保鄧從我方公司離職后順利過(guò)渡；3.鄧女士不代表我公司從事任何業(yè)務(wù)或市場(chǎng)推廣活動(dòng)”。 2008年7月1日，投資顧問(wèn)公司任命鄧女士為公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。8月，咨詢公司向鄧支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金35萬(wàn)元。 2009年3月中旬，鄧女士向市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求咨詢公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及律師費(fèi)、翻譯費(fèi)。9月，市勞動(dòng)仲裁委裁決，咨詢公司支付鄧女士競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金100565.74元。鄧不服訴至法院。 鄧女士訴稱，與咨詢公司簽有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2008年3月提出辭職，5月雙方簽訂離職補(bǔ)償函，約定不得到公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單位工作，由咨詢公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金65萬(wàn)元及律師費(fèi)、翻譯費(fèi)6.55萬(wàn)元。鄧向法院提供10份證據(jù)，包括證明其于2007年、2008年上半年為咨詢公司所做約59130594元業(yè)務(wù)的電子郵件等。 咨詢公司辯稱，雙方簽訂離職補(bǔ)償函后，已支付鄧女士35萬(wàn)元。2008年6月3日，公司確認(rèn)鄧女士已到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投資顧問(wèn)公司工作，即放棄對(duì)鄧的競(jìng)業(yè)限制，故不同意鄧的全部訴請(qǐng)。咨詢公司提供5份證據(jù)，包括投資顧問(wèn)公司經(jīng)營(yíng)范圍與咨詢公司類同的工商基本信息；鄧女士離職前12個(gè)月收入為179.5萬(wàn)余元；公司向投資顧問(wèn)公司出具的職責(zé)確認(rèn)函；公司放棄對(duì)鄧前往競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作的限制；鄧在投資顧問(wèn)公司年收入達(dá)250萬(wàn)元，不存在競(jìng)業(yè)限制的影響。 近日，靜安區(qū)人民法院判決，咨詢公司支付鄧女士競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金10萬(wàn)余元；對(duì)鄧女士其余訴請(qǐng)不予支持。 本期嘉賓 楊克元：閔行區(qū)人民法院三級(jí)法官 李鴻光：靜安區(qū)人民法院一級(jí)法官 莊傳林：上海市勞動(dòng)法專業(yè)委員會(huì)委員、浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)兼職仲裁員、上海市法官培訓(xùn)中心客座講師 沈從菊：上海海匯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師法學(xué)碩士 楊克元說(shuō)法：法律對(duì)公司高管范圍有明確規(guī)定 所謂公司高級(jí)管理人員，為公司特定層次和特別聘任程序產(chǎn)生的負(fù)責(zé)公司事務(wù)的特定成員，并不泛指公司及公司所設(shè)部門(mén)任何有此稱謂的成員。 配餐公司的章程規(guī)定首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官或任何部門(mén)經(jīng)理屬高級(jí)管理人員，但羅先生并非章程所列部門(mén)經(jīng)理。按勞動(dòng)合同，羅先生職位是區(qū)域經(jīng)理，實(shí)質(zhì)為公司聘用的區(qū)域代理制下在某轄區(qū)的營(yíng)銷負(fù)責(zé)人，屬部門(mén)經(jīng)理所轄某一工作崗位。公司章程并未列明區(qū)域經(jīng)理或管理部門(mén)下屬的運(yùn)營(yíng)經(jīng)理屬公司高級(jí)管理人員范圍，也未列明區(qū)域業(yè)務(wù)部門(mén)運(yùn)營(yíng)經(jīng)理屬公司高級(jí)管理人員范圍。把區(qū)域業(yè)務(wù)部門(mén)運(yùn)營(yíng)經(jīng)理視作公司高級(jí)管理人員，是對(duì)公司章程所列各部門(mén)經(jīng)理含義的任意或擴(kuò)大解釋，從而加重羅先生對(duì)公司所負(fù)相關(guān)義務(wù)。因此，無(wú)論羅先生的職務(wù)稱謂是經(jīng)理還是其他，均不屬公司法或公司章程所指公司高級(jí)管理人員范圍。 據(jù)此，公司法關(guān)于公司董事、高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，不適用于羅先生。 配餐公司根據(jù)羅先生繳稅金額來(lái)說(shuō)明其遭受經(jīng)濟(jì)損失并要求羅與相關(guān)公司共同賠償?shù)脑V請(qǐng)，無(wú)足夠事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 李鴻光說(shuō)法：判斷是否違約依據(jù)協(xié)議內(nèi)容 鄧女士與咨詢公司簽署的離職補(bǔ)償函是雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)限制范圍、地域、期限的約定，不違反法律、法規(guī)。判斷企業(yè)間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，要從企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)地域等加以分析。從本案查明事實(shí)看，投資顧問(wèn)公司和咨詢公司在中國(guó)范圍內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 咨詢公司針對(duì)投資顧問(wèn)公司聘用鄧女士而發(fā)函，其明知鄧女士應(yīng)聘投資顧問(wèn)公司卻未提反對(duì)意見(jiàn)，法院認(rèn)定該行為已放棄對(duì)鄧女士競(jìng)業(yè)限制的約定。鄧女士明知涉案兩家公司有經(jīng)營(yíng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍接受投資顧問(wèn)公司任命，可視作對(duì)咨詢公司放棄競(jìng)業(yè)限制約定的確認(rèn)。2008年7月1日，鄧女士接受投資顧問(wèn)公司任命，又在咨詢公司支付35萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后，再主張剩余競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，顯屬無(wú)理。 考慮到市勞動(dòng)仲裁委裁決由咨詢公司支付鄧女士競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金100565.74元，咨詢公司未提異議，可視為自愿支付。 莊傳林說(shuō)法：法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制有嚴(yán)格規(guī)定 對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的違約金責(zé)任，勞動(dòng)合同法僅規(guī)定兩種情形，競(jìng)業(yè)限制便是其中之一。 勞動(dòng)合同法第二十三、二十四條對(duì)競(jìng)業(yè)限制有嚴(yán)格規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)兩年。競(jìng)業(yè)限制的違約金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額可由雙方約定，但給予勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)“按月”支付，“違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定”。可見(jiàn)，用人單位權(quán)利行使存在諸多限制，約定的對(duì)象、范圍、期限要“準(zhǔn)確”，違約金數(shù)額要“明確”，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要“準(zhǔn)時(shí)”。 案情一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于羅先生是否負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。羅先生的職位僅是區(qū)域經(jīng)理，配餐公司的章程并未列明區(qū)域經(jīng)理屬公司高級(jí)管理人員范圍。同時(shí)，配餐公司未與羅先生簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。因此，法院認(rèn)為羅先生不屬競(jìng)業(yè)限制對(duì)象。 現(xiàn)實(shí)生活中，有些單位的做法恰恰相反，在所有員工的勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，導(dǎo)致離職員工在競(jìng)業(yè)限制期限滿后向公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 案情二的爭(zhēng)議是所簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效。按規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間，用人單位放棄對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制要求的，應(yīng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者。鄧女士已就職其他公司，卻仍向咨詢公司索要競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，針對(duì)的是用人單位的通知義務(wù)。當(dāng)然，鄧女士重新就業(yè)行為以及咨詢公司對(duì)其新工作的確認(rèn)函已明確雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的放棄，但公司以為停止支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就是通知員工不再履行協(xié)議，則屬誤解。 咨詢公司與鄧女士所簽協(xié)議，僅約定公司方應(yīng)盡補(bǔ)償金義務(wù)，未約定鄧女士違約責(zé)任。如果咨詢公司不愿放棄對(duì)鄧女士的競(jìng)業(yè)限制要求，又將如何？ 對(duì)于員工涉密事宜，公司方應(yīng)從多方面做好預(yù)防及準(zhǔn)備工作，如員工入職時(shí)保密協(xié)議的簽訂、涉密事項(xiàng)的明確告知，工作期間的道德責(zé)任意識(shí)教育，離職后脫密期內(nèi)的信息跟進(jìn)、相關(guān)文件材料備案等。 沈從菊說(shuō)法：競(jìng)業(yè)限制旨在保護(hù) 商業(yè)秘密和經(jīng)營(yíng)利益 競(jìng)業(yè)禁止分為法定禁止和約定禁止。法定競(jìng)業(yè)禁止是法律直接對(duì)企業(yè)董事和高級(jí)管理人員在職期間競(jìng)業(yè)禁止行為進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，主要受公司法調(diào)整。約定競(jìng)業(yè)禁止（即狹義的競(jìng)業(yè)限制）是公司與其特定從業(yè)人員以合同方式對(duì)競(jìng)業(yè)禁止行為進(jìn)行約定，法律并不進(jìn)行強(qiáng)行規(guī)范，主要受勞動(dòng)法調(diào)整。 對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后的一定時(shí)期內(nèi)，負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，不得自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。勞動(dòng)者違反約定的保密義務(wù)或競(jìng)業(yè)限制，應(yīng)按約定向用人單位支付違約金，給用人單位造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 競(jìng)業(yè)限制旨在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)地位，但很大程度限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)，使其不能在熟悉和擅長(zhǎng)的領(lǐng)域運(yùn)用專業(yè)知識(shí)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)及經(jīng)營(yíng)信息工作，影響到勞動(dòng)者的生存與發(fā)展。由此，從公平原則出發(fā)，勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)限制的適用對(duì)象限制在單位高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍，競(jìng)業(yè)限制期限最長(zhǎng)不超過(guò)兩年，且規(guī)定單位必須付給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以適當(dāng)彌補(bǔ)勞動(dòng)者不能從事合同約定工作造成的損失。 案情一中，羅先生與外資配餐公司在勞動(dòng)合同中約定的是保密義務(wù)，并未約定競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)，故不存在約定競(jìng)業(yè)禁止。配餐公司認(rèn)為羅先生嚴(yán)重違反法定的對(duì)公司的忠誠(chéng)、保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，屬法定競(jìng)業(yè)禁止范圍。羅先生的工作職位不屬于公司法規(guī)定的董事和高級(jí)管理人員，不負(fù)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。既無(wú)法定又未約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，羅先生當(dāng)然無(wú)需賠償。如果配餐公司能證明羅先生確實(shí)侵犯其商業(yè)秘密，可另行要求賠償。 案情二的糾紛屬約定競(jìng)業(yè)禁止糾紛。雙方在2008年5月21日簽署的協(xié)議實(shí)質(zhì)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，其內(nèi)容合法有效。該案關(guān)鍵是，咨詢公司與投資顧問(wèn)公司有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否已提前終止。如存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄧女士未經(jīng)咨詢公司同意在協(xié)議期限內(nèi)不得到投資顧問(wèn)公司工作，否則構(gòu)成對(duì)咨詢公司的違約。如未構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，除非競(jìng)業(yè)限制協(xié)議提前終止，咨詢公司仍得繼續(xù)支付競(jìng)業(yè)限