司法在法律、民俗與農(nóng)村之間.doc

司法在法律、民俗與農(nóng)村之間一、法律與民俗關(guān)系的再認(rèn)識(shí)在中國(guó)，由于“國(guó)家權(quán)力借助于組織化逐步滲透到基層”，中國(guó)鄉(xiāng)土的習(xí)慣、習(xí)俗被灌入了理性主義的實(shí)在法因素。這種鄉(xiāng)土的習(xí)慣、習(xí)俗傳統(tǒng)因能適應(yīng)先前的環(huán)境仍被保留著，此種保留乃為國(guó)家政治服務(wù)，以方便國(guó)家權(quán)力于維持社會(huì)秩序之用，亦為“把民眾對(duì)法庭的恐懼或單純功利主義的利用這種傳統(tǒng)心理，轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲄⑴c的法律觀念”。當(dāng)習(xí)慣、習(xí)俗被納入審判體系并制度化，這些傳統(tǒng)的東西當(dāng)然地成為了“國(guó)家法律”，并為國(guó)家強(qiáng)制力所保障實(shí)施，同時(shí)被制度化之習(xí)慣、習(xí)俗所帶有了強(qiáng)烈的國(guó)家意志。王學(xué)輝教授曾指出“雖然現(xiàn)代社會(huì)中的法治已經(jīng)和國(guó)家權(quán)力不可分割，但從根本上講法治所要回應(yīng)的是社會(huì)的需求，而不僅僅是國(guó)家的需求”，筆者同意這種看法，而且認(rèn)為該種制度進(jìn)程“是在傳統(tǒng)社會(huì)接替，市民權(quán)利關(guān)系意識(shí)或權(quán)利觀念的一種政治策略，并且政府的這種意圖得以奏效”。但要注意的是，近代法律社會(huì)化的實(shí)踐需要社會(huì)變動(dòng)時(shí)期的法律發(fā)展的線(xiàn)索，以社會(huì)學(xué)之觀念即為法律成為“國(guó)家法律”，政治所產(chǎn)生的作用不是必然，它只是一種可能性，一種影響社會(huì)法律發(fā)展的方向和總的趨勢(shì)的可能性。當(dāng)構(gòu)成社會(huì)行為之個(gè)人行為乃行為者對(duì)目的之理性設(shè)計(jì)于對(duì)實(shí)現(xiàn)目的手段進(jìn)行理性選擇之結(jié)果，該種行為在行為人理性的指導(dǎo)下更能引發(fā)法律自覺(jué)的發(fā)展，此種發(fā)展為政治所無(wú)法左右。習(xí)慣、習(xí)俗在上升為法律制度時(shí)，被選擇使用，然而習(xí)慣、習(xí)俗作為社會(huì)行為，其必然以一種社會(huì)行為共有的、特有的規(guī)律發(fā)展著，而任何一項(xiàng)單一的因素僅為影響該社會(huì)行為發(fā)展之可能性之一。我們無(wú)法窮盡每一項(xiàng)因素，而只能對(duì)相似因素進(jìn)行概括，而此種抽象行為本身又不能窮盡每一種因素之特殊性，因此我們只能總結(jié)它發(fā)展時(shí)影響它的力量，以探知此種真理性規(guī)律，而不斷的接近它。習(xí)慣、習(xí)俗的大量存在，以及其作為一種實(shí)存的社會(huì)規(guī)范或秩序，在社會(huì)調(diào)整系統(tǒng)(法律秩序)中的重要作用是我們不能忽視的。大量的學(xué)者的視野已不再停留在單純的規(guī)則體系與制度的移植和建構(gòu)上，而是開(kāi)始回歸或兼顧到了法的社會(huì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，“注重本土法文化的研究，不僅僅關(guān)注國(guó)家這一層面、關(guān)注單純的國(guó)家行為(當(dāng)今立法行為越來(lái)越成為單純的國(guó)家行為，大量的立法工作是不加思考地抄襲了西方法學(xué)思想、法律體系和法典體例，而不考慮本國(guó)民眾對(duì)有些立法接受的文化基礎(chǔ))，而是將國(guó)家與鄉(xiāng)土社會(huì)作為自己關(guān)注的雙重對(duì)象，且更加關(guān)注鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威，關(guān)注民俗與法律的互動(dòng)與互補(bǔ)?！保@是真正的研究的法律原則和精神的方法。研究習(xí)慣、習(xí)俗的運(yùn)作模式和規(guī)則，從而使這種感受與經(jīng)驗(yàn)形成方法論，避免法律家立法和普遍抄襲的現(xiàn)象，把到民眾的認(rèn)識(shí)和需要形成法律，才是最重要的，“法來(lái)源于社會(huì)生活，法的創(chuàng)造者應(yīng)該是人民而不是法律家?！倍⒎膳c民俗的效用分析中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)追求的是“政治國(guó)家”與“市民社會(huì)”兩分的社會(huì)的結(jié)構(gòu)，而在這一過(guò)程中，“市民社會(huì)”又被現(xiàn)實(shí)的分割成為 “城市社會(huì)”(一定意義上的“市民社會(huì)”)和“鄉(xiāng)土社會(huì)”，強(qiáng)大的“政治國(guó)家”、微弱的“市民社會(huì)”以及底蘊(yùn)深厚的鄉(xiāng)土社會(huì)之間形成中國(guó)社會(huì)“三元結(jié)構(gòu)”的獨(dú)特景觀。而要達(dá)到“政治國(guó)家”與“市民社會(huì)”兩分的社會(huì)的結(jié)構(gòu)，只有中國(guó)的城市化發(fā)展達(dá)到相當(dāng)程度以后，“城市社會(huì)”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”才能被“市民社會(huì)”所統(tǒng)一。而目前由于政府追趕型現(xiàn)代化的影響和對(duì)發(fā)展的一些過(guò)于主觀的認(rèn)識(shí)，把城市化的發(fā)展賦予了一種國(guó)家盛衰之類(lèi)的意識(shí)形態(tài)含義和道義價(jià)值，從這個(gè)意義上，我們不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)提倡“城鄉(xiāng)一體化”的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)內(nèi)涵(在此筆者不便展開(kāi)說(shuō)明)。然而要實(shí)現(xiàn)“城市社會(huì)”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”的統(tǒng)一，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。從法律層次而言，在“城市社會(huì)”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”這一矛盾體中，國(guó)法與民俗的并存，成為了鄉(xiāng)土社會(huì)生活空間中解決矛盾的二元結(jié)構(gòu)。民俗有兩個(gè)基本的特征：1、在特定民間社會(huì)具有普遍的規(guī)范性;2、可以作為人們定紛止?fàn)幍幕疽?guī)范根據(jù)。我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的民俗大體上有四種：習(xí)慣法、家族法、鄉(xiāng)規(guī)民約和官方在鄉(xiāng)民社會(huì)的非正式經(jīng)驗(yàn)。由于國(guó)家力量的有限，不得不放棄在部分公共管理，而將其交付于一定范圍的人，由其形成自治管理的模式。在二十世紀(jì)末期的中國(guó)，由于國(guó)家將大量的資源投入到了城市的建設(shè)和發(fā)展中，其對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)管理的相對(duì)放松，鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)除了在計(jì)劃生育等和國(guó)家管理相關(guān)的事務(wù)多少有些強(qiáng)制“組織性”之外，更多的情況下則是處于一盤(pán)散沙狀態(tài)。那么在填補(bǔ)因國(guó)家力量的有限退出而形成的管理真空的地方，自治成為了必要的選擇，而自治的依據(jù)除了形成自治的條件規(guī)定，在自治的管理運(yùn)作上民俗起了巨大的作用。那么民俗在作為人們定紛止?fàn)幍幕疽?guī)范時(shí)，與法律規(guī)范的沖突體現(xiàn)尤甚。中國(guó)目前對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)具有重要作用的國(guó)家法律主要是根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和全球化的要求而制定的。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家法律對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的影響是相當(dāng)有限的，筆者同意這種說(shuō)法，并認(rèn)為國(guó)家法律在鄉(xiāng)土社會(huì)的運(yùn)行不僅是有限的，而且是有種種困難的。從二十世紀(jì)末到二十一世紀(jì)初，我國(guó)的法律在鄉(xiāng)土社會(huì)并非“無(wú)為”。除了前文提到的在當(dāng)下中國(guó)的政治體制下，國(guó)家通過(guò)各種方式(包括通過(guò)法律)作用于鄉(xiāng)土社會(huì)的事實(shí)效力絕對(duì)高于本土性的民俗外，國(guó)家法律在解決糾紛時(shí)，正在逐步掩蓋民俗定紛止?fàn)幍奶烊还饷?。首先，民俗是一種社會(huì)規(guī)范，是人在這種生活秩序觀念下進(jìn)行活動(dòng)，而導(dǎo)致依人的社會(huì)行為產(chǎn)生的社會(huì)生活得以有序進(jìn)行的社會(huì)規(guī)范。在民俗里，“人在沒(méi)有任何物理或心理的強(qiáng)制力，亦或是說(shuō)處于無(wú)任何外界表示同意與否的直接反映的情況下而作出行為”。按照費(fèi)孝通先生的說(shuō)法，人們并不知道為什么要服從，但是自己卻在服從中得到了實(shí)在的好處，即使該種行為缺乏理性的因素，然而客觀上卻是可能合理。因?yàn)殡m行為者被過(guò)去形成的習(xí)慣所支配而缺乏行為目的和手段的思考，而習(xí)慣本身是“一種調(diào)解社會(huì)行為規(guī)律性的實(shí)際存在的機(jī)會(huì)”。對(duì)于法律而言，習(xí)俗本身無(wú)任何強(qiáng)制力的因素，僅僅是行為者自愿的遵從。但當(dāng)國(guó)家通過(guò)意識(shí)形態(tài)的滲透，法律灌入了鄉(xiāng)土。法律本身的功利性使農(nóng)民對(duì)自身的利益更加在意，本可以靠民俗解決的問(wèn)題，在不能滿(mǎn)足自己的要求時(shí)，鄉(xiāng)土中的人們把糾紛的解決歸諸法律這一本身具有的國(guó)家強(qiáng)制性的工具，相對(duì)民俗而言，這是即可以得到是非判斷又可以使利益得到保障的工具。而鄉(xiāng)土中的人并不懂得法律是什么，法律對(duì)于他們來(lái)說(shuō)充滿(mǎn)了不可知性，這無(wú)非又是一個(gè)“圣旨”，使他們膽怯和不得不服從，即使是他們對(duì)法律“狡滑”的利用，也停留在依靠他人幫助的程度。其次，隨著鄉(xiāng)土中的人向城市的流動(dòng)，民俗和法律對(duì)他們形成的沖突更是突出。民俗調(diào)整固定范圍內(nèi)的人，這群人的空間被打上了熟人的標(biāo)志，在鄉(xiāng)土中成長(zhǎng)的人，除了對(duì)國(guó)家“組織性”規(guī)范的了解，他們接觸的更多是本地的民俗，而法律調(diào)整的陌生的世界，在他們邁進(jìn)城市的一刻就開(kāi)始對(duì)他們發(fā)生作用。成長(zhǎng)的環(huán)境和生活的環(huán)境的格格不入，對(duì)民俗的悉知和對(duì)法律的空白，他們“入鄉(xiāng)隨俗”的概念不得不為了生活而轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭氤请S法”，民俗賴(lài)以存在的受眾基礎(chǔ)開(kāi)始動(dòng)搖，其曾經(jīng)的受眾開(kāi)始拋棄民俗，法律的規(guī)則開(kāi)始被現(xiàn)實(shí)生活植入大腦。但是當(dāng)下中國(guó)大多數(shù)鄉(xiāng)村地區(qū)和鄉(xiāng)民們?nèi)匀簧钤谙鄬?duì)封閉的固有鄉(xiāng)村體系中，走出土地的鄉(xiāng)土人還畢竟不多。因此，法律對(duì)民俗的影響也就只能用有限這樣的詞匯來(lái)評(píng)說(shuō)。由于世世代代生活在鄉(xiāng)民社會(huì)的人們更需要的是和自身現(xiàn)實(shí)生活相合轍的行為規(guī)范和實(shí)踐邏輯，這與國(guó)家為了將意識(shí)形態(tài)滲透入鄉(xiāng)土社會(huì)充滿(mǎn)了抵觸。在目前中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，民俗正處于歷史變革的十字路口，它既在頑強(qiáng)地堅(jiān)守著自己的固有領(lǐng)地，并期望有所作為，但又不得不法律的侵入而改變。三、人民法庭工作與涉農(nóng)執(zhí)行的現(xiàn)狀(一)“司法行政化”：派出法庭在“國(guó)法”與“家法”中所采取的不同的扮相。按照現(xiàn)代政治組織結(jié)構(gòu)的劃分，政府是行政機(jī)關(guān)，而法院是司法機(jī)關(guān)，這兩者是相互獨(dú)立的。中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)是國(guó)家權(quán)力的邊緣地帶，通過(guò)設(shè)立基層人民法院并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)設(shè)立派出法庭，是將國(guó)家權(quán)力通過(guò)司法延伸到鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)而維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一秩序的一種重要努力。從積極意義上說(shuō)，基層法院及其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出法庭便成為中國(guó)司法權(quán)力的神經(jīng)末梢。而在傳統(tǒng)上，中國(guó)司法具有行政的功能，是國(guó)家權(quán)力控制民間社會(huì)的一種手段，只要整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的倫理本位與習(xí)俗調(diào)控的基本構(gòu)造不發(fā)生根本性的改變，司法的這種性質(zhì)也就得以延續(xù)。社會(huì)秩序的穩(wěn)定便成為傳統(tǒng)司法所要促成的首要目標(biāo)，使法律成為行政性的。這也使派出法庭的法官在適用法律的同時(shí)不得不在“國(guó)法”和“家法”之間采取不同的扮相。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，大量的老百姓還把法院和政府混為一談，派出法庭在百姓心中的地位也就如同政府的一個(gè)職能部門(mén)一樣，我們不能一味對(duì)這種認(rèn)識(shí)進(jìn)行調(diào)整：百姓的目的很簡(jiǎn)單解決糾紛，在這個(gè)意義上他找法院還是政府都一樣。而實(shí)質(zhì)上，派出法庭的工作中仍體現(xiàn)著大量的傳統(tǒng)司法行政性的一面。(二)角色多元化：人民法庭法官承擔(dān)的職責(zé)與工作沖突。設(shè)置人民法庭的目的之一就是“便民”，而在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，人民法庭法官的職責(zé)和實(shí)際的工作卻發(fā)生著沖突，農(nóng)村司法資源的匱乏使一個(gè)法官往往在審判活動(dòng)中承擔(dān)起了相當(dāng)多的除審判這個(gè)角色的工作。要討論這個(gè)沖突的問(wèn)題，那就要切切實(shí)實(shí)的展開(kāi)一次鄉(xiāng)間的案件的受理，從而感受鄉(xiāng)間人民法庭工作的特色。農(nóng)村中的當(dāng)事人大多數(shù)是耕地的農(nóng)民和農(nóng)民工，其到法庭打官司幾乎是在對(duì)法律認(rèn)識(shí)的空白的前提下的。他們往往只知道，有了自己解決不了的糾紛就要依靠法律，就要到法院打官司，而依靠什么法律，打官司要經(jīng)過(guò)哪些程序，他們就在所不問(wèn)了。而由于農(nóng)村窮，大量農(nóng)民請(qǐng)不起律師，而且律師也不愿意來(lái)農(nóng)村為農(nóng)民打個(gè)“小官司”，好處撈不到，好要花上油費(fèi)、車(chē)費(fèi)和時(shí)間，因此農(nóng)民到了法庭，法官就成了他們咨詢(xún)的對(duì)象，從費(fèi)用到證據(jù)，從程序到實(shí)體，最后直接問(wèn)能不能勝訴，而且仿佛法官就應(yīng)該為他們回答這些。而回答了，往往不能解決問(wèn)題。打個(gè)比方，遇到通情達(dá)理的，便會(huì)知道法官不能把自己的意見(jiàn)告訴自己，也不能告訴自己該怎么做，而遇到上了年紀(jì)的老人家或撒野的，法官不說(shuō)，他們就不走，哭啊，鬧啊，還睡在法庭門(mén)口，哄也不是，送回去也不是，送吃的也不是，別人見(jiàn)了說(shuō)法庭不好。叫他們?nèi)フ衣蓭熁蚍煞?wù)所的同志咨詢(xún)，他們又認(rèn)為要花錢(qián)，不去，法官也沒(méi)有辦法，長(zhǎng)此以往，逢人遇到個(gè)法律問(wèn)題，想打官司，就到法庭來(lái)哭一場(chǎng)、鬧一出(筆者很難相信在法庭工作的法官能不碰到個(gè)鬧的，什么事都能把當(dāng)事人說(shuō)服了的)，上級(jí)又要求做“人民滿(mǎn)意法官”，法官怎么辦?法庭不是律師事務(wù)所，也不是社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，也不是法律服務(wù)所，如果法官就案件發(fā)表了自己的意見(jiàn)，那承辦法官豈不就是“先定后審”了?也許有人會(huì)問(wèn)，農(nóng)村就不普法嗎。農(nóng)村是有普法的同志，農(nóng)村的普法者多數(shù)是拿著傳單進(jìn)行宣傳的人，很少有學(xué)法律的學(xué)生愿意留在農(nóng)村。作法制宣傳時(shí)，他們也許還可以就法制宣傳傳單上的內(nèi)容說(shuō)上一些，但一旦涉及的具體的個(gè)案，他們的言語(yǔ)幾乎全是大政策，這就與法律無(wú)關(guān)了。立了案，記明了地址和聯(lián)系方式，這還不算完，大的工夫還在后面。當(dāng)事人有電話(huà)或許還好，可以電話(huà)通知到法庭取法律文書(shū)，如果遇到了通情理的，當(dāng)事人自己來(lái)法庭，如果遇到不來(lái)的，還得自己跑一趟。而農(nóng)村中往往是幾十戶(hù)人住一個(gè)村，而這個(gè)村就一部電話(huà)，打電話(huà)去找人，接電話(huà)的不是說(shuō)喊不來(lái)，就是說(shuō)外出打工了。一般法庭管轄的地域是比較廣的，就筆者工作過(guò)的蒙陽(yáng)人民法庭就要負(fù)責(zé)4個(gè)建制鎮(zhèn)，涉及人口達(dá)16余萬(wàn)，而且所涉及的地域的交通一般也不大方便，上山下鄉(xiāng)，安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)送達(dá)忙不過(guò)來(lái)，法官也得趁著不開(kāi)庭的日子去送達(dá)、調(diào)查、訪(fǎng)問(wèn)，而大多數(shù)的路是靠走的，車(chē)是過(guò)不了的。長(zhǎng)此以往，法官便推出了直接到田間地頭、山澗林中去立案，既方便當(dāng)事人，又不用繞那么多彎，還可以為法庭節(jié)約電話(huà)費(fèi)，但是送達(dá)工作往往不是一次兩次就可以完成的，大量的時(shí)間耗在了路上。以上就是我們常說(shuō)的“磨破嘴”和“跑斷腿”的一些體現(xiàn)。(三)探詢(xún)邊緣的調(diào)解和涉農(nóng)案件的執(zhí)行難。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笨梢酝浦?，法院的功能是審判，審判即是對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的活動(dòng)。但是我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)審判進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒔鉀Q糾紛的功能賦予了審判，而在社會(huì)轉(zhuǎn)型、大量矛盾突現(xiàn)的時(shí)期，社會(huì)對(duì)法院解決糾紛的功能比審判本身還要看重。因此在基層人民法庭，調(diào)解不僅成為了一種有效的糾紛解決方式，調(diào)解率更成為了考核基層人民法庭法官的標(biāo)準(zhǔn)。但是在派出法庭的調(diào)解過(guò)程中，筆者感受到了法官調(diào)解工作的種種難處：一是受程序法和實(shí)體法的限制，二是受當(dāng)事人的影響。就調(diào)解和審判的沖突關(guān)系，有很多學(xué)者對(duì)此都頗有研究，筆者在此也不再展開(kāi)，但是研究不能只對(duì)照著法律文本和理論進(jìn)行，實(shí)際上對(duì)調(diào)解影響最大的還是在當(dāng)事人本身的素質(zhì)和經(jīng)濟(jì)情況。鄉(xiāng)村是有調(diào)解員，鄉(xiāng)村上的村干部可以說(shuō)是最好的調(diào)解員，因?yàn)樗麄冇幸欢ǖ墓芾淼臋?quán)力。然而農(nóng)民總要問(wèn)點(diǎn)什么，一到細(xì)處，村干部答不上來(lái)，那么糾紛雙方也就只有來(lái)到法庭。法院組織法規(guī)定了法官對(duì)人民調(diào)解組織的培訓(xùn)，然而民間的調(diào)解不具有強(qiáng)制力，雙方不履行最后還是要到法院重新來(lái)一次調(diào)解。基層法庭法官在調(diào)解的過(guò)程中探詢(xún)著法律的邊緣，如調(diào)解的結(jié)果是基于當(dāng)事人的自愿，那么就可以回避一些另雙方爭(zhēng)執(zhí)不下而用法律規(guī)定則會(huì)加大糾紛解決難度的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上便是尋求表面上的合法，調(diào)解需要當(dāng)事人的同意作前提，法官也找到了合法的外衣作掩護(hù)。同時(shí)，中國(guó)基層法官在執(zhí)法時(shí)力求尋找鄉(xiāng)土社會(huì)“正義觀”與法律的有機(jī)結(jié)合點(diǎn)，在解決糾紛與嚴(yán)格依法之治的不協(xié)調(diào)之間艱難地進(jìn)行某種平衡與突破。法律對(duì)某種行為的評(píng)價(jià)以及法律對(duì)某種后果的規(guī)定，通過(guò)法官的解釋和工作變得非常模糊和不確定，而正是這種對(duì)法律預(yù)期的不確定，促成了原被告雙方的妥協(xié)。接著便是涉農(nóng)案件的執(zhí)行問(wèn)題，在人民法院執(zhí)行能力的調(diào)研報(bào)告中指出，涉及村鎮(zhèn)的案件執(zhí)行難。如四川P法院有涉及村鎮(zhèn)的執(zhí)行案件40 件，未結(jié)案件達(dá)33 件，未結(jié)案件占該類(lèi)案件的80%。另外，大量的農(nóng)村被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)條件差，無(wú)履行能力的居多。這種“執(zhí)行難”實(shí)質(zhì)上是“履行難”，由于被執(zhí)行人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力履行判決，執(zhí)行措施窮盡后只能用中止和發(fā)放債權(quán)憑證的方式結(jié)案，未從根本上解決問(wèn)題。在涉農(nóng)案件的執(zhí)行中，還有一個(gè)普遍的問(wèn)題，法官依法進(jìn)行了判決，而這種判決與廣大農(nóng)民的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了沖突，于是當(dāng)事人不服，不執(zhí)行判決，而其他群眾也參與到阻礙執(zhí)行的行列中。中國(guó)基層的法官們?cè)诰嚼c無(wú)奈的境地中艱難地整合國(guó)家法與民俗之間的空隙和沖突，這種整合以及法官所采取的策略有的甚至是與我國(guó)法治建設(shè)相違背的。因?yàn)楦鞣N條件的制約，國(guó)家法律在基層法院運(yùn)作過(guò)程中的無(wú)奈與“不正宗”，基層的法律適用正在被鄉(xiāng)土社會(huì)民俗進(jìn)行顛覆和重新解構(gòu)。高見(jiàn)澤磨先生在對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的糾紛解決問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，把包括法官審判在內(nèi)的糾紛解決模式歸結(jié)為“說(shuō)服心服”式。他指出，中國(guó)法官一方面要滿(mǎn)足當(dāng)事人雙方的“復(fù)仇情感”這一正義感情，另一方面要滿(mǎn)足合乎法律性這一國(guó)家的正義，而“被迫在這兩者之間走鋼絲”。四、轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)人民法庭的需求當(dāng)代中國(guó)正處于由傳統(tǒng)的封閉社會(huì)向開(kāi)放的市民社會(huì)轉(zhuǎn)化、從人治走向法治的關(guān)鍵時(shí)期。在這個(gè)變化急劇、各種利益都在分化和重組的年代，社會(huì)矛盾和沖突日益增多和復(fù)雜，傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)型、道德主導(dǎo)型社會(huì)沖突解決方式已不能適應(yīng)而面臨極大挑戰(zhàn)。2003年，在中共中央正式將“三農(nóng)問(wèn)題”引入正式工作報(bào)告后，“三農(nóng)問(wèn)題”隨之迅速成為中國(guó)政府需要解決的頭號(hào)問(wèn)題，同時(shí)對(duì)中國(guó)農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的研究更引起了充分的關(guān)注。而法院系統(tǒng)為了作好社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的審判工作和對(duì)農(nóng)村糾紛的調(diào)處，也將基層人民法庭建設(shè)放在了醒目的位置，如“六無(wú)六化”法庭、“便民”法庭等。而在司法實(shí)踐的操作中，大多數(shù)法院往往把重點(diǎn)放在了法庭的硬件設(shè)施上。我們要注意的是，辦公條件的轉(zhuǎn)變不能對(duì)案件審理帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的改變，辦案是人的因素與規(guī)則因素的碰撞，而鄉(xiāng)土社會(huì)的人的因素不改變，那么“星星還是那顆星星，月亮還是那個(gè)月亮”，法庭辦案中人為的因素還是“外甥點(diǎn)燈照舅(舊)”。需求一：人民法庭的“司法行政化”與工作方式的維持。我國(guó)目前仍然是一個(gè)傳統(tǒng)型社會(huì)的國(guó)家，特別是廣大農(nóng)村地區(qū)更甚。一方面，國(guó)家本位傳統(tǒng)的影響存在：政治權(quán)力一元與二是我國(guó)仍是行政主導(dǎo)型社會(huì)，為了國(guó)家和社會(huì)主義建設(shè)的觀點(diǎn)是主流和立國(guó)之基。另一方面，我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏法律文化生長(zhǎng)的土壤。因此要單純的用法律來(lái)解決農(nóng)村的問(wèn)題和糾紛，是片面和不切實(shí)際的。轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村，無(wú)論是城鄉(xiāng)改革的配套建設(shè)、基層組織建設(shè)，還是農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)，其主流和方式是行政的性質(zhì)，其中法院的人民法庭建設(shè)也是對(duì)此的回應(yīng)?！叭r(nóng)”的實(shí)現(xiàn)，法律在其過(guò)程當(dāng)中是“無(wú)為”的，這個(gè)過(guò)程是行政在主導(dǎo)。那么法庭應(yīng)該作什么呢?配合政策的需要，用法律來(lái)對(duì)“三農(nóng)”建設(shè)期間產(chǎn)生的各種行為進(jìn)行引導(dǎo)，及時(shí)調(diào)處產(chǎn)生的各種糾紛和沖突，配合當(dāng)?shù)卣块T(mén)工作，作好“三農(nóng)”建設(shè)的“司法行政化”服務(wù)。畢竟法庭的工作不僅僅是被動(dòng)審判，還有其分擔(dān)的應(yīng)主動(dòng)參與的國(guó)家建設(shè)的工作。也許有人會(huì)立即痛斥，這是與司法獨(dú)立格格不入的。但是筆者必須要指出的是，中國(guó)的司法沒(méi)有獨(dú)立，法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法行政化格局還沒(méi)有打破，而且人思想中的司法行政化因素不是一兩代人就能消除的，即使是法院對(duì)立法和行政獨(dú)立了，而其內(nèi)容充斥著傳統(tǒng)行政的格局，這能算是獨(dú)立么?社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人民法庭面對(duì)的最多的問(wèn)題是涉農(nóng)問(wèn)題。而改革改變的農(nóng)民的生活問(wèn)題，而法官在農(nóng)村扮演的角色是在短時(shí)間內(nèi)難以得到改變的，因此，基層法庭的法官們不僅僅是個(gè)判斷是非曲直的法律人，更應(yīng)該是一個(gè)具有解決糾紛的能力和技巧，知曉地區(qū)民情風(fēng)俗的公務(wù)員。法律的被動(dòng)決定了現(xiàn)實(shí)的先變，新的矛盾的出現(xiàn)不可能被預(yù)計(jì)，按這樣的邏輯，任何“變”都將沒(méi)有阻力。那么人民法庭應(yīng)作到是“司法行政化”的工作思路和以解決糾紛為目的的工作態(tài)度，我們需要大量的“金桂蘭”。需求二：讓現(xiàn)行法律的操作本土化。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，社會(huì)人類(lèi)學(xué)似乎信奉著一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的前提預(yù)設(shè)：鄉(xiāng)土社會(huì)的特征將隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快而趨于式微。我國(guó)的學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為，在原本的鄉(xiāng)土習(xí)慣正在發(fā)生著自身價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換，但還沒(méi)有完全成型的前提下，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)將不斷把那些還具有某種程度的自給自足經(jīng)濟(jì)的鄉(xiāng)土社會(huì)納入自己的邏輯，這種理性化、規(guī)范化的范圍和速度將擴(kuò)大和強(qiáng)化。然而這種先驗(yàn)的假設(shè)已開(kāi)始被質(zhì)疑。如王銘銘認(rèn)為“我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，近年來(lái)農(nóng)村的工業(yè)化發(fā)展很快，但是民間文化、宗教信仰、傳統(tǒng)社會(huì)組織等并沒(méi)有消失，而是不斷表現(xiàn)出巨大的生命力。”同時(shí)在法學(xué)理論研究中，梁治平先生曾說(shuō)“因了觀念的不同，一種技術(shù)既可能物盡其用，也可能形同虛設(shè)。所以，歷史上凡割裂兩者，只要技術(shù)，全不顧觀念者，沒(méi)有不失敗的?！睆囊粋€(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的過(guò)程來(lái)看，在現(xiàn)代司法和鄉(xiāng)土生活世界的深沉張力之中，在文化的強(qiáng)行灌輸和“洗腦”式的普法并不能從實(shí)質(zhì)上改變國(guó)法在基層的尷尬的境地。不能斷然消除民俗，但要實(shí)現(xiàn)新的文化，需要讓人從法律中得益。此時(shí)我們不妨換個(gè)思維方式：企業(yè)強(qiáng)調(diào)的質(zhì)量管理體系中有一項(xiàng)重要的工作就是消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的滿(mǎn)意程度，通過(guò)信息的回收進(jìn)而改進(jìn)產(chǎn)品。放在法律中看，現(xiàn)代法制對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)及其民眾行為的調(diào)整并不是一次完成的，而是要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次反復(fù)的博弈。這種博弈正如同產(chǎn)品與消費(fèi)者互動(dòng)的過(guò)程，將不斷催生著新法律制度的誕生。也就是說(shuō)，法律這一產(chǎn)品不僅要站在生產(chǎn)者的角度，也要站在它作用的對(duì)象的角度，也本文開(kāi)篇所言的法律如何能適應(yīng)和滿(mǎn)足農(nóng)村社會(huì)生活與文化發(fā)展的需要。然而就目前現(xiàn)行的國(guó)家法律，基層法庭的法官只能去適用。那么在執(zhí)行法律的過(guò)程中，基層人民法官應(yīng)當(dāng)充分考慮使法律與農(nóng)村的實(shí)際和農(nóng)民的需要相結(jié)合，使不適合農(nóng)村的法律得到合法的變通，通過(guò)法官的操作使統(tǒng)一適用的法律實(shí)現(xiàn)法