關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度研究法律論文.doc

關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度研究法律論文國際仲裁雜志主編J沃納(Jaeque Werner)曾說：“無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁，沒有國內(nèi)法院的干預(yù)是不能有效地發(fā)揮作用的?！边@種干預(yù)包括2個方面的意義：一是指在仲裁中法院所給予的支持和協(xié)助，二是指法院對仲裁程序的監(jiān)督及其對裁決的司法審查。從理論上分析，法院的干預(yù)是非常有必要的，各國立法、司法的實踐也證明了這一點。本文擬就我國國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度中存在的若干問題作一初步探討。 一、設(shè)立國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度的理論依據(jù) 我國在起草中華人民共和國仲裁法(以下簡稱仲裁法)的過程中，對是否設(shè)立國內(nèi)仲裁裁決撤銷制度有不同的看法。否定論者認(rèn)為，規(guī)定仲裁裁決撤銷程序，實際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本原則?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，規(guī)定仲裁裁決撤銷程序，符合仲裁制度本身的需要，符合國際社會發(fā)展的趨勢，也與世界上多數(shù)國家仲裁的規(guī)定相一致。仲裁法確認(rèn)了仲裁裁決司法審查制度，其理論依據(jù)主要有以下幾個方面。 1撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決的審查都發(fā)生于仲裁裁決生效后，但兩者同樣具有差異(1)從審查的方式上看，申請不予執(zhí)行仲裁裁決屬于被動性程序，只有一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，而法院受理的情況下，被申請的另一方當(dāng)事人才可以向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請求。而在申請撤銷仲裁裁決程序中，仲裁中任何一方當(dāng)事人(包括勝訴方)均可直接向有管轄權(quán)的法院提出請求，而不以另外一方當(dāng)事人向法院提出請求為前提。(2)從司法審查的效果上看，仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院受理撤銷仲裁裁決的申請和裁定撤銷仲裁裁決的效果具有廣泛性，可影響其他法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。 2不予執(zhí)行仲裁裁決制度尚有不足之處，實踐中主要表現(xiàn)為：該制度主要保護(hù)敗訴方的利益，而這種保護(hù)不夠徹底，假如勝訴方對仲裁裁決結(jié)果也不滿意，他就無法通過不予執(zhí)行仲裁裁決程序來保護(hù)自己的利益。對敗訴方來說，如果該仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，他也無法推翻不公正的裁決。仲裁裁決司法審查制度的目的或者說設(shè)立司法審查制度的立法理由在于保證仲裁的公正性。法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在2個方面，一是不予執(zhí)行，二是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已經(jīng)有規(guī)定，規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少工作中的失誤。由此可見，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁失誤，即加強(qiáng)對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用，是我國設(shè)立撤銷仲裁裁決制度的宗旨。 二、國內(nèi)仲裁裁決司法審查的范圍 對于應(yīng)否將實體問題列為司法審查的范圍，不同國家的主張存在明顯的差異。一是否定。目前，包括美國、法國、瑞典等國家在內(nèi)的世界上絕大多數(shù)國家的法律和仲裁規(guī)則，尤其是國際商事仲裁規(guī)范都不允許法院對仲裁裁決有無實質(zhì)性錯誤進(jìn)行審查，也不允許當(dāng)事人以仲裁裁決存在實質(zhì)性錯誤作為請求補(bǔ)救的理由。二是折衷。有些國家的立法允許當(dāng)事人以仲裁裁決存在某一方面的實質(zhì)性錯誤作為請求補(bǔ)救的理由，或是原則上規(guī)定當(dāng)事人可以以仲裁裁決存在實質(zhì)性錯誤經(jīng)濟(jì)法論文/jjflunwen/作為請求補(bǔ)救的理由，但當(dāng)事人之間事先訂有協(xié)議排除法院對存在實質(zhì)性錯誤的仲裁裁決進(jìn)行司法審查的除外，如英國1996年仲裁法。我國仲裁法確立了內(nèi)外有別的“雙軌制”，即對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行的司法審查的范圍不一樣，在對涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查時只涉及程序問題，而對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時還兼及實體問題。有學(xué)者提出：從各國仲裁立法的發(fā)展過程看，法院監(jiān)督作用的著眼點已從在裁決實體上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行，從全面干預(yù)轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督。還有學(xué)者進(jìn)一步指出：當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議，最主要的就是期待獲得一份終局裁決，仲裁裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來巨大的潛在利益，它顯然比上訴權(quán)利為代價而獲得裁決的終局性是完全值得的，當(dāng)事人在選擇仲裁時更注重效率而不是公平。以上學(xué)者觀點的相同點是：反對在司法審查中兼及實體性的內(nèi)容，或以國際發(fā)展趨勢為依據(jù)，或以仲裁終局性的優(yōu)越性為立足點。但是法律的尊嚴(yán)首要關(guān)鍵在于它的公正，即秉公執(zhí)法。對一份已經(jīng)做出的錯誤的仲裁裁決，本著“違法必究”的法制精神，就應(yīng)當(dāng)去糾正，至于它是因為仲裁過程中違反仲裁規(guī)則，或者是因為在認(rèn)定事實或適用法律方面出錯，其對當(dāng)事人利益的侵害都是相同的，均不會影響進(jìn)行糾正的必要性。不能因為仲裁的及時性和終局性，而忽略仲裁的公正性，即對比“效率”與“公平”這二個法律的基本價值，“公平”應(yīng)是更為重要的。我國仲裁法以及英國1996年仲裁法，都把“公正”或“公平”一詞置于“及時”或“避免拖延”之前，作為仲裁立法或仲裁裁決的首要宗旨和第一要求，這就是上述立法宗旨或基本法理的最新證明。 當(dāng)然，對這點同樣有學(xué)者提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，仲裁包含兩方面的因素：合同因素與司法因素。仲裁實質(zhì)上是解決爭議的一種制度，當(dāng)事人同意把他們之間的爭議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議提交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人裁判庭的仲裁庭解決。作為一項合同的安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。從這一原則出發(fā)，只要仲裁程序符合當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人一般就應(yīng)準(zhǔn)備接受仲裁員在法律或事實方面的錯誤裁決。法官畢竟也可能犯錯誤。法院的上訴制度就是建立在法官可能犯錯誤的假定之上，其目的就在于上級法院的法官糾正下級法官的錯誤。然而，糾正司法程序緩慢且耗資巨大，仲裁的優(yōu)點在于避免這種司法程序的拖延和損耗。據(jù)此提出應(yīng)減少司法審查的范圍(即不審查實體方面內(nèi)容)，甚至提出如允許法院對實體行政法論文/xzflunwen/問題進(jìn)行審查，無異于是使仲裁程序“從屬于”司法程序。對此觀點，筆者不敢茍同。(1)申請撤銷仲裁裁決應(yīng)當(dāng)于法定期限內(nèi)提出，且要求當(dāng)事人提供證據(jù)，并不會造成太大的拖延。(2)仲裁制度的建立本身就減輕了法院的工作負(fù)擔(dān)，實踐中，仲裁裁決作出后，出現(xiàn)申請撤銷仲裁裁決的情況畢竟是少數(shù)，實際情況并非如某些學(xué)者想象的耗資巨大。(3)從當(dāng)事人的正常心態(tài)分析，任何正派誠實的當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議，其所殷切期盼的理應(yīng)是既公平又相對簡便快捷的終極解決。古今往來，深受冤假錯案之害又心甘情愿、不極力謀求申訴平反者，應(yīng)當(dāng)是極為罕見的。(4)各國法律制度中允許當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議，并在滿足特定條件的情況下予以撤銷的程序，絕非否定仲裁制度的獨(dú)立作用。由司法審查而推導(dǎo)出“仲裁程序從屬于司法程序”的學(xué)者應(yīng)該是對現(xiàn)代法治社會的“權(quán)力制衡”有所誤解。 三、國內(nèi)仲裁裁決司法審查的標(biāo)準(zhǔn) 仲裁法第58條規(guī)定了撤銷國內(nèi)仲裁裁決司法審查的具體內(nèi)容。其中，第2、4、5、6項的規(guī)定都十分明確，但第l、3項的規(guī)定均具有一定的彈性解釋空間。 當(dāng)法院認(rèn)定仲裁裁決有部分超越當(dāng)事人協(xié)議范圍或仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)限時，是否僅應(yīng)就超越部分作出撤銷裁定，而對未超越部分依然保持其執(zhí)行效力?對此，仲裁法未作明確規(guī)定。如果僅因為裁決中某一部分某一內(nèi)容超越仲裁協(xié)議或仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)就撤銷整個裁決，顯然是不合理的。這一點，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會示范法第34條有明確規(guī)定，即如果“裁決處理了不屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，或者含有對提交仲裁以外事項作出的決定，法院可以撤銷裁決”，“但如果對提交仲裁的事項所作決定與對未提交仲裁的事項所作決定能分開的話，只可以撤銷含有對未提交仲裁的事項作出決定的那一部分裁決”。這種規(guī)定是合理的，值得參考。在實踐中出現(xiàn)問題較多的，是所謂“仲裁程序違反法定程序”。按正常理解，此處之“法定程序”應(yīng)是指仲裁規(guī)則。但我們應(yīng)當(dāng)看到，仲裁規(guī)則的規(guī)定尚存在許多問題，或者是規(guī)定得太過于原則，不可避免地會出現(xiàn)某些漏洞或者存在許多l(xiāng)空白。此時仲裁員只能依據(jù)自己的才學(xué)和公平正義的理念，推進(jìn)程序的進(jìn)行。若在司法監(jiān)督過程中，法院對仲裁程序要求過于苛刻、吹毛求疵的話，無疑會使仲裁“如履薄冰”，喪失存在的可能性。實踐中，審查仲裁裁決的法官對司法審查應(yīng)遵循什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，尚存不同的認(rèn)識。在廣城印染有限公司訴香港振裕染印織造有限公司案中，由于“申訴人對增加的請求并未繳納仲裁費(fèi)，仲裁庭亦未責(zé)令其繳納”，深圳市中級人民法院根據(jù)仲裁法、1994年仲裁規(guī)則以及仲裁委員會收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為仲裁庭對增加的請求不應(yīng)予以審查，但該案仲裁庭卻對此進(jìn)行了審理并作出了裁決，遂裁定撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會1-963深國仲字第54號裁決。 筆者認(rèn)為，首先，對程序問題的審查存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)，一種以程序是否違反了仲裁的公正性、獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則為標(biāo)準(zhǔn)；二是只要挑出“毛病”，而不論是該“毛病”是否影響到公正、獨(dú)立原則，而統(tǒng)統(tǒng)視為撤銷的理由。顯然，后一標(biāo)準(zhǔn)是吹毛求疵的做法，不符合仲裁法設(shè)立司法監(jiān)督制度的立法精神。其次，仲裁員是財產(chǎn)權(quán)益糾紛的裁判者，在具體案件的仲裁過程中，居于主持人或者裁決者的地位，對仲裁案件的進(jìn)程和裁決結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用，在一裁終局的情況下尤其如此。因此，各國大都通過立法嚴(yán)格規(guī)定仲裁員聘任的條件。但另一方面，大量沒接受到正規(guī)法律專業(yè)學(xué)習(xí)或者法律工作實踐的人卻大批地涌進(jìn)法院，由如此法官對仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督，若不制定明確、具體、可操作性強(qiáng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對仲裁制度的發(fā)展是十分不利的。因此，法院對仲裁的程序問題進(jìn)行審查應(yīng)該以程序是否違背公平、公正，是否違背仲裁雙方當(dāng)事人的意思自治為標(biāo)準(zhǔn)。如對諸如“收費(fèi)問題”也進(jìn)行審查，必然會使仲裁防不勝防，嚴(yán)重阻礙仲裁制度的發(fā)展。 四、國內(nèi)仲裁裁決司法審查的具體程序 (一)國內(nèi)仲裁裁決司法審查適用的程序 從法院對仲裁裁決進(jìn)行司法審查的目的或者司法審查制度的性質(zhì)上看，司法審查只是對申請人提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，以判斷仲裁庭認(rèn)定的事實或適用的法律是否正確，而不是不遺余力地對當(dāng)事人之間的整個法律事實重新進(jìn)行調(diào)查。況且，從審查法院作出的裁定來看，法院既可以直接撤銷仲憲法論文/xfalunwen/裁庭的裁決，也可以要求仲裁庭重新仲裁。因此，在司法審查過程中，應(yīng)以參照適用特別程序為宜。至于是否開庭辯論，我們認(rèn)為這是完全必要的。申請人只有提供了證據(jù)，法院才會受理申請，該份證據(jù)對被申請人的合法權(quán)益可能造成很大影響，對其經(jīng)過艱辛努力才獲得的仲裁裁決存在巨大的威脅。對如此重要的證據(jù)有必要對其進(jìn)行開庭質(zhì)證，相應(yīng)的也就有必要對其開庭審理。況且司法審查的嚴(yán)肅性及專業(yè)性，更是要求必須開庭審理。 (二)仲裁庭在司法審查程序中的地位、權(quán)利和義務(wù) 從仲裁法的規(guī)定來看，在司法審查的程序中，都沒有確定答辯地位的當(dāng)事人。無論是仲裁委員會還是仲裁庭，都不是司法審查程序中的當(dāng)事人，亦沒有法定證人的地位，不能通過規(guī)范的途徑對當(dāng)事人提出的異議問題作出答辯或解釋，不利于法院全面、準(zhǔn)確地審理案件。實踐中，法院一般要求仲裁案中的另一方當(dāng)事人(被申請人)作為司法審查程序中的被告，但由于審查的內(nèi)容是仲裁委員會和仲裁庭的行為，該當(dāng)事人很難替代仲裁委員會或仲裁庭作出充分有效的答辯。為了避免只聽一面之辭，有責(zé)任心的法官有時通過到仲裁委員會上門調(diào)查方式了解情況。這些經(jīng)驗是有益的。但無論是調(diào)查還是交換意見，都是間接的、非規(guī)范化的途徑，且這一途徑的采取依靠的是法官個人的意愿、責(zé)任心。因此，有必要將這些已經(jīng)取得的經(jīng)驗用立法的形式固定下來，有必要對實踐中出現(xiàn)而未解決的問題進(jìn)行探討進(jìn)而規(guī)范之?；诜ㄔ簩彶榈氖侵俨猛サ牟脹Q，有學(xué)者提出將仲裁庭列于被申請人的地位。這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗?，無論法院是否撤銷仲裁裁決，均不會影響到仲裁庭的實體權(quán)利和義務(wù)。至于將仲裁庭或仲裁委員會列為第三人的做法，同樣是不可取的，因為仲裁庭或仲裁委員會與案件的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系。筆者認(rèn)為，將仲裁庭或仲裁委員會列為“法定證人”的做法是可取的。此處的“法定證人”與一般的證人并無二異?！胺ǘā倍种傅闹皇欠ㄔ涸谒痉▽彶檫^程中，必須通知仲裁庭或仲裁委員會到庭參加訴訟，且必須賦予其發(fā)表意見的權(quán)利。“法定”二字目的在于強(qiáng)調(diào)法院向仲裁庭或仲裁委員會了解情況的強(qiáng)制性，將前述的取得經(jīng)驗法定化、規(guī)范化、制度化。 (三)對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法審查作出的裁定的上訴問題 世界上大多數(shù)國家的立法允許對撤銷仲裁裁決的司法裁定上訴。對撤銷仲裁裁決的裁定不允許上訴是中國特有的現(xiàn)象。這一規(guī)定始創(chuàng)于1991年民事訴訟法，仲裁法延續(xù)了這一作法。我們認(rèn)為，對撤銷仲裁裁決的司法審查作出的裁定不允許上訴，偏離了司法的正常程序。我國民事訴訟法對影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁定大都允許上訴，對撤銷仲裁裁決的裁定不