著作作品放映權(quán).doc

法律快車（）第645期律師訪談董毅智律師：著作作品放映權(quán)本期介紹：近年來，唱片公司和KTV經(jīng)營者針對MTV收費(fèi)問題，爭論不休。造成這種局面主要是因?yàn)榉蓪ο嚓P(guān)問題缺乏明確的規(guī)定，以及人們對MTV唱片交易的本質(zhì)認(rèn)識不清所造成的。按照現(xiàn)行法律，KTV經(jīng)營者不需要對唱片公司就播放MTV的問題另行交納使用費(fèi)，更不存在侵權(quán)賠償?shù)膯栴}。有關(guān)部門應(yīng)對現(xiàn)行著作權(quán)法作相應(yīng)的完善。本期法律快車著作權(quán)法欄目專訪組有幸請到專業(yè)的著作權(quán)法律師【大連 董毅智律師】作客現(xiàn)場，歡迎董毅智律師接下來與我們討論一下放映權(quán)。訪談嘉賓：遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師法律咨詢：138-8955-0957 (咨詢請說明來自法律快車)律師觀點(diǎn)：董毅智律師認(rèn)為我國著作權(quán)法實(shí)施條例第2條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。對于怎樣才算具有“獨(dú)創(chuàng)性”該條例就沒有下文了。而判斷MTV是電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄音錄像制品的根本標(biāo)準(zhǔn)，就在于錄音錄像制作者是否進(jìn)行了創(chuàng)作，其獨(dú)創(chuàng)性的水平有多高，是否達(dá)到著作權(quán)法上作品的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對于判斷作品是否受保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，在不同國家要求是不一樣的?！坝⒚婪ㄏ祰业闹鳈?quán)制度并不刻意追求維護(hù)作者的創(chuàng)作成果，而是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理通過刺激人們對作品創(chuàng)作的投資來促進(jìn)新作品的產(chǎn)生和傳播”，這些國家對獨(dú)創(chuàng)性的要求較低。而大陸法系國家一開始就采取了較嚴(yán)格的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。“例如，德國對于大量日常的、平庸的及常規(guī)性的東西一般不予以保護(hù)?！币舱腔趯Κ?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識，才產(chǎn)生了近來對MTV的法律性質(zhì)問題的爭議。訪談內(nèi)容：1、 法律快車網(wǎng)：董律師，您好!很高興您能在百忙之中抽身接受法律快車知識欄目的專訪。董毅智律師：主持人好，各位法律快車的朋友們，您們好!2、 法律快車網(wǎng)：董律師，什么是放映權(quán)？董毅智律師：放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利?！肮_再現(xiàn)”是其本質(zhì)特征。電影的放映權(quán)由制片人行使，要放映電影只需征求制片人同意即可，無須再征得各有關(guān)部分作者的許可。3、 法律快車網(wǎng)：對MTV法律性質(zhì)的爭論，學(xué)界中有幾種看法？董毅智律師：1、認(rèn)為MTV是原有音樂作品的延伸，是歌曲的一種表演形式。2、認(rèn)為MTV是作品的組合或連接。3、認(rèn)為MTV就是錄像制品。4、認(rèn)為MTV是類似攝制電影的方法所創(chuàng)作的作品（以下簡稱，類似電影作品）。4、 法律快車網(wǎng)：基于這幾種觀點(diǎn)，在此類情況下MTV的付費(fèi)問題是如何的？董毅智律師：這里重點(diǎn)講述第一點(diǎn)和第四點(diǎn)。如果按照上述的第一種觀點(diǎn)，MTV是歌曲的一種表現(xiàn)形式，那么MTV本身不是獨(dú)立的作品。唱片公司的地位頂多算是表演者，甚至只是演出組織者。何謂表演者，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第五條（六）項(xiàng)規(guī)定，演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人可稱為表演者。表演者權(quán)利是著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，是傳播者在作品的傳播中，對所產(chǎn)生的演繹作品的權(quán)利。而鄰接權(quán)的行使不得侵犯著作權(quán)。由此，我們可以看出表演者是不享有著作權(quán)人的機(jī)械表演權(quán)和廣播權(quán)的。那么唱片公司也無權(quán)阻止KTV經(jīng)營者使用MTV.KTV以營業(yè)為目的播放MTV的行為，如果未向著作權(quán)人支付合理的報(bào)酬，侵犯的也是著作權(quán)人，即詞曲作者的機(jī)械表演權(quán)。因此，KTV經(jīng)營者并不需要向唱片公司支付使用費(fèi)的。認(rèn)為MTV是類似電影作品時(shí)，唱片制作人就享有制片人的權(quán)利。即享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、放映、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播等權(quán)利。較之上述幾種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)對MTV的保護(hù)是最完整、最全面的，為有些學(xué)者，特別是唱片公司所津津樂道。并據(jù)此向廣大KTV經(jīng)營者發(fā)出律師函和向法院提起訴訟，要求KTV經(jīng)營者支付賠償金的。大多數(shù)法院也支持了唱片公司的這種觀點(diǎn)。5、 法律快車網(wǎng)：您是怎么看待付費(fèi)的問題，假設(shè)在電子商務(wù)的推廣中涉及到了MTV的付費(fèi)問題？董毅智律師：不管MTV是音像制品還是類似于電影的作品，在我國的現(xiàn)行法律條件下，KTV經(jīng)營者都不需要對MTV的使用（或者說放映權(quán)）另行付費(fèi)，更不需要對其進(jìn)行賠償，因?yàn)楦緲?gòu)不上侵權(quán)。對于MTV不構(gòu)成作品的，正如前面所分析的KTV經(jīng)營者無須付費(fèi)。雖然基于交易，購買者獲得了放映權(quán)，但不能以營利為目的。這種觀點(diǎn)帶有很明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的烙印。比較典型的代表如我國民法通則對合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即合同的轉(zhuǎn)讓，不得牟利，就是采納了這種觀點(diǎn)。但我國著作權(quán)法并沒有對行使放映權(quán)是否應(yīng)以營利為目的作出規(guī)定。因此，購買者就是以營利為目的對MTV進(jìn)行放映，也不構(gòu)成侵權(quán)。如果著作權(quán)人在交易中沒有轉(zhuǎn)讓放映權(quán)的意思，即如果唱片公司欲行使音像制品的使用限制權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就必須在音像制品上進(jìn)行文字“明示”，如有不少制品具有“供家庭專用，不得在營業(yè)性場所播映”等字樣；相反，如果不“明示”，就等于制作者放棄了限制權(quán)利，或者說，有關(guān)版權(quán)費(fèi)已經(jīng)體現(xiàn)在音像制品的價(jià)格中了。6、 法律快車網(wǎng)：關(guān)于放映權(quán)的問題，現(xiàn)行的法律存在哪些缺陷？董毅智律師：法律最重要的作用之一就是定分止?fàn)?。如果一部法律的作用是相反的，那它一定有值得修改或需要補(bǔ)充的地方。為了更好地維護(hù)著作權(quán)人的利益，協(xié)調(diào)詞曲作者、唱片公司和KTV經(jīng)營者的利益，本文認(rèn)為我國現(xiàn)行著作權(quán)法應(yīng)作進(jìn)一步的完善。（一）應(yīng)明確區(qū)分“類似拍攝電影方法創(chuàng)作的作品和錄像制品”的區(qū)別；（二）明確“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)；（三）賦予唱片制作者放映權(quán)（公開播放權(quán)）。7、 法律快車網(wǎng)：再次感謝董毅智律師接受本期的專訪問答，同時(shí)也感謝各位網(wǎng)友對我們訪談欄目的大力支持。我們下期再見!董毅智律師：再見。訪談總結(jié)：現(xiàn)代著作權(quán)法的觀念就是以保護(hù)作者權(quán)益為核心。來源：法律快車網(wǎng)原創(chuàng)（轉(zhuǎn)載請說明出處）/interview/article/1723.html- 訪談結(jié)束，感謝關(guān)注快車官方微信 - 想關(guān)注法律快車官網(wǎng)微信，請掃描左側(cè)二維碼， 還可以搜號碼lawtimecn