我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)

我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)法學(xué)專業(yè)學(xué)生 王敏指導(dǎo)老師 尹雪英摘要：建立有效的公司治理機(jī)制是我國(guó)資本市場(chǎng)目前的主要任務(wù)之一。曾被視為醫(yī)治我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一劑良藥的獨(dú)立董事制度，在我國(guó)實(shí)施近六年來(lái)，在一定程度上發(fā)揮了其積極作用，同時(shí)也表現(xiàn)出一些不適，尤其是同我國(guó)現(xiàn)存的監(jiān)事會(huì)之間存在著某些沖突，但公司法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況已使在我國(guó)上市公司建立獨(dú)立董事制度成為大勢(shì)所趨。本文在此前提下深入討論和剖析兩種制度的本質(zhì)特點(diǎn)、根本沖突和沖突產(chǎn)生的根本原因，進(jìn)而探求可行的方法，有效地協(xié)調(diào)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)兩者之間的關(guān)系，以期為完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)、加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供參考。關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；監(jiān)事會(huì)；沖突；協(xié)調(diào) Conflict and coordination between Independent Director and Supervisory Boars of ChinaStudent majoring in law Wang MinTutor Yin Xueying Abstract：Establishes the effective company to govern the mechanism is one of our country capital market at present primary missions. Independent director system was regarded as treats our country corporation to govern the structure a medicinal preparation good medicine, implements in the recent six years in our country, has displayed its positive role to a certain extent, simultaneously also displays some ill, in particular has certain conflicts with our country extant board of supervisors between, but law of corporation development internationalization tendency and our countrys realistic economical development situation has caused in our country to be listed establishes the independent trustee system to become ultimately. This article thoroughly discusses and analyzes the basic reason under this premise which two systems the essential characteristics, the basic conflict and the conflict produce, then search feasible method, coordinates between the independent director system and the board of supervisors both relations effectively, as consummates our country corporation take the time to govern the structure, to speed up the market economy development to provide the reference.Keywords: Independent director；Supervisory boars；Conflict；coordination獨(dú)立董事制度發(fā)端于美國(guó)，現(xiàn)已風(fēng)行于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，成為當(dāng)今世界公司法制中三大監(jiān)控機(jī)制之一。在英美國(guó)家中，獨(dú)立董事作為公司治理中起監(jiān)控作用的機(jī)構(gòu)，其實(shí)際作用相當(dāng)于我國(guó)的監(jiān)事會(huì)。正是為了彌補(bǔ)我國(guó)監(jiān)事制度無(wú)法切實(shí)履行其監(jiān)督職責(zé)的缺陷，我國(guó)證監(jiān)會(huì)早在1997年12月16日就發(fā)布了上市公司章程指引建議上市公司設(shè)置獨(dú)立董事。在2001年關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)意見(jiàn)）發(fā)布后，獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司中普遍建立起來(lái)。2005年新修訂的公司法第123條規(guī)定，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，截至目前，在滬、深兩交易所兩千余家上市公司中，有千余家上市公司配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)已超過(guò)五千名。盡管獨(dú)立董事制度在建立和推廣過(guò)程中仍出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但任何制度都不可能完美無(wú)缺，從引進(jìn)到融合必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)客觀的過(guò)程，同時(shí)，公司法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況已使在我國(guó)上市公司建立獨(dú)立董事制度成為大勢(shì)所趨。公司法本是內(nèi)國(guó)法，但公司法涉及資本流動(dòng)和商事交易，而資本流動(dòng)和商事交易不可能局限于一國(guó)之內(nèi)。1因此，20世紀(jì)中期以來(lái)，出現(xiàn)了公司法國(guó)際化的趨勢(shì)，反映了英美法系和大陸法系公司法間的相互影響。由此也說(shuō)明各國(guó)公司法的完善必須突破一國(guó)的范圍，并應(yīng)注意吸收各國(guó)公司發(fā)展的具有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)與成果。獨(dú)立董事制度雖然是英美國(guó)法系的產(chǎn)物，其產(chǎn)生具有特定的歷史背景，但這并不影響我們適度借鑒，其制度所蘊(yùn)含的健全公司治理結(jié)構(gòu)、制約經(jīng)營(yíng)董事、保護(hù)中小投資者的利益等理念承載著法律公平、正義、效率等價(jià)值取向，能夠在很大程度上彌補(bǔ)我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的不足，從而能為完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮一定的作用，同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)已對(duì)該制度的引入做出了強(qiáng)制性規(guī)定，故本文立足現(xiàn)實(shí)，在肯定該制度的前提下，結(jié)合我國(guó)立法的現(xiàn)實(shí)規(guī)定來(lái)深入分析獨(dú)立董事制度與我國(guó)監(jiān)事會(huì)之間所存在的根本沖突及沖突產(chǎn)生的根本原因，從而找到解決沖突的相對(duì)可行的辦法，進(jìn)而為兩者構(gòu)建科學(xué)合理的協(xié)作關(guān)系提供參考。一、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突（一）依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)的獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在職權(quán)上存在沖突與重疊之處我國(guó)公司機(jī)關(guān)構(gòu)造是雙軌制模式，即在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)是法定的公司監(jiān)督機(jī)關(guān)，股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，作為股東大會(huì)之下和董事會(huì)并行的法定機(jī)關(guān)。依照我國(guó)新公司法第54條之規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（3）當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議；（5）向股東會(huì)會(huì)議提出提案；（6）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；（7）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)公司中監(jiān)事會(huì)的主要職能一是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督；二是董事和經(jīng)理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。另一方面，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，獨(dú)立董事除了應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事一些特別權(quán)，如獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力，同時(shí)還規(guī)定如果上市公司董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)、提名、薪酬等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)中占二分之一以上的比例。另在證監(jiān)會(huì)制訂的中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱治理準(zhǔn)則）中明文規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）檢查公司會(huì)計(jì)政策、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)告程序；（2） 與公司外部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行交流；（3）對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員及其工作進(jìn)行考核；（4）對(duì)公司的內(nèi)部控制進(jìn)行考核；（5）檢查、監(jiān)督存在的或潛在的各種風(fēng)險(xiǎn)；（6）檢查公司遵守法律法規(guī)的情況。由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事尤其是主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)的主要職能也是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。通過(guò)上述比較分析不難得知，監(jiān)事會(huì)是我國(guó)公司中的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督的雙重職能。而治理準(zhǔn)則仍賦予大部分由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)類似于監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。其明顯的重疊和交叉綜合表現(xiàn)如下：（1）二者都把對(duì)公司的財(cái)務(wù)檢查監(jiān)督作為核心內(nèi)容；（2）二者都有監(jiān)督董事、經(jīng)理違法行為的權(quán)力；（3）二者都有權(quán)提議召開(kāi)股東大會(huì)。然而，對(duì)于兩種監(jiān)督權(quán)，誰(shuí)的監(jiān)督起決定作用，法律并沒(méi)有明確的界定。這就產(chǎn)生公司機(jī)關(guān)構(gòu)造關(guān)系紊亂的局面，不僅增加了監(jiān)督成本，阻礙了公司的經(jīng)營(yíng)效率，而且如果相互之間推諉，致使多人監(jiān)督等同于無(wú)人監(jiān)督，從而還會(huì)將僅存的監(jiān)督績(jī)效降低為零。而且依據(jù)治理準(zhǔn)則第55條的規(guī)定上市公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)向全體股東負(fù)責(zé)，以財(cái)務(wù)監(jiān)督為核心；監(jiān)事會(huì)有權(quán)向股民大會(huì)提議公司外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。對(duì)比可知，我國(guó)獨(dú)立董事比監(jiān)事會(huì)享有更主動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，即它可以獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)。而監(jiān)事會(huì)只有提議公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，必要時(shí)，監(jiān)事會(huì)才可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其履行職責(zé)進(jìn)行協(xié)助。因此，二者比較，監(jiān)事會(huì)的行動(dòng)處處受制，其原本就形同虛設(shè)的地位由于獨(dú)立董事的引入而被進(jìn)一步挖空和削弱。（二）依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)與由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)下屬委員會(huì)的關(guān)系被明顯扭曲根據(jù)治理準(zhǔn)則中的有關(guān)規(guī)定，由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)下設(shè)的薪酬與考核委員會(huì)的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)制定董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員的考核標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行考核；負(fù)責(zé)制定、審查董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員的薪酬政策與方案。2 92由此分析，既然監(jiān)事的考核標(biāo)準(zhǔn)由獨(dú)立董事制訂并進(jìn)行考核，監(jiān)事的薪酬政策與方案由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)制定、審查，監(jiān)事受制于獨(dú)立董事，那么無(wú)疑是由獨(dú)立董事來(lái)監(jiān)督監(jiān)事會(huì)了。而主要由獨(dú)立董事組成的薪酬與考核委員會(huì)是董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，由此便是董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)監(jiān)督與董事會(huì)平行的作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)，其嚴(yán)重有悖于法理，是公司機(jī)構(gòu)之間職能紊亂的表現(xiàn)。二、沖突產(chǎn)生的根本原因我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間之所以存在職權(quán)沖突，通過(guò)比較研究和深入分析，筆者認(rèn)為其主要緣于以下方面的原因：首先，一個(gè)不可忽視的重要原因在于二元制公司治理模式的固有矛盾。二元制國(guó)家沿襲成文法的傳統(tǒng)，在公司立法上借鑒了政治上的三權(quán)分立的思想，講求權(quán)力制約的平衡及法律規(guī)范的細(xì)致、機(jī)構(gòu)的對(duì)稱，在公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上安排了董事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)，即所謂的雙軌制模式，在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。德國(guó)、日本、等都在公司法中的規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，但各國(guó)的具體規(guī)定又有差別。德國(guó)公司中由股東大會(huì)產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)；監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。監(jiān)事會(huì)不僅是公司的專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)，而且也是公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)可以任命董事會(huì)成員并決定董事會(huì)成員的報(bào)酬。在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)分別直接向股東大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。監(jiān)事會(huì)是公司專門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)不得參與公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，也不能對(duì)外代表公司，通常只在董事與公司發(fā)生訴訴時(shí)代表公司。監(jiān)事會(huì)作為公司中獨(dú)立的專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職權(quán)主要可以概括為財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)；其職能即對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和董事、經(jīng)營(yíng)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。在一元制公司治理模式中，公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)既有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，又有監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能。為了防止董事會(huì)與經(jīng)理層的合謀而引入外部的具有獨(dú)立身份的董事，屬于一元制框架下公司治理的自律性改良。在二元制公司治理模式中，股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)專門(mén)作為維護(hù)股東利益、監(jiān)督董事會(huì)、董事和經(jīng)理的法定常設(shè)機(jī)關(guān)。在這個(gè)常設(shè)機(jī)關(guān)之外，再引入獨(dú)立董事，雖然有利于形成立體化、多元化監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，但也必然會(huì)在多個(gè)方面與監(jiān)事會(huì)制度發(fā)生沖突，甚至?xí)魅鮾烧吖δ艿陌l(fā)揮。3其次，是因?yàn)楝F(xiàn)有相關(guān)法律的不健全。從國(guó)外情況看，獨(dú)立董事的地位和作用一般都在證券交易法或公司法中明確規(guī)定，然后落實(shí)到交易所的上市規(guī)則中，利用法律的力量，將獨(dú)立董事個(gè)人意志轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)乃至公司意志。我國(guó)現(xiàn)有的公司法對(duì)獨(dú)立董事的內(nèi)容一筆帶過(guò)，其他的法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事也沒(méi)有具體要求和規(guī)定。對(duì)于引入獨(dú)立董事后，如何做好獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職權(quán)的定位和協(xié)調(diào)，證監(jiān)會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn)沒(méi)有提及，深交所的創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則回避了這一問(wèn)題，上交所的上市公司治理指引則將財(cái)務(wù)檢察權(quán)同時(shí)賦予兩者，造成雙頭監(jiān)管，其結(jié)果只能是浪費(fèi)資源或相互推諉。因此，立法上沒(méi)有明確定位二者不同的功能是獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生沖突的另一重要原因。三、如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突（一）正確界定獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能獨(dú)立董事制度發(fā)端并盛行于英美等不在公司中設(shè)置監(jiān)事會(huì)的一元體系國(guó)家，而我國(guó)受德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的公司機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的影響，公司內(nèi)部存在著一個(gè)監(jiān)督董事會(huì)和管理層的常設(shè)機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)，屬二元體系。將一元體系下的獨(dú)立董事制度引入二元體系下的我國(guó)上市公司，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的功能和作用將不可避免地產(chǎn)生重疊和沖突。欲將獨(dú)立董事制度與我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)逢對(duì)接，必須正確界定獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職能，如果這個(gè)問(wèn)題得不到很好的解決，上市公司的內(nèi)部掣肘因素將會(huì)大于協(xié)同因素和穩(wěn)定因素，完善公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)就會(huì)落空。制度設(shè)計(jì)的功能在于合理界定權(quán)利的邊界，只有權(quán)利界限清楚，責(zé)任才能明確，從而才能降低制度運(yùn)作成本，減少外部效應(yīng)。4因此，筆者認(rèn)為，我們可以試將獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職能定位如下：獨(dú)立董事的職能應(yīng)界定為：（1）對(duì)控股股東及其上市公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員與公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查；（2）為公司帶來(lái)多樣化的思維一，向董事會(huì)提供專門(mén)化的支持（信息、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和技術(shù)等），并通過(guò)參與董事會(huì)決策來(lái)提高決策的科學(xué)性；（3）維護(hù)中小股東的利益，獨(dú)立董事只能由大股東和內(nèi)部人以外的人來(lái)?yè)?dān)任，提高董事會(huì)決策的公正性；（4）就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員任免聘用、內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，并有權(quán)約束內(nèi)部人的職權(quán)行為和評(píng)價(jià)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，以一個(gè)超脫的地位起到裁斷的作用；（5）就公司的財(cái)務(wù)審核和控制方面與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作，獨(dú)立董事不能享有獨(dú)立的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。5筆者認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)只應(yīng)該賦予監(jiān)事會(huì)行使，獨(dú)立董事不能享有獨(dú)立的財(cái)務(wù)行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，獨(dú)立董事為履行其他職能需要了解公司的財(cái)務(wù)狀況的，有權(quán)查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料或聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)制作財(cái)務(wù)報(bào)告等，但不以財(cái)務(wù)監(jiān)督為目的，而在對(duì)內(nèi)部董事和經(jīng)理人員業(yè)務(wù)行為的監(jiān)督方面，獨(dú)立董事應(yīng)對(duì)其行為的妥當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)其行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督應(yīng)限于董事和經(jīng)理明顯違反善管義務(wù)和注意義務(wù)的場(chǎng)合。二者必須在職能上有相對(duì)明確的分工，才能避免職能交叉和沖突，各司其職，彼此兼容，和諧共處，才能有利于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。（二）明確區(qū)分獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督性質(zhì)獨(dú)立董事制度屬于董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)制，監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)之外并且和董事會(huì)平行的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督董事會(huì)的決策來(lái)保護(hù)中小股東的利益，提高決策的質(zhì)量，制衡經(jīng)理人員。我們必須明確的是，獨(dú)立董事依然是屬于董事的范疇，監(jiān)事會(huì)是我國(guó)法律規(guī)定的專門(mén)監(jiān)督。因此，監(jiān)事會(huì)由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)的下屬委員會(huì)的關(guān)系只能是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不能倒置。在監(jiān)督職能范圍上，獨(dú)立董事是董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)控者，應(yīng)以在董事會(huì)決策過(guò)程中的“獨(dú)立”判斷對(duì)董事會(huì)所有重大決策的公正性和科學(xué)性的監(jiān)督為主，尤其是對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可與否。對(duì)監(jiān)事會(huì)而言，它是處于董事會(huì)外的、與董事會(huì)并行的監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的監(jiān)督對(duì)象是整個(gè)公司的運(yùn)行，包括對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督，監(jiān)事不參與公司管理層的決策。比如公司法新增加的條款，監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議遭董事會(huì)無(wú)合法、合理依據(jù)拒絕時(shí)，有獨(dú)自召開(kāi)、主持董事會(huì)的權(quán)力。這點(diǎn)完全可以與董事會(huì)對(duì)抗，監(jiān)事會(huì)也具有了在公司權(quán)利關(guān)系中崛起的資本。所以監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)應(yīng)放在檢查公司財(cái)務(wù)、監(jiān)督董事會(huì)規(guī)范運(yùn)作、遵守信息披露原則、監(jiān)督董事和經(jīng)理經(jīng)濟(jì)行為合法性等方面上。在全面了解董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行情況的基礎(chǔ)上，通過(guò)其專業(yè)化的監(jiān)督職能對(duì)董事會(huì)進(jìn)行外部監(jiān)督。同時(shí)，獨(dú)立董事的監(jiān)督是事前、事中監(jiān)督，其監(jiān)督主要是妥當(dāng)性監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是事后監(jiān)督，其監(jiān)督主要是合法性監(jiān)督。6 即獨(dú)立董事制度監(jiān)控具有“事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督與決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合”的特點(diǎn)，而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督則表現(xiàn)為“日常監(jiān)督、事后監(jiān)督、外部監(jiān)督”的特點(diǎn)。（三）進(jìn)一步完善我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度對(duì)任何制度的評(píng)價(jià)都不能絕對(duì)化，也不能太理想化。獨(dú)立董事不可能在任何情況下都能發(fā)揮作用，解決現(xiàn)存的所有問(wèn)題。故獨(dú)立董事不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的地位和作用，我們也不可能因?yàn)橐氇?dú)立董事制度而降低或放棄對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)注和對(duì)完善監(jiān)事會(huì)制度的努力。7鑒于目前我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度存在問(wèn)題，為了有效發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)其與獨(dú)立董事的關(guān)系，以完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)采取切實(shí)有效的措施來(lái)改造我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：1、規(guī)定監(jiān)事積極資格，強(qiáng)化監(jiān)事之獨(dú)立性，并在立法上確保監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性監(jiān)事會(huì)能否有效地行使監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)，在很大程度上取決于它是否保持自身的獨(dú)立性，因?yàn)橹挥斜３直O(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，才能防止監(jiān)事會(huì)被董事會(huì)支配和利用，從而損害股東利益。保持監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性與監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成、任職資格、議事機(jī)制等密切相關(guān)。在人員構(gòu)成方面，公司法規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生?！边@種規(guī)定過(guò)于粗糙。眾所周知，我國(guó)上市公司的董事和經(jīng)理幾乎都由大股東控制，為了保護(hù)中小股東利益，在監(jiān)事會(huì)選舉中應(yīng)當(dāng)采用累積投票制，并將監(jiān)事按照代表不同股東利益分類，規(guī)定每類監(jiān)事的數(shù)量和比例，以確保公司不同股東的利益。在任職資格方面，公司法規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事，但并未對(duì)監(jiān)事的年齡和兼任情況做出明確規(guī)定，造成許多監(jiān)事身兼數(shù)職，監(jiān)事往往年齡偏高，監(jiān)事會(huì)成為離退休人員俱樂(lè)部。對(duì)此，公司法應(yīng)明確限定監(jiān)事的年齡和兼職情況，以利于監(jiān)督質(zhì)量的提高。在議事機(jī)制方面，現(xiàn)有公司法并未對(duì)公司監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則、表決程序做出具體規(guī)定，而主要是由公司章程決定。由發(fā)起人擬定的公司章程必然要對(duì)發(fā)起人的利益更為有利，而發(fā)起人通常是大股東或控股股東，這樣很難保證監(jiān)事會(huì)在程序上的獨(dú)立性。為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作機(jī)制，應(yīng)該在法律中明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制和表決程序。另外，為保證監(jiān)事能夠切實(shí)履行對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督權(quán)，公司法中應(yīng)增訂監(jiān)事須具備財(cái)會(huì)方面的專業(yè)知識(shí)。8同時(shí)應(yīng)對(duì)監(jiān)事消極資格再作完善。以保證監(jiān)事地位的超然獨(dú)立，也符合監(jiān)事八進(jìn)制度設(shè)計(jì)之理念。2、引入獨(dú)立監(jiān)事，建立獨(dú)立監(jiān)事制度獨(dú)立監(jiān)事首創(chuàng)于日本，是借鑒美國(guó)公司制度中的獨(dú)立董事所為。獨(dú)立監(jiān)事設(shè)立的目的在于使監(jiān)事能擺脫公司大股東和董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)的不當(dāng)?shù)目刂?，增?qiáng)監(jiān)事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性。我國(guó)可以吸取獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)中的有益經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立監(jiān)事制度，讓公司外部專業(yè)人士發(fā)揮其專業(yè)特長(zhǎng)，有效履行監(jiān)督職責(zé)，改變目前監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的現(xiàn)狀。據(jù)最新報(bào)道，中國(guó)人民銀行制度股份制商業(yè)銀行公司治理指引和股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引已經(jīng)明確規(guī)定，在“要求建立獨(dú)立董事制度，完善董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)”的同時(shí)，還要求“建立外部監(jiān)事制度，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能，完善監(jiān)事會(huì)組織結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能?！?、擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)職權(quán)，確保監(jiān)督有效性權(quán)力相當(dāng)才能達(dá)到權(quán)力制衡的目的。在董事會(huì)職權(quán)日益膨脹的今天，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力不能太小，否則將造成監(jiān)督不力。除現(xiàn)有公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)以下權(quán)力：（1）監(jiān)事會(huì)單獨(dú)行使職權(quán)的權(quán)力。一般監(jiān)事行使職權(quán)是通過(guò)做出決議的方式進(jìn)行的，而監(jiān)事會(huì)做出決議，一般是由監(jiān)事會(huì)成員1/2以上簡(jiǎn)單多數(shù)同意通過(guò)。這種方法不利于監(jiān)事迅速靈活的進(jìn)行監(jiān)督。在立法上可以參考日本的做法，允許監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)，避免會(huì)議的低效率，充分發(fā)揮監(jiān)督的積極性和靈活性。特別是對(duì)于職工監(jiān)事，由于他們?nèi)罩圃诠緝?nèi)部，這一規(guī)定可以使之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)能夠及時(shí)召開(kāi)監(jiān)事會(huì)。（2）特定條件下的公司代表權(quán)，也可稱之為代位訴訟權(quán)。當(dāng)經(jīng)理或董事侵害了公司利益，需要以公司名義提起訴訟，但董事會(huì)拒不起訴時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)該有權(quán)代表公司提起訴訟。例如在董事會(huì)與公司產(chǎn)生訴訟時(shí)、董事有競(jìng)業(yè)行為時(shí)、董事與公司進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)由監(jiān)事會(huì)代表公司。9 （3）臨時(shí)股東會(huì)召集權(quán)，公司法中規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以提議召開(kāi)股東會(huì)，但決定權(quán)仍在董事會(huì)手中，這樣的立法規(guī)定顯然不利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)的行使，因此，應(yīng)該賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東會(huì)召集權(quán)。（4）監(jiān)事會(huì)應(yīng)有權(quán)調(diào)查上市公司及關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)財(cái)產(chǎn)狀況，核查財(cái)務(wù)帳簿及其他文件，有權(quán)代表公司聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師，其費(fèi)用由公司承擔(dān)；4、在監(jiān)督職權(quán)范圍界定上強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的主體地位公司治理是一個(gè)系統(tǒng)，獨(dú)立董事制度只是其中之一。獨(dú)立董事作用的發(fā)揮需要依賴于公司治理系統(tǒng)中的其他方面，有了獨(dú)立董事并不意味著所有問(wèn)題都能迎刃而解。獨(dú)立董事的出現(xiàn)不能也不應(yīng)取代監(jiān)事會(huì)。相反，在兩種制度并存的情況下，應(yīng)該強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督主體地位。原因在于：首先，有利于形成權(quán)力制衡。權(quán)力制衡是公司治理的關(guān)鍵， 與董事會(huì)的權(quán)力擴(kuò)張相適應(yīng)，只有設(shè)置權(quán)威性的、常設(shè)的、權(quán)力強(qiáng)大的監(jiān)事會(huì)，才可以與董事會(huì)形成制衡，才可以提高監(jiān)督效率。其次，有利于及時(shí)監(jiān)督。獨(dú)立董事是兼職， 一年只有10幾個(gè)工作日，難免出現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才監(jiān)督的被動(dòng)監(jiān)督”，而設(shè)立專門(mén)的、獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)卻可以對(duì)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和檢查。具體到職權(quán)界定，根據(jù)監(jiān)事會(huì)所具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后監(jiān)督、外部監(jiān)督的特點(diǎn)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)從總體上可以定位于兩個(gè)方面：一是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督；二是董事和經(jīng)營(yíng)管理人員業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)成員存在于企業(yè)內(nèi)部，對(duì)企業(yè)運(yùn)行具體信息的獲取較為充分，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部立法和執(zhí)行監(jiān)督有較強(qiáng)的便利性，所以，監(jiān)事會(huì)應(yīng)關(guān)注于監(jiān)督制度的建設(shè)和執(zhí)行。另外，除公司法規(guī)定的權(quán)力外，還應(yīng)從以下幾個(gè)方面擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的力：一是賦予監(jiān)事會(huì)更積極的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這主要是指監(jiān)事會(huì)有以公司名義委托會(huì)計(jì)師、律師等專家審計(jì)公司財(cái)務(wù)的權(quán)力，其費(fèi)用列入公司支出；二是賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)，即當(dāng)監(jiān)事會(huì)認(rèn)為有必要召開(kāi)股東大會(huì)，董事會(huì)拒不召開(kāi)時(shí)，監(jiān)事會(huì)可自行召集；三是要進(jìn)一步明確監(jiān)事會(huì)對(duì)董事，尤其對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)。5、完善監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則和工作程序監(jiān)事會(huì)的工作應(yīng)嚴(yán)格按規(guī)則和程序進(jìn)行。只有在制度范圍內(nèi)活動(dòng)，才能做到各項(xiàng)工作有理有據(jù)和公正、透明。應(yīng)該填補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的工作程序上的法律規(guī)定的空白，把實(shí)體權(quán)屬通過(guò)具體的操作規(guī)程落到實(shí)處。10程序是實(shí)體法律規(guī)范的生命，監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中處于弱勢(shì)地位的一個(gè)重要原因是程序規(guī)定的欠缺，如監(jiān)事會(huì)主席與監(jiān)事的關(guān)系，監(jiān)事會(huì)集體決議的事項(xiàng)與監(jiān)事個(gè)人獨(dú)立工作的關(guān)系，在什么情況下監(jiān)事會(huì)可以獨(dú)立召集臨時(shí)股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)如何聘用專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，什么情況下監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)代表公司等等，這些涉及公司治理中監(jiān)督大事不通過(guò)公司法做出程序性規(guī)定，而留給公司章程去規(guī)定，是不適宜的，而且也是難以落到實(shí)處的。6、全面強(qiáng)化監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任從職權(quán)上看，要賦予監(jiān)事會(huì)足夠的權(quán)力制衡董事會(huì)，但也要防止權(quán)力越大腐敗越大的現(xiàn)象出現(xiàn)。在完善監(jiān)事會(huì)職權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，保證權(quán)力的正確行使。因此，全面而慎重地設(shè)計(jì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任是必要的。監(jiān)事與董事一樣，與股東和公司之間是一種信托關(guān)系，只是信托的事務(wù)不同。監(jiān)事與公司之間是一種經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的法定代表關(guān)系。因此，監(jiān)事也應(yīng)該與董事一樣，盡“善良管理人”的“注意義務(wù)”。11同時(shí)，由于監(jiān)事所負(fù)擔(dān)的監(jiān)督職能很難量化地考察其優(yōu)劣性，必須設(shè)計(jì)監(jiān)事的“誠(chéng)實(shí)義務(wù)”，誠(chéng)實(shí)義務(wù)要求監(jiān)事盡自己全力，嚴(yán)謹(jǐn)而公正，不得有疏忽大意或重大過(guò)失，可參照董事善管義務(wù)判斷原則，即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)的各種賬簿文件進(jìn)行如實(shí)核查， 并誠(chéng)實(shí)地向股東大會(huì)提交自己的監(jiān)察報(bào)告。對(duì)于監(jiān)事的責(zé)任，應(yīng)該從兩個(gè)方面考慮：一是強(qiáng)化監(jiān)事個(gè)人責(zé)任，在這方面可以借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。如果監(jiān)事違反了注意義務(wù)和誠(chéng)實(shí)義務(wù)，向股東大會(huì)提供虛假監(jiān)察報(bào)告，或明知董事、經(jīng)理有違法行為而不檢舉，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立即停止監(jiān)事之職或免職，并且規(guī)定5年內(nèi)不得擔(dān)任任何公司董事、經(jīng)理、監(jiān)事，若給公司造成損失還應(yīng)進(jìn)行賠償，甚至獲刑；二是建立監(jiān)事、董事和經(jīng)理的連帶責(zé)任。如果董事或經(jīng)理的決策或行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害公司利益，而監(jiān)事會(huì)已經(jīng)知悉，但未提出反對(duì)意見(jiàn)，甚至包庇董事、經(jīng)理的行為，由此造成的損失應(yīng)由監(jiān)事與董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。12為了降低監(jiān)事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)，我們可以考慮借鑒英美獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，建立必要的監(jiān)事責(zé)任保險(xiǎn)制度。13（四）建立獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的磋商、協(xié)作機(jī)制第一，定期召開(kāi)僅有獨(dú)立董事和監(jiān)事參加的會(huì)議，相互交換信息，通報(bào)情況。會(huì)議可由獨(dú)立董事和監(jiān)事輪流召集。第二，獨(dú)立董事可以調(diào)閱、使用監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；并可建議監(jiān)事會(huì)就某一財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行具體審計(jì)。14第三，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)可以針對(duì)某一特定問(wèn)題聯(lián)合調(diào)查，合力監(jiān)督，以發(fā)揮兩者最大的效力。第四，可以立法明確在股東大會(huì)內(nèi)常設(shè)或臨時(shí)設(shè)立“仲裁委員會(huì)”制度，就獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)間的沖突問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、協(xié)調(diào)和裁決。第五，確定一定比例的專職監(jiān)事。為了使監(jiān)事能夠獨(dú)立、公正、客觀、有效地行使監(jiān)督權(quán)，防止監(jiān)督者與被監(jiān)督者共謀而損害公司與股東的利益，各國(guó)公司立法普遍有執(zhí)行機(jī)關(guān)成員不能相互兼職的規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督職能需要監(jiān)視事經(jīng)常工作，所以為了適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，設(shè)立一定比例的專職監(jiān)事也是可行的。（五）明確我國(guó)公司治理的理念，統(tǒng)一獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的價(jià)值取向公司治理具體制度的價(jià)值取向通常取決于該國(guó)公司治理的理念。目前，我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在價(jià)值取向上存在著追求股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的沖突，其主要是因?yàn)槲覈?guó)公司法上公司治理的理念和最終目標(biāo)的模糊不清。要消除獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)價(jià)值取向上的沖突，必須恰當(dāng)定位公司治理的理念，并以之作為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的共同價(jià)值取向。15目前世界上存在兩種典型的公司治理理念：一種是英美法國(guó)家的股東利益最大化取向，另一種是大陸法系國(guó)家的社會(huì)相關(guān)者利益最大化取向。不過(guò)，近年來(lái)，隨著人們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高、勞動(dòng)與物質(zhì)資本的“經(jīng)濟(jì)地位”的變遷、經(jīng)濟(jì)民主思潮的興起以及各國(guó)在公司法的變革中的相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，公司法人治理在總體上呈現(xiàn)出勞動(dòng)與資本共同治理的趨勢(shì)，各國(guó)公司治理理念日益趨同，都開(kāi)始把股東利益最大