《施工合同條件》的變化及對(duì)國(guó)際工程管理的影.doc

淺析99版FIDIC施工合同條件的變化及對(duì)國(guó)際工程管理的影響 寧翔林概述FIDIC土木工程施工合同條件自1957年第1版問(wèn)世以來(lái)，相繼于1969年、1977年、1987年出版了第2版、第3版、第4版。1988年出版了第4版的修訂版。1992年又進(jìn)行了第二次修訂。1996年出版了第4版的增補(bǔ)版。1999年FIDIC又出版了最新的施工合同條件（由雇主設(shè)計(jì)的建筑和工程）。業(yè)界人士習(xí)慣稱(chēng)之為FIDIC施工合同條件第五版，即本文所述最新版。形式、內(nèi)容上的不同1、文本名稱(chēng)的不同新版名稱(chēng)為施工合同條件（由雇主設(shè)計(jì)的建筑和工程）；舊版名稱(chēng)為土木工程施工合同條件。兩者名稱(chēng)不同，所指范圍也不同。前者適用于由雇主（或委托工程師）提供大部分設(shè)計(jì)，由承包商負(fù)責(zé)施工（也可能承擔(dān)小部分設(shè)計(jì)），委托“工程師”進(jìn)行項(xiàng)目管理的土建、機(jī)械、電氣等工程。后者適用于由雇主或承包商設(shè)計(jì)的土木工程。2、文本框架的調(diào)整新版將原版28節(jié)72條211款的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整合，調(diào)整后的文本為20節(jié)20條163款。其框架更加明朗，條理更加清楚，更加易讀，易于理解。3、文本內(nèi)容上的具體不同新版合同條件相對(duì)舊版合同條件其總計(jì)163款的內(nèi)容是在保留原版33款、改動(dòng)其68款而新增62款形成的。具體內(nèi)容國(guó)內(nèi)已有相關(guān)文章進(jìn)行詳細(xì)介紹，本文此處不再詳細(xì)列舉。對(duì)國(guó)際工程管理的影響1、總體影響工程施工合同作為工程管理的行為規(guī)范，其條文內(nèi)容的修改無(wú)疑會(huì)給工程管理帶來(lái)相應(yīng)的改變，其對(duì)工程管理將不言而喻地產(chǎn)生重大而又深遠(yuǎn)影響。合同條件進(jìn)行新版后，其條款的大量修改，是建立在使雇主和承包商地位平等的基礎(chǔ)上，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。它的修改問(wèn)世有運(yùn)用，必將使以前及當(dāng)今國(guó)際工程管理中，雇主和承包商之間強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)、主動(dòng)與被動(dòng)、壓制與反叛、命令與服從、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，向平等、協(xié)助、互諒、融洽的合作關(guān)系、伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化為變換，必將推動(dòng)國(guó)際工程的管理適應(yīng)社會(huì)時(shí)代的發(fā)展，更加趨于人性和理性相結(jié)合，從而使國(guó)際工程能夠更加順利實(shí)施。2、關(guān)于雇主和承包商的相互關(guān)系合同與法律一樣均為社會(huì)行為的規(guī)范。它利用法律的保護(hù)，對(duì)合同當(dāng)事人雙方實(shí)行強(qiáng)制，維護(hù)當(dāng)事人的利益，一方的權(quán)利就意味著另一方的義務(wù)。新版合同條件相對(duì)舊版更突出了其行為規(guī)范的特點(diǎn)。雇主和承包商作為合同的當(dāng)事雙方，從理論上講希望他們的地位是公平的，從法律的角度也要求他們是平等的，但因?yàn)閲?guó)際工程的市場(chǎng)始終是買(mǎi)方市場(chǎng)，這樣也就決定了雇主和承包商作為合同當(dāng)事雙方的地位并不公平。在制定合同條件時(shí)，舊版的合同條件也有較多的條款反映了這一問(wèn)題，即合同條件本身針對(duì)雇主和承包商就是不公平的。新版合同條件，其條款從明確雇主與承包雙方的權(quán)利和義務(wù)方面作了大量修改?；蛱岢鲆蟛会槍?duì)哪一方，而針對(duì)合同當(dāng)事雙方；或同時(shí)明確雙方的權(quán)利和義務(wù)；或增加一方的權(quán)利、加強(qiáng)一方的義務(wù)，而同時(shí)加強(qiáng)另一方的義務(wù)、增加另一方的權(quán)利。總之，從條款內(nèi)容本身的修改，努力約束、規(guī)范雇主和承包商處于更加公平、合理的對(duì)等位置，是新版合同條件的特點(diǎn)。如新版合同條件中，其1.7“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”條款要求針對(duì)是“任一方”，而舊版3.1“合同轉(zhuǎn)讓”條款僅針對(duì)“承包商”。新版合同條件中1.3“通訊交流”條款規(guī)定“給一方發(fā)證書(shū)時(shí)，發(fā)證人應(yīng)將復(fù)制件發(fā)送給另一方。當(dāng)另一方或工程師給一方發(fā)現(xiàn)通知時(shí)，并應(yīng)根據(jù)情況把復(fù)制件發(fā)給工程師或另一方”。而舊版2.5條“書(shū)面指示”只要求工程師發(fā)出的指示認(rèn)為必須是口頭的外，其余均應(yīng)為書(shū)面指示，而承包均應(yīng)予以執(zhí)行。新版合同條件中，基3“工程師”中3.1“工程師的任務(wù)和權(quán)力”條款規(guī)定：“工程師無(wú)權(quán)修改合同”，而舊版2.1(c)條款規(guī)定“除合同有明確規(guī)定外，工程師無(wú)權(quán)解除合同規(guī)定的承包商的任何義務(wù)”。上述就是新版合同條件中，規(guī)定權(quán)利義務(wù)時(shí)針對(duì)合同當(dāng)事雙方的例子。新版合同條件中關(guān)于2“雇主”中新增條款2.4“雇主的資金安排”、2.5“雇主的索賠”等。此處對(duì)雇主作出相關(guān)的規(guī)定，就意味著雇主的義務(wù)：雇主必須對(duì)工程的資金予以保障、作出恰當(dāng)安排；雇主必須按規(guī)定進(jìn)行索賠。同時(shí)，就賦予了承包商相應(yīng)的權(quán)利；承包商有權(quán)得到資金安排的合理證明；承包商有權(quán)拒絕雇主不按規(guī)定的索賠。為什么以前的合同條件就沒(méi)有作出這樣的規(guī)定的條款呢？因?yàn)楣椭魈珡?qiáng)勢(shì)、太主動(dòng)，而不是雇主沒(méi)有資金安排、沒(méi)有索賠，他們的資金安排不用給承包商提供、他們的索賠直接從工程期中付款中予以扣除（合理規(guī)定的另當(dāng)別論）。舊版合同條件中對(duì)承包要求14.1“須提交的計(jì)劃”，14.3“須提交的現(xiàn)金流動(dòng)估算表”、25.1“保險(xiǎn)證明和條款”、53“索賠程序”等等，而對(duì)雇主沒(méi)有任何的相應(yīng)規(guī)定。新版合同條件則不同，相應(yīng)對(duì)承包提出要求加強(qiáng)其義務(wù)（賦予雇主權(quán)利）的同時(shí)，對(duì)雇主提出要求加強(qiáng)其義務(wù)（賦予承包商的權(quán)利）。再如新版合同條件3.4“工程師的替換”中規(guī)定：雇主替換工程師應(yīng)提前42天通知承包商；承包商可提異議。舊版中無(wú)相關(guān)條款規(guī)定。新版合同條件13.1“變更權(quán)”中規(guī)定：工程師發(fā)出指示后，承包商可立即向工程師發(fā)出通知申述困難，可獲得取消、確認(rèn)或改變。而舊版中51.1“變更”條款中規(guī)定“承包商應(yīng)執(zhí)行任何工作”。上述兩個(gè)例子就是新版合同條件修改后，更趨于對(duì)承包商的尊重，更公正、合理的體現(xiàn)。另外，新版合同條件中新增條款13.2“價(jià)值工程”、關(guān)于DAB的條款及其它章節(jié)中表述的等等條款，無(wú)不是明確雙方的權(quán)利和義務(wù)、賦予一方權(quán)利和義務(wù)的同時(shí)賦予另一方的權(quán)利和義務(wù)。這些也都是新版合同條件更加突出的行為規(guī)范特點(diǎn)的體現(xiàn)。綜上所述，新版合同條件修改后，無(wú)論是在大的條款的增加、刪減，還是小的細(xì)枝末節(jié)的期限數(shù)字、文字用詞的改動(dòng)，都更趨于明確合同當(dāng)事雙方（雇主和承包商）權(quán)利和義務(wù)，更趨于約束、規(guī)范合同當(dāng)事雙方處于平等的位置。從而，也必將推動(dòng)國(guó)際工程管理中雇主和承包商更加融洽關(guān)系，使得工程更加順利地予以實(shí)施。3、關(guān)于公正性的分析實(shí)例1：某水利樞紐工程，是世行貸款項(xiàng)目，也是采用FIDIC合同條件管理的項(xiàng)目。其雇主是我國(guó)的工程建設(shè)管理局，其承包商是在世界范圍內(nèi)招標(biāo)的外國(guó)承包商，其工程師是由我國(guó)國(guó)內(nèi)聘請(qǐng)的咨詢(xún)公司擔(dān)任。該工程已于2002年底完工，正在進(jìn)行驗(yàn)收工作，而承包與雇主之間有一筆因開(kāi)挖坍塌涵洞導(dǎo)致費(fèi)用增加大約10億美元的爭(zhēng)端。雇主認(rèn)為涵洞開(kāi)挖后的坍塌是可預(yù)見(jiàn)的，是有經(jīng)驗(yàn)的承包商可以采取適當(dāng)措施，予以預(yù)防的，該項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)在投標(biāo)報(bào)價(jià)中有體現(xiàn)，而不是額外增加，并且每個(gè)承包商我們均認(rèn)為是世界優(yōu)秀的承包商，是有豐富經(jīng)驗(yàn)的承包商。而承包認(rèn)為，涵洞施工屬地下開(kāi)挖，其地下地質(zhì)條件復(fù)雜，實(shí)屬罕見(jiàn)。涵洞開(kāi)挖后，采取各種措施仍有不少坍塌重新開(kāi)挖的事件發(fā)生，應(yīng)該屬于不可預(yù)見(jiàn)情況，其增加費(fèi)用應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)。該爭(zhēng)端因涉及的金額數(shù)額巨大，雙方協(xié)商三年至今仍未有結(jié)果。（本文此處僅只討論爭(zhēng)端解決的程序。）如果該工程采用的是舊版合同條件，則該爭(zhēng)端，根據(jù)67.1“工程師的決定”的規(guī)定，“首先均應(yīng)書(shū)面提交工程師”，“只要工程師不改變決定或在改變之前，承包商和雇主應(yīng)執(zhí)行工程師的每一決定，直到按下文規(guī)定，得到友好調(diào)解和仲裁判決”，“如果雇主或承包商中任一方對(duì)工程師的任何決定不滿意那么工程師作出的決定即為最終決定，并對(duì)雇主和承包商具有約束力”。但雙方已經(jīng)發(fā)出打算仲裁的通知，根據(jù)67.3“仲裁”的規(guī)定“有關(guān)以下方面的任何爭(zhēng)議：（a）如果工程師所做任何決定未能按照第67.1款規(guī)定成為最終決定并具有約束力；以及（b）未能在第67.2款規(guī)定的期間內(nèi)達(dá)成友好解決；除非合同另有規(guī)定，否則應(yīng)根據(jù)國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則，“。即首先由工程師進(jìn)行決定、處理，然后再?lài)L試著和解，在萬(wàn)不得已的情況下再予以仲裁。如果該工程應(yīng)用新版合同條件，要根據(jù)20.3“爭(zhēng)端裁決委員會(huì)的任命”的規(guī)定，則由雙方共同任命1人或各任命1人，再共同任命1名主席，組成DAB進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)20.4“取得爭(zhēng)端裁決委員會(huì)的決定”中的規(guī)定“如果DAB已就爭(zhēng)端事項(xiàng)向雙方提交了它的決定，而任一方在收到DAB決定，則該決定應(yīng)成為最終的，對(duì)雙方均有約束力的決定”?！叭绻骋环綄?duì)DAB的決定不滿意，向另一方發(fā)出不滿通知，此時(shí)對(duì)方應(yīng)根據(jù)20.5“友好解決”進(jìn)行友好解決的努力。通過(guò)努力，經(jīng)DAB已做出的決定（如果有）未能成為最終的和有約束力的任何爭(zhēng)端，再通過(guò)國(guó)際仲裁進(jìn)行最終解決，根據(jù)20.6“仲裁”條款的規(guī)定執(zhí)行。其中特別強(qiáng)調(diào)“任何事項(xiàng)都不應(yīng)否定工程師在仲裁人面前做證人并提供證據(jù)的資格”、“DAB的任何決定都應(yīng)可以作為仲裁的證據(jù)”。即由DAB予以調(diào)解，調(diào)解不成，不能友好解決，再提交仲裁。在工程項(xiàng)目的管理中，爭(zhēng)端不應(yīng)被認(rèn)為是不可避免的，而應(yīng)該認(rèn)為是可以避免的。出現(xiàn)爭(zhēng)端，無(wú)論是新版合同條件不是舊版合同條件它們處理不可解決的爭(zhēng)端，最后送上仲裁或訴訟，均耗時(shí)費(fèi)力，還不能在一定時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題。兩相比較工程師在做出仲裁前決定時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)地處于最有利的地位，其成本極小。當(dāng)發(fā)生引起爭(zhēng)端的事件或情形時(shí)，他本人就在管理合同，所以，他應(yīng)當(dāng)很好地掌握索賠的主要事項(xiàng)，并熟悉有關(guān)的同期記錄。工程師決定的質(zhì)量與公正性只有決定是由有限的、先前直接參與合同管理的人們編寫(xiě)，才能得到提高。用于編寫(xiě)工程師決定所需的人一時(shí)要比爭(zhēng)端委員會(huì)所使用的要少。對(duì)后者，每一方都必須提出各方情況的詳細(xì)陳述。因?yàn)轭?lèi)似的原因，原告方花費(fèi)在準(zhǔn)備提交給工程師索賠資料上的時(shí)間要比準(zhǔn)備和向爭(zhēng)端委員會(huì)進(jìn)行索賠陳述上花費(fèi)的時(shí)間要少。但是，在許多情況中，承包商會(huì)得出結(jié)論，說(shuō)工程師太偏向于雇主，因此，不可能做出“公正”的仲裁前的決定。即使承包商在這方面是不對(duì)的，但他的結(jié)論反映出他對(duì)這樣的決定會(huì)有一些不尊重，不斷增加著的不滿和使仲裁的傾向。一個(gè)由工程師作出的決定，而他的公正性受到質(zhì)疑，那么，他的決定就達(dá)不到預(yù)期的目的（解決爭(zhēng)端）。這樣，還不如讓公正爭(zhēng)端委員會(huì)去做決定，它還能夠防止將原來(lái)的意見(jiàn)分歧發(fā)展成為爭(zhēng)端。正是基于這種情況，新版合同條件將舊版合同條件中的僅由工程師進(jìn)行爭(zhēng)端處理，而改由DAB來(lái)處理，并且強(qiáng)調(diào)了“工程師”作證人和“DAB”任何決定可作證據(jù)的作用，這也是新版合同條件更加公正合理的特點(diǎn)的體現(xiàn)之一。新版合同條件增加關(guān)于“DAB”的條款，相對(duì)舊款，其解決爭(zhēng)端的不公正的可能性將大大減少，將大大避免爭(zhēng)端提交仲裁、進(jìn)行仲裁的發(fā)生，必將更加利于國(guó)際工程的管理。值得提醒的是，DAB的成立要基于合同的需要、當(dāng)事雙方的認(rèn)可；DAB不希望解決爭(zhēng)端，它的成立只是一種避免仲裁努力友好解決爭(zhēng)端的方式。4、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的分擔(dān)，新版合同條件與舊版合同條件相比有所不同，可從下述事例的分析中予以理解。實(shí)例2：某公司承接的巴基斯坦的一火電廠建設(shè)工程，在施工過(guò)程中，由于其國(guó)內(nèi)發(fā)生臺(tái)風(fēng)，導(dǎo)致火電廠建設(shè)的工程設(shè)備受損。由此，我方在工期和費(fèi)用上向雇主索賠。如果該工程應(yīng)用舊版合同條件。則依據(jù)其20.4“雇主的風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)定“雇主的風(fēng)險(xiǎn)是：（a）戰(zhàn)爭(zhēng)；（b）一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商通常無(wú)法預(yù)測(cè)和防范的任何自然界力量的破壞“，即上述事例中的臺(tái)風(fēng)應(yīng)屬于雇主風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)其20.3“因雇主的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失或破壞”中的規(guī)定“當(dāng)這類(lèi)損失或破壞是由于第20.4款規(guī)定的任何風(fēng)險(xiǎn)或是與其它風(fēng)險(xiǎn)綜合作用造成時(shí)，如果工程師要求，則承包商應(yīng)按工程師要求的程度來(lái)補(bǔ)救這些損失或破壞，而工程師應(yīng)根據(jù)第52條規(guī)定決定增加工程造價(jià)，并相應(yīng)通知承包商，將副本交給承包商“，另外根據(jù)其21.2“保險(xiǎn)范圍”、21.4“保險(xiǎn)外情況”，即上述事例中承包商工程設(shè)備的損失屬于“工程和承包商設(shè)備保險(xiǎn)”的“保險(xiǎn)范圍”之內(nèi)，雇主應(yīng)該可以獲得保險(xiǎn)公司的金額賠償，承包商可向雇主索賠。如果上述事例中工程設(shè)備的損失是由其國(guó)內(nèi)部落沖突造成的，則依據(jù)舊版21.4“保險(xiǎn)外的情況”，可知該損失屬于“雇主的風(fēng)險(xiǎn)”造成的，不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故根據(jù)20.3“由雇主風(fēng)險(xiǎn)造成的損失或破壞”由雇主予以賠償。如果該工程應(yīng)用新版合同條件，上述事例中臺(tái)風(fēng)引起的工程設(shè)備的損失，依據(jù)其19.4“不可抗力的結(jié)果”中的規(guī)定“如果承包商已按，對(duì)任何此類(lèi)費(fèi)用給予支付。工程師收到此通知后，應(yīng)按照第3.5款確定的規(guī)定，對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)進(jìn)行商定或確定”，則承包商可獲得全額工期索賠，但其由于天災(zāi)引起的費(fèi)用損失不能得到雇主賠償，只能依據(jù)18.2“工程和承包商設(shè)備的保險(xiǎn)”來(lái)獲取保險(xiǎn)賠償。如果上述損失是由工程所在國(guó)的部落沖突造成的，則依據(jù)其18.2“工程和承包商設(shè)備的保險(xiǎn)”，雇主可獲取保險(xiǎn)賠償。并且，依據(jù)其19.4“不可抗力的結(jié)果”，則承包商可向雇主索賠工期和費(fèi)用，獲得賠償。新版合同條件相比舊版合同條件有幾點(diǎn)不同：第一、新版中規(guī)定所有風(fēng)險(xiǎn)造成的工期損失，承包商均可獲得雇主的全額補(bǔ)償，而舊版中沒(méi)有提及。第二，新版中規(guī)定所有風(fēng)險(xiǎn)造成的費(fèi)用損失，均可從保險(xiǎn)公司得到補(bǔ)償，而舊版中沖突造成的費(fèi)用損失，按合同條件所規(guī)定的不能得到保險(xiǎn)公司補(bǔ)償。新版相對(duì)舊版比較好的進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。第三、承包商獲取費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膶?shí)體不同。對(duì)于臺(tái)風(fēng)產(chǎn)生的損失，新版中承包商得不到雇主的賠償，而只能從保險(xiǎn)公司獲賠；而舊版中承包商從雇主獲得賠償。因?yàn)樾掳婧贤瑮l件認(rèn)為臺(tái)風(fēng)對(duì)于雙方都是不易控制和克服的自然力作用，由雇主分擔(dān)不合理，故將舊版中由雇主分擔(dān)，改為規(guī)避于保險(xiǎn)。對(duì)于沖突產(chǎn)生的損失，舊版是承包商從雇主處獲賠而雇主不能從保險(xiǎn)公司獲賠。而新版認(rèn)為該損失人為因素較大，由雇主分擔(dān)較合理，并且它也應(yīng)該屬于保險(xiǎn)范圍，規(guī)定雇主可以從保險(xiǎn)公司獲賠，使得雇主能夠較好地予以規(guī)避。新版合同條件為了更加公平地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的規(guī)定相對(duì)舊版合