就業(yè)利息和貨幣通論講座.doc

285 / 285原 序本書主要是為我同行經(jīng)濟學家寫的，我希望別人也看得懂。本書主旨，乃在討論若干理論上的困難問題，至于如何應用此理論于實際，尚在其次。因為如果正統(tǒng)經(jīng)濟學有錯誤的話，其病不會在其上層建筑，而在其前提之不夠明白，不夠普遍，上層建筑在邏輯上總是很少可非議的。為使經(jīng)濟學家以批判態(tài)度，重新考慮共若干基本假定起見，我不能不用極度抽象的論據(jù)，不能不有許多爭辯。我愿意后者可以少一些。但我覺得：我不僅得說明自己的觀點，還得指出我的觀點在哪幾方面和通行理論不符。我預測：那些與“經(jīng)典學派理論”已結不解之緣者，或者認為我完全錯誤，或者認為我一無新見。誰是誰非，只能讓別人來判斷。下面爭辯部分，目的就在提供若干材料，使別人判斷時有所依據(jù)。為使各說伊然有別，我自己的爭辯不免過于尖銳；假使有這種情形，我得請求原諒。我現(xiàn)在所攻擊的理論，我自己也深信了好些年，我想我不至于忽視其優(yōu)點。我們所爭執(zhí)的對象，其重要性可稱無以復加。不過，如果我的解釋是對的，則我必先說服我同行經(jīng)濟學家，然后再及群眾。在論爭之現(xiàn)階段，我們只能歡迎群眾旁聽，聽取參加論爭之一造，把經(jīng)濟學家之間之意見分歧點明白提出。這種意見分歧，使經(jīng)濟理論在目前幾乎喪失了實際重要性；意見分歧一日不去，實際重要性便一日不恢復。本書與我五年前所出版的貨幣論有什么關系，恐怕我自己比別人要明白些。在我自己看來，只是歷年思索之自然演化者，在讀者看來，也許會覺得是觀點改變，迷離無所適從。這種困難，并不因我改換名詞而減輕。名詞有非改不可的地方，我將在下文中指出。二書間之關系，可以簡述如下：當我開始寫貨幣論時，我還遵循著傳統(tǒng)路線，把貨幣看作是供求通論以外的一種力量。當該書完成時，我已有若干進步，傾向于把貨幣理論推展為社會總產量論。不過當時先人之見已深，不易擺脫，所以對于產量改變所引起的后果，并沒有充分討論。現(xiàn)在看來，這是該書理論部分（即第三、第四兩編）之顯著缺點。該書所謂“基本公式”，是在一定產量這個假定之下所得到的剎那圖。在此假定之下，那些公式想指出：“何以會有若干力量，造成利潤失衡，使產量非改變不可。至于動態(tài)的發(fā)展，以別于剎那圖，倒反不完全，非常模糊。本書則反是：著重在研究何種決定力量使得總產量與總就業(yè)量改變；至于貨幣的技術細節(jié)，雖然貨幣在經(jīng)濟結構中占有重要而特殊的地位，本書卻略而不論。貨幣經(jīng)濟之特征，乃是在此經(jīng)濟體系之中，人們對于未來看法之改變，不僅可以影響就業(yè)之方向，還可以改變就業(yè)之數(shù)量。當前經(jīng)濟行為，雖常受人們對于未來看法之影響，而且看法又常在改變，但我們分析當前經(jīng)濟行為之方法，仍不外乎供求之交互反應。如此一來，我們的分析法與價值論銜接起來了。于是我們達到了一個通論：我們所熟悉的經(jīng)典學派理論，只是這個通論之一個特例而已。寫這樣一本書，作者須自辟途徑。事屬草創(chuàng)，為使錯誤不致太多起見，作者極端有賴于他人之批評與討論。一個人若單獨構思太久，即極可笑之事，也會暫時深信不疑。各種社會科學皆然，經(jīng)濟學尤其如此，因為我們往往不能以一己思想，以邏輯的或實驗的方法，作決定性的試驗。本書得力于卡恩（R.F.Kahn）先生之建議與批評者，較之貨幣論或猶過之，書中有好些處都是根據(jù)他的建議而改定的。又本書承羅賓遜（Joan Robinson）夫人，郝特雷（R.G.Hawtrey）先生及哈羅德（R.F.Harrod）先生校閱一過，得益甚多。書未索引則為劍橋皇家學院奔舒珊一布特（D.H.Ben-susan-Butt）君所編。本書之作，對于作者是個長時期的掙扎，以求擺脫傳統(tǒng)的想法與說法。設作者努力不虛，則大部分讀者讀此書時，想必會有同感。書中所含思想，雖然表達方式甚為復雜，實在是異常簡單，應當人所共知。我們大多數(shù)都是在舊說下熏陶出來的。舊說已深入人心。所以困難不蒞新說本身，而在擺脫舊說。凱恩斯1935 年12 月13 日出版說明約翰梅納德凱恩斯（18831946）是英國著名經(jīng)濟學家，1905 年畢業(yè)于劍橋大學，當時主修的是數(shù)學和文學。其后的一年間，他繼續(xù)留在劍橋，師從經(jīng)濟學大師馬歇爾和庇古攻讀經(jīng)濟學。此后，他除在劍橋大學執(zhí)教外，還長期擔任英國政府部門的要職。1919 年第一次世界大戰(zhàn)結束后，他以英國財政部首席代表身份參加巴黎和會，并以和約的經(jīng)濟后果一文抨擊了凡爾賽和約中要求德奧戰(zhàn)敗國賂款等有關條款，一時名聲大噪。1929 年資本主義經(jīng)濟大危機爆發(fā)后，他擔任英國財政經(jīng)濟顧問委員會主席。第二次世界大戰(zhàn)期間，凱恩斯任職于英國財政部，并擔任英格蘭銀行的董事，是英國經(jīng)濟政策的主要制訂者。1944 年，他率領英國代表團參加了布雷頓森林會議，接著又出任國際貨幣基全組織和國際復興開發(fā)銀行的董事，對戰(zhàn)后經(jīng)濟的復興作出了重大貢獻。凱恩斯的著作較多，較重要的有：印度的通貨和財政（1913 年）、和約的經(jīng)濟后果（1919 年）、貨幣改革論（1923 年）、貨幣論（1930 年）和勸說集（1932 年）等。但凱恩斯的最重要、影響最大的著作，則是1936 年出版的就業(yè)、利息和貨幣通論（以下簡稱通論）。本世紀30 年代以前，在西方經(jīng)濟學界占統(tǒng)治地位的是以馬歇爾等為代表的傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學理論，認為資本主義經(jīng)濟能夠借助于市場供求力量自動地達到充分就業(yè)的均衡狀態(tài)。凱恩斯早年曾受馬歇爾和庇古等經(jīng)濟學家的熏陶，贊同古典經(jīng)濟學派的觀點，并一直致力于貨幣理論的研究。這一點從他30 年代以前出版的各部著作中可以看出。第一次世界大戰(zhàn)結束后，英國遭遇了長期的經(jīng)濟失調和嚴重的失業(yè)，凱恩斯認為這是經(jīng)濟緊縮導致的。因而他極力攻擊恢復俄前的金本位制，認為此舉會導致通貨緊縮及國內外相對價格的失衡，從而使英國的出口品價格太高，不利于競爭，而這正是英國經(jīng)濟困境的根源所在。因此，他主張政府采取通貨管理政策，通過價格控制（通貨膨脹而非通貨緊縮）來調整經(jīng)濟。這時，凱恩斯已開始有點脫離傳統(tǒng)經(jīng)濟學的路線。20 年代的失業(yè)使他覺得自由經(jīng)濟并非完全能夠自我調節(jié)，自由放任也不足以帶來經(jīng)濟的復興，但他的這種脫離仍非常有限，其對經(jīng)濟的分析及其政策主張仍是以傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟學理論為基礎。不過，面臨長期的失業(yè)現(xiàn)象，他主張增加公共工程開支，以此來增加就業(yè)機會，減少失業(yè)，這可以說是第一次冒出“凱恩斯革命”的火花。19291933 年爆發(fā)了資本主義歷史上最嚴重、最持久、最廣泛的經(jīng)濟危機，經(jīng)濟蕭條，失業(yè)嚴重，傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論已無法解釋大蕭條中出現(xiàn)的各種經(jīng)濟現(xiàn)象，更不能為擺脫危機提供“有效的”對策。就是在這種狀態(tài)下，凱恩斯為了醫(yī)治資本主義經(jīng)濟病癥、尋求擺脫危機的措施，潛心于經(jīng)濟理論的研究，并于1936 年發(fā)表了通論，此書問世根本動搖了傳統(tǒng)經(jīng)濟理論，引起了經(jīng)濟理論上的一場革命。通論的出版，標志著凱恩斯完成了從傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟學理論向自己創(chuàng)立的新經(jīng)濟體系的過渡，標志著凱恩斯學說已發(fā)展成為一個獨立的理論體系。在通論中，凱恩斯否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的觀點，他指出，以往傳統(tǒng)經(jīng)濟學中所謂的均衡，是建立在供給本身創(chuàng)造需求這一錯誤理論基礎上的充分就業(yè)均衡。他說，這只適合于特殊情況，而通常情況下則是小于充分就業(yè)的均衡，因而他自稱他的就業(yè)理論才是一般理論，即通論，既可解釋充分就業(yè)的情況，也可解釋小于充分就業(yè)的情況。凱恩斯認為，導致這種情況的根源在于有效需求不足，而一國的就業(yè)水平是由有效需求決定的。有效需求是指商品總供給價格與總需求價格達到均衡時的總需求，而總供給在短期內不會有大的變動，因而就業(yè)水平實際上取決于總需求或有效需求。凱恩斯認為，之所以出現(xiàn)有效需求不足，是因為“消費傾向”、“對資本未來收益的預期”以及對貨幣的“靈活偏好”這三個基本心理因素的作用。他指出，總需求是消費需求與投資需求之總和，總需求或有效需求不足是消費需求與投資需求不足的結果。心理上的消費傾向使得消費的增長趕不上收入的增長，因而引起消費需求不足。心理上的靈活偏好及對資本未來收益的預期使預期的利潤率有偏低的趨勢，從而與利息率不相適應，這就導致了投資需求的不足。凱恩斯還認為，心理上對資本未來收益的預期即資本邊際效率的作用在三個基本心理因素中尤為重要，危機的主要原因就在于資本的邊際效率突然崩潰。凱恩斯認為，資本主義不存在自動達到充分就業(yè)均衡的機制，因而主張政府干預經(jīng)濟，通過政府的政策、特別是財政政策來刺激消費和增加投資，以實現(xiàn)充分就業(yè)。消費傾向在短期內是相對穩(wěn)定的，因而要實現(xiàn)充分就業(yè)就必須從增加投資需求著手。凱恩斯指出，投資的變動會使收入和產出的變動產生一種乘數(shù)效應，因而他更主張政府投資，以促使國民收入成倍地增長。通論的出版，在西方經(jīng)濟學界和政界引起了巨大反響。一些經(jīng)濟學家把通論的出版稱為經(jīng)濟理論上的“凱恩斯革命”，并把它與斯密的國富論及馬克思的資本論并列為經(jīng)濟學說史三本同樣偉大的著作。此后，凱思斯理論逐漸取代了傳統(tǒng)經(jīng)濟學成為西方經(jīng)濟學的正統(tǒng)理論，資本主義各國政府也紛紛采用凱恩斯的需求管理政策，并將凱恩斯的理論及建議作為制訂政府經(jīng)濟政策的指導思想。60 年代末以前，通過其追隨著的不斷補充和完善，凱恩斯及其追隨者的經(jīng)濟理論已基本上被西方經(jīng)濟學界著成是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的同義詞。所以，某些經(jīng)濟學家將從通論出版開始直到60 年代中期這一時期稱作“凱恩斯時代”。然而，自通論出版以來，西方經(jīng)濟學界關于通論一書的基本思想及其政策主張的爭論，也始終沒有停止過。一方面，在凱恩斯學派內部，以英國羅賓遜為首的凱恩斯派和以美國薩繆爾森為首的凱恩斯派一直在進行論戰(zhàn)，另一方面，新奧地利學派、貨幣學派等不停地從外部抨擊凱恩斯主義；特別是，包括貨幣經(jīng)濟周期學派（曾被稱為理往預期學派）和實際經(jīng)濟周期學派在內的新古典宏觀經(jīng)濟學對凱思斯主義的理論和政策主張進行了全面的攻擊，嚴重地動搖了凱恩斯主義在西方宏觀經(jīng)濟學中的統(tǒng)治地位。凱恩斯主義在理論上缺乏微觀基礎，不能同傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學保持一致。在實踐上無法解釋經(jīng)濟停滯和通貨膨脹同時并發(fā)的現(xiàn)象，在滯脹面前束手無策，因而陷入了嚴重的危機之中。為了挽救凱恩斯主義，80 年代形成的新凱恩斯主義經(jīng)濟學為凱恩斯主義提供微觀基礎，并重新表述了凱恩斯主義的理論和政策主張。由于新凱恩斯主義的出現(xiàn)，目前西方宏觀經(jīng)濟學形成了新古典宏觀經(jīng)濟學和新凱恩斯主義經(jīng)濟學對峙的格局。通論一書不僅在歷史上對西方經(jīng)濟學和資本主義國家的經(jīng)濟政策產生過巨大影響，而且它的理論和政策觀點今天仍在發(fā)生作用。因此，研究通論不僅有歷史意義，而且也有實際意義。漢譯世界學術名著叢書出版說明我館歷來重視移譯世界各國學術名著。從五十年代起，更致力于翻譯出版馬克思主義誕生以前的古典學術著作，同時適當介紹當代具有定評的各派代表作品。幸賴著譯界鼎力襄助，三十年來印行不下三百余種。我們確信只有用人類創(chuàng)造的全部知識財富來豐富自己的頭腦，才能夠建成現(xiàn)代化的社會主義社會。這些書籍所蘊藏的思想財富和學術價值，為學人所熟知，毋需贅述。這些譯本過去以單行本印行，難見系統(tǒng)，匯編為叢書，才能相得益彰，蔚為大觀，既便于研讀查考，又利于文化積累。為此，我們從1981 年至1986年先后分四輯印行了名著二百種。今后在積累單本著作的基礎上將陸續(xù)以名著版印行。由于采用原紙型，譯文未能重新校訂，體例也不完全統(tǒng)一，凡是原來譯本可用的序跋，都一仍其舊，個別序跋予以訂正或刪除。讀書界完全懂得要用正確的分析態(tài)度去研讀這些著作，汲取其對我有用的精華，剔除其不合時宜的糟粕，這一點也無需我們多說。希望海內外讀書界、著譯界給我們批評、建議，幫助我們把這套叢書出好。商務印書館編輯部1987 年2 月就業(yè)利息和貨幣通論第一編 引 論第一章 正 名本書命名為就業(yè)利息和貨幣通論，著重在通字。命名用意，在把我的想法和結論，與經(jīng)典學派1對于同類問題之想法與結論對照起來。無論在理論方面或政策方面，經(jīng)典學派支配著統(tǒng)治階級和學術界之經(jīng)濟思想，已經(jīng)有一百余年，我自己亦是在這種傳統(tǒng)中熏陶出來的。在下文中，我將說明：經(jīng)典學派之前提，只適用于一種特例，而不適用于通常情形；經(jīng)典學派所假定的情形，是各種可能的均衡位置之極限點，而且這種特例所含屬性，恰不是實際經(jīng)濟社會所含有的。結果是理論與事實不符，應用起來非常糟糕。1 經(jīng)典學派是馬克思造出來的名詞，用來包括李嘉圖、杰姆斯穆勒和他們以前的經(jīng)濟學家。經(jīng)典學派經(jīng)濟學是由李嘉圖集大成的經(jīng)濟學。但我向來用經(jīng)典學派一詞，亦包括李嘉圖之后繼者，即那些接受李嘉圖經(jīng)濟學而加以發(fā)揚光大的人，例如約翰斯圖亞特穆勒、馬歇爾、艾其偉斯，以及皮古教授；我如此用法，也許犯了文法錯誤。第二章 經(jīng)典學派之前提大部分論價值與生產之作，主要是討論兩個問題：（一）如何把定量（GiVenvolume）資源分配于各種用途；（二）設雇用之資源適為此量，則各資源之相對報酬以及產品之相對價值如何決定?？捎茫╝vailable）資源之數(shù)量，例如可就業(yè)人口之多寡，天然財富（natural wealth）之豐瘠，資本設備之大小，一向只用敘述方法加以說明。至于在此可用數(shù)量之中，實際就業(yè)者究有多少，由何種力量決定，則極少有詳明理論。說對于這種理論全無探討，當然是過分。因為討論就業(yè)量之變動者甚多，而一討論到就業(yè)變動，便不免牽涉到這種理論。我并不是說這個問題被人忽略了，我是說：關于這個問題之基本理 論，一向被認為太簡單、太容易，至多只要提一下就夠了。I經(jīng)典學派之就業(yè)理論，表面上簡單明白，實基于兩大基本前提，而對此兩前提本身，則幾乎毫無討論。該二前提為：.工資等于勞力之邊際產物。換言之，一就業(yè)人員之工資，乃等于因把就業(yè)人數(shù)減少一人所引起的價值之凈損失。所謂凈者，即將因產量減少而可避免的其他成本開支已經(jīng)減除之謂也。設市場與競爭不完全，則工資不等于勞力之邊際產物，但在此種情形之下，仍有原則可循。.當就業(yè)量不變時，工資之效用適等于該就業(yè)量之邊際負效用。換言之，每一就業(yè)人員之真實工資，在就業(yè)人員自身估計中，適足使該實際就業(yè)人數(shù)繼續(xù)工作。恰如第一前提因競爭之不完全而產生例外，同樣，設可就業(yè)人員組織起來，則第二等式亦未必適用于每一勞工。此處所謂負效用，是指一切理由，使個人或團體寧愿不工作，而不愿接受比某種最低效用更低的工資。第二前提與所謂“摩擦的”失業(yè)并不沖突。因為把這個前提應用到實際生活上，總要顧慮到適應之未能盡臻完美，因之不能有連續(xù)的充分就業(yè)。例如：或由于估計錯誤，或由于需求之時斷時續(xù)，以致各種專業(yè)化的資源之相對數(shù)量，暫時失調；或由于若干變化之未曾逆睹，以致產生時間間隔，或由于從一業(yè)改就他業(yè)，中間須隔若干時日，故在非靜態(tài)的社會中，總有一部分 這是李嘉圖留下的傳統(tǒng)。李嘉圖明白表示，他對于國民所得之數(shù)量以別于國民所得之分配問題，毫無興趣。他這樣做，實在頗有自知之明。其后起者不察，卻用經(jīng)典學派理論來討論財富之本源問題。李嘉圖于1820 年10 月9 日致馬爾薩斯信件中，有如下一段話：“足下以為經(jīng)濟學是研究財富之性質與本源之學。鄙意以為：經(jīng)濟學只研究社會各階級通力合作所產生的產物，依何種法則，分配于各階級。關于數(shù)量，實在并無法則可言，但關于分配比例，倒可以找出一個相當正確的法則。我愈來愈覺得，追求前者是勞而無功的，后者才是經(jīng)濟科學之真正對象。” 例如皮古教授在福利經(jīng)濟學（第4 版127 頁）中說（重點是我加的）： “在整個討論中，除非明白聲明其不如此，我們將忽略下列事實：即有些資源愿意，但事實上并未就業(yè)。這并不影響論證之實質，而可簡化其說法?！眱上鄬φ?，李嘉圖明白放棄任何企圖，討論整個國民所得之數(shù)量問題，而皮古教授在討論國民所得之專著中，反以為不論有無不自愿失業(yè)之存在，同一理論都能適用。資源，在改業(yè)過程中暫時無業(yè)；凡此種種都可引起失業(yè)。除“摩擦的”失業(yè)以外，尚有“自愿的”失業(yè)，亦與第二前提不沖突。所謂“自愿的”失業(yè)，乃因立法、社會習俗、集體議價、適應遲緩、冥頑固執(zhí)等種種關系，工人拒絕或不能接受相當于其邊際生產力的產物價值為其工資，以致產生失業(yè)。但“摩擦的”與“自愿的”二范疇，概括一切失業(yè)。在經(jīng)典學派前提之下，不可能再有第三范疇即我下文所謂“不自愿的”失業(yè)。經(jīng)典學派用這兩個前提，來決定就業(yè)資源之數(shù)量，其例外與修正處則已如上述。第一前提產生就業(yè)之需求表格，等二前提產生就業(yè)之供給表格；就業(yè)數(shù)量則決定于一點，在該點上，邊際生產物之效用恰等于邊際就業(yè)之負效用。由此推論，則只有四種方法可以增加就業(yè)人數(shù)：（一）改良機構，增加遠見，以減少“摩擦的”失業(yè)。（二）減低勞力之邊際負效用，以減少“自愿的”失業(yè)，前者可以用增雇一人所須提供的真實工資表示之。（三）增加工資品（wage-goods）工業(yè)中勞力之邊際生產力（用實物計算）。工資品乃皮古教授所創(chuàng)名詞，應用起來很方便；貨幣工資之效用，即視工資品之價格而定。（四）使非工資品價格之上漲程度超過工資品價格之上漲程度；再加上使非工資勞動者之開支由工資品轉移到非工資品。據(jù)我了解，以上是皮古教授所著失業(yè)論一書之大旨，該書是經(jīng)典學派就業(yè)理論之唯一現(xiàn)存的詳細說明。經(jīng)典學派之兩種失業(yè)范疇，能夠概括一切失業(yè)現(xiàn)象嗎？事實上，總有一部分人愿意接受現(xiàn)行工資而工作，但無工可作。一般而論，只要有此需求，現(xiàn)行工資下之工作人數(shù)可以增大。經(jīng)典學派以為這和他們的第二前提并不沖突。理由是：在現(xiàn)行貨幣工資之下，勞力之供給量固然可能大于勞力之需求量，然而這種情形之產生，乃是因為勞工間有公開協(xié)定或默契，不愿接受較低工資而工作；只要勞工們肯把貨幣工資減低，就業(yè)量自會增大。故此種失業(yè)，驟看似乎是“不自愿的”，實際上并不如此，應當列入由于集體議價等原因所引起的“自愿”失業(yè)范疇中。這引起我兩點觀察：第一點涉及勞工對真實工資與貨幣工資之實際態(tài)度問題，在理論上并不重要；第二點則非常重要。讓我們暫時假定：勞工確實不愿意接受較低貨幣工資而工作，現(xiàn)行貨幣工資減低時，確實會引起罷工等現(xiàn)象，使得一部分現(xiàn)在就業(yè)人員退出勞工市場。但是我們是否可以由此推論：說現(xiàn)行真實工資率，確實是勞力負效用之準確衡量呢？不一定。因為，減低現(xiàn)行貨幣工資，固然可以引起一部分勞工退出勞工市場；但設由于工資品價格提高，以致現(xiàn)行貨幣工資所能購得的工資品，較前減少時，卻不一定產生同一現(xiàn)象。換句話說，也許在某種范圍以內，勞工所要求的乃是一個最低限度的貨幣工資，而不是一個最低限度的真 對于皮古教授之失業(yè)論，下文第十九章附錄中，再有較詳細批評。 參閱本章第11 頁附注引皮古教授語。實工資。經(jīng)典學派一向暗中假定著，這點對于他們的理論沒有多大關系。實則不然。因為，如果勞力之供給函數(shù)并不以真實工資為其唯一自變數(shù)，則他們的論證完全崩潰，實際就業(yè)量將非常不確定。經(jīng)典學派似乎并沒有感覺到：除非勞力之供給，只是真實工資之函數(shù)，否則他們的勞力供給曲線，將隨每一次價格之變動而變動。因此他們的方法是和他們的特殊假定分不開的，不能用來處理通常情況。日常經(jīng)驗也確切告訴我們：在某種限度以內，勞工所要求規(guī)定的，不是真實工資，而是貨幣工資，這種情形，遠非僅是一種可能性，而是通則。工人雖然常常抵抗貨幣工資之減低，但并不是每次當工資品價格上漲時，他們就不肯工作。有人說，如果工人只抵抗貨幣工資之減低，而不抵抗真實工資之減低，實在是不合邏輯的。我們以后（本章第三節(jié)）將舉出理由，說明這倒并不象驟看那樣不合邏輯；而且也虧得是如此。不過不論是否合乎邏輯，經(jīng)驗指出，工人實際行為確是如此。而且，說不景氣之下之失業(yè)現(xiàn)象，是因為工人不肯降低貨幣工資而引起的，也并不顯然與事實相符，如果說美國一九三二年之失業(yè)原因，是因為勞工們堅持不讓貨幣工資降低，或堅持要求一個超過經(jīng)濟機構生產能力所能負擔的真實工資率，也不易令人置信。有時就業(yè)量變動甚大，而勞工之生產力或勞工之最低要求（以實物表示之），卻無顯著變動；工人在不景氣時，亦不比繁榮時更為頑強，遠非如此；勞力之物質生產力，也并不在不景氣時變小。這些經(jīng)驗中得來的事實已足構成初步理由，令人懷疑經(jīng)典學派之分析是否合式。貨幣工資之改變與真實工資之改變，其間關系究竟如何，統(tǒng)計研究之結果，想必饒有興趣。如果變動只限于一種工業(yè)，則真實工資之改變大概與貨幣工資之改變同一方向。設改變而及干一般工資水準，則我們大概會發(fā)現(xiàn)，貨幣工資與真實工資之改變方向不僅不相同，而且常常相反：貨幣工資上漲時，真實工資下降；貨幣工資下降時，真實工資上漲。這是因為在短時期內，貨幣工資之下降與真實工資之上漲，常與就業(yè)量之減少連在一起。二者各有其相連之理由：就業(yè)量下降時，工人較肯接受減薪；當產量減少而資本設備不變時，勞力之邊際生產力增大，故真實工資提高。如果現(xiàn)行真實工資確實是一個最低限度，低子此時，愿意就業(yè)人數(shù)，無論如何不會大于現(xiàn)在實際就業(yè)人數(shù)，那未除了摩擦的失業(yè)以外，不會有不自愿的失業(yè)。不過說事實上一定如此，則亦不近情理。因為，即使工資品價格上漲，真實工資下降，但愿意接受現(xiàn)行貨幣工資而就業(yè)者，常常還比現(xiàn)在實際就業(yè)人數(shù)多。如果這是真的，那未現(xiàn)行貨幣工資能夠購得的工資品，不能準確衡量勞力之邊際負效用，因此第二前提不能成立。不過還有一個更基本的非難。經(jīng)典學派之第二前提，產生子下列觀念：即真實工資乃定于勞資雙方之工資議價。他們當然承認，實際所議的只是貨幣工資；他們也承認，勞方肯接受的真實工資率，與當時貨幣工資之高下亦有關系。不過他們認為，勞資者價決定貨幣工資，貨幣工資決定真實工資。因之他們認為，只要勞方肯讓貨幣工資減低，真實工資亦隨之減低。說真實工資常與勞力之邊際負效用趨于相等這句話時，當然明白假定著，勞工可以自己決定其認為可以接受而工作的真實工資率，雖然他們不能決定在此工資 關于這點，在下文第十九章附錄中有詳細的討論。下之就業(yè)人數(shù)?？傊瑐鹘y(tǒng)的看法，認為勞資雙方之工資議價，決定真實工資。故如雇主間有自由競爭，勞工間無各種組合，設立種種限制，則只要勞工們肯這樣做，他們總可以使真實工資率等于在此工資下雇主愿雇人數(shù)之邊際負效用。若不然，則真實工資與勞力之邊際負效用，并無理由趨于相等。我們要注意，經(jīng)典學派之結論并不只適用于個人：如果一個人肯接受他同伴所不肯接受的工資削減，則此人可以獲得就業(yè)機會；經(jīng)典學派是要把他們的結論應用于全體勞工身上的。他們又認為他們的結論，同樣適用于閉關經(jīng)濟體系（closed system）或國際經(jīng)濟體系中之一員；而其所以適用于后者，亦不是因為后者有若干特征，或因為當一國減低其貨幣工資時，將影響其對外貿易。這些當然不在本書討論范圍之內。他們結論之真實性，也并不基于當貨幣工資總支出（total wage bill）減少時，銀行制度以及信用狀況會起某種反應，因而產生若干間接影響。這些將于第十九章中詳加討論。他們的結論只是基于下列信念：在一閉關機構中，當貨幣工資之一般水準降低時，則至少在短時期內，必有若干（雖然不一定成同比例）真實工資之減低。這也許有例外，但例外并不重要。說真實工資之一般水準，定于勞資雙方之貨幣工資議價，這種結論，并不一望即知其為真，歷來卻很少人設法證明之或否定之，實屬令人詫異。這種假定，與經(jīng)典學派之一般論調也捍格不入。經(jīng)典學派告訴我們：價格決定于邊際直接成本（marginal prime cost），而邊際直接成本又大部分決定于貨幣工資。則當貨幣工資減低時，我們想，經(jīng)典學派會說：價格將幾乎作同比例的改變，而使真實工資與就業(yè)水準大致不變；如果對于勞工有若干得失的話，那是因為邊際成本中有若干因素并未變動，致使勞工蒙受損失或獲得利益。經(jīng)典學派之所以未曾循此思路追究下去，一部分是因為他們有根深蒂固的信念，認為勞工可以自己決定其真實工資率；一部分大概是因為他們有先人之見，認為物價定于貨幣數(shù)量。而且，勞工可以自己決定其真實工資率這一個命題，一經(jīng)成立，又和另一個真命題混在一起，以致真假難分，是非難辨。后一個命題是：勞工們總可以自己決定，他們愿意在何種真實工資率之下，達到充分就業(yè)（full employment）。所謂充分就業(yè)者，即在一特定真實工資率之下，所能有的最大就業(yè)量?？偨Y起來，對于經(jīng)典學派之第二前提，我們有兩點非難。第一點是關于勞工之實際行為的。當物價上漲，貨幣工資不變，以致真實工資下降時，一般說來，現(xiàn)行貨幣工資下之勞力供給量，不會低于物價未漲前的實際就業(yè)量。說一定會低，無異是說：在現(xiàn)行貨幣工資下愿意工作而實際并未就業(yè)的人們，只要生活費用稍為提高一些，即不再愿意工作。然而這種古怪假定，卻似乎貫徹于皮古教授失業(yè)論全書之中，而為全體正統(tǒng)學派所默認者。第二點更基本的非難，將于以后數(shù)章中再加發(fā)揮。這點非難，發(fā)生于我們不能同意經(jīng)典學派之假定：工資議價決定真實工資之一般水準。經(jīng)典學派作此假定，實犯重大錯誤。因為，勞工全體也許并沒有方法，可以使得貨幣工資之一般水準所能獲取的工資品，與目前就業(yè)量之邊際負效用相等； 我以為這種說法含有很多真理成分在內。雖然當貨幣工資改變時，其全部后 果，較此更為復雜，參閱下文第十九章。 參閱第十九章附錄。勞工全體也許并沒有途徑，可以借工資者價時貨幣工資之修改，而使真實工資率降低至某特定水準。這是我們的論點。以下我們要指出，決定真實工資之一般水準者，主要是幾種其他力量。把這個問題弄清楚，將為本書主題之一。我們將說明，我們對于自己生存其中的經(jīng)濟制度在這方面實際上是怎樣運用的，一向誤解甚深。個人或團體間關于貨幣工資之爭執(zhí)，雖然常被認為是決定真實工資之一般水準的，其實爭執(zhí)對象全非如此。因為勞工之移動性不能完美，故工資與從事各業(yè)之凈益（net advantage）并不趨于絕對相等；故設個人或團體，讓其貨幣工資比別人相對減低，則其真實工資亦相對減低。這已構成充分理由，使他們抵抗前者。反之，當貨幣之購買力改變時，全體勞工都受影響，要對每一次由此引起的真實工資之減低都加抵抗，實屬不大可能；事實上，除非由此引起的真實工資之減低，達到了極端程度，普通都不如抵抗。而且，勞工這種態(tài)度（即抵抗局部的，適用于一二工業(yè)的，貨幣工資之削減），對于增加總就業(yè)量所加的阻礙，其嚴重性遠不如抵抗每次真實工資之減低那樣厲害。換句話說，關于貨幣工資之爭執(zhí)，主要是決定如何將真實工資總額，分配于各勞工團體，而不是決定每一個就業(yè)人員之平均真實工資：后者乃決定于另一組力量，這以后我們就會知道。勞工組織之效果，只是保障其相對真實工資，至于真實工資之一般水準，則 決定于經(jīng)濟機構中之其他力量。貨幣工資之減低，往往不能普及于全體勞工，因之勞工們加以抵抗，雖然現(xiàn)行工資所能購得的實物，還超過目前就業(yè)量之邊際負效用；反之，真實工資減低，而相對貨幣工資不改變，可以使總就業(yè)量增加，因之不加抵抗，除非減低程度太大，使真實工資低于目前就業(yè)量之邊際負效用。在這點上，勞工們自己的經(jīng)濟學，倒是在不知不覺之中，比經(jīng)典學派經(jīng)濟學更為到家。虧得是如此。每個工會對貨幣工資之減低，不管減低程度怎樣小，總要作若干抵抗。但是工會卻并不想在每次生活費用稍為上漲時即行罷工，所以工會沒有象經(jīng)典學派指責的那樣，阻撓總就業(yè)量之增加。我們現(xiàn)在必須對第三類失業(yè)，即嚴格意義的“不自愿”失業(yè)，下一定義。經(jīng)典學派是不承認有這類失業(yè)之可能性的。顯然，我們所謂不自愿的失業(yè)，并不指有若干工作能力可用而并未利用。例如我們并不因為人可以每天工作十小時，而稱八小時工作日為失業(yè)。如果有一群勞工，因為不肯接受低干某種限度的真實報酬，而寧可不工作，這個我們也并不作為不自愿失業(yè)。又，為方便起見，摩擦的失業(yè)也不列為不自愿失業(yè)。于是定義如下：設當工資品之價格相對于貨幣工資而言上漲少許時，現(xiàn)行貨幣工資下之勞力總需求量與總供給量，皆形增大，則稱之為有不自愿失業(yè)之存在。下章將提出另一定義，不過二者實在是殊途同歸（參閱下文第三章第一節(jié)未段）。據(jù)此定義，則第二前提所稱，真實工資等于就業(yè)之邊際負效用這一句話，可以解釋為：在實際生活中，沒有不自愿失業(yè)之存在。此種情形，我們稱之為充分就業(yè)。摩擦的與自愿的失業(yè)，都與“充分”就業(yè)不悻。這種解釋頗和經(jīng)典學派理論之其他特征相吻合。經(jīng)典學派理論，最好看作為充分就業(yè)情形下之分配論。只要經(jīng)典學派之二大前提能夠成立，則此處所謂不自愿失業(yè)，便無從發(fā)生。所有失業(yè)，不出于下列原因之一：（a）在改業(yè)過程中，暫時無工可作；（b）專業(yè)化程度極深，因此需求時斷時續(xù)；（c）工會采取排外（closed shop）政策，不讓工會以外的工人就業(yè)。經(jīng)典學派經(jīng)濟學家，因為沒有注意到其理論背后之特殊假定，必然會達到下列邏輯結論：一切失業(yè)，除了上述例外以外，追究到底，還是因為失業(yè)人員不肯接受一個與其邊際生產力相應的工資率。當勞工們拒絕削減貨幣工資時，一個經(jīng)典學派經(jīng)濟學家可以同情他們，他也會承認，為應付暫時局面，而削減工資，也許是不智之舉，但他忠于學問，所以不能不說，失業(yè)之病根，還是因為工人不讓（貨幣）工資降低。顯然，如果經(jīng)典學派理論，只適用于充分就業(yè)情形，則以之應用于不自愿失業(yè)問題上，自然錯誤百出。但是，誰又能否認這個問題之存在呢？經(jīng)典學派經(jīng)濟學家，正好象是歐氏幾何學家，生活在非歐世界里。當他們發(fā)現(xiàn)，在日常經(jīng)驗中，二條看來是乎行的直線會相交時，他們盡抱怨為什么直線不直走。在他們看來，直線直走乃是避免二線不幸發(fā)生沖撞之唯一辦法，然而，除了放棄平行公理，另行創(chuàng)造非歐幾何外，實在別無補救辦法。今日之經(jīng)濟學也需要如此改造一下。我們要推翻經(jīng)典學派之第二前提，承認不自愿失業(yè)之可能存在，而另創(chuàng)一套經(jīng)濟體系之行為規(guī)則。我們一方面強調異于經(jīng)典學派之處，他方面卻切不可忽視一個重要共同點：我們還是接受他們的第一個前提，我們對此前提所加的修正，也就是經(jīng)典學派所加的修正。請先停一會，研究這個前提之含義。這個前提是說：設組織、設備與技術不變，則在真實工資與產量之間（亦即真實工資與就業(yè)量之間）有一唯一的關系存在，故在通常情形之下，就業(yè)量增加時，真實工資率必減。這是經(jīng)典學派認為不可或缺的重要事實，作者亦表同意。設組織、設備與技術不變，則一單位勞力（a unit of labour）能夠賺到的真實工資，必與就業(yè)量成唯一的、相反的關系，故當就業(yè)量增加時，在短時期內，一單位勞力得到的報酬，以工資品計算，通常會減低，利潤則增加。其實這不過是眾所周知的另一命題之反面：在短時期內，因設備等可以假定不變，故工業(yè)常受報酬遞減律之支配，故當就業(yè)量增加時，工資品工業(yè)之邊際產物必減；但后者決定真實工資，故真實工資減低。只要這個命題能夠成立，則任何增加就業(yè)之辦法，皆必同時使邊際產物減少；若以此產物衡量工資，則工資率也減低。經(jīng)典學派之第二前提一經(jīng)推翻，則當就業(yè)量減少時，勞工固然一定可以 理由如下（以農業(yè)為例）：設就業(yè)量為，第個人之增產量為每日一斗。則每 日工資之購買力亦為一斗。若第（n1）人之增產量為每日九升，則除非谷價比工資相 對提高，使得每日工資之購買力只合九升，否則就業(yè)量不能增至（十1）人。工資總數(shù)以前為斗，今則為3/10（l）斗。故當就業(yè)量增加一人時，一定使得前已就業(yè)人員 之一部分所得，移轉于雇主。得到一個較高的工資率（以工資品計算）；然而就業(yè)量之減少，卻不一定是因為勞工要求提高工資率（以工資品計算）而引起的。即使勞工們肯接受較低貨幣工資，也未必是失業(yè)對策，這里牽涉到工資與就業(yè)之關系，留待第十九章及其附錄，才能詳加說明。從薩伊及李嘉圖以來，經(jīng)典學派都說：供給會自己創(chuàng)造自己的需求（supply creates its own demand），他們用這句諸，大概是說，全部生產成本，必然直接間接用在購買該產物上，不過他們沒有說清楚，這句話倒底是什么意思。約翰斯圖亞特穆勒在政治經(jīng)濟學原理中，對這個學說講得很清楚：“所用以購買商品者，只是商品。每個人所用以購買別人之產品者，只是他自己所有的產品。就字面講，所有賣者必然是買者。故設一國之生產力驟然增加一倍，則所有商品之供給量亦增加一倍，但購買力亦同時增加一倍。每個人的供給量與需求量都倍于往昔；每個人的購買量可以增加一倍，因為每個人所用以交換的東西，也增加了一倍。”由此學說可得一推論。設有人可以消費而不消費，則此種行為，必然使而且就是使勞力與商品，不再從事于供給消費，而從事于投資，生產資本品。下列引文，系從馬歇爾著國內價值純理論中選出，可以說明傳統(tǒng)的看法：個人之全部所得，乃是用來購買勞役與商品的。我們常常聽說，某人把他的所得用掉一部分，儲蓄一部分；但在經(jīng)濟學上，大家公認：他所儲蓄下來的一部分所得，也用于購買勞役與商品，和他花掉的一部分，完全一樣。當他購買勞役與商品，用之于獲得現(xiàn)在享受，則我們稱之為花費；當他購買勞役與商品，用之于生產財富，希望由此財富取得未來享受，則我們稱之為儲蓄。從馬歇爾后期著作，或從艾其偉斯或皮古教授著作中，不容易找出類似文句。這種學說不再以如此簡陋形式，在今日出現(xiàn)。不過它還是整個經(jīng)典學派理論之骨干；沒有它，整個經(jīng)典學派理論就要崩潰。當代經(jīng)濟學家，也許要躊躇一下，不能同意穆勒，但是以穆勒學說為前提的許多結論，他們卻毫不猶豫地接受。以皮古教授為例。在他絕大部分著作中，皮古教授仍相信，除了引起若干摩擦阻力而外，有沒有貨幣，沒有多大差別；象穆勒一樣，經(jīng)濟學可以根據(jù)實物交換情形，完成生產論與就業(yè)論，然后再敷衍塞責，引人貨幣這就是經(jīng)典學派傳統(tǒng)之現(xiàn)代說法。當代經(jīng)濟思想還是擺脫不了一個 政治經(jīng)濟學原理第三編第十四章第二節(jié)。 第34 頁。 霍布森（J.A.Hobson）先生于所著工業(yè)生理學（第102 頁）中，先引上述約翰斯圖亞特穆勒語，然后指出，馬歇爾于其工業(yè)經(jīng)濟學第154 頁即已作下列按語：“人雖然有購買能力，但不一定使用”?；舨忌又f：“馬歇爾沒有了解此事之重要性。他似乎以為這種情形，只有在恐慌時期才會發(fā)生?！睆鸟R歇爾后期著作看來。這倒始終是一句公正評語。牢不可破的觀念，認為人總要花錢，只是花錢途徑不同而已。戰(zhàn)后經(jīng)濟學家，很少能始終保持這個觀點，一方面是受了相反思潮之影響，他方面是因為經(jīng)驗和事實，顯與舊說不符。不過他們還不敢充分接受由此所產生的后果；所以沒有修改其基本學說。在魯賓遜克魯索（Robinson Crusoe）經(jīng)濟體系中，交易不存在，個人之所得，全由生產活動而來。他所消費的或所保存的，真正是而且只是他自己生產的實物。經(jīng)典學派不察，把從魯賓遜克魯索經(jīng)濟體系中得來的結論，用錯誤類比法搬到現(xiàn)實經(jīng)濟體系中來應用。這是謬誤由起之一種可能解釋。除此以外，產品之售價常足抵補其全部成本這個命題之所以頗易令人置信，乃是因為另外還有一個外表類似而且無可置疑的命題，二者極難分辨；后者是：社會各分子在一種生產活動中所得到的所得，其總數(shù)恰等于該產物之值。如果一個人可以使自己致富，而看來似乎并未損及他人，則亦必使社會全體致富，這又是很自然的想法，經(jīng)典學派（見上引馬歇爾文句）卻由此推得下列命題：個人之儲蓄行為，必然引起平行的投資行為。不幸和上面一樣，這個命題又和另一個貌似而又無可置疑的命題相混，后者是：個人財富之凈增量之總和，恰等于社會財富總量之凈增量。然而作此想者，都是受了錯視之騙，把兩種根本不同的活動，混為一談。他們誤認，在決定現(xiàn)在不消費，與決定留備將來消費之間，有一種聯(lián)系。其實決定后者之動機，與決定前者之動機，迥不相同。相當于幾何學之“平行公理”者，在經(jīng)典學派經(jīng)濟理論中便是：總產量之需求價格恰等于其供給價格。承認這點，其他一套，例如節(jié)儉論（認節(jié)儉為美德，澤及社會）、利率論、失業(yè)論、貨幣數(shù)量說、國際貿易論（認自由放任有利無弊）等；便隨之而來。這些我們以后都要提出疑問。在本章各節(jié)，我們陸續(xù)指出，經(jīng)典學派理論依存于下列三個假定：（一）真實工資等于現(xiàn)行就業(yè)量之邊際負效用；（二）嚴格意義的不自愿失業(yè)，并不存在：（三）供給會自己創(chuàng)造自己的需求；意思是說，不論產量與就業(yè)量在何種水準，總需求價格等于總供給價格。以上三個假定，實在是一而三，三而一。三者共存亡，任何一個，在邏輯上必然蘊含其余兩個。 參閱馬歇爾夫婦所著工業(yè)經(jīng)濟學第17 頁：“用不經(jīng)穿的材料做衣服，對于商業(yè)是不利的。因為假使人們不把錢用在購買新衣服上，他們會有別種用法，使勞工就業(yè)。”讀者請注意，我又引用早期的馬歇爾。當他寫經(jīng)濟學原理時，馬歇爾已經(jīng)有點懷疑這種說法，所以行文謹慎，語多遁辭。不過他從來沒有把這種舊觀念從他基本思想中剔除出去。 羅賓斯（Robbins）教授倒是卓爾不群，幾乎只有他一個人，還始終保持前后一 致的思想體系；他的實際建議是和他的理論相符的。第三章 有效需求原則我們先要用幾個名詞，其精確定義則以后再下。設技術，資源，與成本三種情況不變，則當一雇主雇用某特定量勞工時，他必有兩類支出：第一類是他付給生產原素（不包括其他雇主），以取得其當前（current）勞役者，可稱之為該就業(yè)量之原素成本（factorcost）；第二類是他付給其他雇主，以購買其產品者，以及他因使用機器設備，不讓其閑散，而蒙受的犧牲，可稱之為該就業(yè)量之使用者成本（user cost）。由此所得產物之值，其超過原素成本與使用者成本部分，則為利潤；利潤即雇主之所得（income）。所謂原素成本，乃從雇主立場而言，當然，從原素看來，原素成本就是他們的所得。故原素成本與雇主利潤二者，乃因雇主雇用該量勞工而產生的總所得（total income）。雇主在決定應該雇用多少工人時，以達到最大利潤為決策準繩。為方便起見，我們不妨采取雇主觀點，而稱由某特定就業(yè)量所產生的總所得（即原素成本加利潤），為該就業(yè)量之收益（proceeds）。在雇主心目中，每一就業(yè)量有一最低預期收益，若低于此數(shù)，便不值得提供該就業(yè)量；此最低預期收益，可稱為該就業(yè)量所產產物之總供給價格（aggregatesupply price）及。由此，設技術、資源以及原素成本三種情況皆不變，則一廠、一業(yè)以及工業(yè)全體之就業(yè)量，乃決定于雇主們由該相應產量所能預期獲得之收益。雇主們必設法使就業(yè)量達到一水準；在該水準上，預期收益超過原素成本之數(shù)即利潤，達到最大量。令Z 為雇用N 人所產產品之總供給價格，Z 與N 之關系，可寫作Z（N），稱之為總供給函數(shù)（Aggregate supply Function）。同樣，令D 為雇主們預期由雇用N 人所能獲得之收益，D 與N 之關系可寫作Df（N），稱之為總 使用者成本之精確定義，見下第六章。 不可與通常所謂一單位產品之供給價格相混。 讀者會注意到，我用某特定產量之收益與總供給價格二詞，沒有包括使用者成本在內；而買者所付總數(shù)中，當然包括該項成本在內。何以如此用法比較方便，則將在第六章中說明。重要點是：假使總收益與總供給價格二詞，不包括使用者成本在內，則此二名詞可以有確切不移定義。反之，因為使用者成本，顯然與工業(yè)之綜合程度（degree of integration）以及雇主們相互間之購買量這二者有關，故不能離開此二因素，而對包括使用者成本在內的買者所付總數(shù)，下一定義。即在規(guī)定一廠之供給價格即普通所謂供給價格之含義時，已有類似困難；一到總產量（output as a whole）之總供給價格，則有嚴重復計之病。歷來對此困難，卻不常設法解決。如果一定要把使用者成本包括在總產量之總供給價格以內，那未要克服復計之病，只能對工業(yè)界之綜合程度，作特種假定，依其產品之性質（消費品或資本品），將工業(yè)分類。不過這種辦法，本身很復雜，不清楚，而且也不與事實相符。但如總供給價格不包括使用者成本在年，則這些困難便不會發(fā)生。讀者最好還是等到第六章及其附錄，再看較詳細的討論。 當雇主決定其生產規(guī)模時，對于某特定產量之售價，并不只有一個確切預期，而是有好幾個假想預期，每個之或然性與確定性不同。我之所謂雇主之售價預期者，即若此種預期毫無不確定成分在內，則由此所產生之行為，恰與該雇主在實際預期情形 即一堆空泛的、程度不同的可能性下所作決策，完全相同。 在第二十章中，有一個與此關系非常密切的函數(shù)，我們將稱之為就業(yè)函數(shù)。需求函數(shù)（Aggregate supply Function）。今設當N 取某特定值時，預期收益大于總供給價格，即D 大于Z，則雇主們見有利可圖，必欲加雇人工；必要時不惜抬高價格，競購生產原素；直至N 之值，使Z 與D 相等而后止。故就業(yè)量決定于總需求函數(shù)與總供給函數(shù)相交之點，蓋在此點，雇主們之預期利潤達到最大量。D 在總需求函數(shù)與總供給函數(shù)相交點時之值，稱為有效需求（effective demand）。此即就業(yè)通論之要旨。以下各章，大部分在探討何種因素決定此二函數(shù)。反之，經(jīng)典學派所謂“供給會自己創(chuàng)造自己的需求”這句籠統(tǒng)話，實在對此二函數(shù)間之關系，作了一個特殊假定。因為，“供給會自己創(chuàng)造自己的需求”這句話，一定是說：不論N 取何值。即不論產量與就業(yè)量在何水準，f（N）與（N）常相等，故當N 增加，Z（N）增加時，D（f（N）亦必與Z 作同量增加。換句話說，經(jīng)典學派假定著：總需求價格（或收益）常與總供給價格相適應，故不論N 取何值，收益D 常與總供給價格Z 相等。這就是說，所謂有效需求，不是只有一個唯一的均衡值，而是有無窮數(shù)值，每值都同樣可能；故就業(yè)量變成不