國際經(jīng)貿(mào)文獻(xiàn)讀后感

1、國際經(jīng)貿(mào)文獻(xiàn)讀后感 法律條文是立法文本的結(jié)構(gòu)形式，常以特定邏輯順序編排。由 于國際商法涉及立法機(jī)構(gòu)眾多， 各國立法文化與習(xí)慣各不相同， 因而 條文的編排單位缺乏對應(yīng)。 如果誤譯， 將會影響立法文本的解讀和中 外法律文化的交流， 增加貿(mào)易爭端。本文主要以英美法系的商法為例， 從翻譯角度探討條文編排單位的翻譯原則， 以期為中外法律、 經(jīng)貿(mào)對 話的暢通提供幫助。一、編排單位翻譯的掣肘 法律條文編排單位的譯名選擇非?；靵y，混亂的主要原因，在 于英漢立法文化和言語習(xí)慣的差異。首先，英漢立法文本內(nèi)容繁簡不同，編排單位數(shù)量多寡各異。 英美法系國家法制發(fā)達(dá)，法律規(guī)則大多“復(fù)雜”、“繁密”，文本信 息負(fù)荷量大，

2、結(jié)構(gòu)層次復(fù)雜，編排單位眾多。而在中國，現(xiàn)代化法制 建設(shè)歷史較短， 現(xiàn)有立法缺乏細(xì)節(jié)性規(guī)定。 例如特拉華普通公司法有 “title ，chapter ，subchapter ，see tion ，subsection ，paragraph ， subparagraph ，subdivision ，sentence，clause ”等十級結(jié)構(gòu)，而 中國的法律文本卻只有“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)”六層。因此，英 譯漢時，可能現(xiàn)存術(shù)語不夠用，而漢譯英時，則可能會出現(xiàn)譯名選擇 隨機(jī)化的問題。其次，英漢立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言語表達(dá) 習(xí)慣差異甚大。如漢語立法文本涉及兩岸三地，大陸慣用“編、章、

3、 節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，臺灣“民法”中，卻在“編、章、節(jié)”以下 設(shè)“款”（如第一編第二章第二節(jié)之下的“第一款通則”），“條” 下設(shè)“項(xiàng)”，“項(xiàng)”下又設(shè)“款”，因而是“編、章、節(jié)、款、條、 項(xiàng)、款”的模式。在香港，雙語立法文本則按照“ chapter ， part ， section ，subsection ， paragraph ，subparagraph ”和“章、部、 條、款、段、節(jié)”的對應(yīng)模式編排。英語的情況更為復(fù)雜。英美法系的國家除了英美以外，還包括 澳大利亞、 新西蘭等前英國殖民地， 而且大量的國際協(xié)定也是以英語 訂立。比如，“條”的概念，聯(lián)合國憲 x 用“ article ”，特拉

4、華普 通公司法用 “ section ”而 GAFrAArbitrationRules 則用“ rule ”1997年英國貨物銷售法“條”以上“章”以下單位為“ part ”，美 國第二次合同法重述則是“ topic ”。更為復(fù)雜的是，同一國家的不 同立法機(jī)構(gòu)也可能使用不同的編排單位， 例如，美國憲法用“ section ” 表示“款”，而特拉華州普通公司法用“ section ”表示“條”。在相同用語表達(dá)了不同概念、或者相同概念卻用不同用語表述 的情況下， 如果一味按照字面意思直譯而不問術(shù)語的文本功能， 結(jié)果 只會出現(xiàn)混亂。 要想提煉編排單位的翻譯原則， 關(guān)鍵要看編排單位發(fā) 揮什么樣的功能，

5、以及如何在譯文中實(shí)現(xiàn)同樣的功能。二、條文編排單位的功能 立法文本不是孤立存在的。新法和舊法，此法與彼法，都有緊 密的聯(lián)系，內(nèi)容既不能重復(fù)，又不能矛盾，還不能留下法制真空，因 此，立法內(nèi)容必須是一個嚴(yán)謹(jǐn)縝密的科學(xué)體系。體系的科學(xué)性在文本結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)，就是將條文按照法學(xué)理念 與客觀事物的內(nèi)在邏輯順序編排， 而這種邏輯結(jié)構(gòu)在人類思維模式中 具有一定的共性。 例如美國法律起草者的思維圖式為： 首先創(chuàng)設(shè)適宜 的大范疇，每個大范疇之下，又根據(jù)需要創(chuàng)設(shè)不同層級的次范疇，并 按照從一般到具體的順序?qū)⑵渑帕校?最終形成條文的編排順序， 并將 各個范疇層級的條文冠以特定名稱， 以方便查閱和內(nèi)容互指。 在中國， 篇

6、幅較長的法律文本往往設(shè) “編”，其下分章節(jié)， 章節(jié)又分條款。“編 排單位按照其容量大小分別以不同的名稱命名， 編的容量最大， 目的 容量最小，內(nèi)容容量從編到目依次遞減?！??？梢姡幣艈挝坏墓δ?是為了實(shí)現(xiàn)立法科學(xué)化，其本身呈現(xiàn)著體系性 ; 各個單位的排列順序 是遵循一定規(guī)律的，順序性是科學(xué)性的保障。由于順序的固定性，編排單位便發(fā)揮著路標(biāo)的功能。為了限定 某項(xiàng)規(guī)則的使用， 或者為了修訂法律， 條文之間和部門法之間常常需 要相互援引，而為了行文簡潔，引用全文是不現(xiàn)實(shí)的，因而需要使用 條款編號加編排單位的形式， 此時的編排單位就宛如一個路標(biāo)， 清晰 而確定地指向目的地，而不會因?yàn)槌霈F(xiàn)“岔路”而“迷路

7、”。三、編排單位的翻譯原則 毫無疑問，目標(biāo)語文本中，仍然要保證條文編排的科學(xué)化，要 實(shí)現(xiàn)編排單位作為“路標(biāo)”的功能。因此，譯名的選擇不是孤立的， 而是體系性的， 單位與單位之間必須體現(xiàn)由總到分、 容量由高到低的 順序。所謂體系性，就是譯名選擇要避免只以術(shù)語本身為對象，而應(yīng) 在全局觀指導(dǎo)下， 系統(tǒng)分析原文出現(xiàn)的所有編排單位以及單位之間的 層級關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上確定目標(biāo)語中所需編排單位的數(shù)量以及單位 與單位之間的關(guān)系。也就是說，原文術(shù)語要作為整體分析理解。目標(biāo) 語譯名要作為整體確定。體系性涉及譯名之間的關(guān)系，而譯名最終確定的依據(jù)，應(yīng)該是 譯文讀者的文化心理和閱讀習(xí)慣。這首先因?yàn)?，譯名體系性的再現(xiàn)，

8、 是在譯文讀者頭腦中的再現(xiàn)， 而譯文讀者的認(rèn)知， 總是在自己的文化 背景中按照自己的閱讀習(xí)慣進(jìn)行。其次。如上文所述，源語涉及眾多 不同的文化背景和言語習(xí)慣， 若以源語為標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致譯名不一、 內(nèi) 涵含混。其三， 翻譯目的是要發(fā)揮編排單位的功能，而非傳遞詞語的 字面意義。 由于作為編排單位的語詞已經(jīng)脫離了全民通用語， 其意義 則主要取決于在編排單位體系中的相對地位。 因此，盡管兩個詞在全 民用語的意義上并不等同， 但只要在各自編排單位體系中的等級相互 對應(yīng)，就可以認(rèn)為其功能意義對等，例如，無論 title 、part 、還是 “編”，如果代表的是僅次于立法文本標(biāo)題但大干“章”的層級，其 功能意義

9、就是對等的 ; 無論是 article 、 rule 、section 還是“條”， 如果指的都是立法文本正文中數(shù)量最多、最基本且不可或缺的層級， 它們的功能也就相同。同理，如果是僅低于條的層級，不管是 paragraph 、 subsection 、“款”還是“項(xiàng)”，我們也可以視之為對 等語，如此等等。所以，編排單位的翻譯可以遵循體系化與歸化相結(jié)合的原則， 以譯人語既存術(shù)語體系重現(xiàn)原文邏輯結(jié)構(gòu)， 而不以單個術(shù)語的對等為 目標(biāo)。例如，以大陸的“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”體系為參照， 英文術(shù)語“ topic ”“ subchaptcr ”“ section ”的層級若高于“條” 低于“章”的，

10、都可以譯為“節(jié)”。以“ chapter ， part ，section ， subsection ，paragraph ，subparagraph ”編排的立法文本面向香港 時，譯文可以分別為“章、部、條、款、段、節(jié)” ; 面向大陸時，不 妨譯為“章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”;面向臺灣讀者時， 則可譯為“章、 節(jié)、條、項(xiàng)、款、目”。特拉華法典的編排單位“ title ，chapter ， subehapter ， section ，subsection ，paragraph ， subparagraph ， subdivision ，sentence ，clause ”中，前七個術(shù)語針對大陸讀者 不妨分別譯成“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，后三個無法找到對 應(yīng)層次的， 可以根據(jù)其體系整體并結(jié)合全民通用語含義分別譯為 “次 目、句、分句”或其它譯名。 當(dāng)然，“ clause ”如果出現(xiàn)在其他層級， 比如“條”下的第三個層級，則又