司法口才題辯詞

1、最新 料推薦輸血糾紛錢某因肚痛被家屬送至某鎮(zhèn)衛(wèi)生院，經(jīng)醫(yī)院檢查，系脾臟破裂，因出血很多，需立即手術(shù)并大量輸血。按照規(guī)定，鎮(zhèn)衛(wèi)生院只能使用由市中心血站提供的血液，而血站距鎮(zhèn)衛(wèi)生院卻有一個小時的路程。病人生命垂危，于是家屬強烈要求輸自己的血。但衛(wèi)生院領(lǐng)導認為本院不能自行采血，這是上級衛(wèi)生部門的規(guī)定，斷然拒絕家屬的要求。家屬表示愿意以文字形式承諾，如果輸家屬的血發(fā)生意外，一切后果由家屬承擔，與衛(wèi)生院無關(guān)。但衛(wèi)生院領(lǐng)導仍不同意，堅持等供血站送血，最終，當血站的血送到時，錢某因失血過多導致臟器功能衰竭而死亡?！巨q題】鎮(zhèn)衛(wèi)生院拒絕輸家屬的血，對病人的死亡是否應負責任?原告：衛(wèi)生院應當對病人的死亡負責任被告

2、：衛(wèi)生院不應當對病人的死亡負責任【意見陳述】原告：生命權(quán)是人至高無上的權(quán)利。治病救人之所以成為醫(yī)者的法定職責，體現(xiàn)的正是法律對生命權(quán)利的尊重。面對生命垂危的錢某，在履行緊急救治的法定義務與遵守限制采血的上級規(guī)定不能兼顧時，衛(wèi)生院應當義無反顧地選擇前者。同時，正如沒有人否定截肢救命的合理性一樣，生命的價值大于健康的價值，也是不言而喻的，保護血液安全的規(guī)定，絕不應成為挽救生命的桎梏。我們相信，無論道德、法律還是規(guī)定，在維護生命的終極目的上一定是相同的。遺憾的是衛(wèi)生院基于錯誤的價值判斷，斷然拒絕了錢某家屬的采血請求。主觀上懈怠了錢某生存與死亡的轉(zhuǎn)化，客觀上以消極不作為的方式，侵害了錢某的生命權(quán)。至此

3、，原告認為衛(wèi)生院的行為符合民事侵權(quán)行為的法定條件，承擔相應的民事責任在所難免。人的生命只有一次，衛(wèi)生院法律責任的確定僅僅是本案形式上的終結(jié)，只有當醫(yī)者對生命權(quán)利的尊重從被動走向自覺時，本案才能圓滿地劃上句號。被告：我國目前的醫(yī)療機構(gòu)只能依據(jù)低投入廣覆蓋的原則設置，以有效的資源保證最大多數(shù)人的健康利益。對方無視這一基本國情和衛(wèi)生院的實際情況，認定被告有能力而不作為，缺乏事實依據(jù)。而對方所羅列的侵權(quán)要件中，恰恰不具備行為違法性這一最核心和最基本的要件。（1 行為違法 2 損害事實 3 因果關(guān)系 4 有過錯。所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。縱觀案例，請問公訴

4、人可以指出本案涉及醫(yī)院的哪些行為有明顯的違法違規(guī)行為嗎？）以下我們將從三個方面加以分析，便可知，衛(wèi)生院的行為是顧全大局的表現(xiàn)，是完全正確和合理的。首先，是衛(wèi)生院有義務而不作為嗎？當然不是。獻血法第條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)可以應急采血，但前提必須確保采供血安全。同時， 醫(yī)療機構(gòu)臨床用血管理辦法第條又規(guī)定，只有當本地區(qū)沒有血站，緊急情況發(fā)生而且能夠確保采供血安全三項條件同時具備時，才能應急采血。本案中衛(wèi)生院所在地區(qū)有中心血站，而其自身技術(shù)條件又無法確保采供血安全（目前來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院缺乏專業(yè)技術(shù)人員，兼職技術(shù)人員及臨床醫(yī)生也缺乏輸血技術(shù)知識培訓，缺乏必要的儀器設備，衛(wèi)生院為確保病人不因違規(guī)輸血而造成意外事故

5、，加重病人病情而不同意病人家屬自作主張的要求，在我方看來這恰恰是衛(wèi)生院負責任的表現(xiàn)，飲鴆止渴的行為是不可取的。不能僅從眼前的利益出發(fā)，而忽略日后病人的生命及健康安全。輸血是重要的搶救生命的措施之一。臨床上輸血一般采用靜脈注射。輸血時必須針對患者的具體情況，選擇適當?shù)妮斞绞?。四、血液保護1. 嚴格掌握輸血適應征不該輸?shù)木?最新 料推薦不要輸 2. 減少失血減少手術(shù)中不必要的出血是減少異體輸血的關(guān)鍵措施3. 自身輸血最能減少輸血的并發(fā)癥且無傳染疾病的危險）衛(wèi)生院因此而拒收家屬的血。這是嚴格遵循了法律規(guī)定而絕不是不作為。其次，是衛(wèi)生院有能力而不作為嗎？當然不是。臨床輸血技術(shù)規(guī)范規(guī)定，二級以上醫(yī)院才

6、應設置血庫，配備相關(guān)的技術(shù)人員。作為一級醫(yī)院，被告給錢某進行初步診治，確定血型，通知血站準備血液，確已竭盡全力。 （能對外科急腹癥做出臨床診斷和及時、正確的處理）。最后，是衛(wèi)生院可免責而不作為嗎？當然不是。違反強制性法律規(guī)定的任何承諾都是無效的。 家屬的承諾無法免除衛(wèi)生院違法采血的法律責任。 同時，違法采血存在巨大風險，既可能損害家屬的健康，又未必能挽回錢某生命。各位，盡管我們對錢某的去世表示深深的遺憾，但依據(jù)法律，衛(wèi)生院絕不應承擔醫(yī)療事故的責任?！咀杂赊q論】原告：本案中，衛(wèi)生院已經(jīng)確定錢某應立即手術(shù)，并大量輸血。請問在此情況下，衛(wèi)生院對錢某采取了什么主治措施被告：等血并不等于等死。在一小時內(nèi)

7、，我們對他進行了輸液、觀察體征、準備手術(shù)，這就是采取的措施，而對方認為我們不作為。請問，你們認為衛(wèi)生院在緊急情況下必須輸血的法律規(guī)定在哪里原告：我們說，一種感冒，有的打針，有的吃藥，千變?nèi)f化的客觀病情要求醫(yī)生必須正確選擇與之相適應的主治措施才能達到理想的療效。衛(wèi)生院以常規(guī)的等血站送血，處置急需輸血的危重病案，顯然未盡到緊急救治的法定職責。被告：如果一個病人緊急需要打青霉素，但是你能說因為情況緊急，我不做皮下測試就打嗎？這樣顯然違反法律規(guī)定。 獻血法第條規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)在緊急情況下可以應急采血。但是，是否有一個前提呢？原告：判斷醫(yī)療機構(gòu)的行為是否違法的關(guān)鍵，就是看其是否盡到了急救的處置職責。如果履

8、行了職責，即便發(fā)生意外，也無責任；反之，就有責任。所謂不是因為損害承擔責任，而是因為過程承擔責任，說的就是這個道理。被告：緊急情況下輸血，必須保障用血安全。而對方把輸血法第,+ 條，所謂的可以輸血等同為應當輸血。請問，可以和應當是一個概念嗎？法律規(guī)定，男性滿周歲可以結(jié)婚，就是說應當結(jié)婚嗎我至今未婚，是否我的違法已經(jīng)長達年之久呢原告：如果說從血站送血就是急救措施的話，那么，恐怕急救的對象，只能是為失去親人而悲痛欲絕的錢某家屬了。所以說，衛(wèi)生院究竟有沒有履行緊急救治的法定職責，才是本案必須關(guān)注的核心問題。被告：根據(jù)臨床輸血管理辦法第條的規(guī)定：二級以上醫(yī)院才設有血庫，才配備有專業(yè)的輸血人員。請問，本

9、案當中的這個衛(wèi)生院是幾級醫(yī)院原告：幾級醫(yī)院都不影響其救死扶傷的法定職責。我國醫(yī)療衛(wèi)生法已經(jīng)明確了醫(yī)療機構(gòu)救死扶傷的職責。 職業(yè)醫(yī)師法則規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)緊急救治的法定義務。獻血法則規(guī)定了可以臨時采血的許可。 上有原則，下有職責與許可，衛(wèi)生院當為不為，不應為卻為之，行為豈不違法？被告：衛(wèi)生院是一級醫(yī)院，不夠履行能力而空談醫(yī)療措施。對方的觀點我們不能茍同。按照對方的邏輯，這個衛(wèi)生院是不是可以和協(xié)和醫(yī)院一樣做心臟的搭橋手術(shù)呢原告：無論法律還是法規(guī)，對臨時采血都是限制而不禁止。立法者限而不禁的用意，就在于以患者的利益為先。 如果機械地將限與禁等同起來，職業(yè)醫(yī)師法2最新 料推薦第條對急?；颊哌M行緊急救治的規(guī)

10、定，豈不成為空談被告：緊急情況下，第一，不能違反法律行事；第二，也要看是不是有履行能力。對方的邏輯是有人跳河自殺了，偏要讓一個不會游泳的人也跳下河去，這到底是在救人呢，還是在添亂呢原告：問題是衛(wèi)生院會不會救人呢答案當然是肯定的。也就是說，按對方律師的觀點，在挽救錢某的生命與遵守規(guī)定之間如果非要做一個選擇的話，那無非就是生命誠可貴，規(guī)定價更高；若為規(guī)定故，生命就可拋嘛。被告：對方今天的邏輯，無非是健康不可貴，制度無所謂；血型隨便配，法規(guī)都作廢。這對嗎原告：那么在當時，你衛(wèi)生院首先考慮的，究竟是錢某的生命安危，還是可能給自己帶來的所謂的行政后果呢？被告：烏紗帽并不重要，但重要的是在合法的情況下，治

11、病救人 ! 我請問一個簡單的問題：非法輸血會有哪些危害后果呢？請回答。原告：保證血液安全，絕不能以放棄生命為代價。生命都不存在了，健康又從何談起呢被告：對方回避我們的問題。如果是違法輸血，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)臨床用血管理辦法規(guī)定、民法通則第條的規(guī)定和刑法第條的規(guī)定，分別要承擔行政、民事和刑事的責任，最高可判到無期徒刑。這樣三個法律后果對方?jīng)]有看到嗎原告：那么這個規(guī)定限制的究竟是什么呢？到底是不安全的臨時裁決，還是緊急情況下救人救命的臨時裁決？按對方律師的邏輯，衛(wèi)生院總不會對奄奄一息的錢某說：不是我不想救你；是因為怕你傳上乙肝哪！被告：正是因為我們無法保證傳染會給病人帶來什么風險，所以我們只能按照醫(yī)療規(guī)

12、則行事。如果沒有法律，那么器官走私將成為合法，杜冷丁的使用將不受限制，精子庫的發(fā)展將使天下男女都成表哥表妹。 這樣的后果您愿意看到嗎？原告：本案糾紛的實質(zhì)，在于法律會不會為醫(yī)療機構(gòu)緊急救治設定障礙。 職業(yè)醫(yī)師法關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不得拒絕緊急救治的規(guī)定告訴我們，沒有這種障礙。 獻血法關(guān)于可以臨時采血的規(guī)定告訴我們，也沒有這種障礙。障礙在哪里在衛(wèi)生院的主觀認識里。然而形成這種錯誤認識的內(nèi)心動因究竟是什么呢是不顧患者生命安危，只考慮自己如何免除行政責任的錯誤心態(tài)而已。被告：對方今天的邏輯存在的第二個問題：他告訴我們，在緊急情況下可以突破法律。這是緊急避險嗎？這是緊急冒險??！非法輸血還有四個后果：第一，非法

13、輸血難救命；第二，容易傳播艾滋?。坏谌?，醫(yī)生被罰看不了??；第四，千萬患者治不了病啊 !原告：本案所考慮的根本就不是法與法的沖突問題，而是對方律師關(guān)于規(guī)定的認識錯誤與法律本意之間的沖突問題。被告：對方今天的第三個邏輯問題：就是他在目的和手段上的沖突，他告訴我們?yōu)榱四康目梢圆粨袷侄?! 可以突破法律 ! 那么，我請問：一個饑餓的人是否可以去搶飯店 ?一個沒錢的人是否可以堂而皇之地搶銀行呢 ?原告：是因病情需要救治， 還是因為上級規(guī)定救治 ?如果醫(yī)生面對一個危重病人，不是先望、聞、問、切，而是先翻什么上級規(guī)定，那么，在沒有上級規(guī)定的時候，醫(yī)生是不是就只能袖手旁觀了呢 ?被告：對方今天的第三個邏輯錯誤

14、，就是所謂的以結(jié)果推行為。他認為，只要在醫(yī)院里死一個人，醫(yī)院的行為就必然存在違法性。照您的邏輯，醫(yī)院旁邊還3最新 料推薦得再蓋一所監(jiān)獄。太平間里每多添一張床，監(jiān)獄里面就得多開一間房。諸如此類邏輯，還有誰敢做白衣天使呢原告：對方律師的第一個錯誤是以規(guī)定代替法律。對方律師的第二個錯誤是緊急救助為可為或不可為。你們的錯誤表現(xiàn)得如此明顯。那么，你們到底承不承擔責任呢？難道法律會規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)只有在具備了什么物質(zhì)條件下才可緊急救助、救死扶傷嗎？難道上級規(guī)定告訴衛(wèi)生院，對錢某這樣的患者寧可看著死，不能違規(guī)嗎？被告：都重要，不能讓他看著死，但絕不能不講法律。家屬的承諾能夠排斥法律嗎？北京有一位高博士聽取了家屬

15、的意見，為他們采取了眼角膜手術(shù)，最后病人是被救下來了，可高博士卻被判刑了。為什么呢？原告：是依規(guī)行醫(yī)，還是依法行醫(yī)，是依病情行醫(yī)，還是依規(guī)行醫(yī)被告：我們來整理我們的邏輯，這個衛(wèi)生院是一級醫(yī)院。一級醫(yī)院沒有能力確保采供血的安全，家屬承諾也不能排斥法律規(guī)定。因此，在緊急情況下醫(yī)院不采血，符合法律的規(guī)定。我們再來整理對方的觀點。對方的觀點無非是告訴我們緊急情況下健康就不可貴，制度也就無所謂，血型也就可以隨便配，法規(guī)還是無所謂。所以，對方的觀點是錯誤的?！究偨Y(jié)發(fā)言】原告：遵守上級規(guī)定，不能成為衛(wèi)生院行為合法的便捷理由。因為上級規(guī)定不應對抗法律中救死扶傷的基本原則。當限定血源的上級規(guī)定與救死扶傷的法定職

16、責相沖突時，醫(yī)者的選擇只能是拯救生命，而不是墨守成規(guī)。事實上，在檢查診斷后，衛(wèi)生院已充分預見到，如不及時輸血錢某定會死亡。此時，其法定職責就是緊急救治，避免死亡結(jié)果的發(fā)生。面對生命，如此冷酷；面對職責，如此懈怠。衛(wèi)生院當能為卻不為，豈能沒有過錯 ! 衛(wèi)生院的行為與錢某死亡之間有直接的因果關(guān)系。分析本案的前因后果，錢某脾臟破裂并非不治之癥，只是具備了死亡的可能性；而阻斷這種可能性的決定因素，正是衛(wèi)生院的積極救治行為。然而衛(wèi)生院消極等待， 緊急時刻無所作為， 致使錢某生的希望徹底破滅。如果衛(wèi)生院嚴重失職卻能免責，那么職業(yè)醫(yī)師法對急救患者不得拒絕緊急處置的規(guī)定豈不形同虛設! 作為醫(yī)療機構(gòu)的衛(wèi)生院應當

17、珍視至高無上的生命權(quán)力，時刻銘記救死扶傷的法定職責。否則，既為醫(yī)道所不恥， 也為法律所不容。被告：人死不能復生，原告今天的心情可以理解。但是，遺憾的是，原告今天卻在以情代法。那么，原告究竟錯在哪里呢 ! 一、國務院醫(yī)療事故處理辦法告訴我們，必須有醫(yī)務人員違反規(guī)章制度而失職的責任事故的要件。 在本案中，衛(wèi)生院恪守法令，盡職盡責，出于法定職責，我們接受病人緊急搶救。術(shù)前準備，也正是出于法定職責。我們強調(diào)用血規(guī)范，反對自行采血。請問，我們在哪個細節(jié)上違反了規(guī)章制度？我們又在何種意義上有失職行為呢？二、醫(yī)院固然有救死扶傷的天職，但是脫離了科學規(guī)律和技術(shù)規(guī)范的行為，到底是在救人還是在害人呢 ! 很遺憾，

18、原告律師今天沒有實事求是地與我們討論衛(wèi)生院行為本身的合法性，而是從病人死亡的結(jié)果來倒推衛(wèi)生院有行為過錯。如果這樣的邏輯能夠成立，那么只要有病人死在醫(yī)院，醫(yī)生就要賠錢，甚至坐牢，那普天下的白衣天使們豈不是個個都要逃之夭夭了嗎 ! 三、違反法律規(guī)定的家屬承諾是否具有法律效力呢 ! 當然沒有。本案中家屬承諾充其量只是二個一廂情愿的要求，但是違反法律的要求，你情我不愿。錢某的死亡絕不是衛(wèi)生院所造成的。正相反，醫(yī)療機構(gòu)嚴格執(zhí)行法律和規(guī)范正是為了捍衛(wèi)和保障我們億人的健康和生命。我們相信，會有一天，無論生活在城市還是鄉(xiāng)村，本案的遺憾都將不再發(fā)生。4最新 料推薦【專家點評】中國人民大學法學院副院長王利明教授：我覺得雙方辯論技巧是很高的。比如說原告強調(diào)對生命利益的保護，被告強調(diào)對法規(guī)的遵循。這就抓住了有利于他們的論點，而且進行了