夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵與婚姻法的私法本質(zhì)

1、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵與婚姻法的私法本質(zhì)我國(guó)法院審理的第一起夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件發(fā)生在2002年的上海市閔行區(qū)，當(dāng)時(shí)人民法院支持了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。但是，上海市閔行區(qū)人民法院的這一判決并未給夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力畫(huà)上句號(hào)，其他地區(qū)的法院在對(duì)待夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的問(wèn)題上觀點(diǎn)不一，有的法院不予受理，有的法院受理后否定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。在論及夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力前，有必要先介紹一下夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵與婚姻法的私法本質(zhì)。一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵與婚姻法的私法本質(zhì)(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵夫妻忠誠(chéng)協(xié)議嚴(yán)格來(lái)講并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，它的形成多有賴于媒體的宣傳。要弄清楚夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，首先必須對(duì)什么是夫妻忠誠(chéng)協(xié)議下一個(gè)準(zhǔn)

2、確的定義。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的含義，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為:夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就是夫妻雙方基于自由的意思表示合意，意欲產(chǎn)生法律上效果的行為。也有學(xué)者認(rèn)為:夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻在婚前或婚姻存續(xù)期間對(duì)夫妻忠誠(chéng)的權(quán)利義務(wù)及違約后果進(jìn)行的約定。綜合學(xué)界各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為:夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是指夫妻雙方在婚前或婚后基于平等的民事主體資格，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的有關(guān)夫妻間相互忠誠(chéng)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的合意。(二)婚姻法的私法本質(zhì)關(guān)于法的分類，學(xué)界有多種劃分方法。其中，公法與私法是所有劃分方法中較為重要和古老的一種。公法與私法的劃分最早可以追溯到古羅馬時(shí)期，著名的古羅馬法學(xué)家烏爾比安最早提出了公法與私法的劃分。烏爾比安

3、認(rèn)為劃分公法與私法的標(biāo)準(zhǔn)在于法所保護(hù)的利益是國(guó)家公益還是私人利益，凡保護(hù)國(guó)家公益的法為公法，保護(hù)私人利益的法為私法。烏爾比安的這一劃分標(biāo)準(zhǔn)在民法法系被作為傳統(tǒng)繼承下來(lái)。由于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一個(gè)新事物，并且其中蘊(yùn)含著復(fù)雜的法律關(guān)系，所以不同的學(xué)者基于不同的立場(chǎng)，對(duì)于其效力有不同的看法。目前，關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，主要有完全無(wú)效說(shuō)、完全有效說(shuō)與區(qū)別對(duì)待說(shuō)?，F(xiàn)將各學(xué)說(shuō)做一個(gè)簡(jiǎn)要的論述。(三)完全無(wú)效說(shuō)完全無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)完全不具有法律效力。其理由大致有以下幾點(diǎn):第一，我國(guó)婚姻法第46條是關(guān)于夫妻間忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定，但該條是窮盡性的規(guī)定，即該條未規(guī)定的不適用該條，而婚姻法第46條剛還就沒(méi)有規(guī)

4、定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的適用找不到法律依據(jù)，應(yīng)該無(wú)效。第二，法律與道德應(yīng)該有自己的調(diào)整范圍，法律不應(yīng)該逾越界限去管道德應(yīng)該管的事。夫妻忠誠(chéng)義務(wù)一種倡導(dǎo)性的義務(wù)，應(yīng)由道德去管。第三，人身權(quán)是法定權(quán)利，不應(yīng)由協(xié)議去設(shè)定。第四，承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力很有可能導(dǎo)致婚姻的功利化。(四)完全有效說(shuō)與完全無(wú)效說(shuō)相反，完全有效說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。其理由如下:首先，我國(guó)法律法規(guī)并未明確禁止夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。其次，夫妻間的相互忠誠(chéng)義務(wù)不僅僅是道德義務(wù)，我國(guó)婚姻法第4條明確規(guī)定了夫妻間的相互忠誠(chéng)義務(wù)，忠誠(chéng)義務(wù)應(yīng)視為法律義務(wù)。再次，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議將婚姻法的宣言性規(guī)定具體化，具有很強(qiáng)的操作

5、性。4最后，婚姻的本質(zhì)是契約，應(yīng)該適用民事行為的有關(guān)規(guī)定。(五)區(qū)別對(duì)待說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，絕對(duì)有效或無(wú)效的觀點(diǎn)都是片面的，不應(yīng)該完全地承認(rèn)或否定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，應(yīng)該區(qū)別不同的情況來(lái)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。二、筆者關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的觀點(diǎn)和理由筆者認(rèn)為，完全有效說(shuō)和完全無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)各有各的理由，也各有各的不足。完全無(wú)效說(shuō)看到了婚姻的人身屬性與人身權(quán)的法定性，這是其進(jìn)步的地方。但是，完全無(wú)效說(shuō)過(guò)分夸大了婚姻的人身性而忽略了婚姻應(yīng)該具有的契約性，這又是它的不足之處。完全有效說(shuō)就剛好與完全無(wú)效說(shuō)相反，看到了婚姻的契約性而忽視了人身性。鑒于此，筆者主張中和兩種觀點(diǎn)的長(zhǎng)處，區(qū)別不同情況區(qū)別對(duì)待夫妻忠誠(chéng)協(xié)議

6、的效力。筆者贊同區(qū)別對(duì)待說(shuō)的理由有以下幾點(diǎn):第一，婚姻具有契約性，應(yīng)該可以適用民事法律行為的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于婚姻的性質(zhì)，不同時(shí)期的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。概括起來(lái)，不外乎有契約說(shuō)、制度說(shuō)和身份關(guān)系說(shuō)等。將婚姻視為契約是在西方國(guó)家產(chǎn)生并至今仍在法學(xué)界占統(tǒng)治地位的重要學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的代表人物康德認(rèn)為:婚姻關(guān)系是性的共同體;，是基于人性自然法則必要的契約。1971年法國(guó)憲法最早承認(rèn)婚姻契約說(shuō)，其第7條規(guī)定:法律只承認(rèn)婚姻是一種民事契約。;第二，人身權(quán)具有法定性，協(xié)議不能限制與剝奪人身權(quán)。人身權(quán)是指與人身密切相關(guān)而不具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)利事關(guān)權(quán)利主體的生存與人格尊嚴(yán)，因而具有專屬性，不允許任意轉(zhuǎn)讓和處

7、分。人身權(quán)與合同權(quán)利的一個(gè)顯著區(qū)別就是:人身權(quán)具有法定性，人身權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)容、消滅等均須由法律來(lái)規(guī)定。既然人身權(quán)具有法定性，不允許任意進(jìn)行處分和剝奪，那么夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)人身權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)就不具有法律效力。因此，完全承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的完全有效說(shuō)也不可取。第三，婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，可以通過(guò)協(xié)議的方式進(jìn)行處分。如前文所述，婚姻法屬于私法，其調(diào)整的是私人間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。既然婚姻法屬于私法、婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，那么根據(jù)意思自治和私權(quán)的可處分性原則，夫妻間在自愿的基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)議的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)就是可以的。綜上所述，筆者贊同區(qū)別對(duì)待說(shuō)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)人身權(quán)的部分應(yīng)