論有限責(zé)任公司的股東退出機(jī)制

1、論有限責(zé)任公司的股東退出機(jī)制,2,目 錄,一、建立有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的必要性 二、有限責(zé)任公司股東退出 （一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓 （二）公司解散 （三）公司章程范本對(duì)股東退出機(jī)制的約定 （四）出資的繼承與共有分割 （五）退出股東的法律責(zé)任 三、對(duì)有限責(zé)任公司股東退出的限制 四、新公司法對(duì)中小股東退出方面的保護(hù) （一）異議股東評(píng)股權(quán) （二）仍然存在的爭議,3,一、建立有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的必要性,公司法第三十六條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。但這并不意味著公司股東在任何情況下都不得退出公司。 公司人合性要求公司的成立和存續(xù)應(yīng)當(dāng)以股東之間的信任關(guān)系為基礎(chǔ)，一旦股東之間的合作基礎(chǔ)消失了，就應(yīng)當(dāng)

2、允許股東退出。如果不允許股東退出，不僅會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部資源浪費(fèi)，而且還會(huì)使得中小股東處于更為被動(dòng)的局面，甚至?xí)o大股東剝奪中小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致股東之間的公平和正義無法實(shí)現(xiàn)。2003年12月02日經(jīng)濟(jì)與法欄目報(bào)道的蘇進(jìn)訴劉學(xué)光案有力地說明了這一點(diǎn),4,一、建立有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的必要性,案件的基本情況是：劉學(xué)光和蘇進(jìn)兩個(gè)人各出100萬元，成立四川惠松公司，雙方約定劉學(xué)光任公司董事長，蘇進(jìn)任公司銷售部經(jīng)理。后來，兩人關(guān)系惡化。劉學(xué)光便將與蘇進(jìn)關(guān)系密切的人排擠出去，最后連蘇進(jìn)的經(jīng)理職務(wù)也予以免除。蘇進(jìn)雖然擁有公司50%的股權(quán)，卻無法參與公司的經(jīng)營，也無法從公司中分配紅利。后來，劉學(xué)

3、光變更公司住所地，蘇進(jìn)連公司在哪里都找不到。本案中劉學(xué)光便是通過合法的形式侵占了蘇進(jìn)的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致蘇進(jìn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到嚴(yán)重侵害。在這種情況下，如果不允許蘇進(jìn)退出，則無法保護(hù)蘇進(jìn)的合法權(quán)益,5,一、建立有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的必要性,因此，有限責(zé)任公司的人合性要求建立在公司事務(wù)中，股東設(shè)立公司、經(jīng)營公司過程中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人的契約行為而產(chǎn)生的。一旦公司的設(shè)立和存續(xù)違反了股東設(shè)立公司當(dāng)初之目的和意旨，則股東有權(quán)要求退出。但是，公司法屬于商法范疇，其公法化程度較之于其他民法而言更為明顯，這使股東退出受到公法的制約，但這也絕不意味著對(duì)原有私法的基本精神和基本價(jià)值進(jìn)行全面否定。因?yàn)?，契約

4、自由原則是現(xiàn)代民法的基本原則，在公司法中同樣適用,6,一、建立有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的必要性,有限責(zé)任公司的人合性要求建立在公司事務(wù)中，股東設(shè)立公司、經(jīng)營公司過程中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人的契約行為而產(chǎn)生的。一旦公司的設(shè)立和存續(xù)違反了股東設(shè)立公司當(dāng)初之目的和意旨，則股東有權(quán)要求退出。但是，公司法屬于商法范疇，其公法化程度較之于其他民法而言更為明顯，這使股東退出受到公法的制約，但這也絕不意味著對(duì)原有私法的基本精神和基本價(jià)值進(jìn)行全面否定。因?yàn)?，契約自由原則是現(xiàn)代民法的基本原則，在公司法中同樣適用,7,二、有限責(zé)任公司股東退出,一般說來，股東退出公司的方式為兩種。一種為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即公司

5、的原股東其持有的部分股權(quán)以一定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或者第三人，或者部分轉(zhuǎn)讓給原股東部分轉(zhuǎn)讓給第三人;一種為公司解散，即公司因某種事由主動(dòng)或者被動(dòng)喪失法人資格，公司解散導(dǎo)致公司所有股東自然退出公司,8,二、有限責(zé)任公司股東退出,一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓 1、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,中華人民共和國公司法第七十二條第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。中華人民共和國公司法第七十二條第三款規(guī)定：公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 從上述規(guī)定可以看出，公司法對(duì)公司股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取非常寬容的態(tài)度，沒有設(shè)置強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)讓條件，而是充分賦予當(dāng)事人自主權(quán)，允許其在契約中自由約定。這些正是尊

6、重了私法的契約自由的精神，同時(shí)也充分考慮到了有限責(zé)任公司的人合性的特征,9,二、有限責(zé)任公司股東退出,股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖然沒有第三人加入公司，不會(huì)破壞公司的人合性，但是，股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓改變了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，也會(huì)導(dǎo)致公司股東的利益格局發(fā)生變化，并進(jìn)而影響公司的內(nèi)部決策機(jī)制。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有可能導(dǎo)致原來的公司小股東轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜目毓晒蓶|，或者原來的大股東轉(zhuǎn)變?yōu)樾」蓶|。因此，如果股東希望保留公司設(shè)立時(shí)候的股權(quán)結(jié)構(gòu)或者決策機(jī)制，那么，通過章程約定來明確這一點(diǎn)非常重要，尤其是那些有限責(zé)任公司的非控股的大股東,10,二、有限責(zé)任公司股東退出,2、外部轉(zhuǎn)讓,公司法第七十二條第二款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)

7、，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。中華人民共和國公司法第七十二條第三款規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。中華人民共和國公司法第七十二條第三款規(guī)定：公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定,11,二、有限責(zé)任公司股東退出,第七十三條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)

8、讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。 第七十六條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。從上述規(guī)定可以看出，公司法對(duì)第三人加入公司都設(shè)定了限制條件。對(duì)股東自行向第三人出讓股權(quán)賦予了公司原股東的優(yōu)先受讓權(quán)，并且對(duì)該優(yōu)先受讓權(quán)的保障作出了程序性規(guī)定(三十日的考慮期)，賦予了公司章程的特別約定權(quán)。對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行公司股東的股權(quán)，同樣賦予了公司原股東的優(yōu)先受讓權(quán)，并且對(duì)該優(yōu)先受讓權(quán)的保障作出了程序性規(guī)定(二十日的考慮期)，盡管公司法沒有明確規(guī)定

9、是否可以通過約定排除該優(yōu)先權(quán)，但是，許多專家學(xué)者認(rèn)為該優(yōu)先權(quán)仍然可以通過約定排除。不僅如此，在公司章程另有約定的情況下，股東繼承人連繼承股東資格都可以被剝奪。這些規(guī)定充分說明了有限責(zé)任公司的人合性,12,二、有限責(zé)任公司股東退出,股東向公司股東以外的第三人出讓股權(quán)，不僅有可能導(dǎo)致公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，而且會(huì)導(dǎo)致第三人進(jìn)入公司改變公司股東會(huì)的人員組成，對(duì)公司會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，在設(shè)立有限責(zé)任公司的時(shí)候，股東應(yīng)該在公司章程中就公司股東的退出事由和退出程序作出約定，并且對(duì)該條款設(shè)定較高的修改要求,13,二、有限責(zé)任公司股東退出,二）公司解散,公司法第一百八十一條規(guī)定：公司因下列原因解散：(一)公

10、司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);(二)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;(五)人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。 第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司,14,二、有限責(zé)任公司股東退出,從上述規(guī)定不難看出，公司法盡管賦予股東自由約定公司解散的事由，但是，在股東沒有約定解散事由或者股東約定的解散事由不成就的情況下，通過司法途徑來解散公司從而退出公司是比較

11、困難的。 立法者總是希望公司繼續(xù)存續(xù)，這不僅是因?yàn)楣窘馍⑸婕肮蓶|、員工、債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而且因?yàn)楣镜睦^續(xù)存續(xù)有助于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富、提供就業(yè)機(jī)會(huì)及穩(wěn)定社會(huì)。因此，如果股東認(rèn)為某些事項(xiàng)對(duì)公司的存續(xù)至關(guān)重要，那么，在章程中約定該項(xiàng)條件對(duì)保護(hù)股東利益，尤其是中小股東的利益就顯得尤為重要,15,二、有限責(zé)任公司股東退出,三)公司章程范本對(duì)股東退出機(jī)制的約定 我國公司法第72 條規(guī)定:公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。為了彌補(bǔ)我國股東在股東退出機(jī)制方面自治經(jīng)驗(yàn)的不足充分發(fā)揮公司章程的作用，減少章程制定成本，可以通過規(guī)定或者是章程范本的形式對(duì)我國的有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的約定做出指導(dǎo),16

12、,二、有限責(zé)任公司股東退出,四）出資的繼承和共有分割問題 1、出資的繼承 我國公司法第76條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。 值得注意的是，享有股權(quán)繼承權(quán)和取得股東身份并非一回事。李建偉老師認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)該區(qū)分對(duì)待：若繼承人本身就是公司股東，則出資的繼承在效果上相當(dāng)于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，繼承人當(dāng)然取得股東身份，無需其他程序；如繼承人原來不是股東，則相當(dāng)于“外部轉(zhuǎn)讓”，即外部人進(jìn)入了公司，為保護(hù)有限公司的封閉性和人身信賴性，應(yīng)該以取得其他股東的“過半數(shù)同意”為要件。此外由于繼承不存在對(duì)價(jià)，所以其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不適用此場合,17,二、有限責(zé)任公司股東退

13、出,2、共有出資的分割 共有出資的分割也可導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)。如果分割共同財(cái)產(chǎn)的共有人有一方不是股東的，則其取得股權(quán)的規(guī)則同樣適用公司法關(guān)于出自外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（第72條第24款）。與出資繼承不同的是，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)適用夫妻分割共有出資的場合，因?yàn)楣灿泄煞莸姆指畈皇菬o償?shù)?，存在?duì)價(jià),18,二、有限責(zé)任公司股東退出,五）退出股東的法律責(zé)任 盡管有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股東出讓其全部股權(quán)意味著其完全退出公司與公司沒有任何關(guān)系，似乎不應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)任何責(zé)任。但是，事實(shí)上，股東還需要對(duì)公司承擔(dān)部分法律責(zé)任。一種為刑事責(zé)任，即如果公司在經(jīng)營活動(dòng)中涉嫌刑事犯罪，那么公司從事犯罪

14、行為時(shí)的所有股東都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;另外一種為特別責(zé)任，例如如果公司設(shè)立時(shí)存在注冊(cè)資本不實(shí)或者抽逃注冊(cè)資本的事實(shí)，那么，公司的設(shè)立股東不因其出讓股權(quán)而無需承擔(dān)責(zé)任，公司的設(shè)立股東仍然需要承擔(dān)注冊(cè)資本不實(shí)或者抽逃注冊(cè)資本的法律責(zé)任,19,三、對(duì)有限責(zé)任公司股東退出的限制,一）有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán),公司法第72條第3款規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。 第73條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東

15、在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán),20,三、對(duì)有限責(zé)任公司股東退出的限制,優(yōu)先購買權(quán)行使中需要注意的問題 ： 1、優(yōu)先購買權(quán)行使前提是“同等條件”。此處的“同等條件”包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓價(jià)格，支付方式，支付時(shí)間等。 2、優(yōu)先購買權(quán)沖突的解決。兩個(gè)以上股東競相主張優(yōu)先購買權(quán)的，各股東先行協(xié)商；協(xié)商不成，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例購買。這一方案的優(yōu)勢是：先行的協(xié)商機(jī)制有利于轉(zhuǎn)讓人離開公司后，不破壞余下股東的人身信賴基礎(chǔ)；如協(xié)商失敗，按比例購買機(jī)制不破壞余下股東的原有比例結(jié)構(gòu)，有利于公司的穩(wěn)定,21,三、對(duì)有限責(zé)任公司股東退出的限制,優(yōu)

16、先購買權(quán)行使中尚待解決的問題 ： 1、優(yōu)先購買權(quán)的部分行使。其他股東能否就轉(zhuǎn)讓出資的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)？由于公司法中沒有明文規(guī)定，實(shí)踐中一直存在爭議。 肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：公司法并未明文禁止，法無禁止即為可行，且部分行使有利于原股東對(duì)公司的控制權(quán)，符合優(yōu)先購買的立法本意。 否定觀點(diǎn)認(rèn)為：部分行使不符合法定的同等條件“，因?yàn)榈谌速徺I被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，往往是通過該股權(quán)所能取得的控制的權(quán)來確定交易價(jià)格，”同等條件“包括價(jià)格，標(biāo)的在內(nèi)的多個(gè)集合體，而非僅限于價(jià)格條件，現(xiàn)實(shí)中，通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出有限公司的以在公司中被欺壓的小股東居多，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格一般不會(huì)太高。其他股東購買部分股權(quán)的目的往往在于增大控制權(quán)，如果

17、允許其他股東以”同等價(jià)格“購買部分股權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人都會(huì)產(chǎn)生不利后果。 實(shí)踐中，糾紛解決的一個(gè)有效辦法是依照公司法第72條第4款，由公司章程對(duì)該問題予以明確規(guī)定,22,四、新公司法對(duì)中小股東退出方面的保護(hù),新公司法中,修改的亮點(diǎn)很多,更好的完善和健全了我國的公司法律制度，其中有利于中小股東退出方面的兩項(xiàng)重要規(guī)定是:股權(quán)回購制度和異議股東評(píng)估權(quán)。 （一）異議股東評(píng)估權(quán) 我國公司法第75條第1款規(guī)定： 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)： （一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的； （二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的； （三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的,23,四、新公司法對(duì)中小股東退出方面的保護(hù),依照此規(guī)定，股東的方式僅限于對(duì)決議頭反對(duì)票的情形，不包括投棄權(quán)票的情形。 （二）仍然存在的爭議 雖然新公司法通過異議股東評(píng)估權(quán)給予了中小股東更多的退出方法，但對(duì)于雙方正以最集中的股價(jià)如何確定卻沒有明確的規(guī)定。只是在75條第2款規(guī)定：自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)