現(xiàn)行審判組織必要原則論文

1、現(xiàn)行審判組織必要原則論文隨著我國改革開放的深入及市場體制的逐步建立，人民法院所承擔(dān)的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們在民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事、行政等方面關(guān)系的職能與作用越來越突出。與其相適應(yīng)，公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強(qiáng)烈。黨的十六大對(duì)我國司法體制改革和改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對(duì)審判組織改革的呼聲越來越高，經(jīng)過前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設(shè)置及做法仍然有許多亟待改進(jìn)之處，界和司法界存在不少爭論，筆者認(rèn)為審判組織改革的思路要進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以期有利于改革的不斷。 一、審判組織改革的目標(biāo)定位 司

2、法體制改革首先應(yīng)該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨(dú)立辦案，獨(dú)立行使審判權(quán)，減少和克服來自法院內(nèi)部和外部的過度干預(yù)，確保審判獨(dú)立、司法公正，最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，走向法官負(fù)責(zé)制，當(dāng)然這是的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標(biāo)。然而任何改革必須結(jié)合實(shí)際，考慮時(shí)間性和地域性，我國的國情決定了我們的審判組織改革應(yīng)該有步驟、分階段的進(jìn)行才能取得成效，實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)，如果要想一步到位，則欲速不達(dá)。我們應(yīng)該從現(xiàn)在開始在較長一段時(shí)間內(nèi)，逐步改革有礙于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的有關(guān)制度，以及一些傳統(tǒng)的習(xí)慣做法。筆者以為，現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會(huì)條件和司法基礎(chǔ)，我們只有通過不斷的完善，充分運(yùn)用好，使其發(fā)揮最

3、佳作用，為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立法官負(fù)責(zé)制準(zhǔn)備條件。 我國現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點(diǎn)： 其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國體制的一項(xiàng)基本原則民主集中制原則，在案件審理過程中貫穿了一個(gè)民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式?jīng)Q定往往比單個(gè)人或數(shù)量較少的人討論決定問題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質(zhì)偏低，獨(dú)立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見解來討論決定問題，彌補(bǔ)法官個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點(diǎn)更為明顯。 其二，有利于保持司法體制的完整性?，F(xiàn)行的司法權(quán)是在人大監(jiān)督下行使，各級(jí)法院的人、財(cái)、物均由同級(jí)的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權(quán)不僅

4、受到同級(jí)人大的監(jiān)督，而且受到同級(jí)黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時(shí)還受到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨(dú)立，因此在對(duì)法院、法官的管理模式與運(yùn)作未有質(zhì)的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會(huì)發(fā)展同步。 其三，司法理念還未深入人心，社會(huì)接受程度還不夠，法院的司法權(quán)威和司法威信嚴(yán)重不足。我們在理念上要維護(hù)司法權(quán)威，樹立司法公信力是至高無上的，法院的各種裁判不容否認(rèn)，正如美國聯(lián)邦法院的一位大法官說過：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻”。但是實(shí)踐中我們大

5、部分的法官素質(zhì)與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務(wù)水平還不高，其判決在不同部門及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭論，不能保證其判決的完全正確性，當(dāng)然，訴訟制度上的不足對(duì)之也有較大，種種因素造成了司法缺乏權(quán)威性。 其四，法官的經(jīng)濟(jì)狀況，與其責(zé)任、義務(wù)不相對(duì)等。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以營利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來源，國家應(yīng)保證法官享有相對(duì)優(yōu)厚的待遇。但長期以來，法官?zèng)]有自已的工資序列，參照的是公務(wù)員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導(dǎo)致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復(fù)雜勞動(dòng)，本身具有的責(zé)

6、任特別重大，負(fù)擔(dān)較重，而與其相對(duì)應(yīng)的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對(duì)比顯明，“法官下崗當(dāng)律師”這一本未倒置現(xiàn)象在中國產(chǎn)生就不足為奇。雖然培養(yǎng)法官的廉潔作風(fēng)不能只憑高收入來保證，但實(shí)行高薪制，有利于吸引優(yōu)秀人才，保持法官隊(duì)伍穩(wěn)定，同時(shí)保證法官的權(quán)利、義務(wù)相對(duì)等，畢竟中國的法官不是生活在真空中，不能被神化。 其五，審判組織改革必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，決不能違背法律規(guī)定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機(jī)關(guān)，忠與和遵守法律是其基本特征和關(guān)鍵性的價(jià)值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實(shí)用價(jià)值來犧牲國家法律的尊嚴(yán)與價(jià)值。首先在法院干警

7、心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。 要實(shí)現(xiàn)法官負(fù)責(zé)制的目標(biāo)，有一個(gè)漸進(jìn)的過程，我們還做不到，由于上述原因，如果放任法官個(gè)體獨(dú)立，脫離了制約與監(jiān)督，在各種內(nèi)外壓力下，法官的司法公正較難實(shí)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案會(huì)不斷出現(xiàn)，而案件的反復(fù)會(huì)加重法院的訴累和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，還不如現(xiàn)在加強(qiáng)監(jiān)督，減少錯(cuò)案發(fā)生，須知好的制度在不相適應(yīng)的環(huán)境下也會(huì)變成惡的制度，還不如不斷完善現(xiàn)行的具有一定優(yōu)勢和存在依據(jù)的組織形式和制度。 二、審判組織的權(quán)力定位 目前司法機(jī)關(guān)實(shí)行的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作

8、制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨(dú)立。就法院與外部關(guān)系面言，現(xiàn)行法院是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和“一府兩院”的基本框架內(nèi)自上而下建立了四級(jí)法院體制，地院由同級(jí)人大產(chǎn)生，司法管轄與行政區(qū)劃重合，地方各級(jí)法院除受上級(jí)法院指導(dǎo)外，還受地方同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和同級(jí)人大的監(jiān)督，同時(shí)又由于人、財(cái)、物獨(dú)立性的欠缺，客觀上還受各級(jí)政府及其職能部門的制約，法院自身沒有人事權(quán)，干部由地方黨政部門產(chǎn)生，又沒有財(cái)權(quán)，利益與地方緊密相連，法院實(shí)質(zhì)上相同于政府的一個(gè)部門，造成了法院只能對(duì)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是純粹對(duì)法律負(fù)責(zé)。就法院內(nèi)部而言，審判人員與庭、院長關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，審判管理是按行政

9、機(jī)關(guān)的管理模式運(yùn)行的，法官的職級(jí)、職務(wù)的變化也是依照行政方式來確定的，形成了嚴(yán)格的法官位階體制，造成“法官不帶長，說話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應(yīng)的措施確保審判權(quán)力定位。 其一，在現(xiàn)有的管理體制下要立即實(shí)現(xiàn)法院單獨(dú)序列，進(jìn)行直管，人、財(cái)、物由最高人民法院管理，實(shí)難做到，只能要求在法院用人、經(jīng)費(fèi)上法定化、程序化。法院干警職級(jí)、職務(wù)的落實(shí)，缺少一個(gè)法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為法院要實(shí)事求是的列出一個(gè)建議，提請全國人大或地方人大通過，以正式法律或地方性法規(guī)的形式出臺(tái)，法律或地方性法規(guī)中應(yīng)包含：明確的法官晉升晉級(jí)、福利待遇的標(biāo)準(zhǔn)及程序，當(dāng)法官達(dá)到

10、條件時(shí)就依法定的程序提出晉升，沒有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數(shù)和每年的案件數(shù)明確各級(jí)法院應(yīng)該的財(cái)政預(yù)算，各級(jí)法院每年按法律或地方性法規(guī)制定財(cái)政預(yù)算報(bào)人大批準(zhǔn)后，就當(dāng)然應(yīng)從財(cái)政部門支取，財(cái)政部門行使的只是一些原則的核實(shí)程序，而非決定程序，不得隨意克扣預(yù)算資金，保證經(jīng)費(fèi)流通的合法、公正，擺脫地方對(duì)司法權(quán)的控制。 其二，對(duì)于法院審判管理的行政化我們可以通過審判管理程序化，內(nèi)部用人程序法定化，強(qiáng)化合議庭權(quán)力，明確合議庭與院、庭長的權(quán)力定位。一是全面落實(shí)合議庭負(fù)責(zé)制。合議庭一經(jīng)成立非依法定事由或正當(dāng)理由不得改變，合議庭對(duì)案件負(fù)責(zé)，除少數(shù)上審委會(huì)的案件外，合議庭應(yīng)當(dāng)“拍板”

11、定奪，院、庭長個(gè)人對(duì)案件的裁判意見不能隨意干預(yù)，必須通過法定的程序行使監(jiān)督權(quán)。二是實(shí)行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長在行政事務(wù)上與普通法官是行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但對(duì)案件審理上，僅能是管理、監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系，可以對(duì)重大疑難案件，親自參加庭審擔(dān)任審判長，由直接審理取代聽取匯報(bào)所起的把關(guān)作用；對(duì)確有錯(cuò)誤的裁決，可依法定程序啟動(dòng)再審程序；通過旁聽庭審、檢查文書、訴訟卷宗等方式，了解審判中存在的，提出批評(píng)意見等等。三是建立法定的內(nèi)部用人機(jī)制。規(guī)范司法行政權(quán)的決策機(jī)制，防止司法行政中的隨意性，增強(qiáng)法院行政決策中的民主性，在法院內(nèi)部實(shí)行以法官為中心的制度，可以在內(nèi)部設(shè)立由法官選舉產(chǎn)生的法官會(huì)議，行使某些重大司

12、法行政權(quán)，如內(nèi)部用人權(quán)等等，使法官的晉升不受行政領(lǐng)導(dǎo)的左右，杜絕法官為了滿足自身晉升的需要，視司法公正、維護(hù)正義為次要目的，在審判時(shí)片面考慮行政領(lǐng)導(dǎo)的思想，迎合領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力欲。 三、審判組織的職能定位 審判組織的職能就是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的，審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，審判工作的內(nèi)在決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實(shí)踐中各種主體對(duì)審判主體審判權(quán)的侵蝕，審理權(quán)與裁權(quán)的分離，審判人員的責(zé)任心削弱或喪失，非理性意見對(duì)裁判結(jié)果的支配，影響了司法公正。審判主體獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散及多個(gè)裁判主體間的重復(fù)勞動(dòng)，使案件不能及時(shí)審結(jié)，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有

13、必要對(duì)各個(gè)審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。 依照法院組織法、刑事訴訟法、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋的規(guī)定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨(dú)任審判的職能是審判簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；審判委員會(huì)的主要職能是：（1）審判工作經(jīng)驗(yàn)，通過調(diào)查、，收集審判工作中存在的困難和問題，掌握審判工作態(tài)勢，其原因，提出對(duì)策、意見，指導(dǎo)審判實(shí)踐；探索各項(xiàng)審判工作規(guī)律，建章立制，使審判工作更加、合理、規(guī)范；通過歸類討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類案件的特點(diǎn)和審判經(jīng)驗(yàn)得到提煉和升華，上升為審判，用以指導(dǎo)審判實(shí)踐。

14、（2）決定民事、行政案件是否再審，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復(fù)雜的刑事案件，直接參與案件審判活動(dòng)。 審判長選任制后，院、庭長放權(quán)與合議庭，明確了院、庭長的職能是通過擔(dān)任審判長，發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；可以提請復(fù)議，發(fā)揮管理、監(jiān)督作用；可以啟動(dòng)再審程序，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用；對(duì)庭、院內(nèi)的日常行政事務(wù)的管理職能?，F(xiàn)在存在的主要是合議庭的案件審委會(huì)研究比較隨意，合議庭與審判委員會(huì)之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個(gè)職能定位問題。 筆者以為，在現(xiàn)有的體制下，必須充分發(fā)揮審判委員會(huì)的審判指導(dǎo)與監(jiān)督職能，明確和限制審判委員會(huì)討論決定案件的范圍，還權(quán)與合議庭。首先，否定審判委

15、員會(huì)只討論刑事案件的觀點(diǎn)，明確審判委員會(huì)討論決定的重大、疑難、復(fù)雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統(tǒng)的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內(nèi)部矛盾，不存在對(duì)有重大影響的性質(zhì)，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒有審判委員會(huì)討論案件的規(guī)定，但是隨著社會(huì)主義市場的不斷，社會(huì)主義民主法制的不斷完善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)上升為主要，民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域的新類型案件、疑難復(fù)雜案件不斷增多，可以適用人民法院組織法的原則精神，組織審判委員會(huì)討論此類案件。其次，界定重大、疑難、復(fù)雜案件的范圍，可采取列舉式界定：1、本轄區(qū)有重大影響的案件；2、重大的涉外案件；3、人

16、民檢察院抗訴的案件；4、上級(jí)法院指定下級(jí)法院審判的案件；5、可能判處死刑的案件；6、可能被宣告無罪的案件；7、法律規(guī)定不明或無明文規(guī)定的新類型案件；8、合議庭對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會(huì)討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究執(zhí)法問題和審判規(guī)律奠定基礎(chǔ)。另外，要充分發(fā)揮審判案例指導(dǎo)作用，審判委員會(huì)討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊下發(fā)給轄區(qū)內(nèi)的法院，作為此類案件定罪、量刑的，決定此類案件不再提提交、不允許提交各級(jí)審判委員會(huì)討論，為以后的此類審判工作提出規(guī)范性的指導(dǎo)意見。院、庭長的職能、審委會(huì)的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎(chǔ)消失了，合議庭

17、的職能會(huì)得以強(qiáng)化。 四、審判組織行使職能的程序定位 合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應(yīng)參與案件的審理和評(píng)議，都應(yīng)發(fā)表自已獨(dú)立的見解，在表決案件審理結(jié)果時(shí)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權(quán)。但是，在現(xiàn)行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識(shí)不強(qiáng)、評(píng)議案件無獨(dú)立見解，名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上是由承辦人一人審判，合議庭評(píng)議案件往往是承辦人的意見占主導(dǎo)地位，其他成員只是原則上表態(tài)或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實(shí)質(zhì)上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實(shí)績的考核及追究責(zé)任只針對(duì)承辦

18、人一人進(jìn)行，其他成員沒有成績也沒有責(zé)任，導(dǎo)致其他成員對(duì)不是自已主審的案件莫不關(guān)心，既缺乏積極性，又沒有應(yīng)有的責(zé)任心。 筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯(cuò)誤理念。承辦人只是合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)處理具體訴訟事務(wù)的成員，其工作職責(zé)是合議庭內(nèi)部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，對(duì)合議庭負(fù)責(zé)，沒有經(jīng)合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應(yīng)由合議庭承擔(dān)。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進(jìn)行合議，按各自專業(yè)特點(diǎn)確定由哪一個(gè)成員承辦及對(duì)其他成員進(jìn)行具體分工，共同制定庭審提綱和要點(diǎn)；庭上要合議，主持庭審的審判長要通過傳遞紙條、交頭接耳或微

19、機(jī)聯(lián)網(wǎng)交流等方式，征求其他成員的意見；庭后要合議，合議庭成員各負(fù)其責(zé)地就事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見。三是完善裁判文書簽名核稿程序。裁判文書由分工負(fù)責(zé)的成員擬好后，合議庭每位成員必須認(rèn)真審核，確保裁判文書上表述認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)與庭審認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)一致，同時(shí)必須在裁判文書上簽名，對(duì)裁判文書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。四是建立科學(xué)的工作實(shí)績考評(píng)和責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動(dòng)予以確認(rèn)，在平均分配的基礎(chǔ)上，給審判長和承辦人適當(dāng)?shù)募臃盅a(bǔ)償，對(duì)其多付出的勞動(dòng)予以肯定。同時(shí)在合議庭內(nèi)部合理分配責(zé)任，實(shí)行責(zé)任自負(fù)原則，在評(píng)議時(shí)發(fā)表正確的意見不承擔(dān)責(zé)任，發(fā)表錯(cuò)誤意見導(dǎo)致案件錯(cuò)判的多數(shù)成員應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)

20、任。五是要充分發(fā)揮審判長在合議庭審理案件中的指揮、調(diào)度作用。在審判長選任制的基礎(chǔ)上形成了固定了合議庭，由審判長主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書后，最后審核、簽發(fā)裁判文書，但并不是審判長負(fù)責(zé)制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長并不能決定，其僅起組織作用，實(shí)質(zhì)是合議庭負(fù)責(zé)制。 在司法界和法學(xué)理論界要求取消審判委員會(huì)的呼聲越來越高，筆者以為，由于現(xiàn)有的法律框架沒有變，只有在不脫離現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完善審判委員會(huì)行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。 一是審判委員會(huì)只對(duì)案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用問題進(jìn)行討論決定，因其沒有參與庭審，沒有充分聽取雙方當(dāng)事人的辯論，對(duì)

21、案件的證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定，沒有聽審的基礎(chǔ)，不予討論，由合議庭完成，在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)其他問題的討論就僅是法律理論運(yùn)用方面指導(dǎo)決定。 二是合議庭通過庭審對(duì)事實(shí)、證據(jù)難以作出認(rèn)定的案件，本身就說明了其復(fù)雜性，此類案件值得總結(jié)和探索，從案件審理的實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，可以在開庭時(shí)說明此案情重大、復(fù)雜另行組成合議庭審理，由審判委員會(huì)重新組成合議庭，嚴(yán)格按合議庭程序進(jìn)行審判。 三是嚴(yán)格討論案件的程序。提交審判委員會(huì)討論的案件，合議庭必須在討論前37天內(nèi)把詳細(xì)的審理報(bào)告發(fā)給委員，給予委員充分的時(shí)間進(jìn)行分析與思考；審判委員會(huì)委員必須對(duì)審理報(bào)告進(jìn)行認(rèn)真審閱，并形成書面形式的發(fā)言，對(duì)案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用提出獨(dú)立的見解及明確的意見，在討論時(shí)可以進(jìn)行修改；委員的發(fā)言順序也要有限制，院長作為委員發(fā)言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領(lǐng)導(dǎo)和分管院領(lǐng)導(dǎo)作為委員的，不能先發(fā)言，必須在最后院長發(fā)言之前進(jìn)行；審委會(huì)結(jié)束后，委員必須將其書面發(fā)言簽名后交會(huì)議秘書備案，同時(shí)作為工作業(yè)績考核和追究