本案中三被告人的行為如何定性

1、本案中三被告人的行為如何定性特征碼標(biāo)簽:特征碼基本案情飛躍發(fā)展公司系甲供銷合作社下屬集體所有制企業(yè)，由被告人馬勇任經(jīng)理、被告人許娜任副經(jīng)理，被告人張?jiān)锵导坠╀N合作社主任。1994年，甲供銷合作社為扭轉(zhuǎn)供銷系統(tǒng)企業(yè)經(jīng)營虧損而制定扭虧增盈獎(jiǎng)懲政策，對(duì)包括飛躍發(fā)展公司在內(nèi)的所屬企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行獎(jiǎng)懲，且以文件行文確定：獎(jiǎng)金*由各單位按銷售額計(jì)提。1998年，甲供銷社又以供辦（1998）9號(hào)文件對(duì)1998年度的考核予以規(guī)定，1998年以后該社對(duì)此項(xiàng)政策沒有新的行文。1999年后，該社所屬企業(yè)全面實(shí)行改制，所屬企業(yè)農(nóng)資公司、日雜公司、土產(chǎn)公司、機(jī)械廠等單位的資產(chǎn)（包括農(nóng)資公司向某公司的借款340萬元及債

2、務(wù)）統(tǒng)一轉(zhuǎn)給飛躍發(fā)展公司經(jīng)營并由其負(fù)責(zé)安置相應(yīng)單位職工。經(jīng)查，（1）2001年飛躍發(fā)展公司帳面盈虧持平，2002年帳面利潤420.03元。1997年至2001年度的累計(jì)利潤為130678.56元；（2）通過算帳確認(rèn)應(yīng)分得的聯(lián)營利潤為302241.64元；（3）未完經(jīng)營業(yè)務(wù)（房地產(chǎn)出售）可能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營利潤為1267252元。被告人張?jiān)铩ⅠR勇于2003年初共同商議飛躍發(fā)展公司發(fā)放2002年領(lǐng)導(dǎo)班子扭虧增盈任務(wù)目標(biāo)獎(jiǎng)事宜后，由被告人馬勇打報(bào)告交該社經(jīng)被告人張?jiān)飳徟笮形墓┌l(fā)（2003）3號(hào)文件批復(fù)“根據(jù)供辦（1998）9號(hào)考核意見，獎(jiǎng)勵(lì)飛躍發(fā)展公司領(lǐng)導(dǎo)班子完成2002年度扭虧增盈目標(biāo)任務(wù)獎(jiǎng)金11

3、8500元”，而后，被告人許娜將款118500元從該公司帳上取出，以被告人張?jiān)飳?duì)飛躍發(fā)展公司貢獻(xiàn)大為由，給予被告人張?jiān)飩€(gè)人45400元，馬、許二被告人各領(lǐng)取34050元，飛躍發(fā)展公司出納員劉平領(lǐng)取5000元。案發(fā)后，三被告人已將上述所得如數(shù)退交。分歧意見本案在處理過程中，我們對(duì)三被告人的行為如何定性，產(chǎn)生分歧。第一種意見 ，三被告人的行為構(gòu)成貪污罪。被告人張?jiān)铩ⅠR勇、許娜在分別擔(dān)任甲供銷合作社主任和飛躍發(fā)展公司經(jīng)理、副經(jīng)理期間，以發(fā)放2002年飛躍發(fā)展公司領(lǐng)導(dǎo)班子扭虧增盈目標(biāo)任務(wù)獎(jiǎng)的名義，從飛躍發(fā)展公司套出現(xiàn)金人民幣118500元予以侵吞，其中被告人張?jiān)锓值?5400元，被告人馬勇、許

4、娜各分得34050元。盡管1998年，甲供銷社以供辦（1998）9號(hào)文件對(duì)該年度的考核獎(jiǎng)勵(lì)作出了規(guī)定，但2002年沒有這方面的規(guī)定，也就是說，三被告人獲得這些“獎(jiǎng)勵(lì)”沒有合法依據(jù)。三被告人的行為觸犯了刑法第三百八十二條規(guī)定的“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！北桓嫒藦?jiān)镒鳛楣╀N合作社主任，系國家工作人員，在本案中，系貪污罪的主犯，被告人馬勇、許娜構(gòu)成貪污罪的共犯。故，對(duì)三被告人應(yīng)以貪污罪定罪量刑。第二種意見，被告張?jiān)锏男袨闃?gòu)成受賄罪，被告人馬勇、許娜的行為構(gòu)成行賄罪。三被告人在本案中，沒有采用“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段”非法占

5、有公共財(cái)物，而是依據(jù)甲供銷社的“供發(fā)（2003）3號(hào)文件”領(lǐng)取的這118500元，此三人在主觀故意方面不具有“非法占有”的目的，作為貪污罪的構(gòu)成要件中必要的“以非法占有為目的”的主觀共同故意不具備；而且被告人張?jiān)锊皇秋w躍公司的員工，不論飛躍公司發(fā)這筆錢合不合法，他都不能合法擁有。合理的解釋為：馬、許二人為了獲得這筆獎(jiǎng)勵(lì)，為了讓張?jiān)镩_這個(gè)政策口子，而給予張?jiān)锏摹昂锰帯保换蚴顷懞疃舜盹w躍公司為了感謝張?jiān)锲綍r(shí)對(duì)本單位的關(guān)照，給予的“感謝費(fèi)”。無論屬于那一種，根據(jù)中華人民共和國刑法第三百八十五條、第三百九十三條的規(guī)定，均屬行賄、受賄。評(píng)析馬勇、許娜在分別擔(dān)任飛躍發(fā)展公司經(jīng)理、副經(jīng)理期間，為

6、了獲得所謂的“獎(jiǎng)勵(lì)”，向甲供銷合作社打了報(bào)告，甲供銷社經(jīng)法定代表人張?jiān)飳徟螅雠_(tái)了（2003）3號(hào)文件，批復(fù)同意：獎(jiǎng)勵(lì)飛躍發(fā)展公司領(lǐng)導(dǎo)班子完成2002年度扭虧增盈目標(biāo)任務(wù)獎(jiǎng)金118500元，此后，張?jiān)铽@得了45400元的“獎(jiǎng)勵(lì)”。然而，張?jiān)锊皇秋w躍公司的領(lǐng)導(dǎo)，也不是職工，沒有任何理由和合法依據(jù)獲得這45400元獎(jiǎng)勵(lì)，唯一的合理解釋是，這是馬、許二人對(duì)張?jiān)锏男匈V，因此，張?jiān)镌谖唇?jīng)對(duì)飛躍發(fā)展公司盈虧進(jìn)行審計(jì)的情況下，便擅自批復(fù)同意對(duì)飛躍發(fā)展公司發(fā)放2002年領(lǐng)導(dǎo)班子扭虧增盈獎(jiǎng)，所以能同流合污，兩者是有因果聯(lián)系的；而且被告人張?jiān)镌趽?dān)任甲供銷合作社主任期間，利用職務(wù)之便，經(jīng)常對(duì)飛躍公司予

7、以關(guān)照。因此，可以認(rèn)定張?jiān)锓甘苜V罪。被告人馬勇、許娜在擔(dān)任甲供銷社飛躍發(fā)展公司經(jīng)理和副經(jīng)理期間，以單位名義，假借被告人張?jiān)飳?duì)飛躍發(fā)展公司貢獻(xiàn)大為由給其45400元是為該公司謀取不正當(dāng)利益而行賄，應(yīng)認(rèn)定是單位行賄行為，且有68100元?dú)w馬、許二被告人所得，依據(jù)刑法第三百九十三條規(guī)定的：“單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照本法第三百八十九條、三百九十條的規(guī)定定罪處罰?！北M管馬、許二人向張?jiān)镄匈V的數(shù)額才45400元，但飛躍公司屬困難企業(yè)，利用集體資產(chǎn)向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部行賄，符合四川省高級(jí)人民法院關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見第四十八條第一款第三項(xiàng)第三目規(guī)定的：“行賄數(shù)額雖不及上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，屬于具有其他嚴(yán)重情節(jié)。故對(duì)馬、許二被告人應(yīng)以行賄罪定罪處罰。第一種意見認(rèn)為三被告人犯