如何讓戲劇批評(píng)更有效

1、如何讓戲劇批評(píng)更有效傅謹(jǐn)2013-3-5 17:01:59來源：戲劇文學(xué)(長(zhǎng)春)2006年6期第1014頁戲劇舞臺(tái)并不是永遠(yuǎn)喧鬧，如果說我們經(jīng)歷了世紀(jì)初幾年戲劇界內(nèi)涵各異的種種火熱景象，那么，2005年中國(guó)戲劇舞臺(tái)相對(duì)于前幾年，確實(shí)顯得比較沉寂。但這樣的相對(duì)沉寂無需擔(dān)憂，經(jīng)歷了多年不無泡沫的虛張聲勢(shì)之后，有一段時(shí)間讓戲劇家們冷靜下來思考中國(guó)戲劇的現(xiàn)狀與走向，對(duì)未來的戲劇健康發(fā)展或許會(huì)產(chǎn)生意想不到的好處。相對(duì)沉寂的2005年，戲劇自有其亮點(diǎn)，回顧本年度戲劇發(fā)展，戲劇批評(píng)的繁榮與效用是值得特別反省的方面。21世紀(jì)初以來，戲劇批評(píng)在戲劇界成為為數(shù)不多的備受關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而人們關(guān)注戲劇批評(píng)的方式非常

2、之特殊，它的主要體現(xiàn)方式，是業(yè)內(nèi)外人士對(duì)戲劇批評(píng)未能起到應(yīng)有的輿論監(jiān)督作用從而感到強(qiáng)烈地不滿。戲劇批評(píng)比起以往更多地成為戲劇領(lǐng)域的反面角色，有關(guān)戲劇批評(píng)“失語”和庸俗的人情批評(píng)甚至對(duì)“紅包批評(píng)”泛濫的抱怨，不僅成為有關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議的主題，經(jīng)常出自關(guān)注戲劇發(fā)展、為戲劇的不景氣現(xiàn)狀憂心的人們口中，甚至也可以從戲劇界的編導(dǎo)、演員等創(chuàng)作人士那里聽到，并且頻繁見諸媒體。作為職業(yè)從事戲劇研究與評(píng)論的這個(gè)群體中的一員，我對(duì)來自戲劇界內(nèi)外的這些不滿與抱怨既認(rèn)同又不無保留。我覺得戲劇批評(píng)界應(yīng)該坦率地承認(rèn)，我們這個(gè)群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)與藝術(shù)責(zé)任，對(duì)于戲劇界許多值得肯定的現(xiàn)象或必須指出的錯(cuò)誤，確實(shí)都未能及時(shí)

3、、有力地向世人揭示，戲劇批評(píng)現(xiàn)實(shí)的功能與正常的戲劇批評(píng)對(duì)于戲劇健康發(fā)展所應(yīng)該起到的作用相去甚遠(yuǎn)，因此，戲劇批評(píng)界無疑應(yīng)該勇敢地承認(rèn)自身的失職。但是如果從更客觀公正的立場(chǎng)上看，在戲劇批評(píng)領(lǐng)域，最關(guān)鍵與核心的問題恐怕不在于批評(píng)家們的“失語”。關(guān)鍵既不在批評(píng)家的集體懈怠，也不在于這個(gè)群體的墮落，真正的問題，或者說真正值得憂慮的現(xiàn)象，在于諸多批評(píng)在戲劇界經(jīng)常處于被“消音”的狀態(tài)。因此，與其埋怨和責(zé)備批評(píng)的不如人意，我們還不如調(diào)轉(zhuǎn)目光，更多地去質(zhì)疑戲劇批評(píng)在整個(gè)戲劇領(lǐng)域何以未能起到應(yīng)起的作用，未能盡到應(yīng)盡的職責(zé)。事實(shí)上，從20世紀(jì)90年代中葉以來，戲劇界的整體氣氛和整個(gè)文藝界一樣產(chǎn)生了不小的變化。諸多變

4、化中一個(gè)比較顯著的現(xiàn)象，就是批評(píng)重新開始并漸漸地恢復(fù)其活躍景象。當(dāng)然，無論是在哪個(gè)藝術(shù)門類，當(dāng)我們?cè)谡f批評(píng)漸漸趨于活躍時(shí)，很清楚就其活躍程度而言，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上“繁榮”這樣的程度，在日漸活躍的批評(píng)中，不可否認(rèn)地確實(shí)存在相當(dāng)數(shù)量受人請(qǐng)托(包括收受財(cái)物)而寫的一味吹捧的“偽批評(píng)”，也確實(shí)存在一些動(dòng)機(jī)或文風(fēng)不夠健康、用眩人耳目的夸張語調(diào)刻意渲染某些流行現(xiàn)象以嘩眾取寵的所謂“酷評(píng)”，但是仍然可以看到，至少是在最近的數(shù)年里，戲劇理論界對(duì)于諸多業(yè)內(nèi)外人士詬病的不良習(xí)氣，始終在不懈地堅(jiān)持展開立場(chǎng)堅(jiān)定、觀點(diǎn)鮮明的批評(píng)，批評(píng)家并沒有放棄自己的社會(huì)責(zé)任。只要對(duì)戲劇批評(píng)家們的寫作略加注意就不難看到，戲劇理論界一直在批

5、評(píng)那些過度倚賴于舞臺(tái)華麗的外在包裝的技術(shù)主義或曰形式主義傾向，一方面呼喚戲劇精神內(nèi)涵的回歸，一方面也從不隱晦地指出某些所謂“前衛(wèi)導(dǎo)演”的“創(chuàng)新”之空洞無物，因?yàn)檫@樣的創(chuàng)作忽略了舞臺(tái)藝術(shù)中最核心的表演以及人文價(jià)值；戲劇理論界一直在批評(píng)新創(chuàng)作劇目片面地追求豪華大制作的不良風(fēng)氣，尤其是由于這些劇目的大制作完全是為一時(shí)的排場(chǎng)而糟踐公帑，在戲劇已經(jīng)極不景氣的當(dāng)下卻將國(guó)家劃撥的大量經(jīng)費(fèi)用于只為一時(shí)獲獎(jiǎng)而非為公眾經(jīng)常性的藝術(shù)欣賞所需編排的劇目，忽視了普通百姓對(duì)戲劇的巨大需求。因?yàn)樵趹騽∽钚枰獓?guó)家扶持的時(shí)刻它卻將有限的公共資源變成了少數(shù)人(尤其是越來越無節(jié)制地掌握了公共資源配置權(quán)力的地方與部門首腦)換取自己“

6、政績(jī)”的手段；戲劇理論界更在不間斷地呼吁和強(qiáng)調(diào)要十分注重民族藝術(shù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)，對(duì)那些只學(xué)了點(diǎn)西方戲劇的皮毛就把中國(guó)傳統(tǒng)戲劇貶損得一無是處，借助庸俗化的流行藝術(shù)手法以掩飾對(duì)于傳統(tǒng)的無知的風(fēng)潮痛加針砭。不僅因?yàn)槲覀兊膽騽∫猩疃群臀幕瘍?nèi)涵就必須尊重民族傳統(tǒng)，而且民族文化傳統(tǒng)的自然延續(xù)更是國(guó)家文化安全的核心。當(dāng)然，對(duì)于少數(shù)幾位導(dǎo)演過度壟斷當(dāng)下的新劇目創(chuàng)作帶來的各種弊端，戲劇理論界也都有直言不諱的、非常之坦誠(chéng)與尖銳的批評(píng)。即使是對(duì)于那些往往是由官方主辦的、從中央到地方各種各樣泛濫成災(zāi)的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)造成的負(fù)面影響，戲劇理論界也從來不缺乏批評(píng)的聲音。現(xiàn)在，恐怕任何人都不能輕率地、隨意地說當(dāng)代戲劇界缺少

7、批評(píng)的聲音。對(duì)戲劇界上述種種直接影響著戲劇健康發(fā)展的趨勢(shì)，理論界與批評(píng)家的態(tài)度十分鮮明，而且，批評(píng)的言辭也越來越趨尖銳。只要隨便翻檢近年與戲劇相關(guān)的報(bào)刊，尤其是那些專業(yè)的戲劇類雜志，都可以很方便地看到這樣的批評(píng)。而無論是林兆華、孟京輝、李六乙等當(dāng)紅的話劇導(dǎo)演，還是曹其敬、陳薪伊等因經(jīng)常擔(dān)任多劇種新劇目創(chuàng)作的知名導(dǎo)演，都不會(huì)對(duì)各種各樣經(jīng)常是很坦率、很激烈的負(fù)面評(píng)論感到陌生；而對(duì)于新創(chuàng)作的劇本的文學(xué)性的剖析，以及對(duì)某些有影響的演員在表演上的得失，同樣并不鮮見。而且，對(duì)于有關(guān)戲劇舞臺(tái)上的創(chuàng)作泡沫的尖銳批評(píng)，非常集中地針對(duì)著那些國(guó)家級(jí)大劇團(tuán)的創(chuàng)作，或許這些重要?jiǎng)F(tuán)的名稱很少在批評(píng)文章中直接出現(xiàn)，但是業(yè)

8、內(nèi)人士只要對(duì)這些劇團(tuán)略有了解，都不會(huì)誤會(huì)批評(píng)的對(duì)象。當(dāng)然，出于可以理解的原因，越是小劇團(tuán)、越是地方性劇團(tuán)就越是很少因其創(chuàng)作與演出中出現(xiàn)的不良傾向而遭到理論家嚴(yán)厲批評(píng)；同樣，如果說某些導(dǎo)演和劇作家、演員的作品的缺點(diǎn)很少被批評(píng)家們指名道姓地提及，那么往往是由于他們?cè)谒囆g(shù)上并不重要，因而才被理論界與批評(píng)家們所忽視。當(dāng)然，我并不想否認(rèn)，在戲劇理論界，這樣的批評(píng)至少?gòu)臄?shù)量上看確實(shí)算不上主流，它們可能很容易被大量庸俗的“人情批評(píng)”淹沒；而且這些批評(píng)里，也還包含了相當(dāng)一部分缺乏足夠的理性分析的情緒化與即興的牢騷，其理論價(jià)值與說服力之參差不齊也是事實(shí)。戲劇批評(píng)家們不夠努力無需諱言，但我們?nèi)匀豢梢圆⑶覒?yīng)該承認(rèn)，

9、當(dāng)戲劇領(lǐng)域出現(xiàn)了各種弊端以及種種不盡如人意的現(xiàn)象時(shí)，戲劇理論界并沒有像人們所說的那樣“缺席”與“失語”。批評(píng)的聲音確實(shí)存在而且經(jīng)常存在，武斷地說戲劇批評(píng)在戲劇界眾多不良現(xiàn)象面前“缺席”或“失語”，既不客觀也不公平，更應(yīng)該警惕的倒是上述諸多批評(píng)經(jīng)常處于被“消音”的狀態(tài)。我們所能夠聽到的這些批評(píng)，并沒有在戲劇界起到矯正時(shí)弊的作用當(dāng)人們抱怨“沒有批評(píng)”時(shí)，事實(shí)上他們并不是在說批評(píng)不存在，而是說在戲劇界，批評(píng)根本沒有起到它應(yīng)起的作用。這才是問題的關(guān)鍵。戲劇批評(píng)對(duì)于戲劇創(chuàng)作與演出以及戲劇行業(yè)的健康發(fā)展之所以有意義，是由于在一個(gè)健康的戲劇環(huán)境里，批評(píng)應(yīng)該而且能夠起到不可替代的積極作用，這種作用，不是指類似

10、于20世紀(jì)五六十年代一兩篇批評(píng)文章就足以致一部作品甚至致藝術(shù)家于死地那種判決書式的功能，而是指因?yàn)樗怯梢慌殬I(yè)從事戲劇藝術(shù)研究的專家學(xué)者提供的專業(yè)見解，所以能夠基于更客觀冷靜的視角給作品以解讀和評(píng)價(jià)，以幫助觀眾欣賞作品以及判斷作品的優(yōu)劣；同時(shí)這樣的批評(píng)有專業(yè)人士的職業(yè)素養(yǎng)為背景，因此有可能基于更開闊和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的宏觀視野對(duì)戲劇的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)做出更有利于藝術(shù)健康發(fā)展的判斷，幫助國(guó)家相關(guān)部門做出藝術(shù)領(lǐng)域的決策，因而能夠?yàn)樗囆g(shù)發(fā)展提供重要導(dǎo)向，最終對(duì)藝術(shù)家的創(chuàng)作也足以產(chǎn)生不可或缺的積極幫助。也正因?yàn)榇?，我們?yīng)該冷靜地看到，對(duì)戲劇批評(píng)而言，它的繁榮與否就不能止步于有沒有批評(píng)這樣的事實(shí)判斷，更重要的是還

11、要看這些批評(píng)是否實(shí)現(xiàn)了它們的功能。如果從這個(gè)角度看，那當(dāng)下的戲劇批評(píng)才確實(shí)是極不能令人滿意的，批評(píng)之所以不能令人滿意，關(guān)鍵在于戲劇理論界對(duì)種種不良現(xiàn)象提出的哪怕是很尖銳的批評(píng)，事實(shí)上也很少起到實(shí)際的矯正時(shí)弊的作用，批評(píng)并不能真正實(shí)現(xiàn)它作為藝術(shù)健康發(fā)展的重要保障這一重要功能真正悲哀的并不是沒有批評(píng)，而是批評(píng)雖然發(fā)出了它的聲音，這些聲音卻好像在真空中一樣難以得到有效的傳播這種現(xiàn)象與二十世紀(jì)五、六十年代批評(píng)的作用被畸形放大的現(xiàn)象一樣不正常。批評(píng)失效導(dǎo)致藝術(shù)領(lǐng)域的種種歪風(fēng)邪氣得不到及時(shí)糾正，健康良好的藝術(shù)氛圍難以形成。由于批評(píng)喪失了應(yīng)有的效用，當(dāng)我們面對(duì)那些必須提出嚴(yán)肅批評(píng)或者原本只需要通過批評(píng)的方法

12、解決的不良傾向和錯(cuò)誤行為時(shí)，經(jīng)常不得不動(dòng)用剛性的行政措施，在一定程度上加劇了政府與藝術(shù)家之間的緊張感；同時(shí)卻不能用潛移默化的方式培養(yǎng)觀眾健康的審美趣味，以此營(yíng)造一個(gè)能夠有效阻滯劣作出籠、有利于佳作問世的社會(huì)氛圍，推動(dòng)藝術(shù)自然而然地健康發(fā)展。而戲劇界的諸多不良風(fēng)氣不僅不會(huì)因批評(píng)而有所收斂，反而愈演愈甚，長(zhǎng)此以往，其后果之堪憂自是不言而喻。批評(píng)失效的原因當(dāng)然是很復(fù)雜的。所謂批評(píng)失效，一方面是指理論界的批評(píng)聲音不能通過某些直接或間接的途徑有效地傳遞給公眾以影響公眾的審美趣味與判斷，另一方面指的是專家的見解不能有效地成為政府決策的參考。而如果要深入探究，當(dāng)然也就必須從這兩個(gè)方面入手。首先需要討論的，就

13、是藝術(shù)理論界的聲音如何才能有效地傳遞給公眾?，F(xiàn)代社會(huì)為專業(yè)人士面向公眾的思想傳播提供了非常有效的手段，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)育與大眾傳媒的發(fā)育不僅同步而且高度相關(guān)。但是它的前提是大眾媒體要具有足夠的公共性。這里指的是，現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境里正常的大眾傳媒，應(yīng)該是一個(gè)開放的公共平臺(tái)。在這里，除了普通公眾有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意愿以外，各行各業(yè)的專家更被優(yōu)先提供了表達(dá)自己專業(yè)見解的機(jī)會(huì)，當(dāng)藝術(shù)領(lǐng)域的專家的見解通過公共媒體傳遞給盡可能多的大眾時(shí)，它對(duì)藝術(shù)、進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響力也就同步放大了；專家的專業(yè)見解以及批評(píng)借此形成強(qiáng)大的輿論壓力，批評(píng)的功能才能夠得以充分實(shí)現(xiàn)。然而，假如媒體失去了這種公共性，它一旦成為媒體的編輯

14、記者們卡拉OK式的自彈自唱，它就由一個(gè)為公眾提供資訊服務(wù)的公共平臺(tái)成為媒體從業(yè)人員自己的發(fā)聲筒，它的聲音與立場(chǎng)，必然受制于媒體從業(yè)人員自身的視野與水平；更不用說，還會(huì)因?yàn)槊襟w從業(yè)人員對(duì)表達(dá)渠道的直接控制形成實(shí)際上的傳播壟斷，因而為傳媒領(lǐng)域滋生各種腐敗現(xiàn)象提供便利條件。因而，媒體的公共性是保證藝術(shù)領(lǐng)域的輿論監(jiān)督充分實(shí)現(xiàn)其功能的重要前提?？上В昀?，為數(shù)不少的面向大眾的報(bào)刊以及電視等大眾傳播媒體呈現(xiàn)出明顯的非公共化趨向，它們因?yàn)橛幸鉄o意地放棄公共性而淪為少數(shù)媒體從業(yè)人員私人空間的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，其弊端也因之顯露無遺。多年來，我們從大眾傳媒的戲劇類新聞報(bào)道與評(píng)論版上越來越頻繁地看到的，不是專家的見

15、解與獨(dú)立的評(píng)論，而是大量的由創(chuàng)作者提供給媒體的宣傳稿和他們自我宣傳的言論，或者媒體人自己的看法，而這一現(xiàn)象并沒有引起人們足夠的注意。且不說我們無法期望由創(chuàng)作者自行提供的宣傳稿和廣告式自我推介具有起碼的客觀與獨(dú)立性，媒體人員的立場(chǎng)與見解的可靠性也很難保證雖然不能說所有媒體從業(yè)人員都不具備藝術(shù)上的專業(yè)眼光與水準(zhǔn)，但是要求一個(gè)長(zhǎng)期從事面向大眾的報(bào)刊采編工作的編輯記者像戲劇專業(yè)研究者那樣長(zhǎng)期、深入、細(xì)致地思考與研究戲劇，在此基礎(chǔ)上提出自己有深度的見解，那是很不現(xiàn)實(shí)的。因此，可以想見，這樣的媒體并不能替代批評(píng)，并不能起到公正客觀的戲劇批評(píng)所應(yīng)起的作用，因?yàn)樗炔痪哂凶銐虻膶I(yè)水平也沒有起碼的獨(dú)立性。大眾

16、媒體不注重或者不愿意為研究者和專家提供表達(dá)渠道，并不意味著專家們無從表達(dá)自己的見解，無論是戲劇還是其他研究領(lǐng)域的專家，都可以在專業(yè)媒體上發(fā)表自己的學(xué)術(shù)研究成果，表達(dá)自己的藝術(shù)見解。但是如果專業(yè)人士的觀點(diǎn)不能通過大眾媒體充分提供給普通民眾，如果專家只能在專業(yè)媒體上發(fā)出自己的聲音，它干預(yù)社會(huì)的能力顯然就會(huì)極度萎縮?，F(xiàn)在我們看到的就是這種情形，正是由于在大眾傳媒范圍內(nèi)，戲劇界的專家向公眾提供專業(yè)見解的路徑被嚴(yán)重堵塞，才導(dǎo)致整個(gè)批評(píng)對(duì)藝術(shù)家的影響力被嚴(yán)重?cái)D壓在一個(gè)遠(yuǎn)離公眾的狹小空間里，公眾所獲得的信息是僅僅局限于經(jīng)由媒體篩選過的那一小部分內(nèi)容，而在這樣的篩選中，專家的意見恰恰是遭到屏蔽的最重要的一種聲

17、音。即使在專家們發(fā)表自己的獨(dú)立見解時(shí)，這些見解也經(jīng)常被大眾傳媒波普化甚至歪曲，因而，也就必然直接影響到戲劇批評(píng)對(duì)戲劇創(chuàng)作與演出中種種弊端的矯正功能的實(shí)現(xiàn)。其次需要討論的，是專業(yè)的理論研究與批評(píng)如何才能對(duì)政府的戲劇政策產(chǎn)生積極影響。應(yīng)該說，戲劇在中國(guó)當(dāng)代歷史上一直與政府有著十分密切的關(guān)系。如果將它與相關(guān)的鄰近行業(yè)相比，無論是與美術(shù)、音樂、舞蹈比，還是與影視比，更不用說與文學(xué)比，在與政府部門的關(guān)系方面，戲劇都體現(xiàn)出某種特殊性，而這種特殊關(guān)系，一定程度上緣于20世紀(jì)50年代以來戲劇在文化部門的機(jī)構(gòu)中具有的特殊地位。盡管當(dāng)時(shí)的政府架構(gòu)深受前蘇聯(lián)影響，但是在文化部門的機(jī)構(gòu)設(shè)置中并沒有照搬蘇聯(lián)將電影放在至

18、高無上的重要位置的模式，反而為戲劇和戲曲設(shè)置了專門的“戲曲改進(jìn)局”，這或許可以成為一個(gè)有意義的佐證。誠(chéng)然，在一個(gè)充分市場(chǎng)化的環(huán)境里，政府的決策與戲劇創(chuàng)作與演出之間的相關(guān)程度是很有限的，戲劇藝術(shù)有其自身的發(fā)展規(guī)律。但是中國(guó)目前正處于一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，有特殊的藝術(shù)語境這是由于戲劇已經(jīng)越來越淪為一個(gè)處于市場(chǎng)化邊緣的藝術(shù)門類，隨著市場(chǎng)的萎縮，全行業(yè)對(duì)財(cái)政資助的依賴程度急劇提升。2001年全國(guó)文化部門所屬文藝表演團(tuán)體經(jīng)費(fèi)自給率首次下降到30以內(nèi)，而到2003年，每場(chǎng)演出平均所獲得的國(guó)家補(bǔ)貼已經(jīng)突破7000元，而在1995年這個(gè)數(shù)字是2100元，在1985年這個(gè)數(shù)字是200元。在戲劇表演團(tuán)體對(duì)國(guó)家財(cái)政依

19、賴程度日益升高的背景下，政府的文化與戲劇政策對(duì)劇團(tuán)、對(duì)整個(gè)戲劇的生存與發(fā)展的影響力也同時(shí)在急劇膨脹。政府以及公共財(cái)政對(duì)戲劇影響力的提升，本該同時(shí)使得戲劇批評(píng)對(duì)創(chuàng)作與演出的影響力達(dá)到前所未有的高度?，F(xiàn)代政府之所以能高效有序地治理社會(huì)，其秘密在于政府的決策過程，尤其是涉及到公共資源配置時(shí)，可以高度依賴因社會(huì)分工日臻細(xì)密而在各領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的術(shù)有專攻的專家。當(dāng)然這里所說的依賴，并不是指政府將決策與資源配置的權(quán)力完全托付給專業(yè)人員，而是指政府在考慮決策與資源配置時(shí)，會(huì)在相當(dāng)程度上綜合專家群體的分析與研究的結(jié)果，通過對(duì)眾多專家不同意見的權(quán)衡，更深刻地理解一項(xiàng)政策的實(shí)施有可能產(chǎn)生的積極效果，對(duì)它可能產(chǎn)生的消極

20、后果也能夠有比較清晰地預(yù)見；可以使得公共資源因合理配置而產(chǎn)生更好的社會(huì)效益。但是也正因?yàn)榇耍缤襟w一樣，當(dāng)政府部門的決策者只相信自己的見解與判斷而忽視了相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家的作用，在公共資源配置領(lǐng)域更趨向于按照官員們的個(gè)人意志行事時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)果。雖然我們的社會(huì)從整體上看似乎正在向更具現(xiàn)代色彩的方向演變，但是相反的趨勢(shì)同樣存在，那就是無論是在藝術(shù)領(lǐng)域還是在教育以及其他公共事務(wù)領(lǐng)域，行政主導(dǎo)的趨向不僅沒有減退的跡象，相反卻在漸漸增大。而且，這里所說的“行政主導(dǎo)”，更應(yīng)該讀成是“行政長(zhǎng)官主導(dǎo)”，行政長(zhǎng)官的個(gè)人見解與好惡對(duì)政策的制定與實(shí)施的影響力日漸顯著，這里所說的決策權(quán)當(dāng)然也包括公共資源配置的權(quán)力。而當(dāng)政府官員有過多的權(quán)力和過多的機(jī)會(huì)在政策的制定與實(shí)施上按照個(gè)