《侵權(quán)責任法》保護的民事權(quán)益(二)

1、侵權(quán)責任法保護的民事權(quán)益（二）【摘要】侵權(quán)責任法第6條第1款規(guī)定的是一般侵權(quán)行為，文義解釋和歷史解釋的結(jié)論是，它保護所有的民事權(quán)益并且保護程度相同， 而這將導致嚴重的問題，必須對其進行目的性限縮，在實質(zhì)上依照德國模式確定其構(gòu)成要件。關(guān)于無過錯責任、推定過錯責任、“公平分擔損失”和“適當補償”的各個具體規(guī)范，絕大多數(shù)的保護范圍應解釋為僅包括絕對權(quán)，甚至只有特定的絕對權(quán)。只有這樣解釋，才能夠在行為自由和權(quán)益保障之間取得適當?shù)钠胶猓駝t，將導致理論上的災難和現(xiàn)實的困境。那么，侵害身份權(quán)的何種情形會導致侵權(quán)責任的發(fā)生？比如成年子女不贍養(yǎng)父母，是否應發(fā)生侵權(quán)責任?應當認為，形成權(quán)乃是權(quán)利人須以法律行為方

2、式行使的權(quán)利，在性質(zhì)上，不僅意思表示相對人或者受該形成權(quán)影響的人無法“侵害”之，而且第三人也無從侵害之。當然，如果利害關(guān)系人或者第三人以非法方式限制權(quán)利人行使其形成權(quán)， 可能構(gòu)成對自由權(quán)的侵害（比如脅迫他人使其不能提起離婚之訴）。就身份上的請求權(quán)而言，其性質(zhì)為親屬關(guān)系上的債權(quán)，義務人違反其義務（比如配偶拒絕履行扶養(yǎng)義務），僅發(fā)生親屬法所規(guī)定的債務不履行的法律效果，并不構(gòu)成侵權(quán)行為。否則，以侵權(quán)法的一般規(guī)定干涉親屬法上具有高度倫理性并且在規(guī)范內(nèi)容上具有高度獨立性的法律關(guān)系,必然導致諸多弊端。第三人侵害該債權(quán)時， 原則上也應不發(fā)生侵權(quán)責任。比如，甲侵害乙的人身導致其一個月不能工作而發(fā)生損失，乙的未

3、成年子女丙因此而發(fā)生一定的損失（可得的撫養(yǎng)費減少）。但是，甲僅對乙構(gòu)成侵權(quán)行為，對丙則不構(gòu)成侵權(quán)行為。正因為如此,法律才有必要就侵害他人致死或者致殘時受害人所扶養(yǎng)的人對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)進行特別規(guī)定（否則就沒有特別規(guī)定的必要）。在身份上的支配權(quán)領(lǐng)域，就對他人人身利益的支配權(quán)而言，處于被支配地位的人也并無“侵權(quán)”的可能。比如父母要管束未成年子女時，后者進行反抗。這種反抗當然不構(gòu)成對父母的任何“侵權(quán)”，只是父母可以繼續(xù)進行管束而已，包括必要的人身強制。但是，此類權(quán)利的性質(zhì)要求第三人 應尊重該法律關(guān)系，如有不法侵害或有此危險，應發(fā)生妨害防止、妨害排除的請求權(quán)，此外，如有 過錯，并應賠償損害。所以

4、，只有在身份上的支配權(quán)領(lǐng)域，身份權(quán)作為權(quán)利獲得侵權(quán)法的保障。簡而言之，身份權(quán)的構(gòu)成十分復雜。因過錯而侵害身份權(quán)的，只有在少數(shù)情況下，需要侵權(quán)法的介入。特別是，親屬之間的財產(chǎn)給付請求權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)， 在侵權(quán)法上原則上僅能獲得與一般的純粹經(jīng)濟利益相同程度的保護，除非另有特別規(guī)定。因此，侵權(quán)責任法第2條第2款將“人身權(quán)益”列入該法的保護范圍雖非不可，但是，假如第6條第1款被解釋為因過錯而侵害 任何身份權(quán)都應承擔侵權(quán)責任，則過分擴大了一般侵權(quán)行為條款的保護范圍。此外，第2條第2款使用了籠統(tǒng)的“人身權(quán)益”的表述，但是，就身份利益而言，法律應不保護身份權(quán)之外的其他身份利益。 比如，叔侄之間盡管在血緣和倫

5、理上具有“親屬”或者“身 份”關(guān)系，但是在法律上并無任何保護。所以，第 2條第2款的籠統(tǒng)表述也容易滋生此種疑問。2.目的性限縮方法的應用可見，文義解釋將導致第6條第1款的適用范圍過廣，應當依照客觀的法律目的加以限縮。法學方法論上的“目的性限縮”，是指法律文義所涵蓋的案型，如果從 法律目的來看過廣，則應對其文義所涵蓋的案型予以類型化， 然后將與該法律目的不符的部分排除出其適用范圍。目的性限縮是一種法律漏洞補充的方法，因為它背離了法條的文義。從侵權(quán)責任法的立法過程來看，作為立法起草機關(guān)的法工委顯然沒有有針對性地進行充分的利益衡量，立法 機關(guān)更沒有做好這一工作，因此，這種過廣的文義應認為是立法者的一

6、種疏忽， 這里所存在的漏洞 屬于“隱藏的漏洞”，是一種限制的欠缺。29既然依文義將第6條第1款解釋為民事權(quán)利和利益獲得同等保護(凡過錯侵害均發(fā)生侵權(quán)責任)將導致法律政策上的重大問題， 應對它進行目的性限縮。限縮的目標模式， 筆者認為應當是德國模式。限縮所需要排除的情形，主要是:(1)因過失(或雖因故意但不違反善良風俗)而侵害絕對權(quán)之外的財產(chǎn)利益(并且不違反保護他人的法律)；(2)雖然因過錯而違反法律并致人損害，但是該法律的目的并非保護受害人的被侵害的利益;(3)因故意或過失侵害他人具體人格權(quán)以外的人格利益，但情節(jié)并非重大。經(jīng)此限縮之后，如果正面闡述第6條第1款所規(guī)定的構(gòu)成要件，就是“行為人因過

7、錯侵害他人民事權(quán)益”的含義應具體化為三種主要類型:(1)因過錯不法侵害他人絕對權(quán)并造成損害;(2)因過錯違反保護他人的法律并造成損害;(3 )故意以違反善良風俗的方式加損害于他人。目的性限縮方法的應用，是對第6條第1款的一個“大手術(shù)”。不過，這種大手術(shù)在比較法上并非沒有類似的例子。比如，意大利民法典第2043條的文義類似法國法，但是判例和學說上 長期將其按照類似德國模式的方式來解釋它。30又比如，日本民法典第709條關(guān)于受保護利益的 表述是“侵害他人權(quán)利”，在解釋上，將“權(quán)利”理解為絕對權(quán)則保護過窄，擴張解釋“權(quán)利”使 其可以包括任何利益則過寬，因此，通說的“相關(guān)關(guān)系說”走的是一條中間道路，將

8、“權(quán)利侵害”解釋為違法性，并類型化地認定違法性，其實際效果類似德國法。31對于第6條第1款，多數(shù)學者一方面認為對絕對權(quán)之外的利益的保護應弱于絕對權(quán)，比如在構(gòu)成要件上通常須有故意，另一方面卻對第6條第1款關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定采肯定態(tài)度或者不 加批評，32實際上就是想以法國模式的一般侵權(quán)行為條款，得出區(qū)別保護的解釋結(jié)論。筆者的結(jié) 論似乎差不多，但其實有重大區(qū)別。因為，這種“扭曲”現(xiàn)象恰恰是許多學者所滿意的，甚至是所 追求的，而筆者是在經(jīng)歷了解釋論上的艱難跨越后， 認定存在法律漏洞并依目的性限縮的方法而得出結(jié)論，是“不得已而為之”。這些學者在解釋上如此輕松地“克服”了第6條第1款的文義所 設置的障礙，

9、而不認為存在法律漏洞并求助于目的性限縮，其在方法論上的問題，絕非無關(guān)緊要。（四）附論：民事權(quán)益區(qū)別保護問題的立法論分析盡管本文主要不是一個立法論的研究,但是，對于一般侵權(quán)行為條款來說，還是有必要略作探討。1.區(qū)別保護是否可能從王勝明主任的闡述看，法工委在第6條第1款的行文上之所以未采納德國模式，是認為權(quán)利和利益并無清晰的界限,所以沒有辦法將權(quán)利和利益區(qū)分開來保護。筆者認為，這種處理有失草率。盡管關(guān)于“權(quán)利”的定義以及它的“本質(zhì)”的問題存在諸多的理論之爭，但是，這種爭論只是關(guān)于如何用一種概括的語言來定義或者描述“權(quán)利”，而通常不是質(zhì)疑權(quán)利和利益的區(qū)別。 比如，我的價值100元的衣服被人毀損，我因

10、為他人導致交通堵塞而打車繞路上班而多花了100元 錢，前者是我的所有權(quán)受侵害，后者的情形下盡管我的利益顯然也受到損害， 但并非所有權(quán)受侵害。那么，一種什么樣的“權(quán)利”定義能夠把我的這兩種利益區(qū)別開來？我們都知道這里存在區(qū)別,是尋求這個定義卻頗費腦筋。這就好像我們都知道算術(shù)中的加法是怎么回事、知道1加1等于2， 可是如果請你給“加法”下一個定義，卻恐怕很難說得好。但給不出好定義并不妨礙我們把加法題 目做對。所以，權(quán)利的定義并不重要。甚至，這個問題與侵權(quán)責任法沒有什么關(guān)系，因為，德國模式并非將“權(quán)利”和利益區(qū)別保護，而是將絕對權(quán)與其他利益區(qū)別保護，后者包括絕對權(quán)以外 的權(quán)利（比如債權(quán)、形成權(quán)）以及

11、權(quán)利之外的其他利益。雖然“權(quán)利”很難定義，但是“絕對權(quán)” 反倒是一個較好定義的概念？可以對抗第三人的權(quán)利。如果立法者實在對絕對權(quán)概念也有疑問，甚至也可以棄之不用。法律所規(guī)定的民事權(quán)利類型雖然不少，并且還會發(fā)展，但是，至少在此時此刻，只要做真正徹底的研究，我們可以開列一個 完全的清單。其他利益，雖然難以窮盡，但是根據(jù)法律實踐經(jīng)驗的總結(jié)、比較法研究和一般理論研 究，總可以將所有的其他利益類型列舉出來。33然后，立法者應當從法律政策上思考侵權(quán)法應如 何分別保護它們，并明確規(guī)定出來。當然，這樣做仍有兩個問題。第一，刑法、行政性法律和其他 法律中以保護他人為目的的規(guī)則很多， 并且變動頻繁，不可能一一規(guī)定

12、它們在侵權(quán)法上的后果。 此時，仍須設置一個類似德國民法典第823條第2款的條文，以規(guī)定相應的侵權(quán)責任。第二，被遺 漏的或者將來新出現(xiàn)的權(quán)利類型、 利益類型怎么辦。假如立法機關(guān)對法院很放心，就可以設置一個 概括條款交給法官來裁量；如果不放心，則不設置這種條款，留待將來發(fā)生新問題后自己制定新法 律來處理。所以，正確的做法并不是探求權(quán)利的定義并在失望之中逃避，因為逃避的方式只有一條:將包括絕對權(quán)在內(nèi)的各種利益同等保護。 這是一個如此形式化的考慮，用它作為判斷這一問題的決定性理由，實在令人失望。哪怕立法機關(guān)基于某種實質(zhì)的政策理由而贊成法國模式，至少也讓人覺 得這個重要問題受到一點起碼的重視。2.區(qū)別保

13、護與一般侵權(quán)行為條款的關(guān)系第6條第1款顯然是一個法國模式的一般侵權(quán)行為條款，不論從法工委的明確意見來看， 還是從張新寶等多數(shù)學者的一貫主張來看，都確定無疑。過，他們顯然又并不贊同法國模式之下不區(qū)分權(quán)利和利益并一體保護的原則，而是希望區(qū)分其構(gòu)成 要件，希望對一般利益提供較弱程度的保護。這其實正是德國模式的基本態(tài)度。這種看起來十分矛盾的立場，源于很多學者沒有充分認識到一般侵權(quán)行為條款與民事權(quán)益34區(qū)別保護之間的關(guān)系。對此，筆者在其他文章中已經(jīng)有全面的探討，茲不贅述。如果說這些學者的觀點和德國法有什么重大差別的話，可能是他們希望用侵權(quán)法規(guī)則將德國民法中用附保護第三人作用的合同、附隨義務、締約過失等合

14、同法規(guī)則處理的問題，特別“指定” 以一般侵權(quán)行為條款來處理。35 其實，似乎沒有充分的理由認為德國的此種模式在實質(zhì)的保護程 度上比英國或者法國的保護更不合理。 迄今為止，似乎還沒有一個中國學者舉出一個實際或者假設 的案例：它涉及一種需要保護的利益，它在法國或者英美法上獲得了保護，而德國法無法提供保護, 并且這種差別源于德國模式不可克服的缺陷。 所以，這種努力似乎只是源于對侵權(quán)法的“愛” 超過 了合同法，只是出于對“名”的偏好而非對“實”的探究。三、無過錯責任制度的保護范圍侵權(quán)責任法第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！北緱l并非請求權(quán)

15、基礎，而只 是對法律所規(guī)定的無過錯責任的一個總括的說明。 不過，盡管無過錯責任的請求權(quán)基礎在各具體規(guī)定，但是對于它們的解釋，本條似乎不無意義。從第7條來看，在無過錯責任的侵權(quán)行為之下,行為人損害他人“民事權(quán)益”，依體系解釋,其含義應與第2條第2款一致。所以，一個非常重大的問題是，第7條可否被理解為：立法者希望關(guān)于各個無過錯責任的規(guī)則所保護的利益范圍是全部的“民事權(quán)益”?特別是純粹經(jīng)濟利益？下面以侵權(quán)責任法 的幾個法條為例作簡要說明。第65條規(guī)定了污染環(huán)境造成損害時污染者的無過錯責任。比如某油輪發(fā)生泄漏導致他人養(yǎng)殖的魚蝦死亡，自然應賠償其所有權(quán)被侵害所發(fā)生的損失。但是此時也可能發(fā)生純粹經(jīng)濟損失,

16、 比如受污染影響的旅游城市因而乏人光顧，景點經(jīng)營者、旅館和餐飲業(yè)者、出租車司機等均可能因 此發(fā)生損失。又如化工廠的有毒化學制劑泄漏在河流中，導致沿岸城市的某些企業(yè)停產(chǎn)、自來水公司無法供水、居民被迫購買瓶裝水用于日常生活等。36這些遭受損失者能否主張損害賠償?第78條規(guī)定了飼養(yǎng)動物致人損害時飼養(yǎng)人或者管理人的無過錯責任。本條中的“造成他人損害”，典型情形是家養(yǎng)的狗咬傷他人。但是，如果情形是：某人擬出售其房屋，可是由于鄰居養(yǎng)了幾條大型狗，好幾個買家實地看房后都不愿購買， 最后只好降價出售。此人可否依該條向鄰居請求損害賠償?第72條規(guī)定了占有或者使用高度危險物“造成他人損害”時的責任，典型情形如某煉

17、油廠爆炸致人死傷或者房屋震毀。但是，如果情形是：很多人擔心煉油廠存在危險而不敢購買周邊房屋，導致了這些房屋的價值貶損。因房屋貶值而受損的人，是否有權(quán)依本條請求損害賠償?筆者認為，如果根據(jù)第7條“損害他人民事權(quán)益”的規(guī)定而認為上述情形下遭受損失者可以請求賠償，將帶來極大的弊端。從我國對于有關(guān)各項規(guī)則的具體研究來看， 很少有學者對于上述純粹經(jīng)濟損失能否得到賠償?shù)膯栴}進行考慮并提出觀點。這固然表明這個問題在實務中并不突出，很少有人提出此類訴求,但是，這并不意味著這個問題不重要，或者說此類純粹經(jīng)濟損失很少發(fā)生， 而只是說明一般人大多認為此類損失乃是生活中應忍受的不幸事件，而少有認為法律應為此設置救濟之

18、道。從比較法來看，實行無過錯責任的各種侵權(quán)行為，如飼養(yǎng)動物致人損害之責任、逃逸物致人損害之責任，法律通常都不對其中的純粹經(jīng)濟損失提供救濟。37由于涉及的規(guī)則很多，每個規(guī)則之下的價值判斷又都各有其特點，筆者于此很難做具體分析。筆者曾經(jīng)就一般侵權(quán)行為之下的純粹經(jīng)濟損失賠償問題的法律政策進行過詳細分析,有關(guān)結(jié)論原則上可以適用于各類無過錯責任。另外，前文已經(jīng)對第6條第1款關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定作了德國法模式的解釋，也就是說，只有因過錯不法侵害絕對權(quán)才應承擔損害賠償責任：致人純粹經(jīng)濟損失的，必須違反保護他人的法律或者故意違反善良風俗時，才承擔損害賠償責任。立法者另設無過錯責任各規(guī)則，乃是使其構(gòu)成要件更加

19、寬松，責任更容易發(fā)生，潛在責任人已經(jīng)因此而承擔了 更重的責任，如果同時還擴張其保護范圍，無疑將使其責任極其沉重，這將不符合法律的目的。38 所以，從體系解釋和目的解釋的角度，原則上也不應認為無過錯責任規(guī)則的保護范圍包括純粹經(jīng)濟 利益。當然，也不能完全一概而論。在產(chǎn)品責任上，許多國家運用一些特殊的規(guī)則，在狹窄的范圍內(nèi)承認了生產(chǎn)者對于本屬純粹經(jīng)濟損失的賠償責任。39在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，一些國家以及國際公約承認了船舶油污致人損害時在有限范圍內(nèi)賠償他人純粹經(jīng)濟損失的責任。40對此，我國均可以 參考。但是，這種發(fā)展必須是謹慎的。比如船舶油污責任，最好不要通過對第 65條之下的“損害” 作寬泛解釋來實現(xiàn)，而應

20、通過單行法來規(guī)定，否則，極容易將此類責任擴及于所有類型的環(huán)境污染。41在無過錯責任領(lǐng)域中，比較例外的是監(jiān)護人責任（第32 條）和雇主責任（第34、35條）。這兩種責任的前提是無完全民事行為能力人和受雇人本人依侵權(quán)法上的某個請求權(quán)基礎規(guī)范應承 擔責任，而無完全民事行為能力人和受雇人致人損害， 可能構(gòu)成任何一種侵權(quán)類型，包括那些保護 純粹經(jīng)濟利益的類型。監(jiān)護人、雇主乃是在此基礎上對受害人承擔無過錯責任，因此有時也會發(fā)生 賠償他人純粹經(jīng)濟損失的責任。42第21條關(guān)于有危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為時所發(fā)生的停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任的規(guī)定，在理論上會面臨諸多難題（比如，該條中的責任是不是真正的

21、侵權(quán)責任）。但因 其不以過錯為要件，故在此略作分析。本條的保護范圍，雖然以絕對權(quán)為主（比如，就物權(quán)而言, 本條的意義似乎相當于物權(quán)請求權(quán)），但應不局限于此。只要客觀上存在著可能導致任何規(guī)范之下 的侵權(quán)損害賠償責任發(fā)生的事實，受害人就可以主張本條之下的請求權(quán)。這些規(guī)范也包括那些保護 純粹經(jīng)濟利益或者其他利益的規(guī)范，43比如，反不正當競爭法第11條第1款規(guī)定：“經(jīng)營 者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品?！比缬薪?jīng)營者計劃以低于成本的價格 銷售產(chǎn)品，并且已經(jīng)開始準備，比如派發(fā)廣告、展示商品，其他有競爭關(guān)系、可能因此而發(fā)生損害 的經(jīng)營者，應可依本條要求其停止該行為，或者請求法院作出不作

22、為判決。綜上所述，在解釋無過錯責任的各具體法條時，不應因為第7條的表述而將其保護的利益范圍解釋為所有的民事權(quán)益，而應依各具體制度的規(guī)范目的，分別解釋其保護范圍?？偟膩碚f，除 第21、32、34、35條外，其他法條的保護范圍應局限于絕對權(quán)，甚至在有的規(guī)則下應更限定在少 數(shù)幾種最為基本的絕對權(quán)。四、推定過錯責任制度的保護范圍侵權(quán)責任法第 6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！边@是關(guān)于推定過錯責任 的規(guī)定。在解釋上，盡管本款以“應當承擔侵權(quán)責任”結(jié)尾，貌似關(guān)于法律效果的規(guī)定，但是，該 款前段卻并未完整規(guī)定構(gòu)成要件， 而僅僅規(guī)定了過錯這個單一

23、要件的舉證問題， 甚至，這里也沒有 明確規(guī)定何時應當推定過錯，而是要 “根據(jù)法律規(guī)定”來推定，其含義應當是根據(jù)法律中的其他規(guī) 定。本款緊接第1款而來，顯然是為了簡潔起見而做了如此精簡的表達。綜合來看，應認為本款 省略了一句話：“行為人侵害他人民事權(quán)益”。也就是說，立法者所希望完整表達的意思是：行為 人侵害他人民事權(quán)益，并且法律的某個規(guī)定推定其有過錯， 則該行為人應承擔侵權(quán)責任，除非其證 明自己沒有過錯。這樣，首先可以肯定的是，第6條第2款并非請求權(quán)基礎，其意義在于說明各推定過錯責任的具體規(guī)則中推定過錯的含義。本文要提出的問題是，這種表達方式，可否進一步被理解為， 關(guān)于推定過錯責任的各具體規(guī)定，

24、其保護范圍及于全部的“民事權(quán)益”？這與第7條的問題類似。和上文關(guān)于無過錯責任的討論一樣，這里也不宜僅依第6條第2款的位置和文義而得出肯定的結(jié)論，而應依據(jù)各具體規(guī)定的目的作具體分析。有些規(guī)定本身已經(jīng)清楚地規(guī)定了保護范圍，比如第38條規(guī)定了無民事行為能力人在教育“人身損害”限制了機構(gòu)學習、生活期間“受到人身損害”時后者應承擔的推定過錯責任。這里, 該規(guī)則所保護的利益范圍。其含義，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干 問題的解釋第1條第1款，應僅指生命、健康、身體的損害。但是，侵權(quán)責任法中大多數(shù)關(guān)于推定過錯的規(guī)定，僅規(guī)定了“損害”，需要進一步解釋。比如，第85條關(guān)于地上工作物脫落、墜

25、落“造成他人損害”時的責任。適用本條的比較清楚 的情形，比如某樓房的窗戶脫落砸傷行人。但是，本條也可能和純粹經(jīng)濟損失有關(guān)。比如，窗戶墜 落砸傷某行人后，警察趕來處理，路人圍觀，致使旁邊某商店的營業(yè)額減少。該商店的經(jīng)營者，是 否可以依本條請求賠償？第90條規(guī)定了林木折斷“造成他人損害”時林木所有人或者管理人的推 定過錯責任，其同樣面臨類似的純粹經(jīng)濟損失問題。筆者認為，總的來說，推定過錯責任的各規(guī)則之下，應當認為純粹經(jīng)濟損失不應獲得賠償。因為，推定過錯責任是在普通過錯責任制度（一般侵權(quán)行為）的基礎上，為了便于受害人的求償, 將過錯要件的舉證責任倒置，原則上其他構(gòu)成要件應無差別。由于一般侵權(quán)行為條款

26、原則上不對過 失所致純粹經(jīng)濟損失提供救濟，因此對推定過錯責任之下的純粹經(jīng)濟損失，也應當作相同處理。否 則，就有關(guān)的純粹經(jīng)濟利益，原本依照一般侵權(quán)行為條款不受保護， 而在推定過錯的某規(guī)則之下不 僅受到保護，而且過錯的證明責任還要倒置，就未免走得太遠了。比如樓房的窗戶脫落并傷人的情 形，依據(jù)上文對于第6條第1款的解釋，這一事件導致臨近商店營業(yè)額減少時，如果建筑物的使用人僅有過失，本不承擔責任。假如將第85條解釋為保護純粹經(jīng)濟利益，那么商店經(jīng)營者的營業(yè) 損失不僅可獲賠償，甚至連建筑物所有人、管理人或者使用人的過錯都直接推定了， 則保護未免過 厚，各方利益未免有失平衡。五、“公平分擔損失”和“適當補償

27、”制度的保護范圍侵權(quán)責任法第 24條規(guī)定：“受 害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！睋?jù)此，對損害的發(fā)生無過錯、并且不符合法律規(guī)定的各種無過錯責任的構(gòu)成要件的當事人，可能因該規(guī)定而與受 害人一起“分擔損失”。44此外尚有幾條關(guān)于特定人對他人的損害應作“適當補償”或者“補償”的具體規(guī)定，包括第23條、第31條第2句、第33條第1款后段和第87條。第24條和它們之間的關(guān)系，45限于 篇幅，這里不做研究，不過它們至少都反映了類似的理念，所以本文在此一并分析。第24條所保護的利益是什么？是否限于絕對權(quán)？在解釋上，至少是值得研究的。比如甲向乙購買某物并接受交付，非因過

28、失而不知乙是一物二賣，導致在先訂立買賣合同的丙的債權(quán)受到 損害。甲雖無過錯，是否應分擔丙的損失？又如，甲非因過失而傷害了乙，導致乙不能上班，乙的 雇主丙因而喪失了一定的利潤。如果甲無過錯，是否應分擔丙的利潤損失?就第33條第1款后段而言，比如某人突因癲癇病發(fā)作倒在路邊， 路人打電話找來救護車,并有他人圍觀，如果影響了附近商店的營業(yè)，該病人是否應“適當補償”？第87條之下，類似于 上文關(guān)于第85條所舉的例子：某建筑物中拋擲出的物品傷害他人后，附近商店生意受損?；蛘? 因為該事件致人死亡后，消費者對這一路段敬而遠之，商店生意大受影響。商店經(jīng)營者是否有權(quán)依 照本條請求“可能加害的建筑物使用人給予補償

29、”？筆者認為，不管稱作公平責任還是稱為“公平分擔損失”原則，它們都是極其“危險”的規(guī)則，如果不進行嚴格的的解釋，整個侵權(quán)法的基礎可能崩塌。如果債權(quán)和其他純粹經(jīng)濟利益也包括在第24條的保護范圍內(nèi)，那么一般侵權(quán)行為條款就失去了大半的意義。根據(jù)我國理論界和司法實踐中的通說，第三人過失導致他人債權(quán)受損害的，不 承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)責任法第 2條雖然沒有將債權(quán)排除在該法的保護范圍之外，但是應作如 此解釋。所以，一個第三人如果因過失而不知他人債權(quán)的存在，即使其行為導致債權(quán)人受到損害, 在第6條第1款之下肯定不承擔責任。那么，在第 24條之下，由于該第三人有過失，不符合該條 所規(guī)定的“都沒有過錯”的要件，也無

30、須承擔責任?？墒牵绻摰谌说闹饔^狀態(tài)連過失也沒有, 那么似乎反倒符合第24條的要件，法院可以“根據(jù)實際情況”要求其分擔對方損失。這樣解釋,恐怕就近乎荒謬了？ ？無過失時的責任比有過失時還要高！果真如是，侵權(quán)法的基本價值判斷會 被顛覆。債權(quán)以外的其他純粹經(jīng)濟利益，從原則上來說，其保護程度不應高于債權(quán)。所以，上述有關(guān)侵權(quán)的分析可以簡單地大體推及于全體的純粹經(jīng)濟利益。第24條的解釋必須在考慮第6條第1 款以及學說和實務對于純粹經(jīng)濟損失的態(tài)度后，將其保護的利益范圍限定在絕對權(quán)。從比較法來看，各國似乎均無類似第 24條（或民法通則第132條）的“公平分擔損失”（或公平責任）的一般規(guī)定，通常僅就監(jiān)護人

31、、雇主的公平責任有具體規(guī)定而已。所以，將第 24條解釋為僅限于絕對權(quán)的保護，大概已經(jīng)是世界上最為廣泛的公平責任規(guī)定了。似乎沒有充分 的理由將其保護范圍擴及于純粹經(jīng)濟利益。上文對第24條的分析也適用于其他條文所規(guī)定的“補償”制度下。以第 33條第1款后段所涉及的問題為例：如果某人醉酒倒臥路邊，有人通知急救中心前來救護，引發(fā)路人圍觀并影響某店鋪的生意時，此人雖然可能對于該純粹經(jīng)濟損失的發(fā)生有過失，但是，根據(jù)筆者對第6條第1 款的分析，應不承擔損害賠償責任。46并且，由于此人有過錯，不符合第 33條第1款后段“沒 有過錯”的要件，也不應依該規(guī)定“補償”店鋪經(jīng)營者的損失。假如另一人癲癇病突然發(fā)作而引起 了店鋪的類似損失，這個病人對于損害的發(fā)生通常來說連過失也談不上， 如果因此而反而應當對受害人“適當補償”，則在利益衡量上很難說明為何那個有過失的醉酒者反而要比他更受優(yōu)待。因此, 將第33條第1款后段的保護范圍至少限定為絕對權(quán)，才是合理的法律解釋。六、結(jié) 論在侵權(quán)法的研究中，學者都已經(jīng)漸漸認識到權(quán)益保護與行為自由之間必須保持適當?shù)钠胶?，比起早些年常常只從?quán)益保護角度考慮問題的思路，有了重大的進步。也