論非法集資單位犯罪主體

1、精選word文檔 下載可編輯論非法集資單位犯罪的主體 摘 要 隨著28年全球金融危機(jī)的蔓延，我國爆發(fā)了大量的非法集資案件，由于非法集資涉及面廣，涉及金額巨大，被害人人數(shù)眾多，引起了廣泛的社會關(guān)注。我們發(fā)現(xiàn)在大量的非法集資案件中，單位很少成為非法集資犯罪的主體，并且法學(xué)理論界對非法集資單位犯罪主體的界定也存在著很大的爭議。本文在結(jié)合我國刑法關(guān)于非法集資單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，對非法集資單位犯罪的主體進(jìn)行了探討，并對特殊主體進(jìn)行了分析。關(guān)鍵詞 非法集資 單位犯罪 犯罪構(gòu)成 犯罪主體 作者簡介王勇威，天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員。中圖分類號d923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼a 文章編號19-592（215）7-9

2、7-2 一、普通主體 （一）基本含義 英國從19世紀(jì)末就對單位犯罪進(jìn)行了立法，領(lǐng)先于世界各國。1917年穆塞爾兄弟有限公司訴倫敦西北鐵路公司案具有很大的歷史意義，是英國關(guān)于單位犯罪立法的一個重要標(biāo)志，并由此確定了法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)?？梢姡瑔挝蛔鳛榉缸锏闹黧w已成為國際法學(xué)發(fā)展的趨勢，我國也應(yīng)該進(jìn)一步完善和發(fā)展有中國特色的符合我國國情的單位犯罪理論。根據(jù)我國刑法關(guān)于非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的規(guī)定，從犯罪主體中看，兩罪的單位犯罪主體，就是我國刑法規(guī)定的構(gòu)成單位犯罪的主體。因此，非法集資單位犯罪的主體也是一般單位犯罪的主體。非法集資單位犯罪中的單位，是指能夠獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任，并享有獨(dú)立

3、的決策權(quán)，能夠以自己的名義獨(dú)立的參與社會經(jīng)濟(jì)活動的組織。單位犯罪是相對于個人犯罪而存在的。個人犯罪是指自然人為主體的犯罪。而單位犯罪，指的是犯罪的主體由單位構(gòu)成。我國刑法第三十條詳細(xì)列舉了“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五種單位犯罪的主體。（二）基本特征 我國關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，與國外刑法中關(guān)于法人犯罪的規(guī)定略有不同，其外延更加廣泛。我國刑法關(guān)于單位犯罪中單位的內(nèi)涵更加寬泛，我國的單位不只包括法人組織，同時也包括非法人組織。法人與非法人的區(qū)別在于是否依法取得了法人資格。綜合法人與非法人單位所需的條件和共同的特征，我們不難得出，非法集資單位犯罪的主體應(yīng)具有以下幾個特征（1）組織結(jié)構(gòu)，要求具備

4、一定的組織機(jī)構(gòu)等形式；（2）相對獨(dú)立，能獨(dú)立從事社會、民事、商事活動，有一定的資產(chǎn)，可以獨(dú)立享受權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任；（3）以法律、法規(guī)為準(zhǔn)繩，單位主體的成立或設(shè)立必須是符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。法律實踐中，我們在認(rèn)定單位犯罪主體時不僅在形式上進(jìn)行認(rèn)定，同時在實質(zhì)上也須對其進(jìn)行認(rèn)定。單位犯罪主體的形式合法，并不能代表單位犯罪主體的實質(zhì)合法，單位是否具有刑事責(zé)任能力，不能只依靠單位成立的合法性進(jìn)行判斷。我們通常以工商行政管理局頒發(fā)的法人營業(yè)執(zhí)照，或者以其登記的公司基本情況證明進(jìn)行形式上的認(rèn)定。當(dāng)然對于單位被宣告破產(chǎn)或被撤銷、吊銷、注銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，不再追究單位的刑事責(zé)任。二、

5、特殊主體 （一）國家機(jī)關(guān) 我國刑法第三十條將機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，那么國家機(jī)關(guān)實施犯罪能否構(gòu)成單位犯罪，特別是國家機(jī)關(guān)能否成為非法集資單位犯罪的主體。美國模范刑法典第一章中明確規(guī)定“本法中之人是指一切自然人及有關(guān)之法人或非法人團(tuán)體。”現(xiàn)代美國并沒有專門的法律對法人犯罪進(jìn)行規(guī)定，而是將法人犯罪與自然人犯罪一起規(guī)定在各種法律法規(guī)的條文中。加拿大197年刑法典在總則條文第二條中將“個人、所有人及其類似用語，包括女皇、公共團(tuán)體、法人組織、社團(tuán)、公司與郡縣、教區(qū)、城市及其它地區(qū)有權(quán)作為或享受物權(quán)的居民”直接規(guī)定為犯罪主體。由此可見，美國、加拿大等國家將國家機(jī)關(guān)等同于一般的法人組織，不影響其作為單位犯罪

6、的主體。筆者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)實施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位犯罪，不影響其作為單位犯罪的主體。在現(xiàn)實中國家機(jī)關(guān)完全有可能實施一些犯罪，同時我國刑法對國家機(jī)關(guān)作為犯罪主體也進(jìn)行了明確的規(guī)定，因此國家機(jī)關(guān)當(dāng)然的能夠成為單位犯罪的行為主體。但是，國家機(jī)關(guān)其本身存在的公權(quán)性質(zhì)，使其不同于其他法人主體，盡管在法律上國家機(jī)關(guān)具有與其他法人、組織平等的法律地位，但實際生活中，國家機(jī)關(guān)與其他法人是不平等的。因此，在國家機(jī)關(guān)實施犯罪行為時，應(yīng)盡量避免將國家機(jī)關(guān)作為犯罪主體，而讓直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任才是更好的選擇。（二）銀行等金融機(jī)構(gòu) 一直以來，刑法理論界對銀行等金融機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪存在爭議。筆者

7、認(rèn)為公司、事業(yè)單位、團(tuán)體、企業(yè)、機(jī)關(guān)均可以成為本罪的犯罪主體。美國制定的聯(lián)邦量刑指南中將單位犯罪的主體規(guī)定為公司、合伙、團(tuán)體、工會、政府、信托公司、基金組織、非法人團(tuán)體、股份有限公司、政黨及非營利法人等所有的組織體。美國明確將基金組織、信托公司等金融機(jī)構(gòu)作為單位犯罪的主體。公司發(fā)行股票、債券、銀行發(fā)行理財產(chǎn)品，實際上也是募集資金的形式，在本質(zhì)上與吸收公眾存款是一樣的，因此，金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成本罪的犯罪主體是容易理解的。同時刑法第一百六十七條第二款明確規(guī)定“單位犯前款罪，應(yīng)對單位予以處罰”。即單位可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪主體。同時，該規(guī)定并沒有對單位的范圍進(jìn)行列舉或限制。因此，構(gòu)成非法吸收公眾

8、存款罪的單位，既可以是經(jīng)營吸收存款業(yè)務(wù)的銀行等金融機(jī)構(gòu)，也可以是沒有吸收存款業(yè)務(wù)的證券公司、擔(dān)保公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，還可以是非金融機(jī)構(gòu)，如普通的股份有限公司、合伙企業(yè)、個人公司等，均可構(gòu)成本罪的單位犯罪。（三）一人公司 我國刑法對單位犯罪的主體進(jìn)行了列舉，兩高關(guān)于單位犯罪的解釋規(guī)定，“具有法人資格的私營、獨(dú)資公司、企業(yè)可以成為單位犯罪的主體”。特別是新的公司法進(jìn)一步明確了一人公司合法有效的法人地位。公司法第五十八條第二款規(guī)定“一人公司是一種特殊的有限責(zé)任公司，該公司的股東只有一個，可以是自然人，也可以是一個法人組織”。因此，一人公司作為非法集資單位犯罪主體具有法律依據(jù)。一人公司是否有其獨(dú)立性

9、，即是否有獨(dú)立的財產(chǎn)，能否獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任，將作為衡量一人公司能否成為犯罪主體的關(guān)鍵。第一，如果出資人虛報注冊資本，導(dǎo)致公司不能獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任，這是由于出資人的過錯而導(dǎo)致的，這時該一人公司作為單位犯罪主體是不適格的；第二，如果股東將自己的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)混合，使公司喪失了獨(dú)立的人格，不能體現(xiàn)其獨(dú)立的意志，相應(yīng)的該公司也不能承擔(dān)責(zé)任，繼而也不能成為單位犯罪的主體；第三，一人公司只有一個股東，公司意志與股東意志容易發(fā)生競合。如果股東以個人名義進(jìn)行的行為，或股東借公司的名義謀取個人利益等行為，應(yīng)視為股東的個人行為，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股東的自然人犯罪，而非一人公司的單位犯罪。（四）分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)部

10、門 分支機(jī)構(gòu)具有相對的獨(dú)立性，例如銀行與分行，公司與分公司等等，分支機(jī)構(gòu)有相對獨(dú)立的財產(chǎn)，并且有一定的自主決策權(quán)。特別是有些分公司依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，可以以分公司的名義獨(dú)立開展業(yè)務(wù)；內(nèi)設(shè)部門是單位內(nèi)部非獨(dú)立性的職能部門，如生產(chǎn)車間、工商所、派出所等，其不具備獨(dú)立的資格，既沒有獨(dú)立的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，也沒有獨(dú)立的經(jīng)營決策權(quán)。分支機(jī)構(gòu)與內(nèi)設(shè)部門因法律上沒有明確的規(guī)定，他們在法律中沒有合法有效的地位，因此關(guān)于它們能否成為單位犯罪的主體在理論界存在著爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)具體問題進(jìn)行具體分析，不能對此問題以偏概全。首先，是否具有獨(dú)立性是區(qū)分分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)部門的關(guān)鍵，有無對外活動自主經(jīng)營權(quán)是二者能否成為單位犯

11、罪主體的關(guān)鍵。分支機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立人格、獨(dú)立財產(chǎn)、獨(dú)立自主決策權(quán)，能夠獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任，因此其當(dāng)然的成為單位犯罪的主體。而內(nèi)設(shè)部門只能以單位的名義，其行為只能在單位授權(quán)范圍之內(nèi)，不具有獨(dú)立性，故內(nèi)設(shè)部門不能成為單位犯罪的主體。其次，確定分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)部門合法的法律地位和獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，對于能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的，以單位犯罪論處；反之，對于不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的，以自然人犯罪論處。最后，審查非法集資所得歸誰所有。非法集資所得最后歸于單位整體利益的，以單位犯罪論處；非法集資所得最終歸個人所有的，以自然人犯罪論處。因此，沒有特殊情況，單位的分支機(jī)構(gòu)能夠成為單位犯罪的主體，而單位的內(nèi)設(shè)部門因其自身的獨(dú)立性不夠而導(dǎo)致其無法成為單位犯罪的適格主體。注釋 何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任.北京中國法制出版社.1991 高西江.中華人民共和國刑法的修訂與適用.北京中國方正出版社.19914