淺議人民檢察院在民刑交叉案件中的法律監(jiān)督地位

1、淺議人民檢察院在民刑交叉案件中的法律監(jiān)督地位2009年1月第22卷第1期云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版journalofyunnanuniversitylaweditionjanuary,2009vo1.22no.1文章編號:cn531143/d(2009)0l一0111一o4實踐與探索淺議人民檢察院在民刑交叉案件中的法律監(jiān)督地位楊錦芳,肖雯摘要:實踐中,”先刑后民”司法處理原則適用的泛化曾給民刑交叉案件的正確處理帶來偏差.本文從立法尚不明確的情況下更需要加強(qiáng)人民檢察院的法律監(jiān)督和可以充分利用人民檢察院在刑事訴訟程序中同時作為程序參與方(公訴機(jī)關(guān))的便宜入手,論述了作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院,應(yīng)當(dāng)行

2、使其法律監(jiān)督職能,從民刑交叉案件的管轄問題入手,對民刑交叉案件的處理加強(qiáng)監(jiān)督.關(guān)鍵詞:民刑交叉案件;先刑后民;人民檢察院;法律監(jiān)督刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系呈現(xiàn)相依相伴的狀況,這種狀況主要表現(xiàn)為四種情況:第一種是指不同行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,但不同行為之問具有一定的關(guān)聯(lián),如被繼承人丙被害死亡,繼承人甲,乙之問因為對遺產(chǎn)的分配發(fā)生訴訟糾紛,后一個法律事實與前一個法律事實就有根本性的關(guān)聯(lián).第二種是同一行為同時侵犯的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的現(xiàn)象.第三種是部分法律事實相同.如在多因一果的損害賠償糾紛中,原因有犯罪行為,也有侵權(quán)行為.第四種指案件民事部分與刑

3、事部分系同一法律事實,因同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,從而構(gòu)成的民刑交叉案件.本文所指民刑交叉案件特指第四種,如刑法上的故意傷害罪在民法上同時也構(gòu)成對他人身體或者財產(chǎn)的嚴(yán)重侵權(quán),合同糾紛案件中的民事被告人同時又是合同詐騙案件的刑事被告人等.這類案件由于同時觸犯了刑事和民事兩類實體法律關(guān)系,并且這兩類完全不同的法律關(guān)系在性質(zhì)上不出現(xiàn)相互抵消或者相互吸收的情況,因此從法律責(zé)任方面來說:違反民法規(guī)定者承擔(dān)民事責(zé)任,違反刑法規(guī)定者承擔(dān)刑事責(zé)任,則行為人需要對其法律事實同時承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任.具體到程序上,應(yīng)當(dāng)分別由刑事訴訟程序和民事訴訟程序來分別追究和實現(xiàn)兩種法律責(zé)任.然而由于歷史上”重刑

4、輕民”思想的影響和研究滯后等原因,實踐中處理該類民刑交叉案件時經(jīng)常會出現(xiàn)一味的以”先刑后民”原則侵蝕(甚至侵害)當(dāng)事人通過民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其民事權(quán)利的情況,對此學(xué)界已經(jīng)多有詬病.因此,如何調(diào)動一切有生力量重塑民刑交叉案件處理原則,尤其調(diào)動作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對該類案件(尤其是上述實踐中可能出現(xiàn)的”先刑后民”原則的濫用和絕對化)加強(qiáng)監(jiān)督,促其得到正確處理成為了我們需要關(guān)注的課題.一,民刑交叉案件中民刑分別處理的法理依據(jù)(一)刑事責(zé)任的追究不能代替民事責(zé)任的承擔(dān)雖然從訴訟程序的性質(zhì)上看犯罪行為與民事違法行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為,具有不同的法律后果.但是刑法本只是對在其它法律分支中已

5、經(jīng)確立的規(guī)則給以更為有力的認(rèn)可或制裁.民法規(guī)范規(guī)定的是權(quán)利與義務(wù),而刑法規(guī)范則規(guī)定了一定條件下人們違反了這些權(quán)利義務(wù)規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任.因此民事違法行為與犯罪行為只有程度的不同,而沒有行為屬性的差別,民事違法行為達(dá)到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度就可能構(gòu)成犯罪.然而,此行為在刑法上被評價為犯罪行為并不能因此在邏輯上推斷其喪失了民法上的評價必要.如前所述,一個故意傷害的犯罪行為,在民法上仍可理所當(dāng)然地評價為侵權(quán)行為,即同一行為同時符合著刑法上故意傷害構(gòu)成要件與民法上的侵權(quán)行為構(gòu)成要件,同時產(chǎn)生著與國家之間的刑事法律關(guān)系,和與被害人之間的民事權(quán)利,義務(wù)關(guān)系.侵權(quán)行為是從民事法上分析的,它要探討的是行為人的行

6、為對被害人的權(quán)利有無侵犯,對被害人受到損害的權(quán)利如何補救;犯罪行為是從刑事法上分析的,它要探討的是行為人的行為對社會秩序和公共利益有無侵犯,對行為人如何懲罰.在這一法律關(guān)系的處理中,責(zé)任人因侵犯國家公權(quán)利而受到了懲罰后果,但是責(zé)任人侵犯被害人私權(quán)利的民事責(zé)任仍然存作者簡介:楊錦芳,昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)碩士,研究方向:刑事法學(xué).肖雯,昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)碩士,研究方向:訴訟法學(xué),司法制度(云南,昆明650091).何帆:刑民交叉案件審理的基本思路,中國法制出版社,2007年.如江偉,范躍如:刑民交叉案件處理機(jī)制研究,載人民法院報)2005年1月19日,26日b2;陳興良:關(guān)于”先

7、刑后民”司法原則的反思,載北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報2004(2);徐瑞柏:民商事糾紛與刑事犯罪交叉的司法對策,id=23255等.楊忠民:刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換,載法學(xué)研究2oo2年第四期.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版在.不能以刑事案件的處理乃至刑事責(zé)任的追究對抗案件民事部分所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,亦即案件的民事責(zé)任不因刑事責(zé)任的追究而免除,這是刑民交叉案件在實體處理上必須明晰和應(yīng)當(dāng)澄清的問題.中國民法在日益進(jìn)步,國人的權(quán)利意識在日益提升,中國司法對私權(quán)的保護(hù)在日益加強(qiáng).社會的個人權(quán)利是否能得到有效保護(hù),實際也是衡量社會公權(quán)職能是否健權(quán)的一種標(biāo)尺在司法實踐中,如果以刑事責(zé)任的追究代替民事責(zé)任將有違法制

8、的進(jìn)步.(二)分立處理與司法部門各司其職從便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán),保證案件的公正審判,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,兼顧各級人民法院的職能和工作均衡負(fù)擔(dān)原則出發(fā),國家規(guī)定了不同司法機(jī)關(guān)對刑事案件和民事案件的管轄權(quán),并在設(shè)置機(jī)構(gòu)和人員和裝備上有所區(qū)別.因此在司法層面的操作上,表現(xiàn)為公檢法三機(jī)關(guān)對于刑事案件和民事案件處理上司法職能的分工不同,具體表現(xiàn)為各司其職,各負(fù)其責(zé),互不超越職權(quán)互不替代,一手包辦.各司法部門在其管轄權(quán)限內(nèi)對紊亂,糾紛的法律關(guān)系根據(jù)事實,依據(jù)法律做出診斷,處理,救濟(jì),矯正和修整,對于刑事法律關(guān)系則需要刑事實體法和程序法來調(diào)整,對于民商事法律關(guān)系則需要民商事實體法和程序法予

9、以調(diào)整,以實現(xiàn)司法功能,使主體間的日常交往行為能夠保持在合法,有序,有效和公正的秩序框架中,從而真正使法律關(guān)系成為構(gòu)造社會一法律秩序的有機(jī)的,活動的細(xì)胞.pq2廣東刑事辯護(hù)網(wǎng)在當(dāng)今各門法律浩繁的情況下,專業(yè)嫻熟必須建立在分工精細(xì)的基礎(chǔ)上,專業(yè)分工已是一種既定的趨勢.任何國家的法官都很難成為既是刑事審判的專家,又是民事審判的能手,就我國刑事法官的現(xiàn)有素質(zhì)而言,其對刑事案件的定性和量刑問題十分富有經(jīng)驗,但對民事審判工作卻知之不多,普遍感到不適應(yīng),造成處理上的厭煩和草率,久而久之,對建立一支高素質(zhì)的法官隊伍相當(dāng)不利.可以說,分立處理是由案件不同的法律關(guān)系適用的法律規(guī)范不同,而不同法律規(guī)范的操作和運用

10、,訴訟法即程序法所賦予的不同司法機(jī)關(guān)在案件處理上的不同權(quán)限和分工決定的,真正遵循了民事訴訟和刑事訴訟兩個完全不同性質(zhì)訴訟的訴訟原則和訴訟規(guī)律,使刑民交叉案件的處理步人了正確的處理程序和固有的訴訟軌道,也使案件民事行為和經(jīng)濟(jì)活動所形成的民事法律關(guān)系以及涉嫌刑事犯罪所形成的刑事法律關(guān)系,在受不同的法律規(guī)范調(diào)整情況下,按照司法機(jī)關(guān)職責(zé)劃分和受案范圍的不同,由相關(guān)司法機(jī)關(guān)適用相應(yīng)的訴訟程序和法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整和處理.如果由刑事法官處理民事案件,一位美國學(xué)者曾經(jīng)深刻地指出:”法官與律師通過共同努力而使?fàn)幾h得到公平合理的裁決就是在執(zhí)行社會醫(yī)生的任務(wù).如果一個糾紛根本得不到解決,那么社會肌體上就可能產(chǎn)生潰爛的

11、傷口;如果此糾紛是以不適當(dāng)?shù)暮筒还降姆绞浇鉀Q的,那么社會肌體上就會留下一個創(chuàng)傷,而且這種創(chuàng)傷的增多,又有可能嚴(yán)重危及人們對令人滿意的社會秩序的維護(hù).”pq2廣東刑事辯護(hù)網(wǎng)pq2廣東刑事辯護(hù)網(wǎng)pq2廣東刑事辯護(hù)網(wǎng)二,人民檢察院對民刑交叉案件的監(jiān)督來源于憲法賦予其的法律監(jiān)督職能檢察職能與制度的產(chǎn)生猶如其他國家職能一樣,是國家統(tǒng)治的需要,人類社會分化為階級,產(chǎn)生了國家和法律,也就有了執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法活動.從那時起,就有了對法律執(zhí)行和遵守情況進(jìn)行監(jiān)督的必要.正是這種歷史需要導(dǎo)致了以法律監(jiān)督為職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的產(chǎn)生.我國憲法明確規(guī)定,人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān).這就意味著,憲法作為國家的根本

12、大法已經(jīng)把法律監(jiān)督的權(quán)力賦予了人民檢察院.人民檢察院有權(quán)在適用國家權(quán)力的場合,對相關(guān)職權(quán)機(jī)關(guān)及其人員的職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督,并提出相關(guān)的監(jiān)督建議,以督促有權(quán)機(jī)關(guān)及其相關(guān)人員能夠合法行使職權(quán),保障國家法律能夠得到順利實現(xiàn),維護(hù)相關(guān)公民的基本合法權(quán)益.應(yīng)該說,人民檢察院的法律監(jiān)督主要是在現(xiàn)行立法規(guī)定框架下(或現(xiàn)行立法雖無明確規(guī)定,但已有基本司法準(zhǔn)則和統(tǒng)一法理可以規(guī)范和借鑒),對公安司法機(jī)關(guān)及公安司法人員的執(zhí)行法律行為進(jìn)行監(jiān)督.在民刑交叉案件的處理過程中就會出現(xiàn)有權(quán)執(zhí)行法律機(jī)關(guān)及其相關(guān)人員適用職權(quán)的情況(當(dāng)同一案件既因涉嫌犯罪可能啟動刑事訴訟程序,又面對當(dāng)事人提出民事賠償?shù)囊罂赡軉用袷略V訟程序時,如

13、何處理兩種程序經(jīng)常就看辦案人員對民刑交叉案件司法處理原則的理解和處理),因此,對于相關(guān)職權(quán)人員是否正確理解并適用了民刑交叉案件的司法處理原則,作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院沒有理由不在該場合出現(xiàn)并予以監(jiān)督.三,加強(qiáng)人民檢察院對民刑交叉案件監(jiān)督的重要性和可行性(一)加強(qiáng)人民檢察院對民刑交叉案件監(jiān)督的重要性應(yīng)該說法律規(guī)定越不充分,司法操作越不統(tǒng)一的地方(而不是法制越健全,立法體系越完善的地方)越需要加強(qiáng)對執(zhí)行法律人員的監(jiān)督.因為在法制越健全,立法體系越完善的情況下,執(zhí)法人員對其執(zhí)法宋英輝,孫長永,劉新魁等:外國刑事訴訟法,法律出版社,2006年.第236頁.孫謙主編:中國檢察制度論綱,人民出版社

14、,2004年,第17頁.倫朝平等:刑事訴訟監(jiān)督論,法律出版社2007年,第2頁.ll2淺議人民檢察院在民刑交叉案件中的法律監(jiān)督地位行為有明確的參照標(biāo)及明確的責(zé)任條款;而當(dāng)立法規(guī)定越不充分時,執(zhí)法人員對其執(zhí)法行為的判斷和外界所引發(fā)的評價也就越?jīng)]有統(tǒng)一,明確的標(biāo)準(zhǔn),這樣,反倒給執(zhí)法人員更大的立法漏洞和權(quán)力空間來按照自行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行執(zhí)法.民刑交叉案件的處理所面臨的法律問題就是這樣的:目前我國法律對于該類案件的司法處理原則尚無統(tǒng)一的立法層面的規(guī)定;研究尚未對民刑交叉案件的所有細(xì)節(jié)問題形成統(tǒng)一的共識,而僅對”民刑并行”司法處理原則等基本問題達(dá)成共識;司法部門的操作主要體現(xiàn)在以司法解釋的方式提出”民刑并行”,

15、”先刑后民”及”先民后刑”等的多種處理原則的層面上,主要分別是:1985年8月19日最高人民法院,最高人民檢察院,公安部聯(lián)合發(fā)出的關(guān)于及時查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知最早就民刑交叉案件的處理提出了”先刑后民”的處理原則.1998年4月29日,最高人民法院在關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定對所有民刑交叉的情況作了具體規(guī)定,確立了”民刑分立”的基本原則,除了重申”先刑后民”的具體處理原則外,還提出了”民刑并行”,”先民后刑”等處理原則.但由于司法實踐中長期的”重刑輕民”思想及“先刑后民”司法處理原則的迷信和影響,實踐中民刑交叉案件的處理機(jī)制理解不一,有的地方甚至出現(xiàn)

16、一味的以”先刑后民”原則侵蝕(甚至侵害)民事當(dāng)事人權(quán)益的情況.這種源于立法缺失,研究薄弱的司法混亂,我們除了需要及時研究,確立基本立法規(guī)定,也不能因研究立法就完全無視了司法實踐中的無法和混亂;正確的做法應(yīng)該同時跟進(jìn),加強(qiáng)司法監(jiān)督的工作.這時候的監(jiān)督與其說是監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)在有法的框架下依法司法,不如說是監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)在無法或者建法的過程中找法,以防執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員就此“無法無天”的過程.因此,我們有必要在對民刑交叉案件處理原則的立法框架進(jìn)行熱烈討論的同時,將已有的,可以達(dá)成共識的討論重點(如破除對”先刑后民”的迷信和對“民刑分立”的共識)或司法機(jī)關(guān)已經(jīng)確立的案件處理原則(雖然其效力尚需正式的立法予

17、以確認(rèn)),通過既有的監(jiān)督工作貫徹到因立法未定尚”群龍無首”的司法實踐中,肅清司法實踐中可能出現(xiàn)的極端的利用”先刑后民”侵害民事當(dāng)事人權(quán)益的情況,以該監(jiān)督工作實現(xiàn)在民刑交叉案件尚無明文法律規(guī)定的前提下的正確處理,這也是筆者認(rèn)為的加強(qiáng)對民刑交叉案件人民檢察院法律監(jiān)督地位研究的重要意義所在.(二)加強(qiáng)人民檢察院對民刑交叉案件監(jiān)督的可行性以上,我們以一種反傳統(tǒng)(起碼是非常規(guī))的思路重塑了人民檢察院在構(gòu)建民刑交叉案件處理機(jī)制立法框架的同時可以起到的重要作用.以下,我們將試圖論述,人民檢察院擔(dān)此重任,除了是其國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位決定外,還與其同時在刑事案件處理過程中擔(dān)當(dāng)重要角色(公訴機(jī)關(guān))帶來的便宜密不

18、可分,人民檢察院擔(dān)此重任是確實可行且不能將其排除在外的.我國現(xiàn)行的憲政體制及具體的訴訟法律規(guī)定將人民檢察院定位為”一體兩用”(同時是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑事公訴案件的起訴機(jī)關(guān)),這樣的立法定位在給人民檢察院享有法律監(jiān)督職能帶來一系列詬病的同時,也使得人民檢察院在刑事訴訟中由于同時作為公訴機(jī)關(guān)的角色參與性為其實現(xiàn)民刑交叉案件中法律監(jiān)督職能帶來了相應(yīng)的便利:由于民刑交叉案件同時涉及刑事責(zé)任(刑事訴訟程序)和民事責(zé)任(民事訴訟程序)的追究,在該類案件處理過程中,除了同時兼具民刑雙重身份的當(dāng)事人外,還會以多個司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)(包括刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān),審判機(jī)關(guān)和民事訴訟中的審判機(jī)關(guān)).而唯一

19、與這些機(jī)關(guān)和相關(guān)程序都可能產(chǎn)生聯(lián)系的就是人民檢察院了,除了其作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”背后監(jiān)督”地與各專門機(jī)關(guān)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)外,其還作為公訴機(jī)關(guān)“主動順暢”的與各機(jī)關(guān)(尤其是刑事訴訟專門機(jī)關(guān))產(chǎn)生關(guān)聯(lián).這種關(guān)聯(lián)的背后,可能(甚至很可能)帶來的無以倫比的優(yōu)勢就是信息的通暢和監(jiān)督的高效及時,這是別的專門機(jī)關(guān)(甚至管轄民刑交叉案件的主角人民法院)都無法比擬的,這也為人民檢察院在該類案件中順利發(fā)揮其法律監(jiān)督職能提供了一定的便利,大大加強(qiáng)了這種法律監(jiān)督的可行性.當(dāng)然,與人民檢察院在刑事訴訟程序中的公訴角色和法律監(jiān)督的深入相比,人民檢察院在民事訴訟程序中的法律監(jiān)督并無天然的角色優(yōu)勢(一定意義上可能還有角色嵌入的困難

20、),這是研究人民檢察院在民刑交叉案件中(尤其是民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉及刑事責(zé)任的情況下)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究的地方(這也是人民檢察院如何在民事訴訟程序中實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能之經(jīng)典研究課題在民刑交叉案件之民事責(zé)任實現(xiàn)程序中的體現(xiàn)),對此筆者將在后文進(jìn)行詳述.甚至筆者個人認(rèn)為,這種意義之下的法律監(jiān)督是建設(shè)社會主義法制化過程中,人民檢察院加強(qiáng)其法律監(jiān)督職能更大有可為的地方,而非僅僅是在現(xiàn)行立法體系框架下的依法執(zhí)法的監(jiān)督.這也就決定了本文的研究重點不在于對民刑交又案件處理原則的立法層面前沿研究,而在于吸取現(xiàn)行研究的基本共識和重點,研究人民檢察院如何能通過其法律監(jiān)督工作將這些基本共識和重點落實到民刑交叉案件的處理實踐中

21、,為該類案件的正確處理在”無法”的框架下提供務(wù)實的研究.當(dāng)然這種角色混同在一定意義上也可能成為人民檢察院獨立行使兩種職能的障礙,筆者并不否認(rèn)這點,但本文的研究重點在于以公訴角色參與刑事訴訟之利效力于民刑交叉案件的處理(尤其是相對于其他機(jī)關(guān)的優(yōu)勢而言).】13云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版此外,筆者認(rèn)為還有一點需要強(qiáng)調(diào)的是:正是基于上述的人民檢察院在刑事訴訟中的雙重地位,對民刑交叉案件的立法研究(尤其是在管轄問題研究上)不能僅局限在作為具體管轄主體的人民法院上,而應(yīng)將研究擴(kuò)展至能通過其職權(quán)訴訟活動和法律監(jiān)督職能順利將民刑交叉案件移交正確管轄人民法院的人民檢察院上.筆者認(rèn)為,雖然體現(xiàn)了民刑交叉案件基本處理原則

22、,但最高人民法院在1998年4月21el既已發(fā)布的關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定確在實踐中屢屢受到”先刑后民”原則的侵蝕,很大原因就在于該司法解釋輕視了人民檢察院的民刑交叉案件處理中的上述重要性,而僅由最高人民法院在法院系統(tǒng)單獨做出有重要的關(guān)系.這也意味著,除了本文重點討論的人民檢察院在民刑交叉案件處理過程中的司法監(jiān)督之外,人民檢察院作為重要的程序參與者在該類案件處理的立法原則確定中也具有重要的意義(而該重要意義正體現(xiàn)在通過立法確立民刑交叉案件的處理原則和人民檢察院在該處理過程中的法律監(jiān)督職能,并科以人民檢察院相應(yīng)的工作職責(zé)和權(quán)能上).四,人民檢察院對民刑交叉案件的法律

23、監(jiān)督應(yīng)重點落腳在其管轄問題上從理論上來說,人民檢察院對民刑交叉案件處理的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于其民事處理程序和刑事處理程序的全過程,但由于在民刑交叉案件確立管轄,進(jìn)入各自獨立的民事訴訟程序或者刑事訴訟程序后的法律監(jiān)督與一般的單獨的民事案件或者刑事案件無重大區(qū)別,并且由于現(xiàn)行民刑交叉案件的理論和實踐混淆主要出現(xiàn)在其管轄問題上,因此,筆者認(rèn)為,目前人民檢察院對民刑交叉案件的法律監(jiān)督應(yīng)重點落腳在其管轄問題上.所謂民刑交叉案件的管轄問題,是指在出現(xiàn)民刑交叉案件后,具體應(yīng)當(dāng)由刑事訴訟程序抑或民事訴訟程序的何種專門機(jī)關(guān)進(jìn)行處理,實際上解決的是民刑交叉案件引發(fā)的民事訴訟程序和刑事訴訟程序的關(guān)系問題:是”先刑后民

24、”由刑事程序優(yōu)先?抑或”民刑并行”兩類程序并行不悖的同時進(jìn)行?還是”先民后刑”由民事程序優(yōu)先?對此問題,我國訴訟理論和司法實踐中曾長期受”重刑輕民”,”先刑后民”的影響,認(rèn)為所有民刑交叉案件都應(yīng)一味的刑事程序優(yōu)先,而民事程序現(xiàn)行中止的進(jìn)行處理.但隨著訴訟理論研究的深人,對”重刑輕民”思想的肅清,以及司法實踐中某些地方出現(xiàn)的濫用”先刑后民”程序侵蝕(甚至侵害)民事當(dāng)事人合法權(quán)益的惡性事件,人們開始反思該原則作為處理民刑交叉案件唯一處理原則的合理性.目前學(xué)界已經(jīng)對該原則的研究基本達(dá)成了如下共識:民刑交叉案件由于涉及民事和刑事兩種法律責(zé)任,理應(yīng)由兩種程序進(jìn)行分別追究(刑事附帶民事程序除外).具體涉及到兩種程序之間的進(jìn)行關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案和類案的具體情況來看:如果具體個案符合民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的規(guī)定的,民事訴訟的順利進(jìn)行需要等待刑事訴訟的解決和處理的,可以先行中止民事訴訟,以”先刑后民”的進(jìn)行處理;如果具體個案不符合民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的規(guī)定的,沒有必要中止民事訴訟程序的,兩種程序可以”民刑并行”;如果某些特殊案件(如知識產(chǎn)權(quán)案件)甚至要求先確定民事責(zé)任的,可以先行暫緩處理刑事訴訟,以“先民后刑”的進(jìn)行處理.這種思路也反映在最高人民法院1998年4月21日發(fā)布的關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件種涉