環(huán)境法形式理性的本土困境研究

1、 精編范文 環(huán)境法形式理性的本土困境研究溫馨提示：本文是筆者精心整理編制而成，有很強(qiáng)的的實(shí)用性和參考性，下載完成后可以直接編輯，并根據(jù)自己的需求進(jìn)行修改套用。環(huán)境法形式理性的本土困境研究 本文關(guān)鍵詞：困境, 本土, 理性, 形式, 研究環(huán)境法形式理性的本土困境研究 本文簡(jiǎn)介：摘要：隨著福利國(guó)家興起和社會(huì)多元化發(fā)展,現(xiàn)代法律在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)出反形式化傾向。一方面,中國(guó)法治發(fā)展在客觀上深受現(xiàn)代法律反形式化趨勢(shì)的影響;另一方面,中國(guó)法治發(fā)展現(xiàn)階段所表現(xiàn)出來的個(gè)性特征也在沖擊著法律的形式理性。作為現(xiàn)代法律代表的環(huán)境法,同時(shí)作為當(dāng)代中國(guó)最具活力法律代表的中國(guó)環(huán)境法,在上述背景之下環(huán)境法形式理性的本土困境

2、研究 本文內(nèi)容：摘要：隨著福利國(guó)家興起和社會(huì)多元化發(fā)展, 現(xiàn)代法律在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)出反形式化傾向。一方面, 中國(guó)法治發(fā)展在客觀上深受現(xiàn)代法律反形式化趨勢(shì)的影響;另一方面, 中國(guó)法治發(fā)展現(xiàn)階段所表現(xiàn)出來的個(gè)性特征也在沖擊著法律的形式理性。作為現(xiàn)代法律代表的環(huán)境法, 同時(shí)作為當(dāng)代中國(guó)最具活力法律代表的中國(guó)環(huán)境法, 在上述背景之下不可避免地陷入到法律形式理性的困境之中。具體表現(xiàn)為現(xiàn)代環(huán)境法律都必然面對(duì)的法律目的超實(shí)證化、立法碎片化、司法權(quán)自由擴(kuò)張、行政權(quán)自我編程, 以及中國(guó)本土法治資源所形成的形式法治傳統(tǒng)缺失、實(shí)質(zhì)合理性的偏好、政策與法律的抵牾。關(guān)鍵詞：反形式化; 形式理性; 環(huán)境法;一、現(xiàn)代法的反

3、形式化背景法的反形式化是20世紀(jì)以來法律及法學(xué)發(fā)展的一種潮流和趨勢(shì)。這一潮流與福利國(guó)家與公共行政的興起、法社會(huì)方法的興起密不可分。福利國(guó)家與公共行政的興起是由生產(chǎn)力發(fā)展而導(dǎo)致的生產(chǎn)關(guān)系改變的必然變化, 而法社會(huì)學(xué)的興起則促使這一必然性上的方法論的改變, 是與其相互印證和匹配的。形式理性的法律發(fā)生并成熟于近現(xiàn)代自由競(jìng)爭(zhēng)的背景之下, 建立在國(guó)家與市民社會(huì)二元分立格局之上。國(guó)家是消極的守夜人, 其職責(zé)在于維持基本秩序, 尊重和保障個(gè)人自由。政府權(quán)力的正當(dāng)性訴諸于法律形式上的合法性判斷, 并不假于實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。此時(shí)的法律, 被韋伯稱之為形式理性的法, 被理解為一種相對(duì)獨(dú)立、自治、自洽的體系, 獨(dú)立

4、于政治、倫理、道德、宗教體系, 是具有在自主邏輯與運(yùn)行規(guī)律的科學(xué)性的社會(huì)技術(shù)和形式主義化的規(guī)則體系。1德國(guó)法學(xué)家形象地將這一時(shí)期稱之為形式法治時(shí)期或自由法治時(shí)期。20世紀(jì)以來, 隨著經(jīng)濟(jì)全球化與科技進(jìn)步, 社會(huì)急劇變動(dòng), 生存要求、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、勞工糾紛等現(xiàn)代性問題紛至沓來, 公平與效率、自由與平等、貧困與福利等矛盾相互交織。政府逐漸由幕后走向前臺(tái), 積極干預(yù)社會(huì)生活, 傳統(tǒng)行政也由秩序行政向公共服務(wù)行政 (給付行政) 轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變要求國(guó)家從整體上編制規(guī)則、管制市場(chǎng)、安排就業(yè), 協(xié)調(diào)財(cái)富的分配等, 積極運(yùn)用法律機(jī)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活, 西方的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)則相應(yīng)地由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期轉(zhuǎn)向了福利國(guó)

5、家時(shí)代。隨著政府的行政權(quán)深入到社會(huì)各個(gè)層次、各個(gè)角落, 傳統(tǒng)專注于概念與邏輯秉承價(jià)值中立立場(chǎng)而拒絕涉足社會(huì)再分配領(lǐng)域的形式理性化法律便顯得有些力不從心。因?yàn)? 福利國(guó)家和公共行政所欲實(shí)現(xiàn)的是全社會(huì)整體上資源再分配的正義, 是實(shí)質(zhì)上的正義, 而非傳統(tǒng)形式理性法所保障的程序性正義。2環(huán)境法的產(chǎn)生、發(fā)展在某種程度上就是福利國(guó)家與公共行政興起的結(jié)果。環(huán)境問題及環(huán)境保護(hù)的公共性決定了環(huán)境法必須依賴于國(guó)家公共行政, 突出表現(xiàn)為各國(guó)環(huán)境立法中大量的行政法律規(guī)范。同時(shí), 不少國(guó)家在憲法中直接規(guī)定環(huán)境保護(hù)為國(guó)家基本義務(wù), 典型的如德國(guó)基本法、中國(guó)憲法等。環(huán)境作為一種新型福利不同于傳統(tǒng)社會(huì)保障福利, 其內(nèi)容有著非

6、常寬泛的意涵空間, 基本涵蓋了從基本生存權(quán)到發(fā)展權(quán)全部發(fā)展階段。這一點(diǎn)決定了保障福利供給的環(huán)境法將異常復(fù)雜, 傳統(tǒng)概念與邏輯形成的僵化框架難以滿足環(huán)境法實(shí)踐的需求, 必然要求因人制法、因事制法、因時(shí)制法、因地制法以滿足環(huán)境法調(diào)整的復(fù)雜性需求, 在具體領(lǐng)域就反映為較高程度的公眾參與、扁平的環(huán)境管理科層制、多階段行政行為、公法與私法的交叉融合等。在前述背景之下, 傳統(tǒng)固化的概念、邏輯、法學(xué)方法無法適應(yīng)現(xiàn)代法律對(duì)社會(huì)控制的需要。法學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論隨之改變, 法社會(huì)學(xué)蓬勃發(fā)展。法社會(huì)學(xué)家典型代表龐德認(rèn)為, 法哲學(xué)的核心是社會(huì)利益, 社會(huì)利益高于個(gè)人利益, 反對(duì)純粹邏輯推理的概念主義或形式主義法學(xué)。法社

7、會(huì)學(xué)關(guān)注法律的實(shí)際效果而不是法律的內(nèi)容, 關(guān)注法律與社會(huì)利益之間的互動(dòng)關(guān)系。在此意義上, 龐德將法律視為是一種對(duì)社會(huì)的控制, 是協(xié)調(diào)紛繁多樣社會(huì)利益的手段;法律功能就是承認(rèn)、確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益, 強(qiáng)調(diào)有用即真理, 提出用功能性代替法律的邏輯性。從上述觀點(diǎn)看, 社會(huì)法學(xué)帶有強(qiáng)烈的反形式主義傾向, 反對(duì)純粹形式、孤立的規(guī)則體系。法社會(huì)學(xué)的反形式主義傾向不僅在研究方法上, 更在于其在法律價(jià)值導(dǎo)向上強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)有用, 從偏重形式正義向法律效果上的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)變。環(huán)境法自誕生之初就大量運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法。因?yàn)? 環(huán)境保護(hù)本身就是一個(gè)現(xiàn)代性議題, 環(huán)境問題的緊迫性決定法律必須予以及時(shí)回應(yīng)并解決現(xiàn)實(shí)問題。那么,

8、 環(huán)境法及環(huán)境法學(xué)就始終圍繞著環(huán)境問題的解決, 表現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)導(dǎo)向。在法學(xué)方法上, 通常采用環(huán)保問題立法法律適用解決問題的研究路徑, 現(xiàn)實(shí)中環(huán)境問題與問題的解決成為環(huán)境法的邏輯起點(diǎn)與終點(diǎn)。只要能夠解決現(xiàn)實(shí)環(huán)境保護(hù)問題, 概念、規(guī)則與邏輯體系如何似乎并不十_大, 法律推理遂從形式主義向目的性導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)性法律推理轉(zhuǎn)變, 3法律內(nèi)的確定后果讓位于對(duì)事實(shí)世界中社會(huì)后果的考察, 注重從法律之外尋找法律決定正當(dāng)性理由的推理使法律獲得了開放性意蘊(yùn), 但形式理性法在體系與邏輯上的圓潤(rùn)貫通卻也由此受到傷害。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在法律解釋與適用過程中。目的解釋僅僅是對(duì)規(guī)則、體系解釋的補(bǔ)充, 并不具備超然的優(yōu)位性, 但

9、反形式化趨勢(shì)下的法律目的解釋卻發(fā)揮近乎終局性的作用。其所指向的不再是傳統(tǒng)形式法治中的立法者原意, 而是指向一種客觀的外在目標(biāo)。這一目標(biāo)超越了實(shí)證法律規(guī)則, 體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)正義的客觀目標(biāo)的考量。4這就是所謂的法律目的的超實(shí)證化現(xiàn)象。一方面, 環(huán)境法為解決現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題而生, 并非屬于法律發(fā)展進(jìn)化的產(chǎn)物而是理性建構(gòu)的產(chǎn)物, 表現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)踐屬性與現(xiàn)實(shí)目的性。脫離環(huán)境問題本身, 環(huán)境法好似也無存在之必要。另一方面, 環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)所調(diào)整利益的正當(dāng)性決定了環(huán)境法律目標(biāo)更為開放和末端。由于環(huán)境法所調(diào)整各類利益并非是傳統(tǒng)法秩序中非此即彼的截然正當(dāng)或不正當(dāng)利益。其所調(diào)整的雙方利益關(guān)系, 均具有較強(qiáng)的正當(dāng)性, 其利

10、益協(xié)調(diào)并非具有天然性, 而是在人類主觀意識(shí)下建構(gòu)的, 更多的是功利上的考量。不同人由于其所持的價(jià)值觀不同, 其對(duì)利益考量的側(cè)重也不相同, 難以通過靜態(tài)文本直接協(xié)商雙方的利益關(guān)系, 而且在不同的條件下, 利益訴求本身也會(huì)發(fā)生改變。面對(duì)這種情況, 往往需要引入民主政治機(jī)制, 通過民主決策的方式協(xié)調(diào)利益關(guān)系, 以獲得共識(shí)進(jìn)而獲得法律調(diào)整的正當(dāng)性。但這種基于民主政治而形成的共識(shí)目標(biāo)是在特定時(shí)空條件下的具體化, 不同背景和利益相關(guān)者的構(gòu)成決定了不同的目標(biāo)設(shè)定。這種基于特定時(shí)空條件下的具體目標(biāo)設(shè)定指向了法律系統(tǒng)之外, 在證立環(huán)境法自身正當(dāng)性的同時(shí), 也在最大程度上消解著邏輯推理的法治支撐意義。在面對(duì)特定的

11、法律問題時(shí), 往往并非訴諸于法律本身, 而是訴諸于特定的客觀事實(shí), 使法律屈從于環(huán)境客觀問題解決的需求。(二) 立法的碎片化法律的反形式化對(duì)形式理性消解的另一個(gè)重要體現(xiàn)就是立法的碎片化。行政隨著調(diào)整領(lǐng)域的擴(kuò)大而逐漸細(xì)化與專業(yè)化, 依據(jù)領(lǐng)域的細(xì)分劃歸為各類行政權(quán)力的運(yùn)用。以實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策與價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向的現(xiàn)代法律, 也隨著行政權(quán)在領(lǐng)域上的細(xì)化而分化。傳統(tǒng)公法與私法的劃分界限日益模糊, 以領(lǐng)域?yàn)榉秶牟块T法開始形成。法律整體呈現(xiàn)出一種碎片化的趨勢(shì), 傳統(tǒng)體系開始分裂和解體。法律無法用一個(gè)統(tǒng)一的上下級(jí)體系排列, 加之法律關(guān)系主體在不同領(lǐng)域的交叉和變化, 在法律所涵蓋的諸多領(lǐng)域, 法律原則適用等問題上出

12、現(xiàn)了重疊、不協(xié)調(diào)和沖突。5單從國(guó)家環(huán)境法律來看, 現(xiàn)階段我國(guó)共有32部法律, 涉及污染防治、自然資源合理開發(fā)利用與生態(tài)保護(hù)三大類。其下又按照環(huán)境因子的自然屬性進(jìn)行劃分, 進(jìn)而再對(duì)與自然因子相關(guān)的社會(huì)行為進(jìn)行類型化的分別立法。具有普遍性的管理手段上升為基本制度, 不具有普遍性的管理手段則設(shè)計(jì)為行政法規(guī)或部門規(guī)章。加之特別區(qū)域立法如流域、自然保護(hù)區(qū)域立法以及國(guó)家與地方立法的劃分, 環(huán)境立法構(gòu)成為一個(gè)十_大、繁瑣法律體系。以涉水立法為例, 從調(diào)整對(duì)象來看主要涉及水污染防治法水法水土保持法;從法律規(guī)范環(huán)境行為過程來看主要涉及環(huán)境影響評(píng)價(jià)法規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例城鎮(zhèn)排水與污水處理?xiàng)l例

13、全國(guó)污染源普查條例取水許可和水資源費(fèi)征收管理?xiàng)l例水文條例水行政許可實(shí)施辦法取水許可監(jiān)督管理辦法入河排污口監(jiān)督管理辦法等等;從特別區(qū)域立法來看主要涉及太湖流域管理?xiàng)l例淮河流域水污染防治暫行條例;上述種種還不包括流域范圍內(nèi)條例、地方立法、國(guó)家各種規(guī)范性文件。從立法的趨勢(shì)來看, 未來還將出臺(tái)深海資源開發(fā)利用立法、頁(yè)巖氣資源開發(fā)利用立法、節(jié)約用水立法、碳捕捉與封存立法等等, 環(huán)境立法的范圍將日趨龐大, 其所調(diào)整深度也將越發(fā)精細(xì)化與具體。隨著調(diào)整領(lǐng)域的擴(kuò)大, 一些制度措施將更加普遍進(jìn)而上升為專門立法, 進(jìn)一步加劇環(huán)境立法的碎片化程度, 其體系化難度也將愈發(fā)困難。以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的環(huán)境立法, 多按照環(huán)境法

14、調(diào)整社會(huì)事實(shí)細(xì)分領(lǐng)域劃分, 而不是按照傳統(tǒng)的法律邏輯形成法律整體。這極大的增加了環(huán)境法律體系化的難度。數(shù)量龐大的立法文件與法律規(guī)范只關(guān)注細(xì)分領(lǐng)域本身的要求, 領(lǐng)域間法律規(guī)則往往沖突不斷。整個(gè)環(huán)境法體系內(nèi)部遠(yuǎn)沒有形成一個(gè)邏輯自洽的統(tǒng)一體, 總是存在價(jià)值評(píng)價(jià)的矛盾、錯(cuò)誤與規(guī)則上的漏洞。6(三) 司法權(quán)的過度擴(kuò)張傳統(tǒng)法學(xué)將司法看成是運(yùn)用概念與邏輯在封閉體系內(nèi)進(jìn)行法律推演的過程, 規(guī)則的假定、行為模式與后果一般是明確、具體和確定的, 可以直接適用。強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格遵守和對(duì)實(shí)在法的絕對(duì)服從, 以此來限制法官的自由裁量權(quán), 限制在做出官方選擇時(shí)所要參考的相關(guān)因素的范圍并以此確保法律適用結(jié)果的中立性與確定性

15、。7而現(xiàn)代法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系日益紛繁多樣, 以概念與邏輯構(gòu)成的封閉法律體系而進(jìn)行的法律推演難以適應(yīng)案件的實(shí)質(zhì)化需求。為解決這一困境, 在立法中往往出現(xiàn)了一些非明確、非具體的模糊性規(guī)則與一般條款, 這種模糊與一般規(guī)則在性格上既非法律的, 也非習(xí)律的或傳統(tǒng)的, 此種規(guī)范乃訴諸于實(shí)質(zhì)的正義。8這意味著法官的權(quán)力不再僅僅局限于對(duì)意義明確、范圍確定的普遍規(guī)則的運(yùn)用和實(shí)施, 而是要結(jié)合目的、原則和判決的可能社會(huì)效果等諸多法律之外的因素重新對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋與厘定。這也要求賦予法官以更大的自由裁量權(quán)以便向其中填充實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。具體到環(huán)境法領(lǐng)域, 中國(guó)環(huán)境司法剛剛興起, 公法訴訟較為孱弱, 導(dǎo)致整個(gè)環(huán)境司法的案例并

16、不充分。因此, 中國(guó)環(huán)境司法中法官的自由裁量權(quán)是否呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)尚不清晰, 有待未來環(huán)境法司法案例的豐富和發(fā)展進(jìn)一步觀察。但從具體內(nèi)容來看, 我國(guó)環(huán)境立法中早已呈現(xiàn)出規(guī)則模糊性與一般性的趨勢(shì)。這并非是對(duì)立法技術(shù)理性的遵從, 而是無意識(shí)或部門本位主義的體現(xiàn)。在這一實(shí)定法境況下, 對(duì)具體案件中裁判依據(jù)、法律目的和原則的司法論證, 依附于法官對(duì)法律原則、目的的認(rèn)識(shí)和個(gè)性解釋, 在事實(shí)上形成法官造法, 顯露出法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張。值得注意是, 在整個(gè)司法能動(dòng)的背景下, 環(huán)境司法越發(fā)強(qiáng)調(diào)法官積極主動(dòng)解釋和適用法律原則與目的, 以適應(yīng)社會(huì)效果或政策調(diào)整等法律系統(tǒng)外部的需求, 這一趨勢(shì)割裂了傳統(tǒng)法律形式理性

17、對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。(四) 行政權(quán)的自我編程在傳統(tǒng)夜警國(guó)家中, 通過形式理性的法將政府行政權(quán)運(yùn)作的正當(dāng)性轉(zhuǎn)化為行政權(quán)的合法性。行政權(quán)依據(jù)法律保留原則和行政法治原則保證行政權(quán)的合法性與合目的性, 被嚴(yán)格限制在法律授權(quán)范圍內(nèi)。但隨著公共行政的興起, 政府導(dǎo)控任務(wù)增加, 行政機(jī)構(gòu)因而被賦予了艱巨的任務(wù), 不僅要應(yīng)對(duì)當(dāng)下問題, 而且要面向未來發(fā)展, 不僅要維護(hù)市場(chǎng)秩序, 而且要關(guān)照生活狀況, 不僅要應(yīng)對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)狀況, 而且要預(yù)防潛在的風(fēng)險(xiǎn)。7立法機(jī)構(gòu)不可能通過立法權(quán)將福利國(guó)家內(nèi)行政權(quán)運(yùn)作的方式一一予以規(guī)定, 其窮于應(yīng)付, 并往往在專門問題面前感到無能為力。為尊重行政權(quán)運(yùn)作的專業(yè)性質(zhì), 保證其運(yùn)作

18、效率, 現(xiàn)代立法往往采用模糊授權(quán)的方式, 將權(quán)力一攬子授予行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政領(lǐng)域的專業(yè)性制定相應(yīng)的行政立法, 進(jìn)而依據(jù)其所確立之法履行行政權(quán)。此種現(xiàn)象稱之為行政權(quán)的自我編程, 并在現(xiàn)代法治中愈演愈烈, 超出了傳統(tǒng)形式法治時(shí)期法律與行政之間嚴(yán)格的依存關(guān)系, 沖擊傳統(tǒng)形式理性法對(duì)行政權(quán)的控制, 同時(shí)在法律實(shí)施層面越來越表現(xiàn)出對(duì)行政的依賴, 由司法向行政轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。行政權(quán)的自我編程在環(huán)境法領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為明顯。環(huán)保行政因其較強(qiáng)的科技性而區(qū)別于傳統(tǒng)秩序行政, 體現(xiàn)出非常強(qiáng)的專業(yè)性。這種專業(yè)性是立法、司法通過法律內(nèi)部的形式概念、規(guī)則難以進(jìn)行形式價(jià)值判斷和利益取舍的。出于對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性的尊重, 立

19、法往往并不直接對(duì)環(huán)境行政權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定, 而是授權(quán)行政權(quán)主體, 采用行政立法的方式予以細(xì)化, 最為典型的就是環(huán)境保護(hù)法中普遍存在的各類環(huán)境法的實(shí)施細(xì)則。同時(shí), 環(huán)境法領(lǐng)域的各類技術(shù)規(guī)范性文件從性質(zhì)和運(yùn)行來看, 也涉及行政權(quán)力的運(yùn)作與對(duì)行政相對(duì)人的現(xiàn)實(shí)拘束力。但長(zhǎng)期以來, 我國(guó)環(huán)境技術(shù)性規(guī)范始終游離于法律體系之外, 屬于環(huán)境行政權(quán)的專屬領(lǐng)域, 其程序、內(nèi)容、制定主體均未有法律的明確規(guī)定。上述兩類環(huán)境行政權(quán)自我編程現(xiàn)象均不符合傳統(tǒng)法形式理性要求, 并消解著環(huán)境法的體系化過程。三、環(huán)境法形式理性的本土困境任何法律規(guī)則都是相對(duì)于當(dāng)下而言的, 因而不能忽視當(dāng)下環(huán)境法治所處的時(shí)代背景。對(duì)于環(huán)境法治及

20、其法律規(guī)則建構(gòu)與運(yùn)行也是如此。中國(guó)當(dāng)下的法治背景構(gòu)成了進(jìn)行理論探討與法律規(guī)則建構(gòu)的場(chǎng)域, 是未來理論與制度建構(gòu)的基石, 同時(shí)新的理論與立法又不斷形成新的場(chǎng)域。中國(guó)法治階段所呈現(xiàn)的特殊性在很大程度上對(duì)環(huán)境法的形式理性造成了相當(dāng)?shù)臎_擊。(一) 本土形式法治傳統(tǒng)的缺失40年來我國(guó)積極借鑒西方法治國(guó)家的制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、加緊立法、建構(gòu)法制, 滿足了有法可依的要求。一方面, 經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的需求決定了我國(guó)需要積極借鑒西方法治國(guó)家現(xiàn)代法治的理念、經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在立法理念和方法上, 直接借鑒了諸如社會(huì)法治國(guó)理論、國(guó)家治理理論、法社會(huì)學(xué)方法、法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等現(xiàn)代法治理論。同時(shí), 環(huán)境、金融、互聯(lián)網(wǎng)問題都是現(xiàn)代國(guó)家必

21、然面臨與回應(yīng)的問題, 在法治建設(shè)中對(duì)上述現(xiàn)代問題必須有所體現(xiàn), 突出地表現(xiàn)在對(duì)域外立法的大量移植與借鑒, 環(huán)境立法即為典型。另一方面, 在積極借鑒西方法治國(guó)家現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)的同時(shí), 必然忽視了對(duì)西方現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)形成過程中的歷史經(jīng)驗(yàn)及方法。西方現(xiàn)代法治不是飛來之物, 而是建立在悠久的法治發(fā)展及法治歷史基礎(chǔ)之上的, 存在一個(gè)歷史的脈絡(luò)。德國(guó)法治國(guó)理念與我國(guó)法治國(guó)國(guó)家理念有較大的重合, 其歷史演進(jìn)對(duì)說明我國(guó)法治建設(shè)中的壓縮性非常具有代表性。法治國(guó)概念濫觴于19世紀(jì), 就其德文本意及康德的解釋而言, 指的是有法可依、依法治國(guó)的國(guó)家, 或者說一個(gè)有法制的國(guó)家。直到二戰(zhàn)前發(fā)展到巔峰, 這一時(shí)期被稱為自由法治

22、國(guó)時(shí)期, 強(qiáng)調(diào)依據(jù)實(shí)定法實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的, 即依據(jù)法律推行國(guó)家事務(wù), 確保依法律行政和依法律裁判。這一時(shí)期, 概念法學(xué)及實(shí)證分析方法獲得了巨大發(fā)展, 德國(guó)法治國(guó)家行政法治原則、概念、理論基礎(chǔ)即在此時(shí)期產(chǎn)生, 側(cè)重于法律外部形式研究, 因此這一時(shí)期也被稱之為形式法治國(guó)時(shí)期。由于形式上的法治國(guó)家既可以和民主主義結(jié)合也可以和法西斯結(jié)合。二戰(zhàn)后, 德國(guó)法學(xué)家借鑒自然法的理念及英美法治的內(nèi)容對(duì)法治國(guó)概念進(jìn)行了改造, 從而形成現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)實(shí)質(zhì)法治國(guó)的國(guó)家與憲法理論, 但不可忽視的是, 盡管內(nèi)容與理念發(fā)生了變化, 但在概念與形式邏輯上仍保持了形式法治國(guó)時(shí)期的嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)格。我國(guó)法治建設(shè)歷史僅40多年, 卻需要完成西

23、方法治國(guó)家近300年的法治發(fā)展道路。在理念上借鑒相對(duì)容易, 但對(duì)概念、邏輯、法律解釋、法學(xué)方法等形式上的借鑒要對(duì)紛繁的社會(huì)現(xiàn)象、法律規(guī)范進(jìn)行細(xì)致的提煉與分析, 并形成相互關(guān)聯(lián)的邏輯鏈條, 這絕非一朝一夕之功?？陀^現(xiàn)實(shí)決定了我們需要大規(guī)模的立法, 解決無法可依的基本面, 但短時(shí)間內(nèi)立法的井噴使得我們難以顧及法律的概念、邏輯等細(xì)節(jié)問題, 必然存在量大質(zhì)低的現(xiàn)象。反映在法律實(shí)施領(lǐng)域就是法律概念模糊抽象、職權(quán)不明、責(zé)任缺失、邏輯錯(cuò)位、適用法律沖突而導(dǎo)致的執(zhí)法不能、選擇執(zhí)法、司法不能、過度解釋。井噴式的環(huán)境立法并未帶來環(huán)境法的善治與環(huán)境的改善, 伴隨而來似乎是環(huán)境立法與環(huán)境質(zhì)量的逆向發(fā)展現(xiàn)象。法治過程的

24、壓縮性特征并非要求我們將西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治發(fā)展道路再走一遍, 而是應(yīng)當(dāng)在積極借鑒現(xiàn)代立法經(jīng)驗(yàn)解決現(xiàn)實(shí)問題的同時(shí), 兼顧歷史法治發(fā)展過程中所形成的法治基礎(chǔ)。尤其是形式上法治基礎(chǔ), 往往在批判概念法學(xué)與形式主義的同時(shí)被法學(xué)界所忽視。(二) 本土法治路徑對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的偏好法治并非內(nèi)生于中國(guó)社會(huì)和政治傳統(tǒng)中的價(jià)值理想, 這使法治的中國(guó)道路成為一個(gè)人為技術(shù)理性建構(gòu)的產(chǎn)物。換言之, 中國(guó)選擇的法治道路是政府推進(jìn)型的, 而非社會(huì)演進(jìn)型的。在這一法治模式下, 中國(guó)法治是由政府在理性的指導(dǎo)下設(shè)計(jì)形成, 借助政府的本土政治資源, 通過人為設(shè)計(jì)和建構(gòu), 以期獲得政權(quán)及法治推動(dòng)的合法性。國(guó)家主義與當(dāng)下中國(guó)的政治體制及法

25、治模式存在某種程度上的契合, 表現(xiàn)為法治的國(guó)家主義。所謂國(guó)家主義在本質(zhì)上是一種與自由主義相對(duì)的社會(huì)理念, 它強(qiáng)調(diào)國(guó)家的一元化統(tǒng)治, 國(guó)家具有最高的理性, 國(guó)家意志貫穿于全部的社會(huì)活動(dòng)與個(gè)人生活, 民族意志、國(guó)家理性、民族情感以及公民政治觀念相互交融, 但也尊重原有的法律制度和倫理觀念, 允許法律體系的運(yùn)行, 并借助法律來進(jìn)行統(tǒng)治, 保障國(guó)家政令法令的統(tǒng)一與權(quán)威。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境問題及福利型國(guó)家的現(xiàn)實(shí)背景下, 國(guó)家主義在現(xiàn)代世界范圍內(nèi)再次延伸或擴(kuò)展。尤其在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域, 環(huán)保的公共性特征決定了必然呼喚權(quán)威性的第三者。因而在主權(quán)國(guó)家的范圍內(nèi), 將國(guó)家作為個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的中軸, 要求國(guó)家自上而下主導(dǎo)

26、國(guó)家和社會(huì)事務(wù), 通過立法與命令分配資源, 明確權(quán)利與義務(wù), 促進(jìn)人與人的溝通與合作并承擔(dān)定紛止?fàn)幍墓δ?。但法治本來是一種從外部對(duì)政府進(jìn)行規(guī)約的理念, 在西方法治的發(fā)展中一直遵循此種教義性規(guī)定, 未曾有價(jià)值方式上的偏離。而中國(guó)政府推進(jìn)型的法治卻從法治的受制者轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ蔚慕ㄔO(shè)者, 這無疑是一個(gè)悖論。政府引導(dǎo)法治, 建構(gòu)法治, 并通過法治規(guī)制自身, 其正當(dāng)性與合理性顯然會(huì)受到質(zhì)疑。而能夠掩蓋悖論消除質(zhì)疑的唯一路徑就是法律的工具化, 將法律作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的純粹工具, 法治的權(quán)力規(guī)制目標(biāo)就轉(zhuǎn)化為社會(huì)事務(wù)的治理目標(biāo)。那么法律本身價(jià)值導(dǎo)向和結(jié)構(gòu)安排就必然倒向?qū)嵸|(zhì)化的目標(biāo)達(dá)成。政府在依法治治理社會(huì)事務(wù)

27、的過程中從制度上強(qiáng)化了自身行為的正當(dāng)性。這種法治的價(jià)值理想與現(xiàn)實(shí)道路的錯(cuò)誤, 造成了法治在中國(guó)法律話語和實(shí)踐表達(dá)中的獨(dú)特性, 其又返回來印證了政府推進(jìn)型法治道路的合理性與正當(dāng)性。鑒于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)整體轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景, 加之又缺乏一個(gè)基本穩(wěn)固的法治傳統(tǒng)和氛圍, 造成中國(guó)法治化的路徑必然是迥異于西方國(guó)家。9(三) 政策與法律的抵牾長(zhǎng)期以來, 在中國(guó)的特定語境下, 環(huán)境政策發(fā)揮著最為重要的社會(huì)調(diào)整功能, 經(jīng)常與環(huán)境法律法規(guī)相提并論, 甚至比法律發(fā)揮著更為廣泛、深刻的作用。半個(gè)多世紀(jì)以來, 我國(guó)環(huán)境政策正逐步走向成熟, 先后經(jīng)歷了80年代的基本國(guó)策階段、90年代的可持續(xù)發(fā)展階段、2000年以后的_階段、

28、十_大至今的生態(tài)文明階段;在指導(dǎo)理念、實(shí)施手段、關(guān)注重點(diǎn)、財(cái)政支持、環(huán)境責(zé)任五個(gè)方面發(fā)生了比較大的歷史性變化。10較之域外環(huán)境政策, 中國(guó)環(huán)境政策的演變基本是一個(gè)自上而下的過程。在中國(guó)的環(huán)境政策演變過程中, 很少有激進(jìn)的地方環(huán)境運(yùn)動(dòng), 主要是依靠國(guó)家理性, 進(jìn)而進(jìn)行上層的建構(gòu), 通過政策自上而下展開的。11大開大闔的環(huán)境政策一方面凸顯出經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景, 另一方面阻礙了政策與法律協(xié)調(diào)的可能性。政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)本應(yīng)是相互獨(dú)立的系統(tǒng), 且互為環(huán)境, 兩者之間的交融通過系統(tǒng)與環(huán)境的溝通產(chǎn)生。政策與法律之間存在著相對(duì)獨(dú)立與牽連互動(dòng)的關(guān)系, 從規(guī)范性來看有著各自的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行邏輯, 政策

29、較之法律有較強(qiáng)的目標(biāo)性、適時(shí)性、靈活性、道德性, 法律則更加突出其安定性、確定性、規(guī)范性的特征。而我國(guó)環(huán)境政策的巨變導(dǎo)致了環(huán)境政策與法律的良性互動(dòng)關(guān)系在實(shí)踐中抵牾。從時(shí)間層面來看, 環(huán)境政策適應(yīng)性強(qiáng), 而法律相對(duì)滯后, 由于兩個(gè)系統(tǒng)所調(diào)整的范圍、層次與價(jià)值追求并不相同, 一般情況下并不會(huì)造成兩者的沖突。但是, 巨大的政策變革所帶來的管理方式、利益關(guān)系的巨變超出法律所能調(diào)整的范圍, 進(jìn)而導(dǎo)致法律與政策的抵牾的可能性。以水資源保護(hù)政策為例, 20_年中央關(guān)于水利發(fā)展改革的決定與20_年國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格水資源管理制度的意見是指導(dǎo)當(dāng)前與今后一段時(shí)期我國(guó)水資源工作的重要政策性文件, 明確提出了水功能區(qū)限制納污紅線與水功能區(qū)限制納污制度, 實(shí)際上政策文件是確立了以水質(zhì)功能為導(dǎo)向的管理措施, 這與2008年水污染防治法所確定的以過程濃度為導(dǎo)向的管理措施有較大不同。各級(jí)政府、行政主管機(jī)關(guān)作為政策的執(zhí)行者與執(zhí)法者, 在法律與政策沖突的情況下, 往往由于政策的及時(shí)性、具體性、可操作性, 就選擇適用政策而非法律, 呈現(xiàn)出重政策輕法律的現(xiàn)象。在執(zhí)法領(lǐng)域就表現(xiàn)為通常被法學(xué)者所詬病的選擇性執(zhí)法、有法不依, 在行政立法層面就表現(xiàn)為部門制定的法規(guī)、規(guī)