“宋元佑三年”款紀(jì)年青花瓶之我見

1、宋元佑三年”款紀(jì)年青花瓶之我見收藏界 2008 第 6 期刊登了伍秋鵬先生撰 “宋元 佑三年”款紀(jì)年青花瓶考辨一文 （以下簡稱“伍文” ），文 中介紹了某收藏家收藏的一件 “宋元佑三年” 款紀(jì)年青花瓶， 伍文整理了藏界的不同觀點(diǎn)， 深入探討了銘文 （詩文 ）的出處， 亦對該瓶的年代作出了比較中肯的假設(shè)。由于該罐的紀(jì)年與 器物本身的時代工藝特征出入較大，故在藏界中引起較大的 分歧實(shí)屬正常。我總覺得鑒定猶如垂釣，每個人的經(jīng)歷（經(jīng)驗(yàn)）、悟性、方向不同，其結(jié)果自然也不一樣，感謝伍先生提 供了一個值得進(jìn)一步研究的素材，也感謝收藏界為我們 提供了一片垂釣探知的海洋。從該瓶圖片透露的訊息來看，有兩點(diǎn)我以為可

2、以先確定 下來：（一）屬民窯風(fēng)格；（二）并非現(xiàn)代的高仿或低仿品。造型：古陶瓷造型往往有其固定的時代特色和社會定 式。很遺憾， 該瓶藏者得到時已是殘器， 然據(jù)古玩商所說 “口 沿略外侈，底部原帶座，座與器身相套連，底座可轉(zhuǎn)動” 。 據(jù)此復(fù)原，可得出原器大致形狀，可見殘器基本完整，線條 飽滿， 器形規(guī)整， 與清中后期所見的花瓶、 天球瓶較為接近， 只是多了一個可轉(zhuǎn)動的底座。胎釉：胎呈灰白色，由于未親見寶物，不能感知其灰白 程度。一般而言，灰白色胎在清代以后的景德鎮(zhèn)瓷器上較為 罕見，多為細(xì)白的糯米胎。而“釉面有細(xì)小開片裂紋”在清 代景德鎮(zhèn)瓷青花器上也是不常見的，除了哥釉青花。瓷器開 片原因比較復(fù)雜，

3、簡單來說有兩種，一是人為，如鎮(zhèn)窯哥釉 青花， 但其胎質(zhì)相對縝密， 且可明顯看出哥釉地； 二是自然， 因時間或出土遇到空氣而引起的釉裂，較常見于宋元以前的 古陶瓷，片紋帶色或不帶色。再有一種情況是由胎釉先天的 缺陷以及窯溫等的影響，一旦燒成青花器，便會自然出現(xiàn)開 片青花， 如明末吉州窯和清代漳窯的青花器等， 其特征 （包括 手感、胎質(zhì)、 釉表 ）與鎮(zhèn)窯的哥釉不同。 此青花瓶從圖片上看 當(dāng)屬地方窯產(chǎn)品。紋飾：此瓶紋飾寫意，老辣奔放，不拘一格，誠如伍文 所言，具有民間繪畫風(fēng)格。雖然帶有六瓣花的牡丹花紋前所 未見，但另一面牡丹花邊留白的書法，卻屢見于清中后期的 民窯青花器上，仍然脫離不了大時代范疇。青

4、料：中國蘊(yùn)藏的青料一一鉆土礦極為豐富，除r江西以外，所知還有浙江的江山，云南的宜良、會澤、宣威以及 廣東、廣西、福建等地均有發(fā)現(xiàn)，其中浙青與云南珠明料于 明清時期曾大量供景德鎮(zhèn)使用，加上當(dāng)時官民窯的成型、繪 畫、燒窯工藝已臻頂峰，故此燒出的青花器發(fā)色往往呈正藍(lán) 色，即使偶有偏色，亦罕有出現(xiàn)如該瓶一面呈藍(lán)色，另一面 （包括銘文部位 ）呈墨綠色的情況。這義為其可能為地方窯所 產(chǎn)提供一個參考依據(jù)。工藝特征：“底部原帶座， 座與器身相連， 底座可轉(zhuǎn)動” 這種工藝應(yīng)該就是 （ 類似 ） 乾隆朝流行的轉(zhuǎn)頸或轉(zhuǎn)心瓶。從歷 史上觀察，不管是宋元明實(shí)物或文獻(xiàn)記載，都未曾發(fā)現(xiàn)有這 種工藝或姊妹工藝。若從形制結(jié)構(gòu)看

5、，旋轉(zhuǎn)瓶當(dāng)是在雙層瓶 的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，其最早可溯至新石器時代崧澤文化，以 及明代龍泉窯，然器身均不能轉(zhuǎn)動，旋轉(zhuǎn)瓶起碼得解決分段 燒制時各部分收縮率一致不變形的問題。據(jù)清宮檔案記載， 乾隆十八年五月十二日下旨燒造的旋轉(zhuǎn)瓶，直到十九年初才 送到，可見其燒制之難。雖然不排除發(fā)現(xiàn)早于乾隆朝轉(zhuǎn)動座 的可能，但一種工藝的誕生，特別是像轉(zhuǎn)動座或轉(zhuǎn)頸瓶如此 新奇而又有厚利的工藝，如果真的有一定歷史底蘊(yùn)，斷不會 不留下一點(diǎn)蛛絲馬跡。但此瓶紀(jì)年一下子蹦到宋代，于情理 不通。惜原器已殘，底座闕如，故不能進(jìn)一步觀察?；谏鲜龈鼽c(diǎn)，筆者初步判斷其為清代中后期的地方民窯產(chǎn)品令人覺得困惑的是“宋元佑三年”青花釉下紀(jì)年款，

6、既 是在釉下，則可排除為后加款。銘文，特別是紀(jì)年款銘文所 透露的訊息，很多時候可以證明器物本身為到代的真品；但 同時也可以反證銘文與器物的年代不符，即后加款、寄托款 或器銘皆偽。故不論該瓶三處銘文由幾個人書寫，或器頸的 銘文孰先孰后，它屬于詩文紀(jì)年款。我以為這里有一個書寫 和閱讀的問題，按題書、詩、畫的習(xí)慣，都是先內(nèi)容（如詩、詞）再落年款及人名或作坊名。 同類詩文紀(jì)年款亦見于帶紀(jì)年 的古陶瓷上。按照從右到左的順序，我們從（ 款一 ）最后一句“以下此當(dāng)笑玩之”便可看出端倪。 “以下”所指何也 ?當(dāng)然 是“宋元佑二年”紀(jì)年款，很顯然這是作者開門見山地告訴 人們，“宋元佑三年”只是“存心”開的玩笑，

7、不必當(dāng)真。 這是一個有文化有道德的藝術(shù)人，就像今天景德鎮(zhèn)某些名人 于器內(nèi)外落款是某年某地某人仿造，但絕無欺世之意。因?yàn)?復(fù)古與仿古是兩個不同的概念。帶寄托款瓷器流行于明中后 期以及清代，一般的寄托年號有宣德、成化、清二三代等， 偶有仿宋元以前稀有年號款。不僅陶瓷如此，其他工藝品上 也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，想必是受到清代金石學(xué)影響而產(chǎn)生崇 古、復(fù)古的心理反映吧。至于“崇德廠”之“崇德”是杜撰或真有其名，此“廠”恐非明清御器廠，往上推的話，也應(yīng)與宋代南北各窯無關(guān)，考宋元古陶瓷銘文，并無“口口廠”之語。 文獻(xiàn)上也不例外，如宋周密志雅堂雜抄記載： “大 宋興國七年，歲次壬午，六月望日，殿前承旨監(jiān)越州瓷器窯

8、 務(wù)趙仁濟(jì)再補(bǔ)修吳越國王百衲雷威琴”。只是到了明代，與地方陶瓷生產(chǎn)有關(guān)的文字記載中，才陸續(xù)出現(xiàn)“廠”字， 如明會典記載： “明代在彭城鎮(zhèn)設(shè)官窯四十余座，歲造 瓷壇堆集官壇廠。 ”又如明萬歷十五年 （1587 年）彰德府推官張 應(yīng)登在游滏水鼓水記碑銘中，對當(dāng)時磁州窯的彭城窯陶 瓷生產(chǎn)情況這樣記載：“彭城陶冶之利甲天下 晨起，視 陶陶之家，各為一廠似此廠者日千所而少”。并無類似“崇德廠”之地名廠。這是由于唐宋之際，除了個別專燒宮 廷用器的官窯和少數(shù)“有命則供，無命則止”的窯場外，全 國各地的窯場絕大多數(shù)為民營制瓷手工業(yè)作坊。而當(dāng)時制瓷 業(yè)的特色之一， 即一家一姓主窯， 如唐代的 “裴家花枕” 、“

9、鄭 家小口天下第一” ，宋代的 “張家造”、“紹興年永和舒家制” 、 “吳”等姓氏款。再看一個例子，或可加深我們對一些似乎“言之有物” 的寄托年號款的認(rèn)識，蘇漢臣為北宋與南宋交替之際著名的 人物畫家，開封人，宣和（11191125年）年間為畫院待詔， 紹興年間（1131 1162年）復(fù)官。“大寧”是地名，宋時指今四 川巫溪縣。據(jù)史料載，蘇漢臣從未外放為官。而“廠臣”稱呼為明代時才出現(xiàn)，是當(dāng)時所設(shè)立的特務(wù)偵緝機(jī)構(gòu)“錦衣 衛(wèi)”、“東廠”、“西廠” 等官員的自稱， 當(dāng)時御用畫家也屬 “錦 衣衛(wèi)”編制。依上述器形、工藝等分析，這件長方形香爐當(dāng) 為清朝末年所鑄，雖偽托宋蘇漢臣，但所鑄之人混淆了歷史 典制，將他歸入明代“廠衛(wèi)”之類，紕漏顯見。（ 以上引載自朱力主編明清古玩真賞 ）。我以為“崇德廠”當(dāng)為崇德