研究英美證據(jù)法研究思想史的相關(guān)歷史著作_1

1、研究英美證據(jù)法研究思想史的相關(guān)歷史著作盡管這一傳統(tǒng)相當豐富且種類繁多，但這一故事的一般性輪廓卻很容易勾勒出來。直到18世紀晚期，證據(jù)規(guī)范幾乎完全是一個由_些毫無關(guān)聯(lián)的、零散的先例所組成的一個大雜燴。評論家和執(zhí)業(yè)律師們將證據(jù)法視為不過是被歸人最佳證據(jù)規(guī)則;這樣一條單一原則下的若子一般化準則（maxim）而已。因此，布勒（Buller）的與初審相關(guān)的法律導(dǎo)論（Nisi Prius） 一開始用9個隨后用了 12個命題重述證據(jù)法。在1794年對沃倫·黑斯汀斯（Warren Hastings）的審判中，據(jù)說，埃德蒙·伯克（EdmundBurke）曾說，他知道一只鸚鵡可以在半小

2、時內(nèi)學(xué)完證據(jù)規(guī)則并在5分鐘內(nèi)復(fù)述完畢。1750年至1800年間有兩個進展具有重要意義。其一就是在這一階段出現(xiàn)了第一部有關(guān)證據(jù)法的專門性著作。而這第一部恰恰是最為重要的。這就是財稅法院首席大法官吉爾伯特（Gilbert）撰寫于18世紀20年代，但直到1754年方才出版的證據(jù)法。吉爾伯特是洛克的信徒，同時也是一位業(yè)余的數(shù)學(xué)家。在這部著作中，他力圖提出一個證據(jù)規(guī)則的融貫理論，該理論明確以洛克的哲學(xué)為基礎(chǔ)并且圍繞著這樣一種觀念，即沒有事物本質(zhì)所能夠具有的最佳證據(jù)，就沒有某一事實的證實;-最佳證據(jù)規(guī)則;的一個非常一般化且相當剛性的版本。吉爾伯特影響了巴瑟斯特（Bath-urst） （1761）、布勒（1

3、772）和皮克（Peake） （1801）等人更為實務(wù)性的專論，這些著作代表著英國有關(guān)證據(jù)法的實務(wù)者之專業(yè)性著述的第一次浪潮。另一個重要進展則是-尤其是初審（Nisi PriuS）案件-法律報告的膨脹。威格莫爾指出，1790-1815年這一階段在初審中證據(jù)裁判的數(shù)量，要多于之前兩個世紀的所有先前報告。因此，當邊沁開始有關(guān)證據(jù)法的寫作時-大致在19世紀的第一個十年，他所面對的是一個具有下列特征的法律實體：為法官所創(chuàng)制；其中大部分內(nèi)容要么相對較新，要么新近被理解為具有法律效力；而且它是高度碎片化的，充斥著在不同背景下對不同情境加以回應(yīng)的例外、區(qū)分和令人費解的技術(shù)細節(jié)。吉爾伯特、布勒和皮克的著作努力

4、賦予這個正處于形成過程中的法律實體以一定類型的秩序，并且為某些奇特的、不同的規(guī)范提供了融貫的理論基礎(chǔ)。為了使證據(jù)法更為有形，也為了使某些令人絕望的零零碎碎盡可能的理論化和系統(tǒng)化，他們提供了曾經(jīng)方便而易受攻擊的靶子。邊沁 將吉爾伯特和皮克的著作作為關(guān)注的焦點，因為他對所有證據(jù)規(guī)則以及-如他所宣稱的一一創(chuàng)造并捍衛(wèi)這些規(guī)則，以提高他們自己邪惡利益的職業(yè)人士給予了猛烈的抨擊。我們將在稍后再來詳細審視邊沁的具體觀點。與此處相關(guān)的是需要指出，他撰寫的時間處于作為一個獨立實體的法官創(chuàng)制（Judge-made）規(guī)則，及有關(guān)這些規(guī)則的專門性寫作發(fā)展的一個相對早期階段。還需要指明的是，程序與證據(jù)的技術(shù)細節(jié)是19世

5、紀早期大量批判和爭論的主題，而不僅僅圍繞在法律職業(yè)。邊沁大致在1803-1812年之間進行有關(guān)證據(jù)的寫作，但他的主要作品直到19世紀20年代才得以出版。在那個時候之前，對于這一學(xué)科的其他重要著述已經(jīng)出現(xiàn)了。特別是，威廉·大衛(wèi)·伊文斯（William David Evans）在其對曼斯菲爾德勛爵的民事案件裁判的兩卷本研究-出版于1803年-中花了一定的篇幅來討論證據(jù)法。這部著作很大程度上被忽視了，但伊文斯很快便在他那富有影響的對鮑蒂埃（Pothier）債法的翻譯-出版于1806年-以更為系統(tǒng)的方式和更大的篇幅回到了這一主題。除了幾位通俗實務(wù)者旳概要之外，1800-18

6、30年這一階段見證了菲利普斯（Phillips） （1814年第1版）和斯達克（1824年第1版）兩部重要學(xué)術(shù)專論的出版，這兩部著作在市場中占據(jù)多年的統(tǒng)治地位。與邊沁幾乎同時但獨立于他-就目前為止所能說的，一位蘇格蘭律師威廉·格拉斯福德（William Glassford）發(fā)表了一個精致復(fù)雜的司法證明理論，該理論是以像里德（Reid）和斯圖亞特（Stewart）這樣的蘇格蘭常識哲學(xué)家們-他們反對洛克的經(jīng)驗主義-的工作為基礎(chǔ)的。格拉斯福德證據(jù)評價提出了一種相對于原子主義的整體主義進路。這看起來在19世紀似乎并未產(chǎn)生多少影響-即便在蘇格蘭，fk他的理論卻隱含著對一種重要觀點的可能的現(xiàn)

7、代替代品，這種觀點認為證據(jù)可以通過考量單項證據(jù)自身之證明力或者根據(jù)某一種或其他權(quán)威概率理論來將證據(jù)結(jié)合起來加以衡量;.正如我們將會看到的，這種替代品可能為證據(jù)評價提供一種與幾乎所有英美證據(jù)作者們已接受的完全不同的進路。因此，當邊沁的司法證據(jù)專論和司法證據(jù)原理導(dǎo)論在19世紀20年代出版的時候，它們并未出現(xiàn)在文獻真空當中。邊沁聲稱他是在一個白板上（tabula rasa）寫作的，但他的讀者卻有機會將他所說的不僅與像布勒和皮克這樣的通俗實務(wù)者們的參考性著作相比較，而且同吉爾伯特、伊文斯、菲利普斯、斯達克及其他人的反思性的、原理性著述對比。這種對比是鮮明的。主流的著作是那些由律師為律師撰寫的作品。像吉

8、爾伯特和伊文斯這樣的作者力圖以原則為基礎(chǔ)將法律系統(tǒng)化；大多數(shù)人主張對具體規(guī)范進行零星的改革，但他們大致都接受那些由法庭基于日常經(jīng)驗實用主義的，盡管凌亂的發(fā)展出來的技術(shù)性規(guī)則的實用價值。另一方面，邊沁則鼓吹廢除所有形式規(guī)則，回到一種以日常經(jīng)驗和常識推理為基礎(chǔ)的自由證明‘自然’體系。他將其對所有人為技術(shù)的激進批判同對法律職業(yè)與法官創(chuàng)制法的整體譴責連接起來?？梢灶A(yù)見的是，他有關(guān)證據(jù)的著述獲得了參半的接受。即便是他最親近的信徒杜蒙特（Dumont）也有著若干保留。其他的擁躉-像鄧曼（Dernnan）、布魯姆（Brougham）以及后來的貝斯特（Best）-在接受他的結(jié)論和論據(jù)方

9、面都有髙度的選擇性。相反，即便他最為尖銳的批判者，像威廉·恩普森（William Empson）也都承認他在證據(jù)方面著述的深刻意義。邊沁猛烈的批判激起了含混的反應(yīng)并引發(fā)了謹饃的、零散的改革。一個更為反諷的事情是這些改革很大程度上是由他曾如此惡毒攻擊過的法律職業(yè)的成員們-鄧曼、布魯姆、阿普爾頓（Appleton）及其他人-所推動的。不過，我將論證，邊沁的勝利比曾被廣泛承認的要深遠得多：從他所處的時代以來，幾乎所有的變革已經(jīng)朝著他所勾勒的方向發(fā)展，而且也許更為重要的是，由強制性規(guī)則所涵蓋的證據(jù)問題數(shù)目比起人們從傳統(tǒng)文本中可以推測出來的要小得多。作為一門學(xué)科的證據(jù)在未被規(guī)則所規(guī)制的那一

10、部分，至少與這些規(guī)則實際操作的日益縮減的范圍一樣有趣。在19世紀30至70年代，邊沁的思想被像鄧曼和布魯姆這樣的實務(wù)改革家以及像貝斯特和阿普爾頓這樣的作者們持續(xù)激活著。那段時間之后他的曝光度便下降了，即便是他的信徒也是選擇性地援引他。盡管他著述的引證在逐步下降，但對他一部分主張的選擇性立法-尤其在證人資格方面-有助于緩解他的內(nèi)心隱痛。到了 1876年，菲特詹姆斯·斯蒂芬寫道：在下一代及其之后，邊沁的影響力已經(jīng)一定程度上有所下降了，這部分是因為他的一些書就如爆炸的炸彈一樣，被埋藏于它們所創(chuàng)制的廢墟之下，還有部分是因為在一些活著的最著名的作者的影響下，更多的注意力被引導(dǎo)去關(guān)注法律史特

11、別是羅馬法的研究。也許更為重要的是對絕對的功利主義思想之支持的侵蝕，就像邊沁的所有其他著作一樣，這種思想是其原理的基石。約翰·奧斯汀（John Austin）-本身是一位堅定的功利主義者-推動將焦點集中在法律本身的科學(xué)分析并且一也許是無意地-將注意力從檢察官（censorial）法理學(xué)移開。約翰·斯圖亞特·密爾力圖發(fā)展出功利主義的一個改進后的弱化版本。鄧曼，正如我們將要看到的，在為被告人的技術(shù)性保護措施進行辯護的過程中將非功利主義與功利主義論據(jù)混雜在一起。在19世紀晚期英國的法律思想中-正如像斯蒂芬和波洛克這樣的人所例證的，對常識和實踐經(jīng)驗的實用主義訴

12、求（它有用;）充其量僅僅代表著功利主義的一種被貶損的形式，這種功利主義同邊沁將功用（utility）作為一種原則性的、高度明確的分析工具之間僅僅存在脆弱的關(guān)聯(lián)。與此類似的是，19世紀的下半葉，在美國證據(jù)法改革者和作者當中，也很少-如果有的話-能找到徹底的功利主義者。對邊沁主義的部分排斥便體現(xiàn)在英國下一位重要證據(jù)理論家詹姆斯·菲特詹姆斯·斯蒂芬爵士（ 1829-1894）的著作當中。他同意邊沁對英國法過于復(fù)雜和技術(shù)化這一點的判斷；他贊同具體的改革；而且他也致力于系統(tǒng)化和簡單化。不過，與邊沁不同的是，他發(fā)現(xiàn)法官創(chuàng)制的證據(jù)法充滿了洞見和實踐經(jīng)驗;.他看到了形式規(guī)則在排除誤

13、導(dǎo)性材料上、在要求提交可以獲得的最佳證據(jù)上以及最為重要的，在確保所有不相關(guān)材料的排除上的作用。斯蒂芬是富有影響的印度證據(jù)法（1872）的主要起草者，在這部法典中，他發(fā)表了一個很長的導(dǎo)言和評論。在他回到英國之后，他力圖將一部證據(jù)法案引人議會，當這一行動失敗之后，他便將其思想的主要內(nèi)容體現(xiàn)在證據(jù)法概要M Digest ofthe Law of Evidence）當中，這部著作在整個普通法世界都變得極有影響。與吉爾伯特一樣，斯蒂芬也尋求將整個證據(jù)法都納人一條單一的原則之下。約翰·斯圖亞特·密爾的邏輯學(xué)取代洛克的認識論成為了明確的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且他還用相關(guān)性規(guī)范取代最佳證據(jù)規(guī)

14、則;作為基礎(chǔ)性原則：除了可預(yù)期的例外之外，所有（法官創(chuàng)制）規(guī)則都可以被簡約成這樣一條原則，即爭議性事實或者與該爭議相關(guān)的事實-除此之外，別無其他-可被證明。在19世紀期間，證據(jù)法研究的重心開始轉(zhuǎn)到美國。西蒙·格林列夫（Simon Green-leaf）的證據(jù)法專論（A Treatise on the Law of成為統(tǒng)治美國市場的第一部本土著作；它還通過泰勒論證據(jù)（1848年第1版）部極為成功的實務(wù)者專論，它是如此接近于格林列夫的著作以致招來抄襲的指責-在英國也產(chǎn)生了影響。7格林列夫是同哈佛頗有淵源的一大串專論作者的其中之一。他專論的第一版出版于1842年。它原來被計劃作為一本學(xué)

15、生教科書，但從一開始作者就;很自然地盡力讓這部著作不但對學(xué)生有用而且為整個職業(yè)所接受.那時候之前，在美國該領(lǐng)域一直由兩部英國著作-菲利普斯的證據(jù)法專論（A Treatise on the Law o/Airfence）和斯達克的證據(jù)法實務(wù)專論（A Practical Treatise on the Law of Evidence）占據(jù)主導(dǎo)地位，輔之以美國判例的注釋。隨著英國證據(jù)規(guī)則和美國不同的轄區(qū)通過立法和司法活動所產(chǎn)生的日漸分離，這些著作已經(jīng)越來越不便于使用，也越來越無法滿足需求。格林列夫的目標在于在不打算標示出所有地方性變動的情況下將那些通用于整個合眾國的證據(jù)法規(guī)則和規(guī)范表述出來;.在后來

16、的幾個版本中，英國和愛爾蘭，還有美國和加拿大的新近判決都被包括在內(nèi)。第1卷主要處理理論問題和一般原則，而第2卷（以及后來的隨后幾卷）則著重論述普通法的某些具體訴訟和爭議所需要的證據(jù)，還有對于實務(wù)者價值甚大但卻更多的屬于實體法和程序法而不是證據(jù)法的一些問題。因此，格林列夫論證據(jù)是一個混合物：它并不處理任何一個司法轄區(qū)的法律，而是著重于英美證據(jù)法的原則；它被設(shè)計用來滿足學(xué)生和實務(wù)者的需求，而這是兩種非常不同的讀者-特別是在案例教學(xué)法興起之后。它很快便被確立為美國實務(wù)者在這一學(xué)科上的主流專著。它在不到60年的時間里便經(jīng)歷了 16版這樣一個事實，便是其獲得成功以及這一法律分支在這一期間變遷步伐的一個測

17、度標準。1899年，威格莫爾通過編輯格林列夫論證據(jù)的第16版第1卷，開始其證據(jù)法作者生涯，這只是為了后來用其自己的專論迅速取而代之。比格林列夫論證據(jù)更為重要的是詹姆斯·布萊德利·塞耶（James Bradley Thayer） （1831-1902） 的著作，在有些人的眼里， 他就是所有證據(jù)法學(xué)者中最偉大的學(xué)者。在一段時間的執(zhí)業(yè)之后，1874年，塞耶來到哈佛法學(xué)院擔任羅亞爾（Royall）法學(xué)教授。他到任不久便決心撰寫一部有關(guān)證據(jù)的重要專論：在剩下的28年生涯以及更久遠的時間中，他通過他旳教學(xué)、他有關(guān)證據(jù)法和憲法的案例書以及他那本匯集著歷史性和分析性論文、名為普通法

18、證據(jù)初論（A Preliminary Treatise on Evidence at theCommon Law）（1898）的杰作，發(fā)揮了巨大的影響。在當前語境下，塞耶之所以非常重要主要基于幾個原因。他本身便是最為重要的證據(jù)理論家之一：他那些經(jīng)過深思熟慮的觀點最為清晰地代表著對邊沁所主張之路線的部分接受部分排斥；威格莫爾是他的學(xué)生，并且在一定意義上，以通過創(chuàng)造一部以一個融貫的司法證明理論為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性專論來完成塞耶的工作。從這一角度來看，塞耶鋪就了道路，而威格莫爾完成了任務(wù)。塞耶是一位歷史學(xué)家，他絲毫沒有邊沁那種對法官創(chuàng)制法的嫌惡。與邊沁一樣，他對于他在判例法所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)法以及基于這些判例法

19、的二手著述持強烈的批評態(tài)度：這個法律分支的主要缺陷-根據(jù)其在當前狀況-在于其內(nèi)容的雜亂無章和未作區(qū)分的特征在于其術(shù)語的含混不清；在于其規(guī)則及規(guī)則之例外的多樣性和僵硬性；在于下列困難：把握這些規(guī)則并理解其在這一系統(tǒng)中的真正地位和關(guān)系以及確定-在新問題的決定中-是否賦予那些處于所有現(xiàn)代證據(jù)法理論之基礎(chǔ)的合理性原則以適用范圍和期限，或者是否賦予從我們系統(tǒng)得以運用其中的機制-也就是陪審團-中生發(fā)出來的那些原則的限定（checks）和條件。以適用范圍和期限。塞耶對菲特詹姆斯·斯蒂芬為了在原則的基礎(chǔ)上為該主題建立一個系統(tǒng)的根基，而砍去由細枝末節(jié)和枝枝葉葉構(gòu)成的叢林的勇敢嘗試而深表欽佩。但斯蒂

20、芬所選擇的原則也就是他的相關(guān)性規(guī)則無法承擔起這樣的任務(wù)。這，就像波洛克所說的，一個壯麗的錯誤;.塞耶告訴他的學(xué)生說，依然需要一種更為出色的方式;.作為撰寫一部實務(wù)性專著的一個初步準備，他著手進行一個詳細的歷史性研究，這一研究使他越來越遠離他原來的計劃。結(jié)果是一部經(jīng)典的法律史著作，而不是系統(tǒng)性專論。塞耶的主要觀點中有一些是大家耳熟能詳?shù)模核麑⒆C據(jù)排除規(guī)則的起源和存續(xù)同陪審團的存在聯(lián)系在一起，這種觀點為威格莫爾所采納，卻遭到埃德蒙·摩根的挑戰(zhàn)。比起他的前輩來，他更為堅定也更為明確地強調(diào)普通證據(jù)法范圍的限定粗：將推定和證明責任視為證據(jù)規(guī)則是錯的；證據(jù)排除之最普遍的理由是實質(zhì)性（mate

21、riality）個實體法問題-和相關(guān)性，相關(guān)性是一個邏輯問題而不。是法律問題。斯蒂芬的根本錯誤在于將證據(jù)原理體系的邏輯假設(shè)視為證據(jù)的形式規(guī)則。邊沁的原理并不是一本法律著作。塞耶的主要進路并不是反規(guī)范，但他的確贊同司法裁量權(quán)的擴張以及證據(jù)法的根本簡化。確切地說，他致力于從歷史和分析兩個維度來澄淸以證據(jù)規(guī)則為一方以實體法規(guī)則和邏輯規(guī)則為另一方的雙方之間的區(qū)別。依照這種觀點，證據(jù)法的核心在于以政策為基礎(chǔ)的一組本質(zhì)為否定性的規(guī)制性和排除性規(guī)則;,其為下列問題設(shè)置了一些人為的限制：什么樣的證人和哪些種類的證明性事實應(yīng)該被提交給陪審團，以及哪些種類的事實可以或者必須被證明。對于塞耶來說，現(xiàn)代證明體系本質(zhì)上

22、是合理的，但法律尚未向邏輯能力發(fā)出訓(xùn)令; 一些合理的限制通過實體法、通過訴訟事件、通過外部政策以及最為重要的通過陪審團制度被置于自然推理的運作過程中。但證據(jù)法的范圍和功能是相當限定的，并且可以被壓縮成一個簡單的體系，該體系建立在兩個原則的基礎(chǔ)上：對被要求證明之某一問題不具有邏輯證明力的不可采；以及任何具有此類證明力的都應(yīng)該采納，除非有一個清晰旳法律政策理由將之排除在外;.在今天，塞耶為人所記住的主要是因為他的初論，但他通過其教學(xué)所產(chǎn)生的影響或許至少一樣廣泛-如果不是更為廣泛的話。他的職業(yè)生涯與哈佛法學(xué)院-作為蘭德爾法律教育體系以及霍姆斯、蘭德爾、埃姆斯（Ames）、格雷、威利斯通（Willis

23、-ton）以及塞耶本人靈感勃發(fā)、風格各異之研究的發(fā)源地-的興盛期是同步的。下一代的三位主流證據(jù)學(xué)者一一査爾斯·坎布萊尼、約翰。麥凱維（John McKelvey）以及約翰·亨利·威格莫爾-都是他的學(xué)生。其他幾位，包括埃德蒙。摩根、約翰·馬奎爾以及澤迦利亞·查菲在內(nèi)差一點受教于他，不過都生活在他的影響之下，或許被著名的約翰·奇普曼·格雷-他在塞耶死后勉強承擔起證據(jù)法的講授-以一種更為現(xiàn)實的進路所改變。塞耶之持續(xù)性影響的主要媒介或許是其普通法的證據(jù)案例精選（Sefcci Cases on Eviden

24、ce at the Common Law）。該書首次出版于 1892 年。1900 年，也就是在他死前不久，該書為塞耶修訂過，并且以這種形式成為了美國法學(xué)院四分之一世紀中的主流案例書。1925年，約翰·馬奎爾在塞耶家人的安排下創(chuàng)作了一個修訂版然后，在1934年，在埃德蒙·摩根的指導(dǎo)下其被改造成另外一本書，這本書在大多數(shù)方面都應(yīng)被視為新書，但有著一個公認的和正統(tǒng)的出身。摩根和馬奎爾的證據(jù)案例持續(xù)不斷再版直至1965年，這一年它被基礎(chǔ)出版社（Foundation Press）的案例書證據(jù)案例與材料（Ciwei and Materials on foidence）所取代，

25、該書最新的一版是在1973年以馬奎爾、魏因斯坦（Weinstein）、查德博恩（Chadbourn）和曼斯菲爾德的名義出現(xiàn)的。這本書就明確地主張將其淵源直接回溯到塞耶的案例。其仍然是美國法學(xué)院的主流案例書之一。塞耶從來不曾騰出時間對他所倡導(dǎo)的證據(jù)規(guī)范的簡潔體系進行闡述。究競是因為他太過苛求抑或其他不適合此項任務(wù)的性格，還是因為某一偶發(fā)性事件導(dǎo)致他在完成它之前便駕鶴西去，這不得而知。這就留給了他的三個學(xué)生-威格莫爾、坎布萊尼和麥凱維-去繼續(xù)探尋一種更為杰出的方式;.他以截然不同的方式激勵他們每個人去做這件事。麥凱維創(chuàng)作了一部成功而又備受爭議的白紙黑字教科書，該書被廣泛用作塞耶案例書的一個補充，但

26、這本書無論對證據(jù)法的發(fā)展還是對法學(xué)研究都沒有產(chǎn)生顯著的影響。坎布萊尼（Chamberlayne），一位有趣但被低估的人，著手以管理原則;（the principle of administration）為基礎(chǔ)創(chuàng)立一個新的體系，細看之下，這一原則歸根結(jié)底是邊泌的反規(guī)范論：連同證據(jù)法一起，章魚的翅脈應(yīng)該被迅速斬斷。這就是那種主張司法管理必須受到嚴格規(guī)則的規(guī)制的理論學(xué)說。;坎布萊尼的代表作是現(xiàn)代證據(jù)法專論（ATreatise on the Modem Law of Evidence），于1911年至1916年間以五卷本形式出版。這是一部大部頭作品，在體積上和基本概念上堪與威格莫爾的專論相比。它之所以

27、被其他作者們有意地視而不見，固然部分是因為威格莫爾偉大著作的遮蔽，部分是因為最后兩卷被胡亂編輯且在坎布萊尼死后才得以出版，還可能是因為坎布萊尼在一部百科全書式實務(wù)者專論的陰影下提出了一個富有爭議的并且-從某一極端來說-應(yīng)然法（de lege ferenda）意義上的觀點。它的失敗是思想史上的一個小悲劇。塞耶未能創(chuàng)作出他所承諾的專論還有缺少強有力的競爭對手為威格莫爾提供了機會。他抓住了這一機會并取得了如此令人矚目的成功，以致比他導(dǎo)師贏得了更多的贊譽并在接下來的50年中，令所有其他證據(jù)法學(xué)者黯然失色。將威格莫爾僅僅描繪成塞耶的一個信徒，這顯然是相當誤導(dǎo)人的。威格莫爾明顯吸收了塞耶關(guān)于證據(jù)法的一般理

28、論并且經(jīng)常引用他的歷史研究；他們都屬于證據(jù)研究的核心傳統(tǒng)并且共享了這-傳統(tǒng)的大部分假設(shè)，但這種相似性僅限于此。塞耶是一位心思細密的思想家；他的長處在于對幾個高度關(guān)注的問題進行富有穿透性的分析；他是一位逐漸沉迷于某一段相當狹窄的歷史的法律人。威格莫爾的才華要更為廣泛和系統(tǒng)：他有著廣泛的法律興趣并且對其他學(xué)科和其他國家有著永不滿足的好奇心；他是一位高效且具有訓(xùn)練有索的學(xué)者，在綜合和簡化方面擁有強大的能力。他們對于證據(jù)理論的貢獻也是截然不同的：塞耶為證據(jù)法提供了廣為接受的理論基礎(chǔ)；威格莫爾將塞耶的理論吸收成為一個寬泛得多的跨學(xué)科的證據(jù)與證明‘科學(xué) ;的一個組成部分。威格莫爾成就的性質(zhì)與品

29、質(zhì)將會在后面加以探究。這里需要指出的是他成功的一個負面影響。美國下一代證據(jù)法專家當中不乏才能出眾的人才：摩根、査菲、麥考密克和其他幾個人。他們都在大師的陰影下開展工作。他們當中只有一位也就是麥考密克努力撰寫一部系統(tǒng)性專論，而且這部專論在其目標上相當謙虛，在目標的執(zhí)行上也相當平淡。無論威格莫爾的統(tǒng)領(lǐng)性地位是單一的還是主要的緣由，20世紀的前50年代表著的一個相當蕭條的階段，其標志是在具體的主題上開展了許多杰出而成熟的工作，但更具標志性的是沒有努力發(fā)展出一般性理論或者撰寫出系統(tǒng)性專論以取代威格莫爾的專論。這些籠統(tǒng)的概括當然會有諸多例外情形。有兩個例外值得在這里一提。首先，在這一階段，美國主要的證據(jù)

30、法學(xué)者們-在他們當中，摩根是最為突出的代表-的大量精力被引導(dǎo)起草和討論計劃當中的證據(jù)法典。這一漫長而又復(fù)雜的過程的產(chǎn)物是一系列的整合與法典，尤其是模范證據(jù)法典（1942）、統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則（1953）、加利福尼亞證據(jù)法典（1965-1967年首次生效）、聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975年頒布）以及以這些立法中的一個或幾個為基礎(chǔ)的立法。盡管這場邁向法典化的運動代表著朝向簡化以及進一步狹窄化形式證據(jù)規(guī)則的范圍的方向，但這些法典也代表著以妥協(xié)為基礎(chǔ)的實用主義、漸進式變革的成就，而不僅僅是塞耶主義更不是邊沁主義的完全勝利。在這一階段進行寫作的一位理論家是哥倫比亞的杰羅米·邁克爾（Jerome Mi-c

31、hael）他長年致力于研究證據(jù)和民事程序的理論基礎(chǔ)，包括證明的邏輯學(xué)和心理學(xué)維度。有許多成果從未曾完成，但有一部雄心勃勃的理論著作的一個暫定版-同-位哲學(xué)家莫蒂默·阿德勒（Mortimer Adler）-命名為司法證明的性質(zhì)-對證據(jù)法的邏輯、法律和經(jīng)驗層面的一個研究（The Nature of Judicial Proof, an Inquiry into theLogical, Legal, and Empirical Aspects of the Law of Evidence）于 1931 年私人印刷。對于這部著作，威格莫爾多少有些嚴厲地寫道：（它）是對證明推理之諸要素的一

32、個形而上學(xué)的分析；但其顯而易見的微妙之處在于其對實務(wù)者的幫助，比起數(shù)學(xué)和物理公式對建造其實用的顯微鏡的物理學(xué)家的幫助多不了多少。1900年至1960年同樣是英國證據(jù)法研究一個荒蕪的階段。最值得關(guān)注的是克羅斯論證據(jù)（Cross on evidence）的第一版，它很快便被實務(wù)者和學(xué)者公認為這一領(lǐng)域主流的英文著作。它的成功在一定程度上是某種需求的指針：它有助于填補一個空白。它的局限性同樣表明了這一學(xué)科在當時的狀態(tài)。克羅斯無論在形式還是在內(nèi)容方面都是務(wù)實的：他著手同時迎合兩個相當不同的市場：學(xué)生和實務(wù)者。他力求超越簡單的注釋轉(zhuǎn)而提供一個對這一學(xué)科的理論的全新闡釋;.但他的理論觀念停留在為具體的規(guī)范給

33、出目的性解釋?？肆_斯是一個優(yōu)秀的注釋者，清晰而有簡潔并且?guī)в幸环N對判例法的絕佳攀控。他對什么是實務(wù)者認為重要的問題也有一個很好的理解。但他為自己設(shè)定了一個相當謙虛的目標，他幾乎排他性對集中關(guān)注證據(jù)規(guī)則，而且他對這一學(xué)科的基礎(chǔ)理論的更宏大層面或者其邏輯學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)驗維度很少表現(xiàn)出什么興趣?？肆_斯論證據(jù)的第一版并未包含對邊沁或者威格莫爾的科學(xué)的引證。他的堅定而又嚴肅的進路可以用他的一句評論來體現(xiàn)，他在作出這一評論時我也在場：我正在為我的學(xué)科被廢除的那一天而工作;從1960年開始，對證據(jù)法研究的興趣有了一個緩慢但卻穩(wěn)步前進的復(fù)蘇。在英國，由法律改革委員會（Law Reform Committee）

34、所頒布的一系列報告在1968年和1972年的民事證據(jù)法（Civil Evidence Acts）上達到了一個高潮，這極大地縮小了證據(jù)法在民事案件中的適用范圍和在實踐中的重要性。在刑事方面，刑事法律修改委員會（C. L. R. C, 1972）的第十一次報告（Eleventh Report）和有關(guān)刑事程序的皇家委員會報告（菲利普斯，1981）都以相當含糊的方式援用了邊沁主義者的功利主義，所激發(fā)的公眾爭論對19世紀30年代造成了強烈的回響。主要結(jié)果就是1984年的警察與刑事證據(jù)法，它代表著一種基本無人滿意的妥協(xié)。在這一階段，英聯(lián)邦的學(xué)者和法律改革家們已經(jīng)做出了一些引人矚目的貢獻，但是對主流傳統(tǒng)未能

35、創(chuàng)造出任何根本性突破。在從浩如煙海的材料中僅僅選擇一些亮點的過程中，我并不希望對判例法和二手著述的諸多學(xué)識或者進展有所怠慢，尤其是出現(xiàn)在從威格莫爾的優(yōu)勢地位確立到20世紀60年代晚期的期刊上。證據(jù)法已經(jīng)傾向于吸引法學(xué)學(xué)者中最好的智者并且-特別是在美國-在深度上投人了更大的力量。但是聯(lián)邦規(guī)則和其他類似證據(jù)法典的大部分學(xué)識也已經(jīng)產(chǎn)生了一些迄今為止令這一學(xué)科的教師們所無法解決的難題。通過對舊法加以簡化，他們已經(jīng)造就了一些擁有舊學(xué)識的酸腐之人，而新的法典并未像統(tǒng)一商法典或者國內(nèi)稅收法典那樣為教授法律解釋技巧奠定一個令人滿意的基礎(chǔ)。在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則制定不久之后的1977年，兩位主流的評論者這樣評論道：證據(jù)法領(lǐng)域習慣于一點擺動；自從最后一代改革者獲得勝利之后，它巳經(jīng)變得停滯不前了。說在最近的25年里對這一領(lǐng)域幾乎沒有一個重大貢獻，或許只是略帶夸張而已。從1984年的視角看來，這似乎只是略帶夸張。到了今天，這種論斷則謬以千里。這種相對停滯的諸多原因之一是在英國、美國和普通法世界的其他國家，有關(guān)證據(jù)的教學(xué)、寫作和思考都是以證據(jù)法為中心的。學(xué)