刑事訴訟法論文刑事訴訟論文

1、刑事訴訟法論文刑事訴訟論文偵查階段律師參與刑事訴訟的理性思考摘要：律師參與刑事訴訟，在偵查階段的法律地位就是辯護(hù)人。基于控辯平衡、維護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的考慮，參照國際通行的做法，應(yīng)賦予律師在偵查階段的單獨(dú)會(huì)見權(quán)和通信權(quán)。在現(xiàn)階段，賦予律師偵查環(huán)節(jié)上的訊問在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，與偵查權(quán)相沖突，不符合我國刑事司法環(huán)境，是不可取的。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；律師辯護(hù)；偵查階段；控辯平衡依我國刑事訴訟法規(guī)定，律師可以在偵查階段介入刑事訴訟。這是訴訟構(gòu)造科學(xué)化，對(duì)等化的體現(xiàn)，符合現(xiàn)代刑事訴訟注重程序價(jià)值、保障人權(quán)的價(jià)值取向。在我國，刑事訴訟分為偵查、起訴、審判三個(gè)階段，相對(duì)于起訴、審判階段，偵查階段既是收集有罪證據(jù)

2、的關(guān)鍵階段，也是犯罪嫌疑人最孤立無助、合法權(quán)益最易受到侵犯的階段。正因?yàn)槿绱?，理論界、司法?shí)務(wù)界對(duì)律師在偵查階段參與刑事訴訟，協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的問題才格外關(guān)注。律師參與偵查階段刑事訴訟涉及的是一個(gè)龐雜的理論、實(shí)踐課題，本文不可能一一論及，僅就偵查階段律師的法律地位、律師會(huì)見通信權(quán)、訊問在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等問題，結(jié)合現(xiàn)行制度和相關(guān)理論觀點(diǎn)，略做闡述。一、偵查階段律師的法律地位問題刑事訴訟法在1996年修改之時(shí)，正式將律師介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段。刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告可以為其申請(qǐng)

3、取保候?qū)彙?。在這里，法律條文使用的是“律師”而不是“辯護(hù)人”。相較而言，刑訴法第33條則明確規(guī)定：公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托“辯護(hù)人”。法律規(guī)定用詞上的區(qū)別，加之偵查階段律師訴訟權(quán)利本已有限，從而極易導(dǎo)致以下結(jié)論：偵查階段律師雖已參與刑事訴訟，但他不是辯護(hù)人，無辯護(hù)人法律地位。律師不是辯護(hù)人，能否歸入其他“訴訟參與人”之列呢？刑訴法第82條第（四）項(xiàng)“訴訟參與人”中，具體包括“當(dāng)事人，法定代理人，訴訟代理人，辯護(hù)人，證人，鑒定人和翻譯人員”，并沒有刑訴法第96條所列之稱謂。這樣看來，偵查階段的律師也不是“訴訟參與人”。于是有學(xué)者稱之為“法律幫助人”，“受犯罪嫌疑人委托的

4、律師”等等，認(rèn)為“偵查階段的律師并不具有普遍意義上的辯護(hù)人資格，其訴訟地位當(dāng)屬法律輔佐人”。偵查階段律師法律地位的模糊性，勢(shì)必影響其辯護(hù)權(quán)利和辯護(hù)職能的發(fā)揮。對(duì)其角色科學(xué)明確的定位，對(duì)律師權(quán)利的行使、嫌疑人合法權(quán)益的維護(hù)，對(duì)進(jìn)一步合理建構(gòu)律師的職能、作用，必然具有基礎(chǔ)性意義。筆者認(rèn)為，偵查階段律師參與刑事訴訟，行使的是辯護(hù)權(quán)，發(fā)揮辯護(hù)的職能，應(yīng)明確其為“辯護(hù)人”。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利，是一項(xiàng)貫穿刑事訴訟始終的訴訟權(quán)利。律師的辯護(hù)權(quán)，來自于犯罪嫌疑人、被告人自己擁有的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)既表現(xiàn)為實(shí)體上反駁指控，提出證明其無罪、罪輕、減輕處罰或免除刑事責(zé)任的材料和意見，也表現(xiàn)為程序上對(duì)各種

5、合法權(quán)利的主張并防止侵權(quán)。偵查一旦開始，嫌疑人就當(dāng)然地開始在實(shí)體上、程序上行使自己的辯護(hù)權(quán)，而且貫穿于整個(gè)偵查、起訴、審判全過程。這就是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的一體化。律師辯護(hù)是犯罪嫌疑人自行辯護(hù)的專業(yè)性幫助，其目的和作用在于幫助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)。自行辯護(hù)開始，輔助的辯護(hù)也應(yīng)開始；而且嫌疑人自行辯護(hù)的一體化、貫穿性，也決定了律師辯護(hù)的一體化、一貫性。嫌疑人的辯護(hù)權(quán)（包括偵查階段的辯護(hù)權(quán)）委托律師代為行使，那么律師在刑事訴訟中包括在偵查階段實(shí)質(zhì)上就是辯護(hù)人，自始至終就是辯護(hù)人，不應(yīng)該在此階段為辯護(hù)人，在彼階段就不是辯護(hù)人。在刑事訴訟中，人們通常將辯護(hù)的內(nèi)涵僅限于實(shí)體性辯護(hù)，忽視其中的程序性辯護(hù)；往

6、往將辯護(hù)理解為“論辯、反駁”。依此理解，偵查階段律師提供法律咨詢，代理申訴、控告等就不具有典型的“辯護(hù)”特征。這是對(duì)辯護(hù)的狹義理解。現(xiàn)代意義上的辯護(hù)，首先是作為一種訴訟活動(dòng)，一種行為而存在，作為一種權(quán)利加以保障。為實(shí)體辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)而行使程序性權(quán)利（如會(huì)見權(quán)、通信權(quán)，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)等）仍然屬于辯護(hù)的范疇。偵查階段律師提供法律咨詢，代理申訴、控告，雖不具有典型的“辯駁”特征，但這種活動(dòng)仍屬幫助或代為嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)。故此，律師的上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)界定為辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟中有三種基本職能，即控訴，辯護(hù)和審判。從廣義上講，偵查可視為行使控訴職能，那么在偵查階段，嫌疑人及其委托的律師相應(yīng)地在行使辯護(hù)職能。從訴訟職

7、能區(qū)分的角度看，律師偵查階段所進(jìn)行的咨詢，了解案件情況，代理申訴、控告等，其實(shí)質(zhì)就是履行辯護(hù)職能。從最實(shí)際的立場(chǎng)出發(fā)，律師作為一種重要輔助力量介入刑事訴訟，擔(dān)當(dāng)重要角色，無論如何應(yīng)該是訴訟參與人之一，就現(xiàn)行刑訴法對(duì)訴訟參與人種類的規(guī)定來看，將律師界定為“辯護(hù)人”最為妥當(dāng)。另外，國外立法和國際司法文件中，規(guī)定嫌疑人在刑事訴訟各個(gè)階段都有委托律師辯護(hù)的權(quán)利。德國1965年刑訴法規(guī)定：“被告人在訴訟的任階段都可以聘請(qǐng)辯護(hù)人”，日本1946年憲法規(guī)定，刑事被告人在任何場(chǎng)合都可以委托有資格的辯護(hù)人。聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利，并在刑事

8、訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)”。二、律師的會(huì)見通訊權(quán)問題關(guān)于律師在偵查階段的會(huì)見、通信權(quán)，我國刑訴法第96條第2款規(guī)定：“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”。兩院三部一委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定進(jìn)一步明確：“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，重大復(fù)雜的兩人以上共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見”。公安部、最高人民檢察院的“解釋”亦有同樣的規(guī)定。另外，刑訴訟還規(guī)定：涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)

9、經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于偵查階段律師和嫌疑人的通信權(quán)問題，刑訴法未作規(guī)定。對(duì)刑訴法及相關(guān)解釋的規(guī)定，部分學(xué)者對(duì)相關(guān)內(nèi)容持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為律師會(huì)見嫌疑人困難重重，須“闖三關(guān)”：批準(zhǔn)關(guān)由于對(duì)涉及“國家秘密”的案件界定不一，以致律師對(duì)部分非國家秘密案件的嫌疑人會(huì)見，依然經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；安排關(guān)律師會(huì)見嫌疑人需承辦單位予以安排，往往一拖再拖；會(huì)見關(guān)“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定，被理解為以“在場(chǎng)”為原則，“不在場(chǎng)”為例外。在實(shí)際執(zhí)行中，在部分地方和部門還存在更多不規(guī)范的限制。一些地方偵查機(jī)關(guān)要求律師會(huì)見嫌疑人要提供會(huì)見提綱，不允許超出提綱范圍詢問；有的不允許律師制做會(huì)見筆錄；有的將律師提供法

10、律咨詢僅限于宣讀法律條文或?qū)Ψ蓷l文本身進(jìn)行解釋；有的對(duì)律師會(huì)見的次數(shù)和時(shí)間做出限制等。有鑒于此，有學(xué)者主張取消會(huì)見審批制度，賦予律師在偵查人員不在場(chǎng)情況下的單獨(dú)會(huì)見權(quán)。涉及國家秘密的案件，基于案件性質(zhì)的特殊性，偵查此類案件的高度保密性及泄密的嚴(yán)重后果，律師會(huì)見犯罪嫌疑人經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)是合理的。對(duì)涉密案件的范圍，兩院三部一委的規(guī)定已做出明確而有較強(qiáng)操作性的界定，涉及“國家秘密”案件范圍是確定的。實(shí)踐中以“國家秘密”為由設(shè)置障礙的做法，不是制度的原因，是執(zhí)法問題，可通過嚴(yán)格執(zhí)法的途徑予以解決。在會(huì)見問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予律師在偵查人員不在場(chǎng)下的單獨(dú)會(huì)見權(quán)?，F(xiàn)代刑事訴訟，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和訴訟構(gòu)造科學(xué)

11、化、對(duì)等化，通過制度的架構(gòu)達(dá)到控辯的基本平衡。偵查機(jī)關(guān)有追訴犯罪的權(quán)力，而嫌疑人應(yīng)有充分了解法律知識(shí)，知曉自身權(quán)利義務(wù)，弄清各種利害關(guān)系，從而做出有利于自己之選擇的權(quán)利，最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。嫌疑人要行使上述權(quán)利，律師的幫助是非常重要的，而會(huì)見是律師進(jìn)行專業(yè)性協(xié)助的有效途徑，甚至是關(guān)鍵?？梢姡行ПＵ舷右扇撕吐蓭煹臅?huì)見權(quán)是控辯平衡最直接的需要。律師會(huì)見時(shí)，偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督，使嫌疑人不敢講出自己內(nèi)心的真實(shí)想法，會(huì)一定程度上導(dǎo)致律師不能從犯罪嫌疑人那里了解到案件的許多真實(shí)情況，律師辯護(hù)的能力會(huì)受到極大削弱，會(huì)見的“有效性”會(huì)大打折扣。相反，偵查人員不在談話現(xiàn)場(chǎng)的情況下由律師單獨(dú)會(huì)見，犯罪嫌

12、疑人更容易坦露心聲，在對(duì)法律和自身權(quán)利的了解上，在對(duì)各種現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的考量上，和律師的交流要有效得多。這種交流，從總體上來說，對(duì)保證犯罪嫌疑人積極參與訴訟，及時(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)偵查機(jī)關(guān)及早查明事實(shí)真相是有益的。誠然，律師單獨(dú)會(huì)見犯罪嫌疑人，給案件查處帶來干擾的可能性是存在的，但不能以此否定律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)。因?yàn)樵鰪?qiáng)辯護(hù)力量，維護(hù)控辯平衡是現(xiàn)代刑事訴訟的大勢(shì)所趨，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)期待擁有壓倒性、絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)期待在真空中辦案，在不受任何干擾的情況下辦案。在偵查階段，對(duì)嫌疑人個(gè)人而言，處于一個(gè)封閉環(huán)境中，面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器，是最需要幫助，最孤立無助，合法權(quán)益最易受到侵犯的時(shí)候，出于對(duì)嫌

13、疑人人權(quán)保障的考慮，賦予其較充分地與律師自由交流的權(quán)利是必要的。從制度設(shè)計(jì)的有效性出發(fā)，任何制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)使其發(fā)揮較好的效能，不能流于形式，而現(xiàn)行設(shè)置諸多限制的會(huì)見制度有流于形式之虞。依筆者對(duì)律師會(huì)見問題的了解和判斷，偵查階段律師會(huì)見嫌疑人，對(duì)嫌疑人合法權(quán)益維護(hù)和律師辯護(hù)權(quán)行使，收效甚微?；蛟S有人認(rèn)為，個(gè)別律師職業(yè)道德低下，會(huì)唆使嫌疑人翻供，做假證，嚴(yán)重干擾案件的查處，尤其是賄賂型案件，嫌疑人翻供會(huì)給案件認(rèn)定帶來麻煩。其實(shí)，有利于自己的翻供，做假證，每個(gè)嫌疑人都有這個(gè)內(nèi)心傾向，律師的介入不是決定性因素，案件成敗關(guān)鍵要看證據(jù)和偵查水平。律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員在談話現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，同許多國家通行

14、做法和國際文件的規(guī)定是不符合的。聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則第8條規(guī)定：“遭逮捕，拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行”。我國應(yīng)借鑒國際上通行做法，賦予律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)。在保證律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)的前提下，為防止意外，根據(jù)案件的情況和需要，可派員到場(chǎng)，但不應(yīng)到談話現(xiàn)場(chǎng)，在看得見但聽不見的范圍內(nèi)監(jiān)視即可。我國刑法沒有規(guī)定偵查階段律師與嫌疑人的通信權(quán)，據(jù)此，律師無權(quán)與嫌疑人通信。但從訴訟理論上講，會(huì)見和通信是一體化的權(quán)利，法律賦予會(huì)見權(quán)就應(yīng)該同步地賦予通信權(quán)。三、律

15、師的調(diào)查取證權(quán)問題我國現(xiàn)行刑訴法沒有賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，而有學(xué)者主張法律應(yīng)賦予律師此項(xiàng)權(quán)利。理由是：調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心，律師在偵查階段辯護(hù)人的地位決定必須賦予其調(diào)查取證權(quán)；是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的要求；是國外許多國家通常的做法。筆者認(rèn)為，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)是不可取的。偵查階段律師享有辯護(hù)人訴訟地位，調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)組成部分，這當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)確立的，但這不意味著辯護(hù)人在偵查、起訴和審判階段應(yīng)享有無差等的辯護(hù)權(quán)，也不意味著在偵查階段對(duì)辯護(hù)的某項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行限制甚至取消就是不合理的。在偵查階段，偵查權(quán)具有專屬性、封閉性，應(yīng)由專門機(jī)關(guān)專屬行使，在較秘密、封閉的狀態(tài)下運(yùn)行。相反，偵查在開

16、始階段即采取多頭并進(jìn)，各自為政的模式，這對(duì)提高追訴犯罪的效率，維持社會(huì)秩序穩(wěn)定是非常不利的。實(shí)現(xiàn)控辯平衡，絕不是簡(jiǎn)單地賦權(quán)、限權(quán)所能解決的，一味地賦予被追訴方過大權(quán)利而不作整體上權(quán)衡，將會(huì)導(dǎo)致訴訟的難度加大，效率下降，訴訟價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)?？胤酱韲易吩V犯罪，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序的使命，所以應(yīng)允許在制度設(shè)計(jì)上適當(dāng)向控方便斜。律師雖有追求案件事實(shí)真實(shí)性的義務(wù)，但是基于律師因商業(yè)雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的特定職責(zé)，他在真實(shí)性的追求上和偵查機(jī)關(guān)是有很大區(qū)別的。其一，是全面性的區(qū)別，偵查機(jī)關(guān)既要關(guān)注對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)，也要注意對(duì)其有利的證據(jù)；而律師則主要關(guān)心對(duì)嫌疑人有利的方面，換句話說，律師

17、一般在維護(hù)嫌疑人權(quán)益的限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。其二，是程度的區(qū)別，律師在某些情況下，當(dāng)真實(shí)義務(wù)與維護(hù)嫌疑人利益發(fā)生沖突時(shí)，往往以后者為重?；诼蓭煱l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的非全面性、區(qū)限性，對(duì)其調(diào)查取證在時(shí)間上、程度上、方式上做出一定限制便是合理的。國際司法準(zhǔn)則未明確規(guī)定律師調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師也不享有收集證據(jù)的強(qiáng)制性權(quán)利，這是國外普遍的情形。在國際上，律師在偵查階段調(diào)查取證有兩種做法：一種是單軌制偵查，即由偵查人員單獨(dú)開展收集證據(jù)活動(dòng)，這是主要大陸法系國家通常的做法；另一種是雙軌制偵查，即由官方與民間偵查人員分別進(jìn)行偵查活動(dòng)，如美國，日本都允許辯護(hù)律師享有偵查階段調(diào)查取證權(quán)。所以雙軌制偵查并不是國際上通行的做法

18、，尤其不是大陸法系國家通行的做法。我國訴訟制度主要采自大陸法系，從制度背景和制度內(nèi)部協(xié)調(diào)性上考量，采取單軌制偵查制度是最適合我國實(shí)際狀況的。在我國，賦予律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，也有現(xiàn)實(shí)的困難。調(diào)查取證權(quán)涉及到重大的訴訟構(gòu)造，需其他制度作為基礎(chǔ)和配套。要賦予律師偵查階段取證權(quán)，那么偵查階段訊問嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)、律師閱卷權(quán)等就是必不可少的。如果律師沒有在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)，律師便不能深入了解案件真實(shí)情況，律師的取證工作也就沒有明晰的方向和切入點(diǎn)，那么，這種取證就變得無序而低效。當(dāng)然，不賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，并不意味著律師在起訴、審判階段的取證權(quán)不需改進(jìn)和加強(qiáng)。作為彌補(bǔ)，應(yīng)通過立法的完善，改

19、善律師在起訴審判環(huán)節(jié)上調(diào)取證據(jù)的方式、范圍和具體措施。四、律師的詢問在場(chǎng)權(quán)問題現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定律師的訊問在場(chǎng)權(quán)，學(xué)界則有不同觀點(diǎn)，而且呼聲還較高。賦予偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利，其主要理由有二：其一，賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)，對(duì)于保障嫌疑人的訴訟權(quán)利，杜絕偵查程序中刑訊逼供、騙供、誘供等違法取證行為具有極為重要的作用；其二，國外許多國家均不同程度地賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)訊問嫌疑人時(shí)，律師能否在場(chǎng)，在國外有兩種截然不同的立場(chǎng)，并不是大多數(shù)國家通行的做法，例如，美、英、意等國家持肯定態(tài)度，德、加、日則采取否定立場(chǎng)?？疾靽庥崋栐趫?chǎng)權(quán)制度，它的設(shè)立是圍繞保護(hù)嫌疑人的沉默權(quán)，與證

20、據(jù)排除規(guī)則聯(lián)系在一起。美國通過1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的判例，明確要求偵查官員在訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)時(shí)方為合法；不經(jīng)律師在場(chǎng)，嫌疑人口供不能作為證據(jù)使用。在場(chǎng)權(quán)不是單獨(dú)適用便會(huì)發(fā)生預(yù)想作用的制度，需其他重大訴訟制度予以配套。它的設(shè)立，既要有充分的理論依據(jù)，更要考慮我國整體刑事訴訟構(gòu)造的配套性、承受度及其實(shí)際效果?，F(xiàn)階段賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)，與我國法制的成熟度不符，與律師隊(duì)伍的現(xiàn)狀不符，與律師介入百姓生活的程度不符。試想，如果在法律上規(guī)定偵查人員訊問時(shí)必須有律師在場(chǎng)，那么沒有律師在場(chǎng)情況下，訊問就不能進(jìn)行。在我國，犯罪案件數(shù)量如此龐大，律師隊(duì)伍很難滿足需要。而律師是要聘請(qǐng)的，聘請(qǐng)律師的遲延，就會(huì)耽誤稍縱即逝的訊問機(jī)會(huì)。個(gè)人在我國一般是沒有私人律師的，律師也不是一個(gè)通知馬上就可以到場(chǎng)的，這就是我國的實(shí)際，要正視這個(gè)實(shí)際。法律如果規(guī)定偵